Kako oddaš mrtvega psa nazaj prvotnemu lastniku ...
... ali kdo je Močo?

Močova 'zgodba' je do konca in še čez čudaška in kaže vso bedo evidenc v Obalnem zavetišču.
Imam kup uradnih podatkov, da je Močo mrtev pes, imam pa tudi uradne podatke, da je Močo oddan in vrnjen pes.
Ne verjamete? Berite naprej.

Priznam, da me Močo ni zanimal, niti vedela nisem, da sploh obstaja, sem pa nanj naletela slučajno, oz. so me kar z dveh strani založili s kupom dokumentacije o njem. Ker po pravilu iz vsega, kar o Obalnem zavetišču primem v roke, skačejo ven kapitalne napake, tudi tukaj ni bilo prav nič drugače. Pravzaprav je tole prava slovenska zavetiška znanstvena fantastika in med čakanjem na nadaljevanje zgodbe o Šivi je prav, da vas seznanim tudi s tem.

V prispevku Kaj se dogaja v Obalnem zavetišču? sem opisala kalvarijo pridobivanja podatkov o tem, kaj se je v Obalnem zavetišču dogajalo s psico Šivo in kateri pes jo je brutalno napadel in poškodoval. Med raznimi podatki in dokumenti se je pojavil tudi račun Veterinarske ambulante Koper d.o.o. (v nadaljevanju VA Koper), v katerem so Obalnemu društvu proti mučenju živali (v nadaljevanju ODPMŽ) za Obalno zavetišče zaračunali 'pregled živali na steklino po ugrizu' in 'evtanazijo malega psa'. Ker so ti podatki v dokumentaciji tudi časovno kazali na to, da bi lahko bil 'evtanaziran mali pes' ravno psica Šiva, 'po ugrizu pregledan pes' pa njen napadalec, sem prosila za ponovno uporabo informacij javnega značaja na kateri dogodek se navedbe v dokumentaciji nanašajo, okoliščine tega dogodka in kateri pes je bil napadalec.

Zahteve za ponovno uporabo IJZ v zvezi s tem sem poslala časovno po vrsti takole:
- 28. 8. 2014: ODPMŽ, pomanjkljivo dokumentacijo sem prejela 3. 10. 2014, odgovor na 7. 10. 2014 poslano pritožbo pa 20. 10. 2014;
- 24. 9. 2014: UVHVVR, dopis in dokumente sem prejela 10. 10. 2014;
- 24. 9. 2014: občini Izola, njihov odgovor sem prejela 30. 9. 2014;
- 24. 9. 2014: občini Piran, zavrnilno odločbo (da zahtevan dokument ne obstaja) št. 0901-1/2014 sem prejela 20. 10. 2014;
- 24. 9. 2014: MO Koper, odgovora še nisem prejela.


Slika 1: Iz Obalnega zavetišča so mi poslali to sliko. Pravijo, da je na njej Močo.

Odgovori, kot so prispeli:

Odgovor občine Izola: "Zahvaljujemo se vam za poslano vprašanje, vendar žal na občini nimamo dokumentov oziroma informacij, ki jih rabite v zvezi z zaračunano storitvijo Veterinarske ambulante Koper. V zahtevkih, ki jih krijemo, namreč niso nikoli navedene tovrstne podrobnosti. Predlagam, da se za več informacij obrnete na Obalno društvo proti mučenju živali."

ODPMŽ mi je 3. 10. 2014 poslal zgornjo Močovo fotografijo, zraven pa kopije treh dokumentov (Evidenčni list oskrbovanega psa, brez številke, Strokovno navodilo VA Koper št. 7/2013 in Antirabični pregled živali po ugrizu - prvo obvestilo št. 7/2013), na katerih je sicer o Moču nekaj podatkov, manjkal pa je ključni del - odločba o namestitvi Moča v zavetišče in o tem, kdo plača stroške zanj. Pritožbo sem jim poslala 7. 10. 2014 in v njej zahtevala še ostale podatke in dokument (zaporedna številka sprejete živali in postopek z živaljo, npr. evtanazija/oddaja, odločba veterinarskega inšpektorja).

Ko sem teden za tem prejela dokumente od UVHVVR, so zadeve postale nekoliko jasnejše, so pa, žal, spet začele iz dokumentacije takoj skakati napake. Prejela sem: dopis št. U091-1/2014/96, Uradni zaznamek uradne veterinarke št. U06127-412/2013, Strokovno navodilo VA Koper št. 7/2013, Spremni dopis za analizo in Poročilo o opravljenih preiskavah Enote za diagnostiko kužnih in drugih bolezni živali, Virološki laboratorij, št. VF-13/2564. Odločbe veterinarske inšpekcije pa ne.

Torej, UVHVVR pravi, da je Močo pes, na katerega se nanaša 'pregled živali na steklino po ugrizu', naveden v računu št. 00600035/13, ki ga je 31. 3. 2013 izdala VA Koper in ki so ga plačale Obalne občine.

Vodja Obalnega zavetišča mi je na mojo pritožbo 20. 10. 2014 poslala mail s kopijo Uradnega zaznamka uradne veterinarke, ki sem ga pred tem že prejela od UVHVVR, odločbe veterinarske inšpekcije pa ne. V mailu je bil še tekst, da je 'zaporedna številka psa z imenom Močo 52/2013 in da je bil po izteku karantene vrnjen prvotnim lastnikom', kar je zadeve popolnoma obrnilo na glavo. Dobesedno ...

Poglejmo, kaj vse se da najti v prejetih dokumentih:


Slika 2: Posnetek dela dopisa, ki mi ga je poslal UVHVVR in kjer piše, da je Močo poginil med opazovanjem in je bil odpeljan na Nacionalni veterinarski inštitut (v nadaljevanju NVI), kjer je preiskava pokazala, da ni imel stekline.


Slika 3: Uradni zaznamek uradne veterinarke z dne 25. 2. 2013 o odreditvi odvoza psa v azil na opazovanje. Kopijo tega zaznamka sem prejela 20. 10. 2014 tudi z ODPMŽ.
Imam samo zaznamek, odločbe nimam.


Slika 4: Strokovno navodilo VA Koper z dne 4. 3. 2013, kjer je razvidno, da je za Moča predviden zadnji antirabični pregled 14. 3. 2013.


Slika 5: Evidenčni list oskrbovanega psa Moča, ki so mi ga poslali iz ODPMŽ in kjer je razvidno, da je bil pes sprejet v Obalno zavetišče 4. 3. 2014, karantena pa mu naj bi potekla 14. 3. 2014. (Predvidevam, da gre za lapsus v letnici, oz. osebno prav zaradi te napake predvidevam, da je dokument pripravljen za potrebe mojega IJZ in ni bil nikoli del arhivskih dokumentov v Obalnem zavetišču.) če pozabimo, da je 12. 3. 2013 Močo umrl, lahko iz tabele 'zapiski' razberemo, da so ga od 4. do 13. 3. 2014 hranili (verjetno 2013 in ne 2014?), vsak dan je iztrebljal, 8 dni je bil apatičen, pri veterinarju pa je bil 4. 3., 9. 3. in 13. 3. 2014 (verjetno 2013 in ne 2014?). Podatkov in dokumentov o drugem in tretjem kontrolnem pregledu po ugrizu nisem prejela.


Slika 6: Spremni dopis za analizo, kjer piše, da je bil 12. 3. 2013 Močo mrtev, ker je poginil v obdobju opazovanja na steklino, ter da zadnji antirabični pregled še ni bil opravljen.


Slika 7: Poročilo o opravljenih preiskavah, št. VF-13/2564.


Slika 7: Posnetek email sporočila, ki mi ga je poslala vodja Obalnega zavetišča in v katerem piše, da je bil Močo po izteku karantene vrnjen prvotnim lastnikom.

Iz prejete dokumentacije je razvidno sledeče:

- Močo je pes, na katerega se nanaša navedba 'pregled živali na steklino po ugrizu'.
- 25. 2. 2013 je neoznačen in necepljen pes znanega lastnika ugriznil 2 človeka.
- Oseba, ki je prijavila ugriz, je že pred tem na inšpekciji prijavila nevestnega lastnika.
- Ugrizi zaradi slabega zobovja niso bili resni.
- 25. 2. 2013 je veterinarska inšpektorica obvestila ODPMŽ o ugrizih in neregistriranem psu.
- 25. 2. 2013 je veterinarska inšpektorica odredila odvoz psa v azil na opazovanje.
- Močo je bil sprejet v Obalno zavetišče šele 4. 3. 2014 (verjetno 2013?), čeprav je veterinarska inšpektorica odredila odvoz psa v zavetišče že 25. 2. 2013. Še enkrat je navedeno, da gre za lastniškega psa.
- Močo je bil prvič na opazovanju v VA Koper šele 4. 3. 2013, čeprav je veterinarska inšpektorica odredila opazovanje že 25. 2. 2013.
- Moča so v Obalnem zavetišču 10 dni (ali celo 375 dni?) hranili, kar pomeni do 13. 3. 2014 (verjetno 2013?), čeprav je že 12. 3. 2013 poginil, vseh 10 dni je iztrebljal, 8 dni je bil apatičen, prvi, šesti in deseti dan pa je bil pri veterinarju, čeprav v resnici na zadnjem antirabičnem pregledu ni bil.
- Močo je 12. 3. 2013 poginil.
- 12. 3. 2013 je bil Močo poslan na NVI, kjer so ugotovili, da ni imel stekline.
- Zanj so Obalne občine plačale najmanj veterinarski strošek 'pregleda živali na steklino po ugrizu'.
- Močo je v Poročilu o stanju psov v zavetišču na dan 1. 3. 2013 naveden v odstavku z naslovom 'Sprejeti v mesecu februarju' pod zaporedno številko 50, star 6 let, sprejet 02.2013.
- Močo je v Poročilu o stanju psov v zavetišču na dan 1. 4. 2013 naveden v glavnem odstavku brez zaporedne številke, star 6 let, mesec prihoda v zavetišče 02.2013 ODDAN.
- Močo je bil po izteku karantene, torej po veterinarjevo po 14. 3. 2013, po podatkih Obalnega zavetišča pa po 14. 3. 2014 (verjetno tudi 2013?), vrnjen prvotnim lastnikom.


Slika 8: Posnetek dela Poročila o stanju psov v zavetišču na dan 1. 3. 2013.


Slika 9: Posnetek dela Poročila o stanju psov v zavetišču na dan 1. 4. 2013.

Vi tole razumete?

Februarja 2013 je bil Močo sprejet v Obalno zavetišče.
4. 3. 2013 (ali 2014?) je bil Močo ponovno sprejet v Obalno zavetišče.
12. 3. 2013 je bil Močo mrtev in poslan na analizo.
13. 3. 2013 (ali 2014?) je bil Močo sicer apatičen, vendar nahranjen, iztrebil je in bil je pri veterinarju.
Po izteku karantene, torej enkrat od 14. 3. 2013 (ali 14. 3. 2014?) naprej, je bil Močo vrnjen prvotnim lastnikom, marca 2013 pa je bil tudi oddan iz Obalnega zavetišča (verjetno v nov dom).

Res razumete?

Pravilnik o ukrepih za ugotavljanje, preprečevanje širjenja in zatiranje stekline nalaga v 6. členu veterinarski organizaciji s koncesijo, da brez odlašanja klinično potrdi ali ovrže sum in o tem obvesti UVHVVR, ter takoj po prijavi suma določi desetdnevni nadzor psov in mačk, ki so ranili ljudi, vendar ne kažejo kliničnih znakov bolezni. V tem času mora imetnik živali poskrbeti za tri klinične preglede živali v veterinarski organizaciji, in sicer: prvi, peti in deseti dan po ugrizu.

Ne pozabimo pa tudi: Navedba 'pregled živali na steklino po ugrizu' je v računu št. 600035/13, ki je bil izdan 31. 3. 2013, izdajatelj Veterinarska ambulanta Koper d.o.o. Koper, Istrska cesta 13, 6000 Koper, prejemnik Obalno društvo proti mučenju živali, Benčičeva ulica 2c, 6000 Koper. Račun je bil kot priloga Zahtevku za izplačilo stroškov za delovanje zavetišča za mesec marec 2013 poslan občinam Koper, Izola in Piran.

Vprašanja za 'milijon evrov':

- Kje je bil Močo 7 dni po ugrizu, torej od 25. 2. do 4. 3. 2013?
- Kdo in kako bo odgovarjal za to, da je bil Močo šele 7. dan po ugrizu prvič pregledan zaradi suma na steklino?
- Kdo vse v primeru Moča ni ravnal v skladu z 2. točko 2. odstavka 6. člena Pravilnika o ukrepih za ugotavljanje, preprečevanje širjenja in zatiranje stekline, pa bi moral?
- Je bila za Moča izdana odločba, s katero je veterinarski inšpektor odredil namestitev psa v zavetišče in opazovanje po ugrizu, ter v breme koga je veterinarski inšpektor odredil plačilo vseh stroškov oskrbe in pregledov zanj? Kje je odločba, kakšno ima številko, kdo in kdaj jo je izdal? če odločba ni bila izdana, zakaj ne in kdo bo za to odgovarjal?
- Zakaj je Močo v Poročilu o stanju psov v zavetišču na dan 1. 3. 2013, ki je bilo poslano Obalnim občinam, naveden kot da je bil v zavetišče sprejet februarja 2013, če pa na Evidenčnem listu oskrbovanega psa piše, da je bil sprejet 4. 3. 2013 (piše sicer 2014!)?
- Zakaj piše na Evidenčnem listu oskrbovanega psa Moča, da je bil 13. 3. 2013 (piše sicer 2014!) nahranjen, da je iztrebil in bil pri veterinarju, če pa je bil že dan prej mrtev? Gre za naknadno izdan dokument ali za napako?
- Zakaj in kako se je evidentno lastniški pes Močo sploh znašel v dokumentaciji, tudi finančni, ki je bila posredovana občinam? Gre za namerno početje ali za napako?
- So bili od plač zaposlenih v Obalnem zavetišču, ki jih financirajo Obalne občine, odračunani stroški za oskrbo psa Moča in če ne, zakaj ne? Obalne občine namreč po Pogodbi o izvajanju javne službe in upravljanju zavetišča za zapuščene živali ne smejo plačevati stroškov oskrbe lastniških psov. Moča je nekdo hranil, kontroliral njegovo iztrebljanje in ga peljal k veterinarju.
- Kaj pomeni navedba ODDAN v Poročilu o stanju psov v zavetišču na dan 1. 4. 2013?
- Kako je bil pes, ki je bil 12. 3. 2013 mrtev in so kadaver poslali na preiskave na NVI, po 14. 3. 2013 (piše sicer 2014!) vrnjen nekdanjim lastnikom?


Slika 10: Posnetek dela Poročila o stanju psov v zavetišču na dan 1. 4. 2013.

- Ali je navedba ODDANA pri psici Šivi v Poročilu o stanju psov v zavetišču na dan 1. 4. 2013 resnica ali napaka?
- Koliko takih napak je še v dokumentaciji Obalnega zavetišča?
- Kdo bo te nepravilnosti raziskal?
- Kdo bo te nepravilnosti sankcioniral?
- Kdo bo za te nepravilnosti odgovarjal?

Društva in posamezniki so v preteklih letih ODPMŽ in Obalnemu zavetišču štango držali in take 'neprofitne' patrone v nebo povzdigovali, na drugi strani pa vložili neznanske napore v zatiranje privatnikov. Na takem dokumentarnem smetišču je vse mogoče, tudi to, da so na papirju psi oddani, v resnici pa pristanejo nekje povsem drugje.
Naj še vaša domišljija malo zaigra.
Spredaj sonce, zadaj mrak in hlad.
Pa zdaj? Tišina? So bogovi padli na glavo?

Med gledanjem papirjev ne pozabite, da je verjetno še vedno nekje pes, ki je hudo poškodoval Šivo, o čemer prav vse, do zadnje pike, vedo v Obalnem zavetišču, pa že več kot leto ne želijo ničesar povedati in tudi uradniki ugriza v dokumentaciji in bazah niso našli, temveč so našli Moča. Je Šiva še živa, ali že zdavnaj 'oddana' v skrinjo, kot Močo? Je psu, ki je napadel Šivo, dodeljen status nevarnega psa? Je lastnik psa napadalca dobil ukrep obveznega šolanja oz. prevzgoje in ali je bil ukrep uspešno izveden, pes pa prevzgojen? Je bila zanj morda odrejena evtanazija? Se tako napadalen pes brez ustreznega tretmaja sprehaja med nami? Bo že jutri v vaši ulici ali gmajni koga raztrgal?

Vsem lastnikom psov želim mirne in varne sprehode.
Jana Pahovnik
Gavce 21. 10. 2014

Fotografijo in vse zgornje dokumente sem pridobila po ZDIJZ od ODPMŽ in UVHVVR.
Prispevki in dokumenti:
- Kaj se dogaja v Obalnem zavetišču?
- Poročila ODPMŽ o stanju psov v zavetišču januar-marec 2013 (.pdf)
- Zahtevki za izplačilo stroškov za delovanje zavetišča januar-marec 2013, s prilogami (.pdf)
- Poraba občinskih sredstev v slovenskih zavetiščih v letu 2013 - 2. del
- Kaj se dogaja v Obalnem zavetišču? - 2. del