Zadnji dogodki v Kinološki zvezi Slovenije

[Ninočka1]

Odgovorni skrbniki psov smo že spoznali nekaj predlogov s strani vidnih članov KZS o spremembah zakonodaje na tem področju. Predvsem take, kot so: "-+40 cm", "+30 kg" in "taksa na pse" ...

Na podlagi zgornjega citata sprašujem g. Graha:
Konkretno kakšni so "osnovni elementi izboljšanja predpisov", za katere se je sedanje vodstvo uspelo z resornim ministrom vsaj načeloma dogovoriti? Čigave legitimne interese je to vodstvo pri dogovorih zastopalo?

Jana, ne verjamem, da boš kdaj prejela odgovore postavljene g. Grahu, saj sem prepričana, da izjave za javnost ni pripravil sam. Malce bolj podrobno preberi njegovo obvestilo javnosti in vmes boš našla cel kup besedoslovja, ki so značilni za nekoga drugega   In tudi sicer je zelo dobro znano med kinologi, da sta g. Grah in predsednik zelo dobra osebna prijatelja. Pred izvolitvami sedanjega predsednika je bilo zelo veliko govora med kinološko srenjo, da naj bi celo Grah kandidiral za predsednika na predlog sedanjega, vendar se je kasneje odločil, da bo kar sam. Toliko o nepristranskosti enega od članov Nadzornega odbora!
Največja poanta vsega skupaj je samo eno vprašanje "zakaj predsednik ni dovoli NO opraviti svoje delo, pregled poslovanja KZS". V medijih lahko opazimo kako spretno se izmika odgovoru na to vprašanje in zadnji dve aferi (bullmastife in Hypo)izkorišča za izgovore. Smrdi, smrdi, smrdi.

[Jana]

Stvari kot so se dogajale na tej skupščini, bi po mojem mnenju sodile na redno skupščino, oz. nekoliko kasneje.

Liondog, predvidevam, da se tvoj zapis nanaša na skupščino, ki je bila 30. julija 2011?
To je bila redna letna skupščina KZS, s kompletnim dnevnim redom, ki na redno skupščino sodi (poročila, plani ...). Res je, da predsednik KZS v medijih izpostavlja točko glede nepremičnin in tudi iz tega sklepam, da je to eno od najpomembnejših vprašanj, ki ga je potrebno rešiti. Zato mi ni povsem jasno, zakaj ni bila sklicana izredna skupščina, na kateri bi obravnavali samo to točko, pa zapletov verjetno sploh ne bi bilo in lahko da bi bila nepremičninska zagata že rešena. Morebiten propad dogovorov z banko zaradi "padca" skupščine je težko naprtiti delegatom, ker do te točke sploh prišli niso.

[Jana]

"V kinologiji bodo ropotali argumenti, ne le politika"
Predsednik nadzornega odbora vodstvu kinološke zveze očita sporno poslovanje - Bančni izpiski kažejo, da ima zveza okoli 457.000 evrov
Slovenija - sreda, 03.08.2011
Tekst: Tatjana Pihlar
Ljubljana - Sobotna prekinjena skupščina Kinološke zveze Slovenije (KZS), ki se je začela in končala pri dnevnem redu (predlagana sta bila dva, a nobeden ni dobil zadostne podpore delegatov), še vedno buri duhove med kinologi, ki tudi po skupščini ostajajo razdeljeni v dva tabora.
http://www.dnevnik.si/novice/aktualne_zgodbe/1042463262

[Jana]

Od 80 navzočih delegatov je bila polovica (40) za spremembo dnevnega reda, 30 pa proti.
http://www.dnevnik.si/novice/aktualne_zgodbe/1042463262

Res je, vendar je tudi res, da nihče ne ve, koliko delegatov je bilo ob teh dveh glasovanjih v dvorani in ali je bilo 40 glasov za en glas premalo ali za en glas ravno dovolj ali celo preveč.
Krivi za to situacijo so po mojem mnenju oboji: vodstvo skupščine, ki ni preštelo delegatov ali ostalih glasov (tudi vzdržanih) in predlagatelji novega dnevnega reda, ker proti takemu štetju niso protestirali in zahtevali natančno preštevanje glasov. Tako ne bomo nikoli vedeli, kakšen je bil v resnici izid obeh glasovanj o dnevnih redih.

natis, očitno ne, ker ga je nekje vmes zamenjal F. Šterman.

[Jana]

natis, gremo od začetka

V Zapisniku izredne volilne skupščine Kinološke zveze Slovenije (KZS), dne 28. 3. 2009, lahko najdeš tole:

8. Volitve mandatarja KZS in volitve članov Nadzornega odbora KZS
Za volitve v nadzorni odbor je bilo oddanih 88 glasovnic, vse glasovnice so bile veljavne.
Izid volitev:
1. Franc Šterman je dobil 50 glasov,
2. Jože Roman Grah , 45 glasov
3. Angel Vidmar, 34 glasov
4. Jožica Metelko Kraševec, 15 glasov
5. Anton Križ, 6 glasov,
6. Zoltan Časar, 24 glasov
7. Boris Baič, 25 glasov
8. Dejan Buhovac, 28 glasov
9. Igor Tomašič, 18 glasov
10. Ciril Mlakar, 12 glasov
11. Jurij Rihtaršič, 7 glasov.

Torej, člane NO je izvolila skupščina.

V Statutu KZS piše tole:

Nadzorni odbor
51. člen
(1)    Nadzorni odbor je nadzorni organ Kinološke zveze Slovenije.

52. člen
(1)    Nadzorni odbor ima 3 (tri) člane.
(2)    Mandatna doba Nadzornega odbora je 4 (štiri) leta.

53. člen
(1)    Nadzorni odbor odloča z večino glasov prisotnih članov, razen če je v konkretnem primeru določeno drugače.
(2)    Nadzorni odbor je sklepčen, če je na seji prisotnih več kot polovica vseh njegovih članov.

54. člen
(1)    Pristojnosti Nadzornega odbora so:
nadzor nad zakonitostjo in smotrnostjo poslovanja vseh organov Kinološke zveze Slovenije;
predlaganje ukrepov za odpravo ugotovljenih pomanjkljivosti in nepravilnosti Skupščini Kinološke zveze Slovenije;

O NO v Statutu KZS piše še tole:

40. člen
(5)    Predsednik Kinološke zveze Slovenije je dolžan na vsako sejo Upravnega odbora povabiti Nadzorni odbor, katerega en član se seje Upravnega odbora lahko udeleži, pri čemer nima pravice glasovanja.

92. člen
V Nadzorni odbor, Disciplinsko komisijo in Statutarno komisijo so izvoljeni tisti kandidati, ki so prejeli največje število glasov prisotnih predstavnikov članic Kinološke zveze Slovenije.

96. člen
(1)    Skupščina ali Nadzorni odbor lahko z najmanj polovico glasov vseh svojih članov Upravnemu odboru postavita vprašanje nezaupnice, v kolikor Upravni odbor ne izvaja sklepov Skupščine ali ne dosega ciljev iz zastavljenega programa dela.

Kako je bil g. Grah izvoljen za predsednika NO, je verjetno v zapisnikih iz začetka mandata, pred seboj pa imam zapisnik NO z dne 1. 2. 2011 (zapisnik je javen in se nahajata tudi v arhivu KZS), kjer piše, kako je bil s predsedniškega mesta razrešen, pod zapisnikom pa je podpisan g. Grah.

Del besedila točke Ad5. s sklepoma 8-5/1 in 8-5/2:
Angel Vidmar, kot je pobudnik razprave o nadaljnjem vodenju NO KZS, je v razpravi ocenil, da je sedanji predsednik NO KZS Jožef Grah preveč zaseden s svojimi službenimi zadevami, v sled česar ugotavlja tudi pomanjkljivosti, kot na primer korespondenčne seje UO KZS, ki jih je bilo v zadnjem času kar precej, predsednik NO pa ni reagiral ali opozoril UO da je normalno poslovanje in vodenje KZS možno le na rednih sejah UO KZS, na korespondenčnih sejah pa samo izjemoma.
[...]
V sled navedenih razlogov predlaga NO KZS, da se razreši predsednika Jožefa Graha in na to mesto predlaga Franc Štermana.
8-5/1 sklep: NO KZS z  dnem 1.2.2011 razreši s funkcije predsednika NO Jožefa Graha. Sklep je bil sprejet z 2 glasovi za in z 1 vzdržanim.
8-5/2 sklep:  Na funkcijo predsednika NO KZS se izvoli Franca Štermana. Sklep je bil sprejet z 2 glasovi za in z 1 vzdržanim in se prične izvajati od 2.02.2011.

Kaj se je kdo tukaj sam menil in kako, naj precenijo tisti, ki se na delovanje takih organov spoznajo. Brez poznavanja podlag označiti delovanje kogarkoli ali kateregakoli organa kot "smrdljivo", je izjemno neodgovorno (lahko uporabim, tudi tvoj izraz - zame naravnost otročje ali vrtčevsko, s to razliko, da nismo v vrtcu in kot odrasli odgovarjamo za vse napisane ali izrečene besede), ne glede o kom osebno ali o katerem organu govorimo. Zato, lepo prosim, da se držimo izključno samo tistega, za kar imamo podlage in kar smo pripravljeni (če bo treba) potrditi tudi kje drugje. Tole niso igrice in ni forumski čvek.

Sem mnenja, da je funkcija člana v Nadzornem odboru nadvse odgovorna in se smatra za odgovorno vsakršno opozarjanje na napake in nepravilnosti, ne pa tiste, ki na napake in nepravilnosti opozarjajo, označevati za prevratnike. Najprej je treba jasno opredeliti, kaj je prav in kaj narobe, oz. kako je prav po (zapisanih in sprejetih) predpisih ali internih aktih, šele potem označiti nekoga za neodgovornega.

Spomnimo se izredne skupščine, ki se je odvila 19. 11. 2008, ko je odstopila prejšnja vodilna garnitura. O izjavi enega od članov takratnega Nadzornega odbora piše v zapisniku skupščine tole:
Povedal je, da je on samo Rajko Rotner, kinolog, tako kot ostali prisotni in da ni finančni strokovnjak, kot nadzornik je gledal samo podatke, ki jih je prejel od uslužbenk pisarne KZS. Povedal je, da ne more, da ni sposoben tega opravljati.
Vir KLIK

Torej, kaj želite? Takrat z delom člana NO, ki je potrjeval vse papirje in postopke brez znanja in ni opozarjal na nepravilnosti (ok, verjetno res nepravilnosti, če je bila potrebna nova garnitura in če je zdaj v predsednikovih izjavah en sam "slabo za takrat" in en sam "dobro za sedaj"), niste bili zadovoljni. Zdaj, ko člani NO sprašujejo in opozarjajo na napake, spet niste zadovoljni? Upam, da ostali poznate vlogo članov nadzornega odbora in odgovornost, ki jo nosijo in ne opletate z ocenjevanji na povšal in povprek.

Še ena zanimivost, ki izhaja iz enega od zapisnikov seje UO in iz enega od zapisnikov NO KZS:

Torej, vsi trije člani NO so bili izvoljeni 28. 3. 2009 na skupščini in kot je razvidno iz Zapisnika 1. konstitutivne seje UO KZS, so bili vsi trije vabljeni na njo. Na njej so dobili s sklepom 10/1 (Besedilo sklepa: UO potrdi, da Nadzorni odbor KZS nadaljuje s pravno in finančno revizijo poslovanja KZS v preteklem obdobju.) "prvo nalogo". Ko primerjamo sedanja pisanja članov (ločena pisanja) NO in vodstva KZS, je nadvse zanimiv stavek predstavnice odvetniške pisarne KZS, ki ga je (razvidno iz zapisnika na linku) izrekla na tej konstitutivni seji:
"Anka Kozamernik: Nadzorni odbor ima vso pravico ugotavljanja preteklega in trenutnega stanja."

Zanimivo zato, ker je iz zapisnika seje NO iz 1. februarja 2011 (zapisnik je javen in se nahaja tudi v arhivu KZS) razvidno, da je bil g. Grah na njem še predsednik NO in je zapisnik tudi podpisal, v njem pa piše tudi tole:

Ad2.
[...]
Predstavnik računovodskega servisa je povedal, da so finančni rezultati dobri vendar, da o konkretnih številkah ne sme govoriti, ker ima explicitno prepoved od predsednika KZS mag. Blaža Kavčiča. Na vprašanje člana NO, ali prepoved velja tudi za NO KZS pove, da prepoved velja tudi za NO KZS. Na podlagi te diskusije je NO KZS sprejel naslednje sklepe:
8-2/1 sklep: NO zahteva od UO KZS, da do 15.02.2011 posreduje NO finančno poročilo o poslovanju KZS in finančno poročilo o poslovanju KZS d.o.o.
8-2/2 sklep: NO KZS bo ukrepal v kolikor do postavljenega roka ne bo prejel finančnih poročil KZS in KZS d.o.o., in bo pričel s pripravami na izredno skupščino KZS s točko dnevnega reda: Poslovanje KZS in finančno poslovanje KZS d.o.o., in nadzor nad tem poslovanjem. Sklepa sta bila sprejeta soglasno.

In na naslednji seji, dne 15. februarja 2011, na kateri so bili vsi trije člani NO in so ugotovitve tudi soglasno podprli, so v zapisnik med drugim zapisali tole:

Ad. 1
Predsedujoči Franc Šterman prebere zapisnik in sklepe 8 . seje NO. Sklep 8-2/1 ni bil realiziran, kjer NO ni bila posredovana dokumentacija o finančnem poslovanju KZS in KZS d.o.o. S to pripombo je bil zapisnik soglasno potrjen.

Ad. 3
Nadzorni odbor do 15.2.2011 ni prejel finančne dokumentacije na osnovi katere bi lahko  po sklepu NO 8-2/1 pregledal finančno poslovanje  KZS in KZS d.o.o. in podal ustrezno poročilo Skupščini KZS.

NO je sestavil poročilo za Skupščino KZS, katerega je NO soglasno potrdil.

Ad. 4
Nadzorni odbor ugotavlja, da  mu na ustno zaprosilo ni omogočen  vpogled v nikakršno dokumentacijo na KZS in da mora za  pregled dokumentacije pisno zaprositi. Takšno  ravnanje KZS se zdi NO nesprejemljivo.

Kako se je g. Grah še sredi februarja 2011 strinjal z ostalima članoma NO pri vseh točkah, razen zadržanja glasu pri njegovi razrešitvi s položaja predsednika odbora, avgusta 2011 pa je napisal že prej tukaj objavljen tekst? Na začetku mandata je bil nadzor za nazaj in za tekoče ok (celo "pravniško zapovedano"), zdaj pa ni več?

[Jana]

natis, v tem, da vse skupaj izgleda skoraj še slabše kot v vrtcu, kot pa resen namen razrešiti težave, se pa s teboj vsekakor strinjam
Ena stran govori o jabolkih, druga o hruškah in zaenkrat je videti, da se ne morejo zmeniti niti tega, da so skupaj v sadovnjaku.
Upam, da bodo vseeno zadeve premaknili naprej, pa kamorkoli že. Vsi rabimo jasna pravila in jasne relacije.

[Jana]

Površnost zagotovo ni lepa čednost, se mi je pa zgodila pri navajanju členov Statuta KZS v enem od prejšnjih sporočil. Malomarno, priznam in se vsem opravičujem za to, da ste bili z moje strani nevede zavedeni s podatkom, da ni nikjer navedeno, kako se izvoli predsednika NO. Piše povsem jasno.
Hvala osebi, ki me je na to opozorila in popravljam napako:

V Statutu KZS je jasno opredeljeno, kako se izvoli predsednika Nadzornega odbora:

Volitve Nadzornega odbora, Disciplinske komisije in Statutarne komisije

91. člen
Volitve članov Nadzornega odbora, Disciplinske komisije in Statutarne komisije potekajo vzporedno z volitvami predsednika Kinološke zveze Slovenije in Upravnega odbora.
 
92. člen
V Nadzorni odbor, Disciplinsko komisijo in Statutarno komisijo so izvoljeni tisti kandidati, ki so prejeli največje število glasov prisotnih predstavnikov članic Kinološke zveze Slovenije.

93. člen
(1)    Člani Nadzornega odbora, Disciplinske komisije in Statutarne komisije na konstitutivni seji izvolijo svojega predsednika.
(2)    V kolikor člani Nadzornega odbora, Disciplinske komisije in Statutarne komisije ne dosežejo soglasja pri izvolitvi svojega predsednika, predsednik navedenih organov postane kandidat, ki je na volitvah dobil največje število glasov.

94. člen
Funkcija članov Nadzornega odbora, Disciplinske komisije in Statutarne komisije je nezdružljiva s funkcijo predsednika Kinološke zveze Slovenije in člana Upravnega odbora.

95. člen
Glede postopka izvolitev članov Nadzornega odbora, Disciplinske komisije in Statutarne komisije se smiselno uporabljajo določbe od 79. do 90. člena tega statuta, razen določil 2. in 3. odstavka 82. člena, 4. odstavka 85. člena, 87. člena in 88. člena  tega statuta, v kolikor  se  nanašajo na obveznost predložitve programa dela za naslednje mandatno obdobje.

[Jana]

Ne morem, da ne bi vlekla ven tega nesrečnega PSD in se ob tem spraševala, ali so skupščine same sebi namen in se na njih krade čas delegatom, saj skupščinski sklepi videti niso zavezujoči in se ne realizirajo. Ob tem se postavlja vprašanje, kaj sploh je zavezujoče za organe KZS, kar sprejme skupščina KZS:

Zapisnik skupščine Kinološke zveze Slovenije (KZS) dne 28. 11. 2009

G. Vidmar je povedal, da je bilo leta 2007 zapisan rok uskladitve aktov s statutom KZS. Predlaga spremembo statuta še le nato spremembo aktov KZS, ki bodo usklajeni z novo sprejetim statutom.
G. Kavčič; sprememba statuta je kompleksna zadeva. Najprej je potrebno uskladiti vse akte s statutom KZS, nato je potrebno analizirati statut in ga spremeniti.
UO bo pripravil rokovnik opravil.
Predlagal je, da skupščina sprejme sklep, da so vse članice in KZS dolžne do konca leta 2010 uskladiti akte s statutom KZS.
13. Sklep:
Vse članice KZS in KZS dolžne do konca leta 2010 uskladiti akte s statutom KZS.

Zapisnik skupščine Kinološke zveze Slovenije (KZS) dne 19. junija 2010

13.) statut KZS - predlog sklepa
Predsedujoči je skupščini predstavil predlog in obrazložitev sklepa, ki so ga članice prejele z gradivom. Predlog je pripravljen na podlagi Zakona o delovnih razmerjih, saj za zaposlene na KZS veljajo določila tega zakona in ne statuta KZS.
Ga. Jelka Simšič; je postavila vprašanje, da je bilo na prejšnji skupščini rečeno, da bo Statut popravljen dopolnjen, saj je ogromno neusklajenosti med PSD in Statutom.
G. Kavčič je odgovoril, da bo KZS začela z uskladitvijo PSD s Statutom v prihodnjem letu, komisija za strokovna vprašanje že deluje na tem področju, in ko bo PSD pripravljen bomo začeli spreminjati tudi Statut.
Po razpravi je predsedujoči predlagal naslednji:
15. Sklep
V 55. členu Statuta KZS se odstrani 2. odstavek. Odstavki se pravilno oštevilčijo 1., 2., in 3.
V celotnem statutu se zbrišejo nepotrebna oštevilčenja, kjer člen vsebuje samo en odstavek.
ZA predlagani sklep je glasovalo 63 članic, 0 PROTI, 0 VZDRŽANIH.

Če se zadržimo pri sklepu z lanske skupščine, je tale 55. člen Statuta KZS zanimiv:

Disciplinska komisija

55. člen

(1)    Disciplinska komisija je disciplinski organ Kinološke zveze Slovenije.

(2)    Disciplinske kršitve, disciplinski postopek, disciplinske ukrepe in ostala vprašanja glede disciplinske odgovornosti funkcionarjev in drugih zaposlenih v Kinološki zvezi Slovenije določa Pravilnik o disciplinski odgovornosti.

(5)    Disciplinska komisija ima 5 (pet) članov.

(7)    Mandatna doba članov Disciplinske komisije je 4 (štiri) leta, z možnostjo ponovne izvolitve.

Je že brisan 2. odstavek, ali ga je šele treba izbrisati? Je objavljen veljavni statut ali objavljen statut ne velja? Manjkajo številke, je številka 2 odveč, ali samo fonkcionarji KZS (nikjer v sklepu ni navedeno, kdo mora sklep realizirati, ne grem pa iskat, če kje piše, čigava naloga je objava veljavnega Statuta KZS) niso imeli v 13 (trinajstih) mesecih časa realizirati sklepa skupščine KZS iz leta 2010?

Leto 2010 je že minilo in 13. sklep s skupščine KZS 2009 očitno ni bil realiziran, temveč je bilo na skupščini 2010 samo podano pojasnilo, da se bo v letu 2011 začelo usklajevati PSD s statutom. In upam, da tudi z veljavno zakonodajo.

Deluje cela KZS takole? S pomanjkljivimi akti in z nerealiziranimi sklepi najvišjega organa KZS?