Zavetišče HORJUL

[luna7]

Si morda kakšen psihoterapevtski strokovnjak, ki sem ga prosila za takole (javno) oceno svoje osebnosti? Pa za božjo voljo mi lahko prosim pokažeš katero poleno sem vrgla?
 

Sleepy, a je morda tebe kdo prosil za to statistiko?  

Dej, negativni pristop ni še nikomur nič dobrega naredil-tudi ti se ne počutiš kaj bolje zaradi tega  . In tole preštevanje res ni bilo potrebno. Maček gor ali dol, prav dosti smetkin rezultat ni bil drugačen od tvojega. Pa še za to razliko obstaja razlog.  
Torej, premisli, preden narediš nepotrebno škodo z virharjem negativne energije.  

[No Jinx]

Smetka & Co., čestitke za vse mačkončke, ki ste jih "gor spravili"! 

Bi te prosila, da polubčkaj vsakega posebej v mojem imenu, pa se bojim, da bi bil to celodneven projekt, tako da pošiljam le en velik  vsem skupaj. 

[sonce rumeno]

Vsem na hribček:

[Sleepy]

tamcek ne obracaj besed. Beri kar piše in ne interpretiraj po svoje, prosim. Težko ampak kljub vsemu lažje je pri življenju ohranit zdravo nekaj dnevno mače kot nekajtedensko okuženo s kugo. Statistika sama ne pove kaj dosti, ker se iz nje da nardit ma glih kar hočeš.
Ni vsakega, ki napiše kaj, kar vam ni všeč, za označit kot tistega, ki ne ve, ali je potreben strokovne pomoči ali kaj podobno žaljivega. Če temu sploh lahko rečeš argument, stoji na precej majavih nogah...

[luna7]

Sem jo morda delala? Zapisan podatek je nekoliko drugačen od dejstva, to je vse. Zakaj je drugačen nimam pojma,
Luna7, kar se mojega počutja tiče te pa moram razočarat - najslabše se počutim, kadar naletim na neresnice. Popravek ali vprašanje pač ni negativen pristop, zakaj pa sem vprašala je pa stvar presoje vsakega posameznika. Anede

Če nimaš pojma, ne komentiraj, ker zagotovo ne boš nič pridobila s tem.
Ne, nisi dojela, kaj ti želim povedat: Ja, slabo se počutiš zato, ker se ti tem ubadaš, pa sploh ni tvoja stvar. Ker niti pod razno ne veš, kakšna so dejstva za takšno številko. Ker s tem nisi naredila prav nič dobrega za kogarkoli.   Zato se počutiš slabo. Morda je dobro pred podajanjem takšnih komentarjev (in o načinu podajanja) na forumu (torej internetu) prej premisliti, saj navsezadnje govoriš v nekem smislu javno.
Glede na odzive (tudi moj je bil takšen), nisi ravno pozitivino delovala. Bolje, da ne rečeš nič, kot pa da trdiš nekaj, o čemer nimaš vseh podatkov. (In s tem mešaš ****...).
In, ja, naredila si pregled o zapisanih podatkih, če že to ni "statistika".

[Smetka]

Globoko se opravičujem, da nisem zraven prištela treh, za katere sem že vnaprej vedela, da se trudim, pa uspeha ne bo, ker so preprosto prišli:
1. nedonošeni,
2. mrzli in neodzivni.

Vseeno sem vesela, da imam dva iz te zgodbe še kako živa; in da sem se zmotila, ko sem že vnaprej rekla, da itak ne bo šlo.

Normalno, če dobiš noter okužene s kugo, bi bila statiskika zagotovo ravno obratna (ali pa še slabša, ker ne verjamem, da bi sploh kdo od tako majhnih preživel). Vseeno sem ponosna, da smo uspeli s strogim protokolom prvič letos do semle spraviti vse mladiče brez običajnih bolezni, ki jih v tem času sesuvajo + ob dejstvu, da smo imeli odraslega mačka s kugo ob prvih sprejemih. Kar seveda ne pomeni, da so bili do sedaj vsi zdravi in sploh z mašnco okoli vratu sprejeti, monitoring smo izvajali praktično 24 ur na dan in reagirali takoj, ko se je karkoli začelo.

Ga ni, ki bi mi vzel veselje ob teh dejstvih.

[dog_lover]

Ga ni, ki bi mi vzel veselje ob teh dejstvih.

[Sleepy]

Al pa če ne bi pretiravali. Ko se govori o statistiki preživelih in o tem ali jo drugje lahko presežejo ali ne, potem je to zelo relativno in med seboj ni najbolj primerljivo. Da bi bilo primerljivo, potem bi morali dobiti povsod enako število mačk z istim zdravstvenim stanjem... klonov torej, kar je nemogoče. Meni osebno (morda ravno zato ker kakšno reč vem) samo statistika preživetja ne pove kaj dosti. Če bi bili korektni bi sami vedeli, da je že samo v ZH statistika vsako leto drugačna, kar je logično.
Nikjer nisem napisala prav nič čez statistiko kot tako, zmotila me je konkretno navedba številke, ki je bila drugačna od dejstva. To nima nikakršne zveze s statistiko preživelih in niti ne zmanjšuje njene vrednosti al kako bi se reklo.  

Če bi že želeli brat med vrsticami, bi lahko prebrali vse kaj drugega in nikakor nič čez statistiko, uspeh ali ponos ob številu zdravih mačetov.

Če nimaš pojma, ne komentiraj, ...

Enako  

Ne, nisi dojela, kaj ti želim povedat: Ja, slabo se počutiš zato, ker se ti tem ubadaš, pa sploh ni tvoja stvar. Ker niti pod razno ne veš, kakšna so dejstva za takšno številko. Ker s tem nisi naredila prav nič dobrega za kogarkoli.   Zato se počutiš slabo. Morda je dobro pred podajanjem takšnih komentarjev (in o načinu podajanja) na forumu (torej internetu) prej premisliti, saj navsezadnje govoriš v nekem smislu javno.
Glede na odzive (tudi moj je bil takšen), nisi ravno pozitivino delovala. Bolje, da ne rečeš nič, kot pa da trdiš nekaj, o čemer nimaš vseh podatkov. (In s tem mešaš ****...).
In, ja, naredila si pregled o zapisanih podatkih, če že to ni "statistika".

No, če se slabo počutim ali ne bom pa že jaz vedela, upam   S tvojim odzivom jaz nimam prav veliko skupnega. Dejstvo je, da sem prebrala samo tisto kar piše. Enkrat torej o enem izgubljenem in enkrat odštevanje izgubljenih, številki sta bili različni, kar je tudi dejstvo. Zakaj sta različni ne vem, niti ne vidim nobene potrebe po tem, da bi bili. Zmotila me je različnost številk iz povsem drugega razloga, ki nima nič skupnega s številom zdravih mačetov in še manj pljuvanjem po delu ZH. Število zdravih mačjih mladičev je uspeh, kar je tudi dejstvo. Trdim pa samo to, da sta bili številki različni, za kar imam vse podatke (prav veliko jih ni potrebnih), drugega pač ne.
Nasvet o javnem komentiranju mi je pa še posebno zanimiv