Stanje v slovenskih zavetiščih za zapuščene živali

[Jana]

Končno vendarle članek, ki pove točno to, kar je o zavetiščih, občinah in zapuščenih živalih treba povedati:

Skrben odnos do živali je za državo najcenejši
Vir / Avtor:  Vanja Alič
15. april 2013

Zavetišča za zapuščene živali so le izvajalec dejavnosti, ki jo zakon v reševanje nalaga občinam. A občine plačujejo le prvo pomoč poškodovanim živalim in eventualno evtanazijo, zdravim živalim pa cepljenja, sterilizacijo oziroma kastracijo ter hrano in vodo za prvih 30 dni bivanja.

Stroški lokalnih skupnosti bi se bistveno zmanjšali, če bi bili psi in mačke označeni in bi lahko v zavetišču s prstom pokazali na lastnika zapuščene živali, ki bi mu naprtili tudi stroške.

http://www.dnevnik.si/slovenija/v-ospredju/skrben-odnos-do-zivali-je-za-drzavo-najcenejsi-

Z dovoljenjem avtorja je njegov članek objavljen tudi tukaj - KLIK.

[Jana]

Kako oddaš mrtvega psa nazaj prvotnemu lastniku ...  - KLIK
... ali kdo je Močo?
Bo Močo nočna mora za novodobne slovenske živalovarstvenike?

[Jana]

Kaj se dogaja v Obalnem zavetišču? - 2. del - NADALJEVANJE - KLIK
Zgodba Obalnega zavetišča se nadaljuje, saj v ODPMŽ ne dvigujejo pošte. Zakaj tako krčevito skrivajo podatke o Šivi? Kaj skrivajo?

[Jana]

Ni o zavetiščih, je pa povezano z njimi, saj se psi, o katerih govori tokratna objava, v zavetiščih ne bodo pojavili, če pa že, zagotovo ne na račun občin (vsaj ne bi se smeli)

Število registriranih aktivnih psov v CRPsi po občinah - KLIK
Kogar zanima, koliko registriranih psov je bilo 9. 12. 2014 v njegovi občini, si lahko to pogleda na zgornjem linku.
Skupaj je bilo na ta dan v CRPsi 215.937 registriranih aktivnih psov.

[Jana]

Obalno zavetišče, kakršnega so eni zapustili, drugi pa dobili

Nezmontiran posnetek TOPTV, 1. 7. 2015 (1h 20min)
Komunala je zavetišče za živali na Obali prevzela interventno
https://www.youtube.com/watch?v=xtbRdoRxuWw

Priporočam ogled celotnega posnetka. V prvem delu je videti stanje, v kakršnem so po 12. letih dobile občine vrnjeno zavetišče in že tudi začetek sanacijskih del, v drugem delu pa je neobdelana izjava župana Kopra. Vsak si lahko po videnem in slišanem sam ustvari sliko.

[Jana]

Število sprejetih živali v slovenska zavetišča v letih od 2011 - 2014 - KLIK

Zbrala sem podatke za slovenska zavetišča za živali, razen za zavetišče Turk, kjer manjkajo vsi podatki, saj je zavetišče popolnoma neodzivno, za zavetišče Zonzani manjkajo podatki za leta 2011-2013 in za zavetišče Vitovlje manjkajo podatki za leto 2011. Pri ostalih zavetiščih ni v tabeli nekaterih podatkov zato, ker zavetišča še niso delovala, v primeru Zavetišča Maribor pa je februarja 2012 prišlo do zamenjave upravljavca, zato podatkov za leto 2011 pri sedanjem upravljavcu zavetišča ni mogoče pričakovati.


- 'sprejeti' = vsi v zavetišče sprejeti psi
- 'vrnjeni' = izgubljeni psi, ki so jih vrnili lastnikom
- % = odstotek vrnjenih psov od vseh sprejetih psov


- 'vrnjene' = izgubljene mačke, ki so jih vrnili lastnikom
- * Mačji dol je zavetišče samo za mačke

Celoten članek je na KLIK.

[Jana]

Obalno društvo proti mučenju živali je že nekaj mesecev na smetišču zavetiške zgodovine, ima pa še stare neporavnane račune, zato ga je vsake toliko treba potegniti na plano. Predvsem, da odprte zadeve zaključimo, pa tudi zato, da ne bi več kakšni občini prišlo na misel jim podeliti upravljanje zavetišča za živali. Ker to, kar s tem 'organom' doživljamo državljani in upravni organi te države, se pač ne sme dogajati.

Kaj se dogaja v Obalnem zavetišču? - KLIK
So 'zavetiški pasji boji' obalnozavetiški način 'udomačitve' psov z 'določenimi vedenjskimi problemi', hudo poškodovani psi pa pač kolateralna škoda?
Ali lahko mirno spite, če karkoli veste o tem?

Kaj se dogaja v Obalnem zavetišču? - 2. del - KLIK
Ko že misliš, da se bolj ne da več zaplezati, dobiš odločbo, ki si jo čakal 399 dni. Čista perla.

Od drugega članka naprej se je dogajalo vse sorte, najprej (november 2014) niso dvignili pošte z mojo pritožbo, za kar sem jih morala ponovno prijaviti Upravni inšpekciji, ki je očitno v svojih postopkih dosegla, da je ODPMŽ mojo pritožbo odstopil IP, da je le-ta sploh lahko izpeljal svoj postopek. Ja, pa tudi izjemno izvirne odvetniške grožnje s tožbami, če takoj ne izbrišem vsega o ODPMŽ (ne le navedenih člankov) in podobno, so se odvile. Predvsem je tole ena jara kača, ki ne razkriva le protizakonitega ravnanja ODPMŽ (je tako navedeno v odločbi IP, zato raje globoko vdihnite pred ponovnimi grožnjami), temveč tudi, koliko časa in energije, s tem pa tudi davkoplačevalskega denarja gre v zrak samo zato, ker nekdo v nekem društvu za zaščito živali na vse načine manipulira s podatki in dokumentacije o živali kljub zakonski obvezi ne želi posredovati. Predstava o ažurnosti in transparentnosti ni niti za v kletno gledališče, kaj šele za v javnost.

Torej, 1. 12. 2015 sem v zvezi z zgornjim primerom o psici Šivi prejela Odločbo Informacijskega pooblaščenca, št. 090-243/2015/11. V njej je med drugim:

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP) izdaja na podlagi ..., o pritožbi … (v nadaljevanju prosilka) z dne 4. 11. 2014, zoper odločbo Obalnega društva proti mučenju živali, Benčičeva 2c, 6000 Koper (v nadaljevanju organ), št. 2013/01 z dne 27. 9. 2013, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja naslednjo
 
O D L O Č B O:
 
1. Pritožbi prosilke z dne 4. 11. 2014 se delno ugodi in se odločba Obalnega društva proti mučenju živali št. 2013/01 z dne 27. 9. 2013 delno odpravi ter se odloči: Organ je dolžan prosilki v roku 31 (enaintridesetih) dni od prejema te odločbe, v obliki elektronske kopije na elektronski naslov: …, posredovati:
- evidenčni list oskrbovane psice Šive, pri čemer mora prekriti ime in priimek osebe, ki je psa pripeljala in številko mikročipa,
- izjavo posvojitelja psice Šive z dne 18. 3. 2013, pri čemer mora prekriti ime in priimek, naslov, EMŠO, telefonsko številko in podpis posvojitelja, številko mikročipa in podpis pooblaščenega člana organa,
- poročilo o stanju psov v zavetišču na dan 1. 4. 2013,
- poročilo o stanju psov v zavetišču na dan 1. 3. 2013.
 
2. V delu, ki se nanaša na višino ter specifikacijo zahtevka, ki je bil izdan obalnim občinam za psico Šivo in v delu, v katerem je organ v skladu s prejšnjo točko izreka te odločbe na posredovanih dokumentih dolžan prekriti varovane osebe podatke, se pritožba prosilke zavrne.
 
3. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

in

Nazadnje IP še opozarja, da je dolžan organ na podlagi 23. člena ZDIJZ o zahtevi prosilca odločiti nemudoma, najkasneje pa v roku 20 delovnih dni od prejema popolni zahteve. Prosilka je zahtevo vložila dne 29. 7. 2013, organ pa je odločbo odposlal šele dne 29. 10. 2014. Prav tako je treba opozoriti na to, da je dolžan organ na podlagi 245. člena ZUP pritožbo brez odlašanja, najpozneje pa v 15 dneh od dneva, ko jo prejme, poslati organu, ki je pristojen da o njej odloči. Prosilka je organu poslala pritožbo 4. 11. 2014, organ pa je pritožbo prosilke IP odstopil šele 2. 10. 2015, po posredovanju Upravne inšpekcije. Takšno nezakonito ravnanje organa vsekakor pomeni grob poseg v pravico prosilke do seznanitve z informacijami javnega značaja, s katerimi razpolaga organ.
 
IP je na podlagi tako izpeljanega pritožbenega postopka ugotovil, da je organ na prvi stopnji nepopolno in zmotno ugotovil dejstva in da je v postopku prišlo do bistvenih kršitev pravil postopka, zato je dopolnil postopek in sam odpravil omenjene pomanjkljivosti. IP je, na podlagi drugega odstavka 251. člena ZUP delno odpravil odločbo organa in pritožbi prosilke v delu zahteve, ki se nanaša na 1.-3. in delno 4. točko (vsebina poročila) delno ugodil in odločil, kot izhaja iz izreka te odločbe. Organ je dolžan prosilki v roku enaintridesetih (31) dni po vročitvi te odločbe posredovati dokumente, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe. V delu (glede varovanih osebnih podatkov, ki jih mora organ na posredovanih dokumentih prekriti) je IP pritožbo prosilke, na podlagi tretjega odstavka 248. člena ZUP zavrnil kot neutemeljeno, prav tako je v delu, ki se nanaša na del 4. točke zahteve (višina in specifikacija zahtevka), IP pritožbo prosilke, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, zavrnil kot neutemeljeno, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.

Celotna Odločba IP št. 090-243/2015 - klik (stran IP) in na KLIK (.pdf)

Odločba IP je bila izdana 30. 11. 2015, jaz sem jo prejela 1. 12. 2015, do danes, 25. 2. 2016, pa nisem prejela nobenega od dokumentov, ki bi mi jih moralo v 31 dneh od prejema odločbe posredovati Obalno društvo proti mučenju živali, kar pomeni, da gremo nov, že tretji krog z Upravno inšpekcijo.