"umor" mačke

[jst]

In še čisto off topic, kar se malomarnosti policistov tiče: preden se spuščate v to, dajte pomisliti, s čim in kom se vsakodnevno srečujejo za mizerne denarce. In kolikokrat delajo "v prazno". In da jih je krepko premalo. Sorry za OT.

1. Ministrica jim je priskrbela dodatke in povzročila ogorčenje pri drugih sindikatih, ker je s tem posegla v plačni sistem javnega sektorja in k novim nesorazmerjem.
2. Nizka plača ne sme biti opravičilo za malomarno delo!

[jst]

Tole je v moji glavi eno z drugim povezano. Če ni neodgovornosti, do nesreče skorajda ne more priti.
Si upam trdit, da v 99% primerov ne.

A res? Potem imaš srečo, ker se ti očitno še nikoli ni zgodilo, da bi se zlomil plastični del ovratnice ali da bi pes nekako potegnil ovratnico čez glavo in šel direktno pod avto. Neodgovornost?
Ker pač kovinske zatezne ovratnice veljajo za "nehumane" - so pa včasih edine varne.

[moksa]

PravaBiba, tule je nekaj napotkov v zvezi s prijavo: http://www.policija.si/index.php/katalog-zbirk-osebnih-podatkov/5902-prijava-kaznivega-dejanja-policiji-?lang=
Če policist, ki je sprejel prijavo, po mnenju prijaviteljice ni ravnal ustrezno, naj se pritoži. Ponavljam: stokanje in cepetanje na mestu ne pomaga a ma ništa.

2. Nizka plača ne sme biti opravičilo za malomarno delo!

Se strinjam s teorijo, pa še to na zelo kratek rok, s prakso pa ne.

[Lanabela]

Potem imaš srečo, ker se ti očitno še nikoli ni zgodilo, da bi se zlomil plastični del ovratnice ali da bi pes nekako potegnil ovratnico čez glavo in šel direktno pod avto. Neodgovornost?

Ja. Če imaš psa, ki ni povsem zanesljiv brez ovratnice in povodca, moraš paziti na to, kakšno opremo imaš. Fancy povodci s plastičnimi karabini, ki samo zgledajo kovinski, in  se  lomijo v najbolj neprimernih trenutkih  in zanič narejene ovratnice, ki se pri uporabi počasi raztegujejo pač ne pridejo v poštev. Pri opremi iz kvalitetnega materiala in dobro narejeni  (ki jo pa v vsej poplavi ničvredne šare ki jo prodajajo po petšopih res že težko najdeš) je možnost nesreče izredno majhna. Enako kot je izredno majhna možnost da ti uide maček, če imaš na oknih zaščitno mrežo.

[Sleepy]

Ja. Èe imaš psa, ki ni povsem zanesljiv brez ovratnice in povodca, moraš paziti na to, kakšno opremo imaš. Fancy povodci s plastiènimi karabini, ki samo zgledajo kovinski, in  se  lomijo v najbolj neprimernih trenutkih  in zaniè narejene ovratnice, ki se pri uporabi poèasi raztegujejo paè ne pridejo v poštev. Pri opremi iz kvalitetnega materiala in dobro narejeni  (ki jo pa v vsej poplavi nièvredne šare ki jo prodajajo po petšopih res že težko najdeš) je možnost nesreèe izredno majhna.

Dokler se nekaj ne zgodi prvič, lahko ne veš, da imaš, ki ni zanesljiv. To bi bila nesreča. Ko se zgodi drugič isto, to ni več ravno nesreča.

Enako kot je izredno majhna možnost da ti uide maèek, èe imaš na oknih zašèitno mrežo.

Načeloma je to res. Ampak moj prejšni maček se je dobesedno skrival za vrata (še posebno, če mene ni bilo doma) in čakal, da se odprejo... nikoli ušel ni ven samo meni, pa še to zato, ker je "obvladal odpoklic".
100 % varnosti žal ni kljub odgovornosti, je pa res, da z odgovornostjo zelo zmanjšaš možnost, da se kaj zgodi.

[Lanabela]

Se strinjam, 100% varnosti ni. Nesreče se dogajajo in se bodo še.

V konkretnem primeru pa: to ni bil prvi maček, ki je ušel in žalostno končal (tega mačka še ni imela dolgo, verjetno je bil še mladič - koliko možnosti je, da bo mladič, ki ni vajen zunanjega življenja in ki ne pozna okolice prišel iz svojega prvega potepa med avtomobili pred bloki živ in zdrav?)

Potem. Sosed naj bi ji grozil. To, da nekdo reče, da ta maček pa ne bo živel dolgo še ni grožnja - sploh če upoštevaš dejstvo, kako je končal prvi maček. Pa recimo, da bi ji zares grozil - med grožnjo in udejanjenjem te grožnje so svetlobna leta. Če je bil dozdaj nasilen samo z jezikom, je možnost, da bi kar tako za svoje veselje potolkel mačka prav majhna. Prav lahko pa bi iz svojega veselja in hudobije nastavil na prag mrtvega mačka, ki bi ga našel na dvorišču. Recimo.

In če je ta sosed slučajno čisto zares nasilen in žleht kot satan - ali ne bi bil to še dodaten razlog, da si mačka ne omisliš, dokler mu ne zagotoviš ustrezne varnosti?

ne vem no, vse prevečkrat sem že videla, kako so ljudje krivce za svojo nesrečo (ki so jo povzročili sami) iskali v tistih, s katerimi so bili skregani.

[Sleepy]

Nimam pojma kaj se je v resnici zgodilo, ne poznam nikogar od udeleženih in torej ne morem sodit o ničemer in branit kogarkoli. Imam pa nekaj malega pojma o kakšnih postopkih in nekaj o tem, da lutajoče živali, ne glede na to kako moteča je in kako neodgovoren je njen lastnik, ne sme namerno poškodovat nihče. Imamo predpise, ki določena dejanja in ravnanja prepovedujejo, torej je ukrepanje zoper storilce povsem legalno ne glede na to kako minjorna se dejanja sama zdijo, če kdo za takšno dejanje ve. Tistim, ki se jih tičejo, se zagotovo zdijo manj minjorna kot tistim, ki se jih ne.

Če gre za namišljenega morilca in namišljen uboj, nosi VSE posledice krive ovadbe prijavitelj in torej ne gre za porabo davkoplačevalskega denarja za kr neki. V kolikor pa ne gre za izmišljeno zgodbo, pa je prav, da se ukrepa, če se za tak primer ve, če imamo predpise, ki taka dejanja prepovedujejo in sankcionirajo.
Če se da zadeve rešit brez zaposlovanja uradnih inštitucij in oseb, pa toliko boljše.

Zgubit 2 mačka v kratkem času je res nekaj, kar ne vzbuja nekega hudega navdušenja ali zaupanja, verjetno tudi nakazuje na neodgovornost, ampak to še ne pomeni, da lastnica (še tako neodgovorna), ne bi smela ukrepat proti storilcu, če ve, da je zagrešil kaznivo dejanje. Jaz ji mačka dala ne bi, ampak to z ukrepanjem zoper morebitnega storilca kaznivega dejanja nima veze.

Mački zunaj se lahko marsikaj zgodi, medsosedskih sporov pa je pri nas veliko.Občutek ogroženosti je subjektivna zadeva, mora pa bit ogrožena varnost, da gre v resnici za kaznivo dejanje. Vse grožnje je fino prijavit policiji, zato da so stvari dokumentirane.

Ne glede na to ali žival pobegne zaradi nesreče ali zaradi neodgovornosti, lastnik pač ne more bit isto kriv za njeno smrt kot tisti, ki jo je namerno povzročil. Je pa soodgovoren. Ne glede na to kako zelo gre komu lutajoča žival na živce, ji ne sme nič nardit, lastniku pa se lahko naloži plačilo kakšne kazni ali odškodnine, če je bila storjena škoda.

Če si prepričana, da je šlo za namerno povzročitev smrti, potem lahko podaš kazensko ovadbo zaradi mučenja živali, proti neznanenu storilcu. To narediš na tožilstvu ali policiji, lahko jo napišeš celo sama, ti jo spiše odvetnik, mislim pa da jo lahko podaš celo online z digitalnim podpisom. Enako velja za grožnje.


Če je šlo pa za kaj drugega ali kakšno nesrečo, potem je boljše sosede povprašat, če kdo kaj ve. Včasih gre res lahko za paranojo brez kakšne osnove, včasih pa tudi ne.

Pravni postopki in ukrepi zoper prepovedana dejanja so eno, odgovorno skrbništvo pa nekaj drugega. Neodgovornost kogarkoli ne opravičuje kakršnihkoli prepovedanih dejanj in ne izključuje uporabe pravnih inštrumentov. Za krivo ovadbo pa so predvidene posledice. V izogib pravnim posledicam, nesrečam in neprijetnim dogodkom pa ja fajn bit maksimalno odgovoren in pač optimalno poskrbet za varnost svojih živali.