zakaj živali sploh obstajajo?

[Sleepy]

Torej, nobeno trpljenje, na katero lahko vplivamo, ni sprejemljivo in dopustno in pri obojih je treba ukrepati - pri vsakem na njemu ustrezen (tudi zakonsko določen) način.

Aleluja! To je vse! Se strinjam, jasno. NOBENO trpljenje ni dopustno, če ga na ustrezen način lahko preprečimo ali zmanjąamo. Vse ostale razlage na to temo so nepotrebne, subjektivno obarvane in mogoče celo nesmiselne, zagotovo pa s tem nimajo nobene zveze zdravila za lastnike transporterjev.
Vsak lahko zagovarja kar ľeli in je v skladu z njegovimi subjektivnimi načeli in normami ter ni v nasprotju z zakoni. 

[Nanook]

FZ, glede macke; jp, resno. Se pravi resno mislim, da ce macka s/k in spustis v okolje (torej da je prostozivec, ne tvoj; pac TNR varianta) to ni ubijanje. Prav tako resno mislim glede vet. oskrbe prostoziveck. Evtanazija ja, vse ostalo ne. Torej krajsanje muk ja, ostalo ne.

Aja, se v praksi. V praksi jst nimam macka in ga ne mislim imet. Ce bi ga nekje nasla, poskodovanega, gre v zavetisce.

[jst]

Hm ... že res, ampak ...
Ko srno povozi avto, to ni ravno naravna selekcija.
Ko so se v Avstraliji namnožili uvoženi zajci, tudi ni šlo za dejanje narave.
Hočem samo reči, da ni tako lahko potegniti ločnice.
Pa recimo, da sta ta dva primera jasna. Kaj pa, ko začnejo umirati pripadniki določene vrste zaradi krčenja okolja in posledično pomanjkanja hrane?

Aja, kaj pa potem porečete na omejevanje ali neomejevanje razmnoževanja golobov?

[Jana]

hec. Mogoče filozofski, kaj pa vem. A kozorog z zlomljeno taco trpi drugače kot mačka (z zlomljeno taco)? Če si en ali drug ne moreta zagotovit dovolj hrane - a od lakote kozorog umira drugače kot mačka? Če gre za trpljenje.
Pri nas imamo tudi prostoživeče mačke. Nekatere precej »divje«. Pomoč tem mačkam pa ni poseganje v naravo? Zakaj eni konkretni živali pomagat, drugi konkretni živali pa ne? In kateri ja in kateri ne?

Se bojim, da je moj prejšnji post nerazumljen, ker ne govori o kozorogih, pa bom tole pokomentirala posebej.

Kozorogu z zlomljeno taco skrajša trpljenje lovec, seveda, če ve zanj, torej če pozna lokacijo, kjer je poškodovan kozorog (kozorogi si ne lomijo tac ravno na naših dvoriščih). Zdravljenje običajno ni predvideno, kot ni predvideno zdravljenje srn, ki jih povozimo na slovenskih cestah, temveč je menda pristojen lovski inšpektor, da (običajno) odredi za srno čim hitrejšo prekinitev trpljenja, v kolikor je ob trku še živa. Za srno (najbrž tudi za kozoroga) je menda večji stres to, da se ne more umaknit od ljudi, kot pa bolečine ob poškodbi. Srnam (tudi kozorogom) se običajno ne daje tac v gips in se jih ne drži v času okrevanja v ujetništvu. Najbrž ne zaradi nehumanosti, temveč verjetno zato, ker je ujetništvo zanje velik stres, kasnejše vračanje v naravo pa vprašljivo.

Imamo veliko več možnosti, da najdemo prostoživečo mačko z zlomljeno taco, ker se mačke pač zadržujejo bližje našim bajtam kot kozorogi. In mačke spadajo pod hišne živali in ne pod divje, za njih so pristojna zavetišča za hišne živali in ne zavetišča za divje živali, ZZZiv in ne Zakon o lovstvu pa narekuje veterinarsko pomoč za vsako najdeno hišno žival - prvo pomoč ali evtanazijo pri veterinarju in ne na vrhu najvišjega slovenskega hriba. Če pa poškodovane prostoživeče mačke pred lastnim pragom ne najdemo, ker se je zavlekla v "samoto", je 2 m stran od nas na istem, kar se "trpljenja" tiče, kot polomljen kozorog, ki ga na vrhu tavisokega hriba v Julijcih nihče ni našel.

Odločitve o ukrepih ob polomljenem kozorogu so v rokah lovstva, odločitve o polomljenih prostoživečih mačkah pa v rokah zavetišč, ki so skupaj z veterinarji edina pristojna za take odločitve, ne glede na to, kaj si jaz ali kdo tukaj subjektivno želimo. Povsem subjektivno lahko smatram mnenje stroke, da se z divjimi živalmi ravna njihovim vrstam primerno (ne v kletke, azile in zoo-je), kot ustrezno. Vsi ostali pa, seveda subjektivno, vsak po svoje.

Divje živali => se odmikajo od ljudi, živijo v "divjini" in z ljudmi ne morejo sobivati skupaj, zato je ravnanje z njimi drugačno od ravnanja s hišnimi živalmi.
Hišne živali => bivajo z ljudmi in so bolj ali manj odvisne od bližine in pomoči človeka. Tudi prostoživeče mačke (to niso divje živali, temveč hišne živali, čeprav ne živijo v hiši ) ne živijo v gozdovih in po hribovskem skalovju, temveč v neposredni bližini človeških bivališč.

Aleluja! To je vse! Se strinjam, jasno. NOBENO trpljenje ni dopustno, če ga na ustrezen način lahko preprečimo ali zmanjąamo. Vse ostale razlage na to temo so nepotrebne, subjektivno obarvane in mogoče celo nesmiselne, zagotovo pa s tem nimajo nobene zveze zdravila za lastnike transporterjev.
Vsak lahko zagovarja kar ľeli in je v skladu z njegovimi subjektivnimi načeli in normami ter ni v nasprotju z zakoni. 

Hm ..., razlage so potrebne, ker se je tvoje vprašanje nanašalo na konkreten primer, moj odgovor pa tudi. In dejstvo je, da se gre za dve vrsti, ki imata popolnoma različne potrebe, zanju pa tudi velja popolnoma drugačna zakonodaja, prav tako so povsem različni ukrepi ob ugotovljenem "trpljenju", predvsem z vidika, ali se z ukrepanjem obravnavani živali ne povzroči druge vrste "trpljenj". Tudi življenjska prostora ene in druge vrste sta popolnoma različna. Vprašanje pa je obe vrsti stlačilo v en koš, kot se bojim, da tudi tvoje razumevanje mojega stavka o "trpljenju", ki si ga citirala.

"Zdravila" za lastnike transporterjev imajo kar pomembno vlogo. Ali pa morda praviš, da maček ne bi trpel, če bi večno živel v transporterju, kot je iz tvojega pisanja razbrati, da ti je sprejemljivo, da bo slavni medo živel celo svoje življenje nekje "za ograjo" oz. "v kletki", zelo verjetno vsem na očeh?

[moksa]

Kot prvo bomo ljudje morali narediti ogromno na odnosu do samih sebe, kot drugo pa v odnosu do tako imenovanih domačih živali oziroma ljubljenčkov. MOrije med ljudmi, fizično nasilje. Kako potem pričakovati od ljudi, da bodo imeli zdrav in pravilen odnos do živali?

Tole zagotovo ne drži, taka kontradiktorna obnašanja so nekaj povsem vsakdanjega. Človek, ljubeč do soljudi je lahko totalen surovež do živali in obratno. Čisto off topic, pa vseeno: Eichmann se je - poleg tega da je bil menda ljubeč atek - celo z lastnimi rožcami pogovarjal. Mene je prav navidezne normalnosti strah.

[Jana]

Zakaj pomagati sestradanim mladičem prostoživeče mačke sestradanemu medvedkinemu mladiču (ker je pač ravno aktualen primer) pa ne?

vmes nekaj zapisov o medvedih in mačkih ...

Jaz sem izhajala iz tegale vprašanja:

Zakaj pomagati sestradanim mladičem prostoživeče mačke sestradanemu medvedkinemu mladiču (ker je pač ravno aktualen primer) pa ne?

Nalašč nisem napisala možnosti evtanazije. Ne pri medvedu in ne pri mačkah:
- pri medvedu te možnosti očitno ni več (kot je razbrati iz medijev),
- pri mačjih dudarjih je odločitev za evtanazijo precej bolj kompleksna in odvisna od več dejavnikov, ki najdbo spremljajo.

Jaz pa [e vedno iz tegale:

hec. Mogoce filozofski, kaj pa vem. A kozorog z zlomljeno taco trpi drugace kot macka (z zlomljeno taco)? Ce si en ali drug ne moreta zagotovit dovolj hrane - a od lakote kozorog umira drugace kot macka? Ce gre za trpljenje.

Ce torej prav razumem je dopustnost in sprejemljivost trpljenja odvisna od delitve zivali? Trpljenje divjih zivali je torej sprejemljivo, domacih in udomacenih pa ne?

Aja, se tole. Imamo tudi dva azila za divje zivali.

Kozorog je divja žival.
Medved je divja žival.
V azil za divje živali gredo divje živali.
Glede na vrstni red objav, sem sklepala, da naj bi šla kozorog z zlomljeno taco in medvedji mladič v azil za divje živali, kar zame pomeni problematično vračanje kozoroga po okrevanju nazaj v naravo in "kletko" ali vsaj ogrado za celo življenje za medveda.

Glede "trpljenja" pa tole:

Jaz pa [e vedno iz tegale:

hec. Mogoce filozofski, kaj pa vem. A kozorog z zlomljeno taco trpi drugace kot macka (z zlomljeno taco)? Ce si en ali drug ne moreta zagotovit dovolj hrane - a od lakote kozorog umira drugace kot macka? Ce gre za trpljenje.

Ce torej prav razumem je dopustnost in sprejemljivost trpljenja odvisna od delitve zivali? Trpljenje divjih zivali je torej sprejemljivo, domacih in udomacenih pa ne?

Torej, ob enaki poškodbi trpita enako. Ker si na svoje vprašanje o enakovrednosti ali neenakovrednosti stopnje trpljenja kozoroga z zlomljeno taco in mačke z zlomljeno taco z novim vprašanjem namignila, da razumeš naša pisanja kot dopustnost in sprejemljivost trpljenja odvisno od delitve živali, oz. naj bi nam bilo trpljenje divjih živali sprejemljivejše od trpljenja domačih živali, sem napisala svojo razlago. Oz. dve. Ker je zame tako razumevanje naših pisanj ozko in enostransko, sem razlago povezala z načini ukrepanja, ker se eno povezuje z drugim.

Minimalni bivalni pogoji za mačke so določeni v ZZZiv in Pravilniku o zaščiti... . Pod to ne bi smel it nihče ne glede na to kaj jaz pravim ali ne.

Tudi pogoji za divje živali so določeni v zakonih. Tudi pod njih nikoli nihče ne bi smel iti. Ne za kozoroga in ne za medveda.

[Nanook]

Zakaj pomagati sestradanim mladičem prostoživeče mačke sestradanemu medvedkinemu mladiču (ker je pač ravno aktualen primer) pa ne?

Ker je macka udomacena vrsta, medved pa ne.
Ker domaca macka, ko bo odrasla, ne bo tehtala par 100 kg, ampak precej manj.
Ker bo mlada macka, ki odrasca ob cloveku, kot odrasla domaca, medved pa ne bo nikoli domac.
Ker je medved divja zival in bo vedno divja zival, domaca macka je pa pac domaca macka in bo vedno domaca macka, tudi ce bo prostoziveca in divja.
Pomoc sestradanim mladicem macke, ki nimajo mame, je v koncni fazi lahko tudi evtanazija. Privilegij koncanja trpljenja imajo v tem primeru oboji-mlade macke in medvedji mladic. Ohranjanje zivljenja za vsako ceno (ce se kdo tako odloci) pa je rezervirano samo za domaco macko. Kar pomeni-nobene kletke za medvedjega mladica.
Moje mnenje.