zakaj živali sploh obstajajo?

[Nanook]

Nanook, kje jaz trdim, da se lahko z rastlinami dela nespošljitvo, samo zato ker ne čutijo bolečin? Prosim citiraj ta odstavek, če mi to polagaš v usta. Enostavno je argumentirati tako, da sogovorniku položiš neke besede v usta, ki jih nikoli ni rekel in nato to "spodbijaš". To je taktika slabega argumentiranja. Torej, kje sem rekla, da lahko z rastlinami počnemo kar želimo? Da niso vredne spoštovanja? Če si TI tako razumela stvar, še ne pomeni, da sem jaz to rekla/napisala. Torej, preden govoriš blodnje o takih stvareh mi citiraj odstavek, kje sem to napisala ali pa mi tega ne polagaj v usta.

Pisala sem v mnozini. Kar sem odgovarjala tebi direktno, sem napisala pod tvoje citate. Preberi se enkrat, nic pa ne bo skodilo, ce preberes tudi tale post od pridne pa ti bo mogoce malce bolj jasno o cem pisem (+ pridni se bo zdej ornk kolcalo ).

Nespoštljivo je živali mučiti za lastno zabavo in tradicijo. Živali ni treba jesti, zato umirajo povsem zaradi užitka ljudi, ki se prehranjujejo z mesom ("meso je dobro") in zaradi tradicije ("že od nekdaj jemo meso"). Mesa človek danes ne potrebuje jesti in ubiti žival (in po nepotrebnem uničiti veliko rastlin) zgolj zaradi lastnih užitkov je zame ultimativni znak nespoštovanja.
.
.
.
 

To je tvoje mnenje po katerem smo vsi, ki jemo zivali, ki imamo mesojede ljubljencke, ki pocnemo karkoli nepotrebnega kar rezultira v smrti zivali, nespostljivi. Isto sranje in... glej glej isto pakovanje. Torej smo to vsi. Fajn. Gremo naprej na naslednjo tocko.

Zame pa je nespostovanje rastlin npr. tocno to degradiranje, ki se ga da v nekaterih postih direktno prebrati, v nekaterih pa preceeeej dobro zacutiti (ce se omejim samo na tole temo). Da rastlinske slepote ne omenjam. Menda je tudi to zdaj ze razumljivo.

Jaz tdim, da to ni enako, da rastline pač ne trpijo bolečin. Če se torej ti in vsi ostali strinjate s tem, potem super -  "mission accomplished".

Res je, to trdis. Trdis pa tudi, da so nekateri na forumu enacili bolecino odraslega psa in trave. »Šlo je za enačenje bolečin odraslega psa (krave, pujska) in bolečino trave. Nekateri na forumu so oboje enačili,...« Mene zanima citat-kdo je to dvoje enacil. Ker tega res nikjer ne zasledim, pa sem sla dvakrat cez. Menda nisi nekomu polozila besed v usta, nato pa to spodbijala? Mission ne more biti accomplished, ker mission-a sploh ni.

Od kod pravzaprav enačenje trditve, da rastline ne čutijo bolečin z degradiranjem in nezasluženjem spoštovanja? Če nekdo trdi, da rastline ne čutijo bolečine po tvoje to pomeni, da si ne zaslužijo spoštovanja? Od kod ti ta trditev? Ali torej rastline čutijo bolečino tako kot pes ali ne? A nismo prejle skupaj ugotovili da to ne drži? Če se strinjaš, da to ne drži, a ne degradiraš potemtakem tudi ti rastline "v bitja ki ne zaslužijo spoštovanja"? Veliko predpostavk je v tvojih izvajanjih....

 

Ja solata in fižol imata pa možgane in v njih živce za čutila. Tako jaz razumem primerjavo nekaterih med rastlinami in živalmi. Sem velika ljubiteljica vsega živega, vendar pa brez slabe vesti "ubijem" solato in fižol, živali ne in tudi tistih, ki to počno ne podpiram.

 

Joj, res, ampak res, se ne bi rada vmešavala v tole debato in o vegetarjanstvu vs vsejedcem itd. Res ne, ker je zguljena debata in mi gre že na bruhanje, samo da kdo vdihne zrak, da bo kaj na to temo povedal. Ampak:

Ne omalovažuj nekega življenja samo zato, ker ga ne razumeš. Katera oblika življenja je pomembna in prioritetno vredna reševanja, smo določili ljudje antropocentrično - tisto kar je nam bližje in tisto, kar bolj razumemo. Jasno - lažje razumemo svojo bolečino, kot bolečino nekoga drugega. Ampak, ne mi pa furat neke strašne morale in ne vem kakšne etike ter korektnega odnosa, pri tem pa dajat določene oblike življenja v nič. Pa pustimo raziskave o komuniciranju med rastlinami, o izražanju preplaha ob napadu (med rastlinskimi osebki) itd. A res rabimo dokaz, da neka oblika življenja trpi oz. čuti? A se ne da z vsemi (tistimi, ki jih ohranjamo pri življenju, in s tistimi, ki jih pobijamo, ker so škodljivci ali pa zato, da jih pojemo) delat spoštljivo? A je tok težko? Prav vleče tale odnos do rastlin kot nečesa neživega vzporednico s tistimi, ki neprestano delajo take in drugačne poskuse na različnih vrstah živali, da bi dokazali, da le-te ne čutijo in ne trpijo, zatorej lahko delamo poskuse na njih.

Poleg tega - zakaj je treba vsako zadevo obrnit na vegi vs nekaj (karkoli že), ker je glupo. A je res bolje, da se zmanjša število tistih, ki jedo meso, zatorej nekaj manj trpečih živali v industrijski pridelavi, kot pa da bi se spremenil odnos do živali in posledično boljše ravnanje z vsemi, ki jih čaka ista usoda? Ne vem zakaj se toliko energije ne usmerja v to, da bi začeli v klavnicah (recimo) uporabljat sisteme iz (ameriških) raziskav, ki so ugotavljale, na kakšen način je treba uredit klavnico zato, da gredo krave s čim manj stresa tja. Recimo?

Spoštujem vaša razmišljanja, vi moja ne. Če nekdo reče, da zaradi vegetarijanstva nisem moralno in etično načelna, ker ubijam rastline se bom vedno odzvala s primerjavo. Ker tole o rastlinah mi je res smešno in mi bo dokler resni znanstveniki ne dokažejo drugače.
Lep dan  .

Kaj je smešno? Da so rastline živa bitja? Al je njihovo uničevanje/ubijanje smešno? Al kaj bi bilo to? Spoštuješ moje razmišljanje? Kaj pa, če bi raje spoštovala življenje? Vsako?

Podobno kot razmišljaš ti o rastlinah, veliko ljudi razmišlja o živalih. Kera beda... Dokler mi nekdo ne dokaže drugače... Dokler nekdo ne dokaže, da tisti zajec, ki mu zlivajo razne kemikalije v oči, res trpi, me ne bo nihče prepričal, da... No, sej, o tem govorim. Vredno je samo tisto življenje, za katerega si ti določila, da je. In si zraven še cela svetnica. 

Če nekdo trdi, da rastline ne čutijo bolečine po tvoje to pomeni, da si ne zaslužijo spoštovanja?

Govorim ravno kontra temu. Preberi se enkrat. Po moje si rastline zasluzijo vse spostovanje ze zaradi tega, ker so tocno take kot so. Ocitno jaz, za razliko od tebe/vas?, ne potrebujem dokaza, da rastlina obcuti bolecino ipd., da bi bila zame vredna spostovanja. Meni se zdijo vredne vsega spostovanja ravno zaradi tega, ker so take kot so.


Tako pa se dejansko bere, kt da so rastline le tazadnji drek in tu izkljucno samo zato, da se jih zre in na ksihte mece, pa oblaci. Ce si drugacen, si pa odbitek- kot jih je strpno oznacila rava (se posebej ce si drugacen na nacin, ki ti dopusca vzbujat slabo vest onim drugim).

[No Jinx]

In jaz tvoje pisanje razumem tako, da bi bilo bolje, da jih posamezna žival sploh ne bi obstajala, kot da trpi.

Tole tvoje, bi moralo biti marsikatero. 

[sicilija]

Vsega se mi sploh ne da prebirat, ampak vseeno...
Vsako življenje je spoštovanja vredno. Moje, tisto od mojega psa in tisto od mravljice, ki jo pohodi ko gre na sprehod, in tisto od korenja, ki ga poje za kosilo, itd.
Živali so boge, rastline so boge, kaj pa potem sploh še lahko jejo krave, kaj mi in kaj naši kosmatinci?

Pa še nekaj- kako naj pričakujemo spoštovanje živali in rastlin in njihovih življenj, če se med seboj izkoriščamo, pobijamo in mučimo kot verjetno nobena druga živalska ali rastlinska vrsta ne?

[Nanook]

Rava, ja, ti delas na tem. Pa se marsikdo drug. Ampak... koliko pa bi jih/vas dejansko bilo, ce bi morali sami delati zemljo, gnojila, skropiva, sami vzgajati sadike iz semen, vzdrzevati svoje "linije", skratka vse cisto samozadostno in samostojno.

Pa vendar dejstvo ostaja, da imas macke, ki jih ne potrebujes in zaradi katerih umirajo zivali-ceprav tega ne podpiras. In to je to-ko se clovek drzi nekih nacel samo do neke tocke. Pri tebi so to macke, pri nekaterih psi, pri drugih meso. Popolnoma ista stvar. Imela si moznost izbire in si izbrala vecje trpljenje, ce oponasam Mel oz. vecje zlo, ce oponasam tebe. Kar je hecno in predvsem dvolicno, ker je bojda tvoje stalisce izbira manjsega zla. Prepricana sem, da bo replika na to v stilu " obdrzanje macke je manjse zlo". Torej obdrzanje zivali, zaradi katere bo umrlo vec zivali kot bi jih umrlo, ce bi pustila to zival umreti, je manjse zlo. Kako ze?

Seveda drzi, da se macek ne more odlocit ali bo jedel meso ali ne. Se pa lahko ti odlocis ali bos imela macka ali ne. In si se. Ocitno ne premores dovolj socutja, da bi se odlocila drugace=milo za zajfo. Obseg proizvodnje pa diktira potrosnja. Spet-milo za zajfo.

Smatram pa za dvolicno to, da po eni strani ne dojames logike, da so lahko ljudje, ki jedo meso hkrati tudi socutni do Bekice in Ejti in se ti to celo zdi smesno, po drugi strani pa posedovanje mesojedega ljubljencka opravicujes s tem, da si revez itak ne more izbrat al bo jedel meso al ne... Meni se ne zdi hecno, da so ljudje socutni do Bekice, pravzaprav se mi zdi to zelo lepo, ker je se vedno veliko takih,  ki v zivalih (in rastlinah) ne vidijo drugega kot hrano. Jaz Bekice ne dojemam kot zrezka, ampak kot eno super fajn ovcko. Tako kot Gustav zame ni hrustljava raca, ampak Gustav. Izi ni perutnicka in bedrce, ampak tanajbolj domaca kura. Njeno jajce me se caka.  In tako dalje. Po drugi strani pa brez neke moralne dileme jem piscanca, jagenjcka ali hrustljavo raco. Samo ne »mojih«.

Seveda zugas, ravno zgoraj si vse, ki uzivajo meso, oznacila za premalo socutne. Bolj na zacetku si vse, ki trdijo, da je uzivanje plodov v bistvu umor novega zivljenja in se prehranjujejo samo s tistimi deli rastline, ki niso vitalni za njeno prezivetje, oznacila za odbitke. Ker so drugacni? Ker si tokrat ti tista, ki v primerjavi z njimi povzrocas vec trpljenja? Ni mi cisto jasno to oznacevanje ljudi na podlagi njihovega nacina prehranjevanja: premalo socutni, odbitki, »za smejat«  ipd. Prav itak ni nikoli. Ce imajo distanco in mesa ne povezujejo s tistim kar je bilo prej, ni prav. Ce za zival navijajo tako kot v primeru Bekice, se ti zdi smesno. Se pravi je edina pravilna stvar, ki jo sploh lahko naredijo, da zadostijo tvojim k-migracijam-nagnjenim eticnim normam ta, da postanejo vegetarijanci. In si nabavijo vsaj dva macka, da ne bodo povzrocali manj trpljenja kot ti.

Odbitki. Ok. Primer tvojega znanca. Pa to ne pomeni, da so VSI, ki razmisljajo tako, avtomaticno odbitki. Ali? A nimajo nekega svojega imena? Ne presnojedci, ne pranojedci, nekaj pac. Eni -edci ali –vori vem da so. In zakaj bi bili oni odbitki? Ker so tako ekstremni? Tudi ti se gotovo komu zdis ekstremna. Pa ce ti rece odbitek, ga bos oznacila za nestrpnega vsejedca. Al kako. Al pa tisti, ki jedo samo kar z drevesa pade. Pa eni, ki ne kuhajo. Pa drugi ki ne jedo nicesar zivalskega. Ti tudi lahko potencialno zugajo in dejansko povzrocijo se manj trpljenja kot uni...ovarijskolakto vegiji al kaj so ze (eni jedo jajca in mleko, drugi pa ne in eni so neki ovo...drugi pa nevemvec), ce uporabljam to valuto merjenja kolksmjstfajn.

Zakaj zivali obstajajo? Ker se je tako pac zgodilo. Normalno je da trpimo, vsi mi. Imamo pa mi moznost izbire, da trpljenje zmanjsamo. Kako? Odlocitev vsakega posameznika. Nekateri ne bodo storili nicesar. Nekateri ste se odpovedali mesu. Nekateri smo se odpovedali ksihtu in oresckom. Nihce se ni odpovedal ljubljenckom.  

Nemogoce je povedati kdo od nas povzroca vec/manj trpljenja, ker se ne moremo niti primerjati. Pa zakaj bi pravzaprav se? Za ego filat? Koliko zrezkov moram pojesti, da bo enakovredno enemu ksihtu? Se odpovem ksihtu in imam toliko zrezkov v dobrem... Ali pa obleke. Ali pa poraba bencina. Pa koliko avtohtonih in koliko tujerodnih flanc ima kdo posajenih. Pa koliko km naredi na biciklu. Pa kolikokrat in s cim sprica paradajze. Mislim... Ce se ze gremo kdo je alfa in kdo omega, bi se morali po kolenih plazit pred flancami!

[luna7]

Torej, da se enkrat za vselej naucim; taprvi so lakto-ovo vegarijanci (ne pa uno kar gor pise  , bohpomagi kje jst to najdem...), vegani pa uni drugi.

ovarijskolakti 

V pisanju zgoraj je, razen pri nekaterih, preveč čustveno vse povedano. Če bi se le poslušali, pa povedali eni to, drugi tisto, povezali v debato, potem pa vsak vzame, kar v tistem trenutku lahko sploh sprejme...
Jst sem bila hudo mesojeda v preteklosti, potem pa se mi je zgodil preobrat, pa nisem več. Ampak pred tem, me pa v to, zakaj ne bi jedla živali, nisi mogel prepričat...  Vsak ima svoj čas in svoj razvoj.   
Zato, mislim, da bi v to debato morali dati manj čustev (prepira, prizadetosti ali česar koli že...), pa bi mnogo več ljudi več infomracij (morda ravno pravih za njih) dobili.

rava, super napisano!

Sem pa vseeno skoraj vse prebrala in mi je zelo zanimivo. 

[Nanook]

Zakaj bi sploh kogarkoli v to prepricevali?

[Nanook]

Tale mi je pa tako fajn odgovor: Animals either exist because some god wanted them to, or they exist because they can. 

[branka]

Tale mi je pa tako fajn odgovor: Animals either exist because some god wanted them to, or they exist because they can. 

...in dokler lahko