zakaj živali sploh obstajajo?

[Mel]

Vsak od nas ima svoj mali svet, v katerem vladajo takšne ali drugačne prioritete in vrednote. Nemogoče je prepričat ljudi, naj mesa ne jedo zaradi česarkoli že. Bistveno bolje je vso razpoložljivo energijo usmerit v to, v kar je ljudi malo lažje prepričati: vsak naj v svojem malem svetu naredi vsaj nekaj za znosnejše bivanje kogarkoli, ki živi, dokler pač.

Res je, se povsem strinjam.

[pridna]

Aja, bdw - če bi kdo posvojil monstero in ji nudil primerno okolje, ena išče (nov) dom. Jst ji težko zagotavljam vse kar rabi. Brez heca.

[Mel]

Aja, bdw - če bi kdo posvojil monstero in ji nudil primerno okolje, ena išče (nov) dom. Jst ji težko zagotavljam vse kar rabi. Brez heca.

Jah, lohk Selen vprašamo.

[Mel]

No, mene pa ne boš prepričala, da moja monstera ne čuti, zatorej bi jo lahko zabrisala v smeti (ker je nisem želela in imam z njo same težave in nepotrebno delo ter skrb). Ravno tako ne bom nikoli ne mogla imet slabe vesti, če jo pozabim zalit ali ji nimam časa sčistit prahu z listov. Ali jo pustit v premajhnem lončku, da hira in se matra. Pa je "samo roža".

Jaz nikjer ne trdim, da lahko z rastlinami počnemo kar želimo, samo zato, ker jih ne boli. Trdim samo, da je več mučenja in ubijanja, če človek je meso. In da rastline ne boli, medtem, ko živali čutijo bolečino.

[moksa]

Torej, v enem stavku trdiš, da ni enako lomljenje biljk in lomljenje kosti psov... hkrati pa podpiraš ravno drugo (vsejedstvo) na račun prvega (vegetarijanstvo). Torej, če ne bi zlomila psu hrbta, utrgala pa bi rožico, potem bilo logično, da ješ rastlinsko hrano, al kako?
Torej, če uporabim tvojo prispodobo: vsejedstvo ustreza lomljenje hrbtov psom, vegetarijanstvo pa ustreza trganje rožic. Če kdo enači vsejedstvo in vegetarijanstvo, mora enačiti tudi prvi del stavka. Vegetarijanstvo je naravi, rastlinam in živalim bistveno bolj prijazno in povzroča bistveno manj nasilja, trpljenja in smrti. Vsak, ki se zavestno odloči za vsejedstvo mora pač večje uničenje narave, več smrti in več mučenja (žal) sprejeti kot posledico svoje odločitve. Če je nekomu za vse to dodatno mučenje pač vseeno, potem prav, ima vso pravico. Ne pa govoriti da tega nepotrebnega mučenja ni.

Že tisočič: ODZIV še ne pomeni BOLEČINE. Če rastline reagirajo na dražljaje to še NE POMENI da je to bolečinski odziv. Tudi minerali reagirajo na dražljaje, če udariš po njih sprostijo električni signal... po tej logiki tudi minerale "boli"? Taka poenostavljanja so res presenetljiva in kot kaže simptomatična za naš očitno slab šolski sistem. Bolečina je točno določena stvar in ni izenačena s "kakršnimkoli ozivom na kakršnkoli dražljaj" kot tu nekateri želijo "dokazovati".

moksa, če trdiš, da je trpljenje živali antropocentrično gledanje na svet, je to izredno arogantno in pokroviteljsko govorjenje ... živali DOKAZANO čutijo bolečino (vsaj tiste, ki se jih množicno pobija za hrano). To z antropocentrizmom nima popolnoma nobene veze, to je dokazano dejstvo. Sklepati da rastline "mogoče vseeno boli" ker "o njih ne vemo veliko" je pa prav tako nesmiselno. Kdo konec koncev pravi da o rastlinah "ne vemo veliko"? O njih vemo zelo veliko, cela področja bilologije se ukvarjajo z rastlinami, nihče tudi nikoli ni trdil da so "na pol žive", vsekakor pa še nihče do sedaj ni dokazal da jih "boli" (tu govorim o pravih, peer reviewed raziskavah, ne o nekih alter blodnjah).

In ponovno, tudi če bi jih bolelo, rastline bistveno bolj in več trpijo, če človek je meso, kot če ga ne je.

Manipulacija z besedami drugih ti gre skoraj odlično od rok, vendar naj ti še enkrat napišem: nisem rekla, da ni enako lomljenje kosti in lomljenje bilk, napisala sem da ni mi enako pri srcu, če zlomim travno bilko ali pa povozim trop psov. A občutiš razliko??? Gre za moje povsem subjektivno občutenje, ne za pavšalno trditev da lomljenje enega ali drugega ni enako.
 
Kdo trdi, da je trpljenje živali antropocentrično gledanje na svet, Mel? Brez zamere, ampak tvoje pisanje z vsem obračanjem besed me spominja bolj na eno gorečo predvolilno kampanjo kot na debato. Ti si tista, ki hoče dokaze o trpljenju rastlin, mogoče bi pred dvesto ali tristo leti zahtevala dokaze o trpljenju živali. Ko sem v zadnjem postu zadnjič omenila besedo antropocentrizem - če že moram ponovno obrazložiti - sem ga omenila (popravi me, če se ponovno motim) v primeru smrti mojega psa ali psa nekoga drugega. Seveda mi je huje za mojim psom, ergo na bolečino gledam s antropocentrističnega, če hočemo tudi egoističnega vidika. Je zdaj kaj bolj jasno? Boš obrnila tudi tole?
Če nimaš kaj drugega napisati, naredi mi vsaj to uslugo in mi ne prisojaj stvari, ki jih nisem napisala, ker to obračanje besed, ki si ga zdaj uprizorila je na meji dobrega okusa.

Jaz nikjer ne trdim, da lahko z rastlinami počnemo kar želimo, samo zato, ker jih ne boli. Trdim samo, da je več mučenja in ubijanja, če človek je meso. In da rastline ne boli, medtem, ko živali čutijo bolečino.

Točno in samo to: ti trdiš. Tisti, ki si upamo na listo "privilegiranih v bolečini" (upam, da ne boš v naslednjem postu dodala, da je moksa napisala, da kdor trpi je srečen) dodati nekoga drugega, smo pa itak... nekaj že, prav gotovo nič lepega.
Ali na kratko povedano: eni dopuščamo možnost da... (vstavi poljubno) - ti pa enostavno veš. No, jaz bi tudi rada vedela, bi ziher lažje spala, pa mi dvom ne da miru.

[Lynn]

Jaz nikjer ne trdim, da lahko z rastlinami počnemo kar želimo, samo zato, ker jih ne boli. Trdim samo, da je več mučenja in ubijanja, če človek je meso. In da rastline ne boli, medtem, ko živali čutijo bolečino.

Se podpišem pod to.

[Mel]

Je pa zanimivo, da kako se lahko nekdo, ki premore toliko senzibilnosti do ene skupine živih bitij, na vse kriplje trudi, da se neki drugi skupini ne prizna podobnih "pravic". Tega najbrž ne bom doživela, me pa ful firbec mantra, kako bi odreagirala, če bi znanstveniki postregli s toliko opevanimi dokazi o tem, da rastline občutijo bolečino in da posledično lahko trpijo. To bi šele bila štala - taka, prava. Bohnedej, da pride do tega, je ni tehtnice na tem svetu, ki bi to prenesla...

To je pa že posmehljivo in žaljivo, ampak ok, ne mislim iti na tvoj nivo.

Veliko ČEjev je v tvojih trditvah. Lahko je "argumentirati" s toliko ČEji. Ti dam pa še odgovor, poln ČEjev: Tudi ČE bi rastline bolelo, bi bilo veliko bolje NE JESTI mesa, saj bi pobili in mučili veliko MANJ rastlin.
Tako je, tudi ZA rastline se z ne uživanjem mesa borim. In PROTI izsekavanju Amazona zaradi živinoreje in podobnim stvarem. In za to NI treba da rastline boli. Rastline so pomembne tudi brez tega.

[moksa]

Mel, ne lovim se na detajle, samo kot vsak drug sodelujoči ne maram, da se moje besede obračajo in če ti dokažem, da to počneš,  še nisem potrebna umiritve.
Glede primerjave mojega psa in psa nekoga drugega - če moram tudi to dodatno obrazložiti : logično in razumljivo je, da se bolj istovetimo z bolečino nekoga, ki nam je bliže in tako, kot nam je bolj hudo za smtrjo psa, s katerim smo živeli in dihali leta in leta, kot pa za smrtjo psa našega znanca, je najbrž povsem razumljivo, da občutimo več empatije za živali (več skupnega imamo z njimi, ok?) kot pa za rastline. Na prvi pogled zelo enostavno, mogoče pa bi bili presenečeni, če bi o njih izvedeli več, mogoče pa enim samo primanjkuje pristne empatije, kar hitro nadoknadijo z manjkajičimi vsemogočimi znanstvenimi dokazi.

To je pa že posmehljivo in žaljivo, ampak ok, ne mislim iti na tvoj nivo.

Veliko ČEjev je v tvojih trditvah. Lahko je "argumentirati" s toliko ČEji. Ti dam pa še odgovor, poln ČEjev: Tudi ČE bi rastline bolelo, bi bilo veliko bolje NE JESTI mesa, saj bi pobili in mučili veliko MANJ rastlin.
Tako je, tudi ZA rastline se z ne uživanjem mesa borim. In PROTI izsekavanju Amazona zaradi živinoreje in podobnim stvarem. In za to NI treba da rastline boli. Rastline so pomembne tudi brez tega.

Ni ne posmehljivo ne žaljivo, sem samo postavila hipotezo, če pa nimaš odgovora še ne pomeni, da je vprašanje bilo žaljivo. Pravzaprav, no, saj si mi v drugem delu naposled le všečno odgovorila