Predlog sprememb Zakona o varstvu in proti mučenju živali (2010)

[Jana]

Svet zavetišča je v predlog potegnjen iz Pravilnika o pogojih za zavetišča. Najbrž predvsem zaradi tegale:

28. člen

(7) Imetnik zavetišča mora do 31.3. naslednjega leta sestaviti letno poročilo o svojem delovanju za preteklo leto. Letno poročilo posreduje pristojni občini in omogoči vpogled v letno poročilo zainteresirani javnosti. Iz poročila mora biti zlasti razvidno: prejeta in porabljena javna sredstva, višina in uporaba donacij, statistika sprejetih živali, oddanih oziroma vrnjenih živali novim oziroma starim lastnikom in število evtanazij za posamezno živalsko vrsto.

Huh. Na čigavem zeljniku pa je zrasel zgornji boldan tekst? Zase si lahko mislim, na čigavem. Kdo, razen donatorja osebno, ima kakršnokoli pravico vpogleda v porabljena donirana sredstva, če gre za pooblaščenim službam zakonsko ustrezno poslovanje in za doniranje zasebnim družbam, ki po zakonodaji lahko prejemajo donacije? Donacije gredo za "nadstandard", kar se izraža na oskrbi živali nad zakonskim minimumom in nad zakonsko omejenim, s strani lokalnih skupnosti plačanim, obdobjem. Torej, predlagatelji bi radi imeli nadzor "za večno" za vsako posamezno žival in "za celotno delovanje" gospodarskih družb, ki se ukvarjajo z dejavnostjo zavetišč za živali? Tudi finančen nadzor, čeprav ne bodo za oskrbo živali nad zakonskim minimumom morda dali nikoli nobene donacije? Japajade.
Mešanje jabolk in hrušk, oz. nesposobnost ločevanja raznih posameznikov in delovanja raznih društev v javnem interesu od zasebnih družb, ki na podlagi koncesije izvajajo neko "povsem konkretno določeno in omejeno" gospodarsko dejavnost, katere del je v javnem interesu. Ja, videt je, da so akterji vtaknili not vse tisto, kar so jodlali po netu zadnjih nekaj mesecev. A pa ne bi raje dali v zakon, da morajo občine plačevati oskrbo živali v zavetiščih do naravne smrti posamezne živali, torej neomejen čas? Tako bodo imeli predlagatelji možnost preprosto nadzorovati vse tisto, kar zdaj želijo okrog ovinka vtaknit v novo zakonodajo. Aja, najbrž ni izvedljivo, al kako? Pa je bolje naštepat v zakon kup neumnosti, da bodo še vedno od čisto blizu lahko gledali porabo tujega denarja.

A pa ne bi raje predlagatelji prepovedali gospodarskim družbam delovanja na področju zavetiške dejavnosti? Bodo v trenutku vse njihove dileme razrešene, polovica teksta v predlogu pa nepotrebna. Saj je očitno več kot preveč zainteresiranih posameznikov in društev v civilni družbi, da bi upravljali z zavetišči. Dokler bodo zavetišča last posameznikov, morajo vtikat nosove v vsako malenkost, ko bodo v lasti civilne družbe, bodo imeli vse podatke (in dostop do vsega) ves čas "na krožniku". Nekaj financ na kup, zgradit nekaj pesjakov in se it zavetišče, pa res ne bi smelo biti tak problem vsem tistim, ki se gredo tole novo zakonodajo.

Kako pa gre skupaj tole:

31. člen

(6) Če zapuščene živali ni možno oddati, se lahko po 60 dneh od dneva, ko je bila nameščena v zavetišče, usmrti. Če gre za brejo samico oziroma samico z mladiči, se samico lahko usmrti najprej 90 dni od skotitve mladičev.

in tole:

28. c člen

(8 ) Namesto evtanazije, imetnik zavetišča po 60 dneh bivanja mačke v zavetišču, zdrave mačke, starejše od 6 mesecev, ki jim je zagotovil sterilizacijo oziroma kastracijo skladno z 11.a in 11.b členom ter jih vidno označil, vrne v okolje, kjer so bile najdene, če je okolje primerno za vrnitev, v nasprotnem primeru pa v drugo primerno okolje  in če ni nobenega ustreznega interesenta, ki bi jih prevzel v skrbništvo.

Ker v 28.c členu manjka "lahko", razumem zadevo kot obvezno: Živali, razen mačk, se lahko po 60 dneh evtanazira, mačke pa se vrne v okolje.

32. člen

(1) Zapuščenim bolnim in poškodovanim živalim mora pristojni veterinar takoj oziroma v najkrajšem možnem času nuditi potrebno nujno veterinarsko pomoč.  Pristojni veterinar je veterinar, ki opravlja svojo dejavnost na območju občine, kjer je bila žival najdena ali za to območje zagotavlja neprekinjeno veterinarsko službo.

Hm ..., tole nakazuje na "lokalne" interese, ne pa na "poslovne". Nova poslovna omejitev za zavetišča. Če ima zavetišče svojega pristojnega veterinarja ali svojo pogodbeno veterinarsko organizacijo v kraju, kjer je sedež zavetišča (ali pač v sosednjem kraju), očitno ni poslovno in ne velja, če ni to v občini, kjer je najdena žival. Buča. Pristojni veterinar je vsak veterinar s koncesijo za cepljenje psov proti steklini in če posameznikom ni všeč barva las pogodbenega veterinarja v katerem od slovenskih zavetišč, je treba to dat v zakon?

Zadeva je, kot cel kup ostalih, "vtaknjena" v predlog, čeprav se nanaša na poslovanje zavetišča, torej bi morala spadati v Pravilnik o zavetiščih.

Nadaljevanje nakazuje, da predlagatelji za seboj niso brali predloga:

28.b člen

(3) Imetnik zavetišča mora zagotoviti namestitev živali v zavetišče v roku 24 ur po sprejemu obvestila, če gre za poškodovano žival, pa v roku 2 ur.

32. člen

(2) Imetnik pristojnega zavetišča je dolžan priti po poškodovano žival v 1 uri od prijave najdbe in ji zagotoviti ustrezno veterinarsko oskrbo. Pristojno zavetišče je zavetišče, ki opravlja javno službo zavetišča na območju občine, kjer je bila žival najdena.

Torej, kaj zdaj? V eni uri kaj? V dveh urah kaj? Iz 1. točke 32. člena tega predloga naj bi se razumelo, da mora zavetišče poškodovano žival spraviti do lokalnega veterinarja v kraju, kjer je žival najdena, in to po 2. točki istega člena v eni uri od prijave najdbe. 3. točka 28.b člena pravi, da mora biti poškodovana žival nameščena v zavetišču v dveh urah. Hm ... A lahko vtaknejo v zakon še napotke za Garmina?

[moksa]

Meni se zdi, kot da se je nekomu ful mudilo s tem predlogom, vam ne? Ker ko nekatere stvari dvakrat ali trikrat preberem, se mi zdi kot da ne stojijo ne na nebu ne na zemlji.
Donacije, npr: se sicer ne strinjam z Jano glede tega, da je vpogled v porabo donacij stvar med donatorjem in prejemnikom (resne potencialne donatorje ponavadi zanima, kako prejemnik sicer porablja donirana sredstva in dati te podatke na vpogled javnosti se mi ne zdi sporno). Vendar so donacije v naši zakonodaji dokaj pomanjkljivo obravnavane in res ne vidim pravne podlage, ki bi to omogočala.
Živalska policija: kaj je to? Kako se lahko neka insitucija, ki v RS ne obstaja, znajde v predlogu zakona?

[Lanabela]

Če bi bil tale predlog sprejet, bi prinesel ogromno birokracije, nesprejemljivo visoke stroške, zelo bi zagrenil življenje organizatorjem prireditev, zavetiščem....komplicirano do amena, omogoča različne razlage.
Upanje, da ljudje še premorejo toliko pameti, da bi se uprli zakonom, ki nam hočejo predpisati vse, še to, kako in kdaj lahko dihamo, je sicer majhno, sa  vendar...zakoni naj bi bili preprosti in taki, da jih je mpogoče izvajati. Tale je zelo  represiven, kompliciran in hkrati dvoumen in poln lukenj.

Zelo spretno so poturili obvezno kastracijo samo za mačke - in to do 6 meseca starosti - (pse bi v naslednji rundi, takoj zdaj bi naleteli na prevelik odpor).
saj vemo, kam to vodi, kajne.

[moksa]

Še enkrat glede donacij: načeloma naj bi res bilo tako, da  če nekomu nekaj podariš, je stvar prejemnika, kaj bo s tistim storil, vendar sem jaz osebno pred petimi leti doživela, da je denar, ki sem ga sicer redno namenjala nekemu društvu (opomba pod črto: šlo je za dobrodelno, humanitarno društvo za pomoč pri šolanju otrok nekje v Aziji, da ne bo kake pomote) lepega dne bil namenjen za dejavnost, ki z dejavnostjo samega društva ni imelo skupnega a-ma-ništa. Če bi izvedela prej, bi prekinila z donacijami, zato se mi zdijo take informacije koristne, to je pa tudi vse.
Itak da človek ne pričakuje povračila za donacijo, ne morem se pa nikakor strinjati, da donatorja ali potencialnega donatorja ne sme zanimati, če je njegova donacija bila porabljena smotrno ali ne - v tem ne vidim nič spornega. Imam še vedno navado donirati, ko zmorem - ene ne vprašam čisto nič, ker jim močno zaupam (in pri teh me ne zanima, kaj bodo z donacijo), pri enih pa se raje prej pozanimam. Je zaradi tega donacija manj vredna? Ni.

Dejansko se je lansko poletje podpisovalo TOLE in na linku boste našli v zvezi z zavetišči samo na koncu en zapis, ki omenja sodelovanje med "živalsko policijo" in zavetišči. Ste podpisovali tole, kar je zdaj nastalo?

moksa ne, ji je že bilo jasno, kam tile svoje kosmate roke molijo

[Smetka]

Osebno si nadvse želim, da bi vsi, ki toliko besed namenijo kritiki zavetišč, odprli svoja no-kill zavetišča

Jaz pa ne. No kill zavetišča marsikje po svetu izgledajo podobno kot pri MM pred leti in si res ne želim, da bi se kaj takega omogočilo tudi pri nas. Škoda, da je pri nas tako malo ljudi, ki pustijo lastne interese in osebna prepričanja, kakršnikoli že so, ob strani in zares počnejo vse, kar je v njihovi moči za vsako posamezno žival.

[Smetka]

Ne vem, če lahko sem limam...

http://www.peta.org/about/why-peta/no-kill-shelters.aspx

[Smetka]

Pa ti resno misliš, da je en sam od teh v resnici pripravljen odpret zavetišče?

Mislim, ja. To je tako kot v politiki: bolj kot je program pisan na kožo širšim množicam, ki se jim ne ljubi več kot toliko poglobiti v karkoli, večji car je tisti, ki to prodaja in več podpore ima. Če jo imaš, ni tako težko, enkrat ti vendarle uspe zasesti želeni prestol in se usesti v srca množic.
10 zavetišč je v Sloveniji. Sem prepričana, da to ni končna številka. Kakšno se bo zaprlo, kakšno se bo odprlo.
Jaz si samo želim, da bi jih odpirali ljudje z dovolj znanja o živalih, to je vse.