Predlog sprememb Zakona o varstvu in proti mučenju živali (2010)

[Jana]

Ce pogledamo mariborski poziv:

Spoštovani ljubitelji živali,

iščemo prostovoljke in prostovoljce, ki bodo skrbeli za male muce v zavetišču in tudi posebej prostovoljce ali prostovoljke, ki bodo pomagali vršiti nadzor nad morebitnim neprimernim ravnanjem živali v okviru mariborskega društva za varstvo  in proti mučenju žival.
vir klik

Ornk slabo mi postane, ce pomislim, da se verjetno odzove na ta poziv kaksen od tistih, ki po netu pisejo, kaj vse bi storili z "mucitelji zivali".

Vsekakor mi je pa slabo ze vse od takrat, ko je iz VURS-a prvic prislo o teh mb in kp zametkih.

[Lanabela]

Pa saj to bo krasno: "aktivisti" iz društev bodo lepo zastonj na voljo 24/7 za vse klice, zadeve preverjali po terenu, se palčkali z lastniki, ko bodo pa res hud primer našli, pa ne bodo imeli pooblastil nobenih, klicali bodo inšpektorje, ki bodo pa naredili toliko kot naredijo zdaj.

[Lanabela]

Zgleda sicer res naravnost grozljivo...ampak tisti, ki veliko pisarijo malo delajo. Prav ljubi se njim po blatu ali vročini tacat in umazane bolhive cucke pregledovat. Pa prav hitro bi bili postavljeni na realna tla - da je lažje gobcat kot delat, sploh če nimaš plače, nimaš pooblastil,  in se moraš držat pravil, ker niso vse "stranke" nemočni klošarji, ki jih lahko za prazen nič na TV sramotiš, pa ti nič ne morejo. 

Če bi pa dobili kar eni neka huda pooblastila, pa nobene izobrazbe, nobene kontrole nad njihovim delom....pol se je pa res bolje kar preseliti. Če se samo spomnim reakcije, ko sem nekje glasovala proti animal police - kako so zmerjal tistga prasca mučiteljskega, ki si je to drznil.

[Sleepy]

Samo dodala bi svoje mnenje, da si zelim resnicno izvedeti kaj je v ozadju MB in Obalnega sodelovanja z Vursom in dodala bit to (ce mogoce kak inspektor bere), da so Obalno drustvo in MB drustvo pravzaprav zavetisca, kjer so ljudje placani za svoje delo. Druga drustva (vecina nas) nismo javni zavodi in nimamo zaposlenih.

Od kje ti pa ta podatek? Se ne mislim spuščat v nikakršne debate, da ne bo pomote, bi prosila samo da se ne navaja podatkov, ki so daleč od resnice, točnosti kaj šele korektnosti. Obalno društvo proti mučenju živali je društvo, ki ga sestavljamo prostovoljci, kot je to praksa v vseh ostalih društvih. Obalno društvo NI zavetišče. Lastnik obalnega zavetišča so so tri obalne občine, na javnem razpisu za upravljalca zavetišča je bilo izbrano obalno društvo. Lastnik zavetišča zaposluje oskrbnike, v društvu pa ni nihče plačan za opravljanje svojega dela, povsem enako kot v večini drugih društev.

O ozadjih pa nima smisla zgubljat besed...

[Sleepy]

Sposobnost razumevanja kogarkoli sicer ni moj problem, pa naj vseeno ponovim še enkrat, da kdo ne bi mogel reči, da ni vedel:

v društvu pa ni nihče plačan za opravljanje svojega dela, povsem enako kot v večini drugih društev.

[Gargamel]

Sposobnost razumevanja kogarkoli sicer ni moj problem, pa naj vseeno ponovim še enkrat, da kdo ne bi mogel reči, da ni vedel:

morda pac nekateri nismo sposobni hitrega razumevanja ocitno, ampak kot pisem zgoraj, je zelo tezko (vsaj meni) doumeti.

Sicer pa, ce sklepamo potem tako, da sta na Obali drustvo in zavetisce strogo locena, 2 popolnoma razlicna tima ljudi, kjer s ene krizajo drustvene funkcije z zavetiskimi, so loceni TRRji, telefoni in te reci, potem pa sploh pridemo spet do argumenta, ki sem ga ze pisala - kako lahko VURS trdi, da zivalska policija deluje na Obali, ce imamo torej skupino prostovoljcev ocitno za katero noben ne ve, kdo to so, kako so usposoblejni, kdo jih je usposabljal, po kaksnem programu in ce jim je VURS dodelil pristojnosti po ZVMS.

Ker ce jim ni, so namrec prav tako "zivalska policija" kot smo v drugih drustvih. Torej z nicnimi pristojnostmi.
Torej odnasajo VURSu rit in dokazujejo pravkar javnosti, da zivalska policija dela in deluje, noben pa se ne vprasa, kaj bo cez nekaj mesecev, ko bo en od teh prostovoljcev dobil otroka, pa ga zivalska policija ne bo vec zanimala ali pa bo nekomu zmanjkalo svojega prostovoljskega denarja (kar prostovoljstvo pomeni lastne stroske najveckrat) za bencin, ko bo dnevno (po sluzbi seveda) prevozil se pa se km, da bo lahko inspektor v miru sel na kosilo. In to samo zato, da so lahko "zivalska policija".

Ce pogledamo mariborski poziv:

Spoštovani ljubitelji živali,

iščemo prostovoljke in prostovoljce, ki bodo skrbeli za male muce v zavetišču in tudi posebej prostovoljce ali prostovoljke, ki bodo pomagali vršiti nadzor nad morebitnim neprimernim ravnanjem živali v okviru mariborskega društva za varstvo  in proti mučenju žival.
vir klik

tole sploh ni vec smesno. Ker nekateri tipamo pa sprasujemo in odziv je nekako taksen, da ocitno nekateri so blazno veseli, da so lahko imenovani zivalska policija.

Sicer sem o tem ze pisala, pa bom se enkrat, da ne bo kdo pomislil zakaj sem tako "nastrojena" proti ideji zivalske policije v drustvenih rokah:

-   društva večinoma prostovoljska (člani ne dobivajo plačila) združenja brez usposobljenega strokovnega kadra, ki bi bil potreben za obravnavo hišnih živali, rejnih živali, eksotičnih vrst živali, divjih živali v ujetništvu
-   splošno pomanjkanje poznavanja zakonodaje s področja zaščite živali (ni zakonske zahteve po usposabljanju)
-   zaradi prostovoljskega staža ni zagotovitve stalnosti živalskih policistov (prostovoljstvo ne obvezuje) oz. ni zagotovitve števila skupine, ki bi delovala kot živalska policija
-   razpoložljivost prostovoljcev v času služb, študija in drugih obveznosti nedorečena in vprašljiva
-   ker društva po namenu, delovanju, strukturi in organizaciji niso enotna (vsako društvo spoštuje svoj statut)  in ker so dorečeni različni kriteriji za članstvo v društvih,  lahko za živalskega policista kandidira vsak državljan RS, ki meni, da bi to »znal«, kar pomeni vse državni »javni razpis«
-   preslikava prakse iz tujine (primer društvene živalske policije v državah New York in okrožju Miami-Dade) glede na pravni red in organizacijsko shemo državne in javne uprave skupaj z lokalnimi samoupravami  v RS ni mogoča (posebno oteži idejo tudi koncept pokrajin)
-   apliciranje modela prakse Velike Britanje je sicer možen, vendar VB močno strmi k enotnemu tolmačenju zakona, dodatno t.i. živalski policisti opravljajo prevrbe suma kršitev v okviru svojega delovnega časa
-   problematika ne-enotnega tolmačenja ZZZiv z strani VURS-a, ki bi še vedno nosil pristojnost za ukrep (primer Interne smernice VURS za prosto živeče mačke in ukrep odrejen zavetišču Horjul zaradi nezagotavljanja karantenskega obdobja po sterilizaciji prosto živečih mačk)
-   vidik zakonodaje/države (zadnja sprememba ZZZiv l. 2004) ter mnenje nadzornega organa VURS o pristojnosti društev kot pravnih oseb ter pristojnosti članov društev: društva ne smejo opravljati začasnega skrbništva v kolikor le to ni v dogovoru z zavetiščem oz. se ne zagotovi pogojev za zavetišča (ZZZiv), društva ne smejo (vendar ni sankcije) organizirano opravljati  lov prostoživečih mačk, ki so nikogarjšnje, ali jih kakorkoli obravnavati, v kolikor ni v dogovoru /po pooblastilu zavetišča. Vendar bi bila obravnava sedaj lastniških živali dovoljena…
-   vprašanje (odškodninske) odgovornosti ter ne/opredeljenih dolžnosti prostovoljcev društev kot živalskih policistov
-   vprašanje usposabljanja prostovoljcev in določitve kriterijev (znanje s področja zaščite živali, znanje varstvenih ved?)

[Gargamel]

moram se tole poudariti:

Pa saj to bo krasno: "aktivisti" iz društev bodo lepo zastonj na voljo 24/7 za vse klice, zadeve preverjali po terenu, se palčkali z lastniki, ko bodo pa res hud primer našli, pa ne bodo imeli pooblastil nobenih, klicali bodo inšpektorje, ki bodo pa naredili toliko kot naredijo zdaj.

res je. Ker VURS je proti temu, da se spreminja ZZZiv. Jasno in glasno povedano iz strani VCS. Oni bi z drustvi sodelovali, podelili pristojnost za vodenje postopka, ampak odloca se vedno inspektor. Delali (drustva) bi ubistvu to, kar se dela ze sedaj z malce vec pristojnosti (CE bi jih sploh podelili). Se vedno pa bi bili v prekrsku, ce bi na privat zemlji dali dol z verige psa, nalozili v avto in odpeljali. Ukrepati ne bi mogli.

In ta promacija zivalske policije, ki "ze deluje" ni nic drugega kot podpiranje trenutnega stanja.
Ker v ZZZiv tako se vedno ostane favoriziranje psov nad mackami kar se tice obveznosti obcin, se vedno ostanejo nezazeleni mladici, se vedno so not izrazi "etoloske potrebe" in te reci zapisani samo zaradi lepega, se vedno imamo prepoved, da mladoleten ne more vodit nevarnega psa, policist pa na samem kraju tega ne more preveriti, ker nima dostopa do CRP, kjer so podatki o psu zapisani, se vedno imamo naklepno dejanje oz. naklepno opustitev dejanja.

Ja, se vedno imamo en precej dvoumen ZZZiv, nato Pravilnike, kjer niti natancna dolzina priveza ne pomeni nic, ce se inspketor odloci, da je 1.5m vseeno OK, nato imamo zaradi zbrke tolmacenja ZZZiv in Pravilnikov se interne smernice VURSa za svoje zaposlene, da ne bi bilo zmede, pa se se vedno najde inspektor, ki meni, da ocitno smernice njega ne zanimajo.

In smo spet na tocki 0, kjer VURS trdi, da je kljuc do uspeha sodelovanje z drustvi, da prav vse temelji na tem, da zivalska policija v MB in Obali ze dela in so fullll za taksno vrsto zivalske policije (jst bi bila tudi vesela zastonj delovne sile), ampak ZZZiv pa ne bi oni nic spreminjali. Pa najbrz si se mislijo, da zakaj nismo zavraga vsa drustva vesela, da bi bili zivalski policisti.

Hkrati pa se ocitno ze dleujocim zivalskim policistom sploh ocitno ne zdi cudno, da je po veljavni zakonodaji:

-   vidik zakonodaje/države (zadnja sprememba ZZZiv l. 2004) ter mnenje nadzornega organa VURS o pristojnosti društev kot pravnih oseb ter pristojnosti članov društev: društva ne smejo opravljati začasnega skrbništva v kolikor le to ni v dogovoru z zavetiščem oz. se ne zagotovi pogojev za zavetišča (ZZZiv), društva ne smejo (vendar ni sankcije) organizirano opravljati  lov prostoživečih mačk, ki so nikogarjšnje, ali jih kakorkoli obravnavati, v kolikor ni v dogovoru /po pooblastilu zavetišča. Vendar bi bila obravnava sedaj lastniških živali dovoljena…

ZZZiv in mnenju VURSa (interne smernice za prostozivecke) strogo prepovedano dotikati se prosto zivecih nikogarjsnjih mack (razen ce nimas pooblastila zavetisca v zepu), zdaj pa bi pa kar dali pooblastila, da obravnavamo lastniske zivali. Hmpf?

[Jana]

V vasi Boršt v koprski občini sta predstavnika Obalnega društva proti mučenju živali (ODPMŽ) v petek (18.6.2010?, o.p.) popoldne naletela na grozljiv prizor ...
Bogatajeva nam pove, da so zoper lastnika podali ovadbo na sodišče, na Veterinarsko upravo Slovenije (Vurs) pa so posredovali uradni zaznamek.
"Prijavo smo dobili šele danes dopoldan (21.6.2010?, o.p.). Po naših podatkih pes ni bil niti registriran niti čipiran," zatrdi Matjaž Emeršič, Vursov predstavnik za odnose z javnostmi. Kako bo uradna veterinarka ukrepala v tem primeru še ni jasno. "Predsednica društva je obvestila našo inšpektorico, poslala ji je tudi poročilo veterinarske službe. Inšpektorica bo opravila pogovor z lastnikom, preverila zdravniško poročilo, nakar bo sledilo ukrepanje. Ena izmed možnosti je tudi, da se poda ovadba na tožilstvo," doda.
21.06.2010
http://www.zurnal24.si/slovenija/na-prekratki-verigi-umiral-poln-ran-175131/clanek

Iz zgornjega citata lahko sklepamo, kaj je to zametek zivalske policije - drustveni aktivisti lahko sami resujejo zadeve na terenu in z zaznamki in morebitno veterinarsko dokumentacijo obvescajo pristojne sluzbe o ukrepih.
Tukaj lastnika ni bilo doma, ne bo pa vedno tako ...

Kaksna je razlika v tem primeru in v primeru psa, za katerega je VCS izjavila, da se mu ne da pomagat (DZZZ Lj - prispevek 24ur nekaj tednov nazaj), ceprav je priklenjen na privat zemljiscu - namrec zanj ne morejo dokazat lastnistva? Tudi ta pes ni bil oznacen. Ali so razlicni postopki po Sloveniji? Ali je dovolj, da nekdo rece, da je pes od neke osebe? V enih primerih ja, v drugih pa ne?

Nadvse si zelim, da bi veljali vsaj v bodoce (huh, morda z novo zakonodajo) poenoteni predpisi in postopki za celotno drzavo. Tole, kar se gremo sedaj, je pac ena velika bucnica, pravzaprav buca.