Predlog sprememb Zakona o varstvu in proti mučenju živali (2010)

[miši]

Če nadaljujem z drugo stvarjo (zato druga objava) - glede časovno omejene prepovedi imetništva živali: Tementova uvedbo takšne sankcije uvaja izključno z namenom preprečevanja nadaljevanja povzročanja trpljenja živali. Pri tem je ta kazen izrečena za določen čas (odvisno ali gre za prekršek - do 2 let ali za dejanje mučenja - 1-5 let)

Zakaj je izbrala takšno časovno obdobje ni pojasnjeno nikjer, kar je čudno. Jaz bi rekla, da je to določila na podlagi Zakona o zaščiti živali VB (AWA), ker sem ga brala in so nekatere njegove določbe v identične njenim pojasnilom in predlogom v diplomski nalogi (AWA na tem področju obravnava deprivation in disqualification - 33., 34., 35. člen).

V prvem primeru (deprivation) imajo v VB: the court by or before which he is convicted may, instead of or in addition to dealing with him in any other way, make an order depriving him of ownership of the animal and for its disposal

V drugem primeru (ta je bil, predvidevam, Tini za podlago pri pisanju) pa je:
Disqualification under this subsection disqualifies a person—
-from owning animals,
-from keeping animals,
-from participating in the keeping of animals, and
-from being party to an arrangement under which he is entitled to control or influence the way in which animals are kept.
-from dealing in animals
-from transporting animals, and
-from arranging for the transport of animals.

Ta druga sankcija je tudi v VB začasne narave, torej ima sodišče pristojnost da kazen izreče in da določi njeno trajanje. V razlagi zakona (pojasnilih) piše, da se po veljavni zakonodaji prošnja za prenehanje kazni lahko vloži po pretečenem enem letu od izreka kazni in vsako nadaljne leto.

V predlaganih spremembah pa imamo samo:
Za prekršek iz prve, druge, šeste, osme in trinajste točke prvega odstavka tega člena storjen več kot enkrat se lahko poleg globe izreče tudi ukrep odvzema živali ter prepovedi stikov dosedanjemu skrbniku živali in prepovedi skrbništva nad vsemi ali posameznimi vrstami živali v trajanju do 2 let ali pa le opozorilo o možnosti prepovedi skrbništva nad živalmi, če je verjetno, da bo opozorilo zadoščalo pri odvračanju od ponovne storitve prekrška iz prve, druge, šeste, osme in trinajste točke prvega odstavka tega člena. Če je prepoved kršena, se žival odvzame.

To pomeni, da so ven vrgli tisto o 1-5-letni prepovedi skrbništva za kaznivo dejanje mučenja in za vse pustili DO 2 let. Če je prepoved kršena pa se žival odvzame, samo ne piše a je ta odvzem trajen. Kar manjka je še predlog, da se sem noter uvrsti tudi možnost sklepanja kakršnih koli pogodb, preko katerih bi lahko ta oseba pridobila pravico do vplivanja alli nadzor nad skrbjo za neko žival. Če je to vseeno vsebovano, naj kdo opozori.

Pridna, upam, da je kaj bolj jasno 

[miši]

Ampak potem naj se ne hvalijo, da predlog prinaša tudi spremembe na tem področju, ker očitno jih ne. Al pa jih še vedno ne vidimo. Samo če so tako skrite, itak nima smisla, ane?

[miši]

Bom še pogledala, ampak mislim, da v zakonodaji VB tega ni našla. Bom še KZ pogledala.

[miši]

Ampak po mojem to še vedno ne da odgovora na DO dve leti. OK, imamo 1-5 let. Kaj pa če kazen v mesecih?   

[Jana]

pridna, preberi del diplomske, ki je napisan za razlagami, kako je drugje. Tam je navedenih kup tezav, ki se pojavijo pri prenasanju tuje prakse k nam in za naš prostor po mnenju Tementove najustreznejse resitve.

[miši]

Če lahko samo opozorim, da ustanovitev nove organa v sestavi MKGP (kot ena izmed rešitev v nalogi) ni realna iz vsaj dveh razlogov:
1. ustanovitev novega organa bi, če bi sploh lahko prišlo od tega (kar resnično dvomim), pomenila le prerazporeditev obstoječih kadrov na iz VURSa, ki bi bili na novem delovnem mestu enako neučinkoviti, kot če ostanejo kjer so, poleg tega pa bi imel VURS še večji manjko kadra
2. na nove zapolitve pa lahko kar pozabite, državna uprava se zmanjšuje, ne pa povečuje.

Povečanje pristojnosti društev, pa pomeni konkretno počistiti pred svojim pragom - če se dobi pristojnosti (s pooblastilom - glej diplomo Tementove na str. 59/60) koliko smo tega zmožni v društvih speljat, valda bi potem rabili tudi nekaj ljudi zaposlit  - pa smo pri stroških. Zadnje čase sicer poslušam da  bi se mogli neodvisno financirat, po drugi strani me pa prostovoljni prispevki skrbijo, ker ko jih rabiš jih je najmanj, tukaj pa bi jih rabili kontinuirano veliko.

Tina govori tudi o sodelovanju s policijo, to se mi zdi boljše in je njen tretji predlog po vrsti. Ampak tudi tukaj je treba ljudi poučit in izobrazit. Govori o ustanovitvi posebne enote znotraj policije.

V končni fazi se Tina vrača na to, da društva sama ostanejo brez izvršilnih pristojnosti - pri tem vleče vzporednice z RSPCA UK. Torej, da društva še naprej delujejo kot glas živali in dajejo prijave, pristojnosti pa ostanejo drugje.

[Nika2]

miši, najbrz si ti tista, s katero je nase drustvo prek ene nase clanice stopilo v kontakt glede teh stvari - kot obljubljeno, se ti po mailu javim se ta teden. Zal do sedaj nisem uspela ...