URADNO? Če nisi v KZS, si "navaden" lastnik psa

[Jasi]

Da ne bo pomote, citat nima s KTP nič. 
Je moj osebni citat podpisan pod vsakim postom, tako da ju prosim ne mešat.

[deteljica]

Jasi- hvala za posredovane linke. Jaz vas vedno hvalim ot vzor takojšnje reakcije in objave stališča  na spletu.

glede predloga kluba (ne da tebe kaj zravenm pletem) , da bi se moralo preiskusiti, ali vodnik zadrži velikega psa , pa se tudi jaz sprašujem, zakaj bi to veljale samo za večje pse, če pa ga Metoda Mikuž javno pove, da ona kot podiplomsko izobražena svetovalka za vedenje družnih živali "ne more zdaržati na vrvici svojega 38,5 cm velikega tibetanskega terierja, če npr zavoha gonečo psičko" (konec citata).
Ne morem, da ne bi pomislila,da je bil predlog podan samo za večje pse iz razloga, ker se nekteri očitno bojijo,da jim bodo pobrali pod 40 cm velike terierje,ker jih pač niso soposobni zadržati na vrvici 

[taoin]

Še pojasnilo: sem članica kluba KTP. Zato sem dala tud link.
Karkoli pa napišen na tem forumu, je izključno moje osebno mneje, torej mneje Jasne Poznič in ne KTP.

lp

Jasi, oprosti, če sem te s tem kakorkoli prizadela. To vsekakor ni bil moj namen. Smatram pa, da se tovrstni predlogi morajo sprejemati na podlagi strinjanja vseh članov tega kluba in v dobrobit vseh pasem pod okriljem tega kluba. Ali je pri vas tudi tako kot menda v SKVPM, da jih določena pasma ne zanima, ker jih je premalo?

[Jana]

Sama sem vesela vsake pobude, vprasanja, razlage, argumenta ..., ki pride iz kateregakoli kluba ali drustva. Zal je teh izjemno malo, zato vsekakor tudi sama pozdravljam potezo KTP.
Si bom pa dovolila komentirati objavljeno. Pa ne zato, ker naj bi pac z nicemer ne bila zadovoljna, kot se mi rado obicajno ocita . Menim, da so argumentirane debate edina pot, da pridemo do ustreznih resitev za sirsi krog ljudi in do resitev za najbolj perece probleme na "pasjeloskih" podrocjih.

http://www.klub-ktp.si/index.php?option=com_content&view=article&id=5&Itemid=5

S prvimi stirimi tockami se v celoti strinjam.

Peta tocka: Čipiranje psov z rodovnikom: opravlja KZS, to delajo vzrejni referenti. KZS vodi register VSEH psov, ki je na razpolago VURS.
Ce prav razumem, KTP ne predlaga vodenje registra CRP samo za rodovniske pse, temvec za VSE pse. Ce ni tako, naj me kdo popravi.
S predlogom, da naj bi KZS vodila register VSEH psov, se nikakor in pod nobenim pogojem ne morem strinjati. Osnovni razlog je, da mora vsak register, ki je zakonsko obvezen, temeljiti in biti dostopen pooblascenim osebam, ki ze po najosnovnejsi zakonodaji o delovanju pooblascenih oseb zapoveduje ravnanje s takim registrom. Zavedati se je treba, da funkcija CRP ni zdruzevanje informacij o clanih, ki se za vpis v CRP odlocajo na podlagi proste izbire, temvec je tak vpisa po zakonu obvezen za vse lastnike psov. Ce moram nekam svoje podatke po zakonu vpisati, potem pricakujem, da stoji za varovanjem teh podatkov neka z zakonom opredeljena sluzba, ki je v vsakem trenutku zavezana skrbno ravnati z mojimi podatki, za kar je tudi primerno in iz pravega racuna placana. K vsemu spada tudi nadzor. Da ne vidim v taksni sluzbi KZS, sem v tej temi pisala ze prej. Ne verjamem namrec, da bodo vzrejni referenti cipirali, pri tem pa ne imeli dostopa do CRP, oz. da bo drzava zaposlila vse tiste vzrejne referente, ki niso veterinarji.

Sesta tocka: Psi brez rodovnika: Tukaj je potrebno začeti od začetka: Začeti načrtno popisovati vse pse v gospodinjstvih v Sloveniji, čipirati in plačati licenco. Bolj natančno delo inšpektorjev, ki imajo večja pooblastila kaznovati tiste, ki se ukvarjajo s preprodajo in uvažanjem mladičev. Prepove se dejavnost - postane naj kaznivo dejanje, ne samo prekršek. Podatke se zelo hitro dobi, ker ti ljudje oglašajo preko spleta
S prvim delom o popisu vseh psov se vsekakor v celoti strinjam, dodajam pa, da je k temu z zakonom ze od leta 2003 poleg vsakega posameznega lastnika zavezan tudi VURS (pri izvajanju in nadzoru).
Ne vem, kaj pomeni "placati licenco".
V delu, ki govori o preprodaji in uvazanju mladicev, moram dati prav VČŠ, ki (sicer precej ponesreceno) podaja argument o prosti trgovini. Trgovina s psi je vsekakor trgovina, kot trgovanje s cemerkoli drugim in v dani situaciji in pri sedanjih zakonih, ko je pes v pravu "stvar", tega ne moremo spregledati. V trenutku, ko bi prepoved nasla pot v kaksen zakon, bodo krsene pravice take proste trgovine. Zato sem mnenja, da je potrebno najti resitve znotraj "pes ni stvar, temvec zivo bitje" in bolj natancnimi in jasnimi opredelitvami, kaj je to pasemski pes in kdaj se lahko oglasuje nekega psa kot pasemskega, pa kako je treba navajati, kdaj je v prodaji pes iz "preprodaje" in kdaj od vzreditelja, da potrosniki niso zavedeni ... Dokler je pes "stvar", ga lahko oglasujejo in prodajajo, kakor kdo zeli in za kolikor zeli, pri cemer je treba upostevati le ZZZiv in njegove podzakonske akte, tako vse v zvezi z dovoljenim ravnanjem posameznika, kot v skladu s cleni, ki govorijo o namestitvah in ravnanju z zivalmi v trgovini. Kazenska zakonodaja nima pri tem nic, ima pa zelo veliko nadzor. Ze sedanja zakonodaja zapoveduje/prepoveduje marsikaj, vendar brez nadzora ni nic in se nic ne zgodi in se tudi ne bo. Ze po sedanji zakonodaji bi lahko inspektorji preprecili prodajanje bolnih psov in zavajanje kupcev, pa tega ne storijo. Oglasevanje prek spleta je kvecjemu zavajanje potrosnikov, v kolikor so v oglasu navedeni neresnicni podatki o psu, ki se prodaja. V primerih, ko iste osebe ali zdruzbe inkognito preprodajajo pse vec pasem, je zadeva tudi za trgovsko in davcno inspekcijo. Veterinarski inspektorji lahko ugotavljajo le, ali je ravnanje s psi iz oglasov ustrezno po ZZZiv.

Sedma tocka: Zahtevamo, da KZS pojasni, kakšne odnose bomo imeli do VURSa ...
ZZZiv je o solanju nevarnih psov popolnoma jasen (clen 12, clen 26c in clen 46). Bi pa rekla, da v primeru, da VURS ne dobi programov solanja, tudi ne more teh programov odobriti. Jasno je, da je le en program potrjen s strani VURS, pa se ta sele od julija 2009, ceprav bi morali imeti dovolj programov in izvajalcev za solanje vseh nevarnih psov ze od sprejetja zakonodaje v zacetku leta 2007 (to je tudi eden od velikih grehov VCS in ne vem, kako so izsolali vseh 549 nevarnih psov, ki so v registru). Ali bi morala KZS predloziti v presojo svoje programe, ali so jih in ali so jih na VURS zavrnili, pa ne vem.
V tej tocki se ponovi tudi navedba o preprodaji in uvazanju mladicev in moj komentar je ze pri prejsnji tocki. Tukaj morda samo to, da preprodaja in uvoz sama po sebi se nista mucenje, temvec je treba ugotoviti, kdaj gre pri tem pocetju za mucenje (nadzor) in za kaznovanje, v kolikor se mucenje zgodi. Vec ali manj vse pa ze imamo v sedanjem ZZZiv, le nadzora ni zadovoljivega od nikoder.
Sem pa vsekakor se vedno mnenja, da lahko ogromno naredijo vse v vzrejo vpletene organizacije z osvescanjem potrosnikov/kupcev. Vendar osvescanje ni prvenstveno preganjanje tistih, ki prodajajo, temvec razlaganje o tem, kako je prav.

Osma tocka: Z uvedbo "zivalske policije" se naceloma strinjam.

Deveta, deseta in enajsta tocka: Obvezno šolanje lastnikov psov
Tudi s solanjem se vsekakor strinjam, bi pa bilo treba pred kakrsnokoli obvezno uvedbo solanja narediti kompletno sliko, kdo lahko to pocne, kdo je kompetenten, kdo lahko znanje preverja, kaksni so ustrezni "ucni nacrti in vsebine" in podobno, sele potem bi se lahko "zainteresirani prijavili" k izvajanju in sele potem bi lahko taksna (ali druga) zadeva postala kakorkoli obvezna. V prvi vrsti pa bi bilo treba na drzavni ravni opredeliti, kdo, kje in komu lahko izkaze in pusti preveriti svoje znanje za "ucenje" v takih solah. KZS ni na drzavni ravni (razen tiste vloge, ki ji jo je podelila FCI) in KZS ni edina v drzavi, ki lahko govori o strokovnosti pri solanju psov. Te pravice ji lahko zase sicer podelite sami clani njegovih clanic, vsekakor pa to ne velja na drzavni ravni in za vse lastnike psov. Verjetno pa bi lahko KZS poskrbela za to, da se zadeve sploh zacnejo postavljati na drzavni ravni (da se o njih zacnemo pogovarjati), se pa pri tem nima pravice ze v startu izrekati za edino pristojno in negirati vse druge.

Dvanajsta tocka: Ureditev parkov za sprehajanje ...
Hm ..., ne vem, kako so misljeni pasji parki, v katerih morajo biti psi na povodcih in z nagobcniki. Sama ne zagovarjam urejanja pasjih parkov, temvec vidim resitev problematike predvsem v sirsi vlogi lokalnih kinoloskih drustev (vecina ima svoje poligone). Zal samo z lastno opredeljenostjo za "visje" kaksnega nacrtovanja sirsega delovanja lokalnega KD ni mogoce zagotoviti, da bo nek KD tako tudi delal, vabil nove clane zato, da jim nudi sirse vsebine in prostor, zagotavljal ustrezna izobrazevanja ...
Z nadzorom nad javnimi povrsinami bi bilo manj psov brez povodcev in vec pobranih drekov. Po mojem prepricanju k temu ne bo pripomogel noben pasji park, temvec samo nadzor. Za tiste, ki zelijo psa spustiti s povodca, pa je dovolj kinoloskih drustev (seveda bi bilo fajn, ce bi jih bilo se vec), kjer se je pac treba "interesno" vkljuciti in za svojo vkljucitev tudi kaj dobiti.

Trinajsta tocka: Preizkus lastnikov ...
O kakrsnihkoli centimetrih sama ne zelim pisati v kontekstu predlogov, se posebej pa se mi taksno pocetje zdi zelo cudno (prav sprevrzeno), ko to pocnejo ljudje, ki pravijo, da jih skrbi dobrobit pasem, psov in njihovih lastnikov. Zame pac nobena oblika diskriminacije na barvo, velikost, obliko, odkalanost ali kaj podobnega, ne pride v postev. S centimetri, povodci in kilogrami zagotovo ne moremo nadomestiti "manjka" v mozganih in taksen nacin zame ni pod nobenimi pogoji sprejemljiv.
O tem, da je najprej treba ugotoviti, kaj, kako, kdaj, kdo ..., kaksne kompetence so potrebne, kaksen bo nadzor ... za izvajanje kakrsnegakoli merjenja moci potega psa na povodcu, ne glede na visino psa ali tezo lastnika, lahko vsak smiselno uporabi moj komentar pod deveto, deseto in enajsto tocko.

Stirinajsta tocka: Odgovornost lastnika ob ugrizu psa in in ponovno "obvezno" solanje
Odgovornost ob ugrizu je po moje treba sirse zastaviti: najprej mora biti prijavitelj (ki ima po moznosti privezanega psa, oz. s svojim ravnanjem vsaj ne krsi zakonodaje), vztrajanje prijavitelja na resitvi prijave in zahtevanje izpolnitve vseh svojih pravic, tudi poplacilo skode, ki jo je utrpel lastnik s svojim psom. Dokler bodo (tudi tukaj) lastniki pisali, kako je njihovega psa napadel drug pes, dogodka pa niso ne prijavili, ne klicali policije in ne kakorkoli drugace ukrepali, tudi sklicevanje na odgovornost lastnikov psov napadalcev ne bo nic pomagala.
Ce govorimo na splosno o "obveznem" solanju, je moje mnenje ze zgoraj, ce pa govorimo o solanju psov, ki so ze ugriznili in njihovih lastnikov, potem je treba samo prebrati zgoraj navedene clene v ZZZiv, kjer je solanje ze OBVEZNO in zahtevati od VURS nadzor ter ukrepanje v vseh primerih. Zal potrjenih programov solanja ni, oz. je eden, ceprav zakon velja ze 3 leta. Menim, da je treba narediti prej kaj v zvezi z neukrepanjem, kot studirati o novih prijemih.

Petnajsta tocka: Nočemo biti najlažje dosegljiva "prijavljena" populacija
S tem se pa vsekakor povsem strinjam.

Nic ne pravim, da se mora kdo z mojimi komentarji strinjati ali da imam v vsem prav. Vsekakor je objavljeno podvrzeno komentiranju. Tako tisto, kar objavijo klubi na svojih straneh, kot to, kar objavim jaz ali kdorkoli drug tukaj. Upam pa se vedno, da bomo nekoc prisli do za vecino sprejemljivih resitev. Pa ne na izkljucevanju, temvec na upostevanju argumentov vseh ostalih.

[simi]

ZZZiv je o solanju nevarnih psov popolnoma jasen (clen 12, clen 26c in clen 46). Bi pa rekla, da v primeru, da VURS ne dobi programov solanja, tudi ne more teh programov odobriti. Jasno je, da je le en program potrjen s strani VURS, pa se ta sele od julija 2009....

Če nihče ne pošlje programa oz. če so od baje sedmih prispelih programov sprejeli le enega, je problem v naših kinologih ne v VURSU!
Rok za oddajo je bil 30.11.2008, oddanih je bilo več programov od različnih ustanov. Tudi mi smo morali popravit program, tako kot so ga morali ostali. Zakaj ga niso, je zopet vprašanje njih, ne VURS-a. JE pa tukaj odgovor, zakaj toliko časa ni bilo potrjenih programov....ker so čakali da bi popravili tudi ostali.

....(to je tudi eden od velikih grehov VCS in ne vem, kako so izsolali vseh 549 nevarnih psov, ki so v registru)

Tole bo treba bolj natančno povedat. Ali je v registru 549 psov, ki imajo oznako nevaren pes ali je v registru 549 nevarnih psov, ki morajo na šolanje po 26.c členu ZZZiv-ju. Ker je med njimi ogromna razlika. Da gre je pes napoten na šolanje mora povzročiti dva ugriza . Oznako nevaren pes, pa dobi po prvem ugrizu

Ali bi morala KZS predloziti v presojo svoje programe, ali so jih in ali so jih na VURS zavrnili, pa ne vem.

Tako kot ostali je moral tudi KZS predložiti svoj program, ki bi veljal za vsa društva. Zakaj je bil zavrnjen, bi vam morali odgovoriti na KZS in ne na VURS-u.

Deveta, deseta in enajsta tocka: Obvezno šolanje lastnikov psov
Tudi s solanjem se vsekakor strinjam, bi pa bilo treba pred kakrsnokoli obvezno uvedbo solanja narediti kompletno sliko, kdo lahko to pocne, kdo je kompetenten, kdo lahko znanje preverja, kaksni so ustrezni "ucni nacrti in vsebine" in podobno, sele potem bi se lahko "zainteresirani prijavili" k izvajanju in sele potem bi lahko taksna (ali druga) zadeva postala kakorkoli obvezna. V prvi vrsti pa bi bilo treba na drzavni ravni opredeliti, kdo, kje in komu lahko izkaze in pusti preveriti svoje znanje za "ucenje" v takih solah. KZS ni na drzavni ravni (razen tiste vloge, ki ji jo je podelila FCI) in KZS ni edina v drzavi, ki lahko govori o strokovnosti pri solanju psov. Te pravice ji lahko zase sicer podelite sami clani njegovih clanic, vsekakor pa to ne velja na drzavni ravni in za vse lastnike psov. Verjetno pa bi lahko KZS poskrbela za to, da se zadeve sploh zacnejo postavljati na drzavni ravni (da se o njih zacnemo pogovarjati), se pa pri tem nima pravice ze v startu izrekati za edino pristojno in negirati vse druge.

Se popolnoma strinjam z napisanim. Samo se spet vračamo eno temo višje. Tudi na VURSso lahko poslali svoj programe vsi. Zakaj jih niso, je zopet vprašanje, na katerega morajo odgovoriti vsi, ki šolajo pes znotraj KZS in izven KZS.


Torej strokovna kinološka srenja "uradna" ali "neuradna"...zakaj je potrejen program samo ene pasje šole v SLO?

Težko verjamem, da so samo oni sposobni prevzgojiti lastnika in psa. Če so, potem je nekaj zelo narobe na področju šolanja psov v Sloveniji!

In če vam lahko povem iz prve roke - v prevzgojo ni prišel še nihče, odločbe pa so bile že izdane. Kaj bo s psi, ki ne bodo prišli v prevzgojo?

[Jana]

Cifra 549 je cifra psov, ki so v registru nevarnih psov. Ok, cleni o nevarnih psih v ZZZiv:

5. člen

V tem zakonu uporabljeni izrazi pomenijo:
23. Nevaren pes je pes, ki je ugriznil človeka oziroma žival. Za nevarne pse se ne štejejo:
- službeni policijski ali vojaški psi, katerih ugriz je posledica izvajanja službene dolžnosti;
- psi, katerih ugriz je posledica nedovoljenega vstopa osebe v objekt ali na ograjeno zemljišče, ki je na vhodu označen z opozorilnim znakom.
24. Posebno huda telesna poškodba je poškodba, kot je opredeljena v kazenskem zakoniku in jo kot tako ugotovi zdravnik, ki obravnava poškodbo človeka zaradi ugriza psa.

7. Ugrizi psov in šolanje psov
26.a člen
Zdravnik, ki obravnava poškodbo človeka zaradi ugriza psa, mora osebo napotiti v antirabično ambulanto skladno s predpisi, ki urejajo nalezljive bolezni, pri čemer mora v primeru smrti človeka ali posebno hude telesne poškodbe pisno obvestiti območni urad upravnega organa, pristojnega za veterinarstvo, v roku sedmih dni od obravnave smrti oziroma posebno hude telesne poškodbe in mu posredovati osebno ime ter naslov poškodovane oziroma umrle osebe zaradi izvedbe postopkov iz prvega in tretjega odstavka 26.b člena tega zakona.

Antirabična ambulanta mora vnesti podatke o ugrizu psa v centralni register psov, pozvati skrbnika psa, da se s psom zglasi v pristojni veterinarski organizaciji zaradi preveritve suma na steklino in o ugrizu psa obvestiti pristojni območni urad upravnega organa, pristojnega za veterinarstvo.

Pristojna veterinarska organizacija mora podatke o opravljenih pregledih na steklino iz prejšnjega odstavka vnesti v centralni register psov in o rezultatih teh pregledov obvestiti antirabično ambulanto. Če antirabična ambulanta ne prejme podatka o opravljenih pregledih na steklino v roku petnajstih dni od ugriza psa, mora o tem obvestiti območni urad upravnega organa, pristojnega za veterinarstvo.

Pristojna veterinarska organizacija, ki obravnava poškodbo živali zaradi ugriza psa, mora podatke o ugrizih psov v roku treh delovnih dni vnesti v centralni register psov.

O ugrizih psov morajo policija in druge osebe iz 42. člena tega zakona, ki dogodek obravnavajo, v roku 24 ur obvestiti območni urad upravnega organa, pristojnega za veterinarstvo, ki podatke o ugrizih psov vnese v centralni register psov.

26.b člen
Če je pes z ugrizom povzročil ali bil soudeležen pri povzročitvi smrti človeka ali suma posebno hude telesne poškodbe, uradni veterinar zaradi odvrnitve splošne nevarnosti in opazovanja na steklino z ustno odločbo odvzame psa in odredi skrbniku takojšnjo namestitev psa v izolatorij pristojne veterinarske organizacije za obdobje do izključitve suma na steklino.

Če skrbnik psa pri izvedbi ukrepov iz prejšnjega odstavka ne sodeluje, se namestitev psa v izolatorij na njegove stroške odredi zavetišču.

Uradni veterinar odredi usmrtitev psa:
- če je z ugrizom povzročil ali bil soudeležen pri povzročitvi smrti človeka;
- če je iz obvestila iz prvega odstavka prejšnjega člena razvidno, da je pes z ugrizom povzročil ali bil soudeležen pri povzročitvi posebno hude telesne poškodbe.

Usmrtitev iz prejšnjega odstavka se ne sme opraviti pred zaključkom pregledov psa na steklino.

Uradni veterinar lahko za izvedbo odrejenih ukrepov iz tega člena zahteva pomoč policije, zavetišča ali pristojne veterinarske organizacije.

Če je na kraj dogodka iz prvega odstavka tega člena prva prišla policija, mora poleg izvajanja ukrepov v skladu s svojimi pooblastili glede odvrnitve splošne nevarnosti o dogodku nemudoma obvestiti uradnega veterinarja.

Če se sum posebno hude telesne poškodbe ne potrdi z obvestilom iz prvega odstavka prejšnjega člena, se psa vrne skrbniku, ki mora omogočiti dokončanje pregledov na steklino.

Skrbniku psa, ki je povzročil smrt ali posebno hudo telesno poškodbo človeka, upravni organ, pristojen za veterinarstvo, prepove gojitev, posedovanje in vodenje psov, če je že pred tem posedoval psa, ki je povzročil smrt ali posebno hudo telesno poškodbo.

Pritožba zoper odločbe iz tega člena je dovoljena v roku osmih dni od vročitve odločbe.

Stroški, nastali zaradi ukrepov iz tega člena, bremenijo skrbnika živali.

26.c člen
Šolanje psov po tem zakonu je obvezno:
- če nevaren pes z ugrizom povzroči poškodbo, pa ne gre za posebno hudo telesno poškodbo. Šolanje psa je treba izvesti najpozneje do dopolnjenega drugega leta starosti psa, če je pes že star dve leti pa v roku šestih mesecev od ugriza psa;
- za psa, ki živi ali bo živel v istem okolju kot lastnik, katerega pes je bil usmrčen v skladu s tretjim odstavkom prejšnjega člena. Šolanje psa je treba izvesti najpozneje do dopolnjenega drugega leta starosti psa, če je pes že star dve leti pa v roku šestih mesecev od usmrtitve prejšnjega psa oziroma nabave novega psa.

Šolanje iz prejšnjega odstavka mora biti opravljeno ob udeležbi lastnika psa po programu, ki ga potrdi upravni organ, pristojen za veterinarstvo, na podlagi mnenja strokovne komisije. Program mora vsebovati navedbo izvajalca oziroma izvajalcev šolanja in dokazila o njihovih izkušnjah s področja poznavanja vedenja, vzreje oziroma šolanja psov. Strokovno komisijo imenuje generalni direktor upravnega organa, pristojnega za veterinarstvo, in jo sestavljajo strokovnjak s področja poznavanja vedenja, vzreje oziroma šolanja psov, uradni veterinar in veterinar pristojne veterinarske organizacije.

Uspešnost opravljenega šolanja psa preveri komisija, ki jo imenuje nosilec programa šolanja iz prejšnjega odstavka in mora biti sestavljena iz strokovnjakov s področja poznavanja vedenja, vzreje oziroma šolanja psov, njena sestava pa mora biti navedena v programu šolanja. Lastnik psa je dolžan dokazilo o uspešno opravljenem šolanju predložiti pristojni veterinarski organizaciji, ki ta podatek vnese v centralni register psov.

V registru nevarnih psov naj bi bilo po podatkih VURSa 549 psov, torej psov, ki so ugriznili zival ali cloveka. Koliko od teh jih je "ponovilo vajo", ne vem, upam pa si trditi, da vec kot 0.
Me pa zanima ena razlaga in sicer:
- zgoraj lahko vidimo, kaj je to nevaren pes, oz. kateri pes se vnese v register nevarnih psov po "sluzbeni dolznosti" (brez kakrsnegakoli vpliva lastnika);
- v registru naj bi bilo 549 nevarnih psov (so ze ugriznili zival ali cloveka).
- imamo pa tudi podatek KLIK, da je bilo v letu 2008 kar 1555 ugrizov, leta 2009 1906, v letošnjem letu do 4. februarja pa 88.

Kaksni ugrizi so potem to in zakaj ni v registru vseh psov, ki so ugriznili, temvec samo 549? Kaksen je potem kriterij, kateri pes je zaveden v register nevarnih psov, ce je ta kriterij v zakonu samo ugriz? Ce izhajamo iz zakona, bi morali biti vsi psi, ki so ugriznili, v registru. Ali lahko iz zgornjega sklepamo, da so vsi psi iz registra nevarnih psov ugriznili vsak 6x? Po tej logiki, bi moralo biti napotenih na solanje vsaj vseh 549 psov in to vsak ze 3x. Za moje pojme je tukaj neka VURS logika ali kaj. Ker jaz si tega ne morem razloziti. Ve morda kdo, v cem je stos? So bili vsi ostali iz kategorij: službeni policijski ali vojaški psi, katerih ugriz je posledica izvajanja službene dolžnosti, ali psi, katerih ugriz je posledica nedovoljenega vstopa osebe v objekt ali na ograjeno zemljišče, ki je na vhodu označen z opozorilnim znakom? Potem je nekaj narobe s folkom, ki rine na ograjena zasebna obmocja in je treba solati njih. Pa najbrz je narobe tudi s solanjem policijskih in vojaskih psov. Ce kdo verjame.

simi, odgovor na tvoje vprasanje, kaj bo s psi, ki po odlocbi niso prisli na solanje, imas v zakonu. Ce imas podatke o tem, kdo mora na solanje, potem samo glej, kdaj se iztece zakonski rok, potem pa zahtevaj od VURS, da se drzi zakonodaje.

ZZZiv pravi v svojem 46. clenu v zvezi z nevarnimi psi sledece:

46. člen
Z globo od 1.600 do 42.000 eurov se kaznuje pravna oseba ali samostojni podjetnik posameznik, ki:
17. ne zagotovi šolanja psa v skladu s prvim odstavkom 26.c člena tega zakona;
18. izvaja šolanje psov po programu, ki ni potrjen v skladu z drugim odstavkom 26.c člena tega zakona.
Z globo od 800 do 2.000 eurov se za prekršek iz prejšnjega odstavka kaznuje tudi odgovorna oseba pravne osebe ali odgovorna oseba samostojnega podjetnika posameznika.
Z globo od 400 do 800 eurov se kaznuje posameznik za prekršek iz prvega odstavka tega člena.

Mislim, da je zadeva povsem jasna in najprej se je morajo zaceti zavedati na VURS, saj imajo oni celo platno in skarje. Sicer, ce jih bomo pustili pri miru, bo se nadaljnih 20 let tako, kot je sedaj, oz. bomo ob taksni kinologiji in taksnem VURS lahko imeli cez 20 let samo se hrcke, morda kaksen elitnik se civavo, ostalo lahko pozabimo.

Glede potrjenih programov je pa tako, da je VURS po zakonu zadolzen za izvajanje zakona . Hm ..., sem mnenja, da v kolikor VURS vidi, da zakona ne more izvajati, ker nima programa in izvajalca, potem mora nekaj ukreniti in ne cakati, da kaksen program od kje pade, se posebej, ker je ideja njihova. Kolikor vem, so spremembo zakona ZZZiv v zvezi z nevarnimi psi nagruntali na VURS (oz. ministrstvu) in najbrz so morali imeti vizijo, kako bodo zakon peljali, ali pa so delali s figo v zepu in brez vsakrsne slike, kako bodo v resnici izvajali zakon. Da je temu tako, kaze dejstvo, da v dveh letih in pol niso uspeli nazicati pravih programov. Sama ne vidim krivde v tem, da ponudnikov ni bilo, temvec v tem, da je VURS nagruntal nekaj, cesar ni "skoraj" nihce zainteresiran izvajati. Torej so delali brez preverjanja, kako bo zadeva zivela v praksi. (Ponovno dozivljamo tak stos). Kolikor je sedaj znano, bi KZS sicer rad (obvezno) solal kar 300.000 psov in njihovih lastnikov. Hm ..., po videnem na seznamu potrjenih programov in simijinem pisanju, da je bilo ponudnikov vec, pa niti z enim programom ni prisel skozi, ali pa so zainteresirani le za solanje psov pod 40 cm in samo tistih, ki se niso ugriznili?

Tezko me bo kdo preprical, da od aprila 2007 do julija 2009 ni bilo nobenega psa, ki bi moral po zakonu v solo. Ali pac? Samo v tem primeru je bucnica okrog nevarnih psov, sprejemanja zakonodaje, ministrskega varovanja pred krdelom in kretenizmi KZS-ja okrog plecne visine tako nesmiselna, da bolj ne bi mogla biti. Se dosti bolj, kot je bilo videti na zacetku. Ker v primeru, da ni bilo v vec kot dveh letih nobenega psa, ki bi ponovno ugriznil, od nekaj tisoc pa jih je v nekaj letih le 549 od cca 300.000 takih, ki so jih dali v register nevarnih psov, je iskanje novih resitev popolna oslarija. Torej, problema sploh ni, decki pa bi radi spreminjali zakone. Jao.

[Jana]

Hm ..., simi, sistem se ne norcuje, temvec se norcujejo ljudje. Kdo vse, smo ze veckrat ugotavljali. Predloge dajejo ljudje. Zakone pisejo ljudje, sprejemajo jih ljudje in ljudje vrsijo nadzor, pa tudi izdajajo odlocbe, poloznice in terjajo kazni. No, za tole zadnje ze zmanjka energije in casa.
To, da je 40 cm ze skorajda realnost, se da prebrati tudi na spletnih straneh DZ, med poslanskimi vprasanji in odgovori.

Seveda je cudno, da se niso javili VSI, ki izvajajo kinoloske programe solanja in seveda bi bilo za pricakovati, da se bodo javili in da bodo s svojimi programi uspesni (vsaj nekateri), ter se tako vpisali na seznam "potrjenih programov solanja nevarnih psov". S tem bi dali "potrosnikom" izbiro, ki bi nekako morala biti na "trgu" zagotovljena.
Vendar sem se vedno mnenja, da je treba ob kreiranju zakonodaje predvideti tudi njeno izvajanje od prve do zadnje tocke. Ce se to ne pocne, ali se pocne samo na predpostavkah o stevilu "strokovnjakov", potem je za slab zakon, ki ni zazivel v praksi vse do julija leta 2009, pa se sedaj ne moremo reci, da ima clovek kaksno izbiro (simi, nic osebnega, vendar je eden in edini premalo), kriv tisti, ki je kreiral zakon. Participacija na taksni osnovi je prostovoljna. Nekaj drugega bi bilo, da bi VURS predpisal kompleten program in dolocil izvajalca. Tako pa je VURS v zakon samo napisal, da programe mora imeti in jih sam odobriti, vse ostalo je prepusceno nakljucjem. Se bo kdo javil? Se ne bo nihce javil? Dolzen javiti se ni nihce. Ne tisti, ki ni v KZS in ne tisti, ki je v KZS. Je pa VURS po zakonu dolzen zagotoviti programe solanja.

Mene ne zanima, kdo vse bi se lahko javil in zakaj se niso, oz. kdo vse se je javil, pa ni dopolnil programov po zahtevah VURS. Je pa res nadvse zanimivo, da ni med programi za solanje nevarnih psov uradne kinologije, torej nekoga, ki bi zastopal KZS oz. katero od njenih clanic. Predvsem je zanimivo to s stalisca, da je v edinem do sedaj najdenem javnem dokumentu (ok, morda je zdaj kaj tudi v zadnjem Kinologu) podatek, da vidijo na KZS v svojih izhodiscih za bodocnost kinologije v Sloveniji tudi uvedbo obveznega šolanja nevarnih psov in izobraževanje lastnikov teh psov, izobraževanje pa bi prevzela KZS preko svojih kinoloških društev (vir KLIK, stran 8, tocka 4). Zakaj tega res ze ne prakticirajo?

Zagovarjam tudi jaz ne nobene strani. VURS je dolzan izvajati zakonodajo, KZS pa se drzati interesnih (prostovoljnih) podrocij, ki jih obvlada in za katera je pristojen ter odgovoren svojim clanicam. Pa ne bo treba nikomur vec nic pisati o njima.

Okrog izdanih odlocb in nezainteresiranosti lastnikov: Kaj boli te lastnike, nima koga zanimat, temvec mora stopiti v akcijo VURS v trenutku, ko ne dobi ustreznega potrdila, da je lastnik s svojim psom uspesno opravil solanje v tocno doloceni soli po tocno dolocenem programu. Kaj si zeli lastnik, kam bi sel lastnik, kaj bi rad s psom naredil in kako bi morda rad cas nazaja prestavil, je njegova stvar. VURS placujemo zato, da od takih poberejo tistih 400-800 eur kazni (saj v resnici rabimo samo nekaj primerkov, od katerih bo znesek res izterjan). Za povprecnega lastnika psa to ni majhen denar. Ce pa gre tak lastnik v kaksno "nepooblasceno" solo in slucajno na VURS prinese od tam se potrdilo, pa je treba izterjati kazen tudi od pravne osebe in odgovorne osebe te pravne osebe, ki izda tako potrdilo. Tam so zneski obcutno visji (1.600 do 42.000 eur in 800 do 2.000 eur).

[Jana]

simi, jaz povdarjam odgovornost VURS za zagotavljanje izvajanja zakonodaje, ki jo je sam nagruntal zato, ker se nam v kratkem obeta spet nov stos takih nabuloz (40 cm in podobna navlaka). Dam roko v ogenj, da se nikomur, tudi predlagateljem ne, se manj uradnikom, ne sanja, kako bodo zadevo izvajali. Ocitno tako, kot clene o nevarnih psih.

Vse samo zato, da se dogaja?