Bulmastifi ubili lastnika na Oražnovi v Ljubljani

[Lanabela]

Mene pa zanima, kaj naj bi posušena kri, ki so jo našli nekje gor v bajti (ne prav na samem prizorišču) na štekarju za luč sploh dokazovala? Da je bil nekoč nekdaj v hiši še nekdo ki ni polcaj in ki ni Baričevič?
In kakor je že sama afera nagnusna, enako nagnusno je njeno izkoriščanje v politične namene. Fuj.

[jst]

Če Senica (ali pa kdorkoli drug) ni kriv in lahko to tudi dokaže, lahko takoj toži zaradi blatenja imena, krivega pričanja bla bla. Saj je človek od foha, bo ja znal poštimat reči tako, da se bo zvlekel. Zakaj in kako, vejo najbolje sami. Jaz se vsakič sproti spomnim onega posnetega telefonskega pogovora takoj po dogodku ... Se je gospo jasno slišalo, kaj je rekla. Samo če bi šlo npr. zame in za moje pse, bi bil primer že zdavnaj končan, tako pa bohve, kdo ma še vse umazane roke (ups, lulke), da tako motovilijo okoli tega.

Saj se hesaš, a ne? Vsaj upam.
Drugače predlagam v branje slovensko ustavo. Vsak velja za nedolžnega, dokler mu krivda ni dokazana. V našem pravnem sistemu je tako, da nikomur ni treba dokazovati, da ni kriv, ampak je to stvar tožilcev.

A lahko ti dokažeš, da te ni bilo v tisti hiši? Jaz ne morem, čeprav niti ne vem, kje točno to je.
Pa nimam nobene simpatije ne do Senice ne do Kresalove, ampak to ni način.

[jst]

Dokažeš lahko, da nikoli nisi bila v tisti hiši? Hm, zanimivo ... Jaz še vedno mislim, da ne moreš.

Še enkrat ponavljam, da je breme dokazovanja krivde na strani tožilca, ne na strani tistega, ki se brani pred obtožbami.
Se povsem strinjam, da v tem primeru marsikaj ni bilo tako, kot bi moralo biti. Da marsičesa očitno niti niso preiskali. A krivda za to je spet na strani tistega, ki tega ni storil. Zaradi šlamparije ali zavestnega oteževanja preiskave še ne moremo linčati človeka, ki je morda sumljiv, morda pa povsem nedolžen.

[Skuiki]

Pa menda nimata požarreport in Slovenske novice po novem med bralstvom statusa medija, ki se gre z oprijemljivimi fakti podprto raziskovalno novinarstvo?  

[moksa]

Še enkrat ponavljam, da je breme dokazovanja krivde na strani tožilca, ne na strani tistega, ki se brani pred obtožbami.
Se povsem strinjam, da v tem primeru marsikaj ni bilo tako, kot bi moralo biti. Da marsičesa očitno niti niso preiskali. A krivda za to je spet na strani tistega, ki tega ni storil. Zaradi šlamparije ali zavestnega oteževanja preiskave še ne moremo linčati človeka, ki je morda sumljiv, morda pa povsem nedolžen.

Karkoli si že mislim o komerkoli, tole popolnoma podpiram in se čisto strinjam. Ponavljam pa tudi to, da  - karkoli že piše v ustavi ali kjerkoli drugod - ljudje si nismo enaki, pa če se na glavo postavimo. Če jaz rečem, da so Primorci odbiti ljudje (nalašč uporabim Primorce, da me ne bo kdo dejansko obtožil nekega kvazirasizma ), je to nekaj drugega, kot če to izreče predsednik vlade ali celo države. Eno je privatni državljan Pinko Palino, drugo je javna oseba. Pozor: ne mislim reči, da bi se g. Senica moral prostovoljno javiti na odvzem krvi (btw, javno testiranje mi je butasto do amena in ne samo to), vendar vem, da bi jaz na njegovem mestu že zdavnaj tožila, pa nisem javna osebnost, nisem partnerica ministra, nimam njegovih resursov, temveč sem navaden  Pinko Palino. Mislim, da sem bila dovolj jasna, če pa ne, tudi v redu 

[moksa]

Pa menda nimata požarreport in Slovenske novice po novem med bralstvom statusa medija, ki se gre z oprijemljivimi fakti podprto raziskovalno novinarstvo?  

Niso drugi slovenski mediji bistveno kvalitetnejši, sploh kar se raziskovalnega novinarstva tiče (razen redkih izjem, ki imajo ponavadi eksplicitno politični background ene ali druge strani). Na tem področju smo še v embrionalni fazi razvoja.

[moksa]

Copy-paste poskusov vladajočega osebka naših zahodnih sosedov, samo da on namesto bulmastifov uporablja sodnike
Lepo bi bilo, če bi se vsake toliko kdo spomnil štirih maltretiranih in na koncu še pobitih psov, ampak bohnedej, kvazi-politične igrice so vsaj dobičkonosne, ne.

[PravaBiBa]

Do sedaj sem se ogibala tej temi (glede pisanja), vendar, po vsem tem času se morem oglasiti:
Če poskušaš na zadevo gledati nepristransko se vseeno pojavijo vprašanja:
1. čemu dva rešilca (dokumentirano na fotkah)
2. Kaj je s kamerami, ki naj bi bile v ulici?
3. Zakaj in kako so policisti kot kraj dejanja označili samo garažo in niso preverjali kje je prišlo do začetka napada?
4. Zakaj so spustili na kraj osebe, ki tam niso imele kaj početi?
5. Čemu nista bila navzoča preiskovalni sodnik in tožilec oz. zakaj sta bila obveščena z zamudo?
6. Zakaj niso takoj po sumu maltretiranja psov izvedli dodatne preiskave?
7. Zakaj so govorili o uspavanih psih, če se je izkazalo, da so bili ustreljeni?
8. Zakaj je po pozivu Barbare Brezigar naj se malček poglobijo v zadevo ta skoraj doživela linč s strani tožilke in ministra?
.
.
.
Kdo, kako in zakaj je zadevo pometal pod preprogo je najpomembnejše vprašanje ..