Bulmastifi ubili lastnika na Oražnovi v Ljubljani

[Zala_]

Možna sta 2 zaključka:

1. - da so policaji tolk nesposobni, da ne znajo dovolj natančno streljat od blizu, da psa na pomirjevalih ne znajo ubit ampak ga samo obstreljo.

2. - da so Vidin vet ki je nadziral in delavci ZOOja tolk nesposobni, da ne znajo ugotovit al je pes ustreljen v glavo mrtev ali ne in raje dajo še T61.

Po uradnih razlagah seveda.

Brez njih so lagali od začetka, psi so bili verjetno samo postreljeni in nič uspavani, torej so gladko lagali tudi in predvsem o možnih vzrokih sprememb na anusih. Ta uradna razlaga je zdaj taka zato, da pokrije vse kar so do sedaj natvezili.

Amapk kakorkoli obrneš, al nam lažejo, se sprenevedajo, alpa so totalno nesposobni. Verjetno vsega po malo.

Mene še vedno zanima kaj je z izsledki iz dildota. Sem vedno mislila da se ne upošteva VSEH možnih razlag za nekaj (pa naj dokažejo da niso bli vesoljci) ampak najbolj verjetno glede na situacijo (dildo + sledi + poškodovani psi = zloraba)

[Jana]

Nekaj poslanskih vprasanj:

- v zvezi z izdajo vzrejnih dovoljenj za bulmastife
- v zvezi s plačilom članov izvedenske komisije za njihovo opravljeno delo
- v zvezi s Strokovnim svetom za zaščito živali[/b] po 38. členu Zakona o zaščiti živali
- v zvezi z izdajo pooblastila za zastopanje javnega interesa za katerega je v primeru zadeve Beričevič leta 2009 zaprosilo generalno državno pravobranilstvo
- v zvezi z delovanjem veterinarske inšpekcije v zadevi Baričevič
- v zvezi z napako Upravnega sodišča Republike Slovenije v zadevi Baričevič
- v zvezi s storilci kaznivih dejanj v zadevi Baričevič
- v zvezi z njegovimi pritiski in poskusi vplivanja na pravne strokovnjake in predstavnike sodne oblasti
- v zvezi z vročanjem odločbe o vrnitvi psov
- v zvezi z dogodkom, ko so bulmastifi do smrti poškodovali lastnika
- v zvezi s prepovedjo nevarnih psov

[Jana]

'Tožilstvo vodim jaz in ne minister Zalar'
Tožilstvo je bilo glede preiskave na Oražnovi pomanjkljivo obveščeno. Niso namreč vedeli, da gre za sum kaznivega dejanja, kar je merilo za odločitev za ogled kraja dogodka, je povedala Brezigarjeva.
Na novinarsko vprašanje, v čem je bila torej težava v primeru preiskave na Oražnovi ulici, je Brezigarjeva dejala, da "v tem primeru imamo podatek z ljubljanskega tožilstva, da so bili res pomanjkljivo obveščeni in to je bilo narobe. Pomanjkljiva obveščenost, pomanjkanje podatkov, da gre za sum kaznivega dejanja, ki je edino merilo za to, da se tožilec odloči za ogled kraja dogodka, seveda, to je predstavljalo problem in prav je, da se to preišče in ugotovi vzroke za to ter se zadeva ustrezno zaključi".
http://24ur.com/novice/slovenija/zalar-politika-se-o-brezigarjevi-ne-bo-izrekala.html

[Rnata]

Povezave delajo. Ko si na strani, klikneš na Pisno poslansko vprašanje.

[uncas]

Nekaj poslanskih vprasanj:

- v zvezi s Strokovnim svetom za zaščito živali[/b] po 38. členu Zakona o zaščiti živali

Zanima me tudi, ali ste v postopku vračila dveh psov bulmastifov omenjeni strokovni svet, na podlagi določbe, da le ta daje mnenja in predloge tudi o drugih zadevah (4 alinea drugega odstavka 38. člena Zakona o zaščiti živali) zaprosili za mnenje v zvezi s primerom bulmastifi?

Ne.

[Jana]

Prikrojene razlage poročil patologov
Strokovno mnenje NVI že od prvih poročil, ki so jih oddali, zaradi razlage evidentiranih ugotovitev, ki so nedvoumne, da ne morejo potrditi in ne ovreči suma, zbujajo sum o ustrahovanosti patologov.
Prav strokovno mnenje NVI pa že od prvih poročil, ki so jih oddali (in jih imamo v uredništvu, gre namreč za natančno tista poročila, ki so skenirana zdaj objavljena na portalu Požareport), zaradi razlage evidentiranih ugotovitev, ki so nedvoumne, da ne morejo potrditi in ne ovreči suma zbujajo sum o ustrahovanosti patologov NVI. Ljudi torej, ki so na teh delovnih mestih hote ali ne pod nadzorom odhajajočega ministra veterinarja Milana Pogačnika, dolgoletnega dekana veterinarske fakultete (in še vedno rednega profesorja na njej), NVI pa je del te inštitucije. Zapisnik je napisan njemu na kožo, če ne čisto po njegovem naročilu, kar je, pravijo neimenovani veterinarji (zaradi strahu pred maščevalnim Pogačnikom) njegova metoda dela. Prav to je najbolj podlo, ker ljudje v strahu za svoj obstoj ne smejo delati strokovno, opozarjajo.

Kako strokovno je njihovo delo po zapisanem v poročilu, ki so ga predstavljali na policiji, povedo tudi besede študentke medicine in članice društva za zaščito živali (njeno ime je znano uredništvu), ki se je zgrožena odzvala ob izjavah, da pri odpovedi cirkulacije lahko pride do takih sprememb sluznice, o katerih so govorili na policiji pri podajanju poročila NVI. Zato pravi, da bi bilo zanimivo pridobiti na podlagi vse dokumentacije tudi mnenje kakšnega tujega profesorja veterinarske sodne stroke, ki bi lahko kompetentno ovrgel njihove trditve.
http://www.delo.si/clanek/101723

[Jana]

Goršek brani policijo
Povedal je tudi, da so policisti ob dogodku na Oražnovi ulici opravljali ogled, obveščen je bil preiskovalni sodnik in državni tožilec. Z ogledom se je po njegovih besedah predvsem ugotavljalo, ali je smrt pokojnega posledica kaznivega dejanja. "Ogled se je namreč prvenstveno opravljal zaradi smrti človeka," je poudaril. Sum kaznivega dejanja o tem ni bil potrjen in o teh ugotovitvah sta bila "v celoti in povsem korektno" obveščena tudi preiskovalni sodnik in državni tožilec.
http://www.revija-reporter.si/index.php?option=com_content&task=view&id=2920&Itemid=59

Res me zanima, ali nas ima g. Gorsek vse za cepce, ki nismo opazili njegovega kreganja v javnosti, 11.2.2010 z Vido Cadonic Spelic, kdo je na prizoriscu prvi izrekel SUM o kaznivem dejanju mucenja zivali? A taksnega suma in taksnega kaznivega dejanja ni treba preiskovati po mnenju generalnega direktorja slovenske policije? A so bili ti trije psi po njegovem mnenju pac smeti, stvari, kriminalci, ki so ubili lastnika?

[Mateja4]

Jaz probam temule slediti, ampak izgubljam pregled. Ali je policija zasegla "najdene predmete", takoimenovane "indice", in z njih pobrala odtise in sledove, ali ne?