Bulmastifi ubili lastnika na Oražnovi v Ljubljani

[Patapižu]

Članka nisem brala in ne vem o kakšnih krščanskih vrednotah govori. Krščanske vrednote tukaj nimajo kaj iskat. Cerkev je ločena od države, zato veljajo državni zakoni. V tem primeru Zzziv.

[Cats]

Članek je dosegljiv na spletni strani Dela, Tiskane izdaje, Sobotna priloga, Sprevrženost, odpor do elit in razkačena javnost.

Pa tudi ne vem, kaj je tako hudo narobe s tem člankom. Meni se v dobrem delu napisanega (poudarjam, dobrem delu) zdi v redu. Ampak jaz sem malo čudna, to je že znano

Ker je Baričevič že mrtev, ne more biti več kaznovan za nobeno neprimerno izkoriščanje vpliva v svojem prizadevanju, da dobi pse nazaj. Ministra in uslužbence ustanov, ki so dovolili, da se psi kljub opozorilom strokovnjakov vrnejo lastniku, bi morali odpustiti. Takšen hud spodrsljaj v poklicni presoji, ne glede na to, kakšen je bil vzrok zanj, ne sme ostati nekaznovan. Če so na sodišče, ki je vodilo pravni vidik primera, res nezakonito vplivali dobro plačani odvetniki ali pomembni politiki, potem bi morali tudi te udeležence v aferi kaznovati.

Tole pa podpišem, takoj.

[Patapižu]

Hvala, Cats. Zdaj ga pa lahko grem prebrat, da ne bom več v temo brcala, hehe...

[Patapižu]

No, sem prebrala in bi se lahko citirala .

[kocka]

Eh ja, glede na to od kod Erica J.D. prihaja, ni prav nič čudno, da omenja krščanske vrednote. Tam pač na to niso tako zelo alergični in pisanje o njih ni tako potencialno problematično.
Bi pa komot zadevo zapakirala kot obče človeške norme in vrednote, pa ne bi bilo nobenega revolta in pinkponka s posti.
No, edino odpuščanje grehov bi nekako izpadlo iz konteksta....

[moksa]

ammm...sem se potrudil dvakrat prebrat, ampak sem očitno glup ko točak. Nč ne štekam. Kje je point? Verjetno je bila pacijentka.

Point je v (malo poznem, če mene vprašaš) pranju umazanega perila in v obupnemu poskusu, da bi nad mučenjem psov nadvladala krščanska etika sočutja in dobrote alias molk, če malce hudobno poenostavim.

Pa tudi ne vem, kaj je tako hudo narobe s tem člankom. Meni se v dobrem delu napisanega (poudarjam, dobrem delu) zdi v redu.

Meni pa ne, z razlogom: prvo poročilo obdukcije psov je bilo menda več kot zgovorno, pa če se osredotočim samo na 6 cm širok anus in na raztrganine. Meni je popolnoma vseeno (no, skoraj vseeno), če so take poškodbe bile posledica neposrednih dejanj pokojnega, ali pa nekoga, ki je pse imel "v najemu", ali pa celo - whoa! - neke hude aoblike alergije. DEJSTVO je, da so psi take poškodbe imeli in dobrohotni, prijazen, prijateljski lastnik ni trznil z očesom (ponavljam - ob predpostavki, da jih ni povzročil on sam).
Ne vem, preberi ga ponovno - meni se zdi kot popolna apologetika nekoga, ki si takega zapisa ne bi nikoli zaslužil, če bi bil navaden kmet ali prodajalec zelenjave. In: a če je moj osebni zdravnik prijazen do mene, ko sem v njegovi ordinaciji - a to izključuje dejstvo, da je v resnici pošast? Menda ja ne. Take in drugačne pošasti ponavadi ne hodijo naokoli po svetu z napisom "pazite se me" na čelu, ampak so čisto navadni, do usodnega trenutka celo neopazni ljudje, zato mi gre to njeno sprenevedanje na 

[moksa]

Aha. Kaj točno pa naj bi se spremenilo, dokler bomo vztrajali pri posedovanju psov in pse (pa ne samo pse) že zakonsko opredelili kot lastnino in niti slučajno ne kot živa bitja?
Bi pa bilo tudi fajn, da ko vsi ti vrli pisuni pišejo o zlorabah še omenijo kako in s čim so bili zlorabljeni in s kakšnimi fizičnimi posledicami. Pa bi bilo manj govora o težavah posedovanja. Ampak to bi bilo že preveč, kajne?

[skogkatt]

Viden, glasovala