Spet krzno, grrrr!

[Cats]

Pa še druga plat medalje: če nekdo danes zagovarja krzno, kljub etičnim argumentom, potem si lahko le predstavljamo stališče tega človeka, ko so se osvobajali sužnji ali ko so potekale debate o pravicah črncev ali žensk.

No, pri zgornjem citatu se pa res ne morem strinjat s tabo. Zdi se mi, da en stereotip želiš izpodbiti z drugim, pa še žaljivim povrhu.

PravaBiBa je izpostavila nekaj, kar se mi zdi zelo podobno mojem razmišljanju. Torej, živali umirajo, ker jih potrebujemo za hrano, ljudje, naši psi in mačke. (Ne želim iti v debato, ali ljudje lahko živimo brez mesa, le govorim o dejstvu). Če je že krava / ovca / srna / neka druga žival morala umreti zaradi mojega kosila in kosila mojih mačk, potem se mi zdi edino pravilno in spoštljivo do te živali, da porabimo prav vse in ne le dva zrezka, ostalo pa zavržemo.

Zelo nasprotujem temu, da se žival ubije le zaradi hira, bodisi koščka mesa ali kožuha, če pa gre za popolno izkoriščanje, kakor so ga imele stare kulture, ki so živali globoko spoštovale, potem se mi uporaba kože teh živali ne zdi sporna.

O prednostih umetnih materialov bi rekla le tole - odgovorni smo tudi za to, kar bomo zapustili svojim otrokom (in njihovim živalim). En par usnjenih škornjev bo razpadel v sto-dvesto letih in se razgradil v organske snovi, en par plastičnih pa nikoli.

[Mel]

No, pri zgornjem citatu se pa res ne morem strinjat s tabo. Zdi se mi, da en stereotip želiš izpodbiti z drugim, pa še žaljivim povrhu.

PravaBiBa je izpostavila nekaj, kar se mi zdi zelo podobno mojem razmišljanju. Torej, živali umirajo, ker jih potrebujemo za hrano, ljudje, naši psi in mačke. (Ne želim iti v debato, ali ljudje lahko živimo brez mesa, le govorim o dejstvu). Če je že krava / ovca / srna / neka druga žival morala umreti zaradi mojega kosila in kosila mojih mačk, potem se mi zdi edino pravilno in spoštljivo do te živali, da porabimo prav vse in ne le dva zrezka, ostalo pa zavržemo.

Zelo nasprotujem temu, da se žival ubije le zaradi hira, bodisi koščka mesa ali kožuha, če pa gre za popolno izkoriščanje, kakor so ga imele stare kulture, ki so živali globoko spoštovale, potem se mi uporaba kože teh živali ne zdi sporna.

O prednostih umetnih materialov bi rekla le tole - odgovorni smo tudi za to, kar bomo zapustili svojim otrokom (in njihovim živalim). En par usnjenih škornjev bo razpadel v sto-dvesto letih in se razgradil v organske snovi, en par plastičnih pa nikoli.

Človek brez mesa danes lahko brez nadaljnega čisto normalno živi, tako otroci, odrasli kot športniki in fizični delavci, tu ni danes nobene debate več, vsaj ne v stroki (pa ne mislim tu na našo 50 let za časom "stroko", pač pa na mednarodni konsenz stroke). Ampak ne govorimo o tem, govorimo o gojenju živali za krzno, ki je prav tako povsem nepotrebno in posledično neetično. In pri nekom, ki podpira eno neetično stvar in jo racionalizira (s krivljenjem logike skuša priti do "racionalne" razlage zakaj je ta stvar etična) obstaja realna večja možnost da bo to enako počel tudi pri drugih neetičnih stvareh.

Primerjava usnje-plastika je hudo, hudo površna, saj je treba pri usnju najprej povedati, da so kemikalije, ki se uporabljajo za strojenje zelo strupene in hudo obremenjujejo okolje (več o tem sem pisala že tukaj). Kot drugo, strojeno usnje ne razpade kar tako, dokaz so usnjeni predmeti, ki jih najdejo še danes pa so stari tudi nekaj 1000 let, predvidevam pa, da so današnje, kemično izpopolnjene metode strojenja še bolj učinkovite, posledično tako usnje še težje razpade.

Kot tretje, za usnje je treba vzgojiti žival, gojenje katerih pa je, glede na FAO, eden največjih okoljskih problemov človeštva sploh. Večji kot vsa nafta uporabljena za vse avtomobile, letala, vlake, ladje mopede skupaj... Tudi mit, da usnje zdrži dalj časa v uporabi kot umetno usnje že davno ne velja več. Poleg tega je možno določene plastične materiale reciklirat, usnja pa nikakor ne. Torej je plastika veliko manjši ekološki problem kot usnje, seveda če ne poenostavljaš in ce upoštevaš celoten odtis.

Tole bo moj prvi vpis....in bo mogoče malo provokativen.
Prihajam iz kmečke družine (ne v pravem smislu...pač en, dva prašička, par kokoši in zajci...nekaj časa tudi krava in dvoje kozic).
Sedaj pa me nekaj zanima (da ne bo pomote, jaz osebno sedaj imam samo dve mački in psa in od teh časov kmeovanja je že vsaj 20 let).......živali smo imeli za preživetje. Recimo zajci.....ker je bil star oče precej praktičen človek, kož ni želel zakopavati, temveč jih je dal strojiti........iz teh kož ni sicer nikoli nastal noben kos oblačila.........se pa sprašujem čemu jih ne bi smel uporabiti?

Vedno gre za možnost izbire. Če je zajec že mrtev, se lahko vprašamo za etičnost ubitja zajca. Danes tega nikomur ni več treba delat za preživetje, to dela zaaradi tradicije, navade ali užitka in stvar lahko označimo za neetično, torej je tako krzno neetično. Če je dedek to pred 20 leti delal res zaradi preživetja je sicer stvar debate (20 let sploh ni tako zelo nazaj). Če bi to res delal zaradi preživetja potem ni sporna upraba krzna. Ampak prav sklepati iz tega na današnje krzno je povsem neprimerno.

V prazgodovini ljudje niso imeli izbire. Prav tako včasih, na kmetih. Prav tako živali v naravi. Danes ljudje imamo izbiro glede krzna, lahko se odločimo, da ga bomo uporabljali ali ne. Ni nam ga treba. Isto dejanje, ki je bilo mogoče na kmetih ali v prazgodovini sprejemljivo, danes ni več, saj zaradi možnosti izbire o njem lahko sodimo preko etike (kar za dejanja, kjer izbire ni, ni možno niti smiselno). Ali če obrnemo, če je neka stvar bila v določenih okoliščinah ali obdobju (recimo prazgodovini) zaradi pomanjkanja izbire sprejemljiva, ker jo je človek počel zaradi preživetja, iz tega ni možno niti smiselno sklepanje, da je ta stvar zato tudi danes avtomatsko etična.

[luka]

Jaz pa se s to izjavo nikakor ne strinjam. Ok, res je tako bilo, ampak to primerjati z današnjim življenjem pa se mi ne zdi prav. Saj so ljudje včasih tudi živeli v jamah, danes pa bi ga rada spoznala junaka, ki ima "svojo" jamo. Zato se mi zdijo vse takšne izjave, ki se nanašajo na prazgodovino in kako je bilo takrat, popolnoma nesmiselne, ker je od tega minilo že kar nekaj
časa in smo ljudje malenkost bolj izobraženi in živimo v drugačnih razmerah in nam krzno ne omoča preživetja.

Tudi naši psi, ki živijo z nami, že tisočeletja niso več divje živali, pa vendar imajo še vedno nekje globoko v sebi vsajeno vse to, kar so nekoč potrebovali za preživetje. In zakaj potem ne bi moglo biti to nekje v nas, četudi nimamo svoje jame?

[pinga]

Tudi naši psi, ki živijo z nami, že tisočeletja niso več divje živali, pa vendar imajo še vedno nekje globoko v sebi vsajeno vse to, kar so nekoč potrebovali za preživetje. In zakaj potem ne bi moglo biti to nekje v nas, četudi nimamo svoje jame?

Četudi imajo psi še vedno nagon divje živali za preživetje v sebi, ga danes (tisti, ki živijo v razmerah, kot bi se naj spodobilo za današnji čas) ne uporabljajo več. Tako, da tudi, če ta nagon je v nas, ni nobene, niti najmanjše potrebe po uporabi.

[pinga]

kako da ne , seveda ga je treba uporabljat..pa še vspodbujat...pri nekaterih pasmah je preizkus naravnih zasnov še celo pogoj

Na pse se ne spoznam prav dobro, tako da priznam, da res ne vem, kateri nagon in pri kateri pasmi je pogoj, vendar pa mi je, kot laiku popolnoma jasno, da psi še vedno imajo nagon po preživetju. Zgoraj sem mislila na nagon, ki se kaže kot agresija in napadalnost do živali ali oseb zunaj svojega krdela in za tega sem napisala, da ga psi ne uporabljajo več za varnost in prehranjevanje (ne narobe razumeti, seveda ga bodo uporabili, če se pojavi potreba po tem, zato sem tudi napisala, da ga ne uporabljajo tisti, ki živijo v urejenih razmerah). O nagonih, kot so kopanje lukenj ali nagoni, ki se jih vzpodbuja pri kakšnih delovnih pasmah tukaj ni bilo govora. Upam pa samo, da agresije pri psu nihče ne vzpodbuja.

Sploh pa mislim, da v tej temi primerjave z živalskimi nagoni po preživetju niso na mestu.

Normalno je tudi to, da imamo ljudje še kaj v sebi zakoreninjeno iz prazgodovine, veliko stvari pa se je spremenilo. Nošenje krzna zaradi preživetja danes ni več potrebno, ker nihče ne bo zmrznil, zato lahko ta nagon v sebi kar lepo opustite .

[luka]

Četudi imajo psi še vedno nagon divje živali za preživetje v sebi, ga danes (tisti, ki živijo v razmerah, kot bi se naj spodobilo za današnji čas) ne uporabljajo več. Tako, da tudi, če ta nagon je v nas, ni nobene, niti najmanjše potrebe po uporabi.

Res je, da ga večinane uporablja več. Vendar poizkusite spustiti te pse v naravo, naj se znajdejo sami. Veliki večini bi se ti nagoni prebudili in bi preživeli tudi brez naše pomoči, kar se nenazadnje kaže tudi v tem, kako preživijo potepuški psi. In podobno je z nami. Te prvinske stvari so še vedno v nas, le da se jih ne zavedamo, ker jih pač ne potrebujemo. In to se odraža na vseh področjih našega življenja. Tudi naša želja, da imamo ob sebi psa (ali katerokoli drugo žival) in da smo čim bolj povezani z naravo je del te zgodbe. Tega se na srečo še nismo znebili.

[Mel]

No, in če priznaš, da je 90% stvari, ki jih ljudje delajo stvar "nezavednih vzgibov", v čem je torej problem, če si nekdo želi te "nezavedne vzgibe", ki povzročajo povsem nepotrebno (tradicionalno?) mučenje živali  spremeniti na bolje? Predvsem z opozarjanjem, da je tako početje 1.) nepotrebno in 2.) povzroča mučenje živali?

Tradicija ne sme nikoli biti izgovor za neetično početje, ker če je to tako, potem je afriško obrezovanje žensk čisto ok, ker je to pač tradicija.

[Pepsi]

Ravnokar v oddaji Dobro jutro spet poteka debata "krzno da ali ne". Če le imate čas, poslušajte posnetek  ("Dobro jutro", RTV Slo 1, tretja ura programa, takoj na začetku po poročilih).

Toliko neumnosti, kot jih je izrekla zagovornica krzna, v življenju še nisem slušala. Ona nosi "slovensko lisico, uplenjeno na Pohorju, ki jo je ustrelil slovenski lovec, kožo ustrojil slovenski usnjar in prodana je bila v Mariboru, to bo ona ponosno povedala svojim vnukom" itd. Najbolj me je šokiralo, da je punca še mlada in tako goreče zagovarja mučenje živali zaradi mode. Tudi sama je krznarka - trenutno tole pišem in jo zraven še poslušam in mi gre kar na bruhanjee.

Po drugi strani pa bravo, Jadranka Juras - odgovarjala ji je odlično!

Telefonski klici: "žival se ubije brez mučenja" itd.      Jaz se moram čimprej odselit iz te zahojene države, res.