Pasji boji

[Smetka]

- vodij zavetišč: kakšno rehabilitacijo nudijo psom, kje so nameščeni kdo in kako dela z njimi? (ne pa pavšalne izjave tipa: "Mislim da ne bo šlo.")

Pri nas z našimi delamo mi. Jaz bom odgovarjala za rezultate rehabilitacije, namestitve in dela z njimi pristojnim.



O odvrženih truplih je že pojasnil - tisti, ki so vedeli, so o tem spregovorili takrat, ko je bilo že vsega konec.

Transport bi bil težko zavarovan bolj, kot je bil. Kako je bil, bo ali pa je že zapisano v poročilu pristojnim.

Hajdinjakovo mnenje je glede na vse, česar javnost (žal) zdajle ne ve, (žal) povsem na mestu.

[Jana]

Prepričana sem, da TV izjavi Čadoničeve in Hajdinjaka ne bosta vplivali na končno odločitev komisije, kaj bo z vsakim posameznim psom iz celotne skupine petnajstih. Oz. na noben način ne bi smeli vplivati. Če v to ne bi verjela, potem bi bilo najbrž vseeno, če bi pse uspavali že kar na lokaciji, pa bi prihranili vse postopke in vse stroške, ki so že nastali. Medijem je vseeno, o čem poročajo, da je le zadost 'začinjeno' in s tem gledano ali brano.

Torej, na to, kaj se bo zgodilo s temi psi, nima nihče med nami, razen Smetke za pse, ki so v Horjulu, nobenega vpliva. Pravzaprav bi lahko imela vpliv kakšna huda in organizirana javna gonja 'za rešitev pasjih življenj' ali kaj podobnega, v normalnih pogojih pa je malo verjetnosti, da se bo nek strokovnjak za oceno vedenja teh psov odločil po 'sugestijah iz ljudstva', ob tem pa izključno sam sprejel odgovornost za svojo odločitev. V zavetišča kukat in manipulirat, kateri pes je kje in kaj se z njim godi, koliko je sposoben resocializacije in posvojitve, kaj delajo v zavetišču z njim prav in kaj narobe ... ne služi ne pomoči tem psom, ne ničemur drugemu. Pravzaprav služi pumpanju raznih rešiteljev, ki ne prenesejo misli, da bo nek mlad in sicer fizično zdrav pes morda uspavan, za kar bodo krivili povsem napačne osebe, ki teh psov niso 'naredili' za 'problematične', poleg tega pa jim ni jasno, kaj pomeni imeti 'nekoliko posebnega' psa, niti niso za nobenega od teh interesenti (verjetno tudi ne primerni) za posvojitev. Imajo pa zelo mnogo za povedati čez vse, ki se kakorkoli ukvarjajo s temi psi zdaj.

Nekako že ves čas nečesa ne razumem. Ne nanaša se na tukajšnja pisanja, temveč na splošno klimo, ki se nabira okrog tega primera. Vemo, kdo ima kakšne pristojnosti in odgovornosti. VURS, zavetišča, policija, tožilstvo, vodje zavetišč, predstavniki komisije ... Od pristojnih zahtevamo popolno in odgovorno delo, obenem pa jim kompetence ves čas odrekamo. Vsa tri zavetišča naj bi bila po večini pisanj do kraja nesposobna za oskrbo teh psov. Kdorkoli drug naj bi menda bil veliko boljši in bolj primeren, predvsem pa bi bilo vsepovsod drugje za te pse bolje, saj je tukaj vse strašansko slabo. Pa čeprav nihče od raznih komentatorjev ne ve prav ničesar o teh psih in ne o njihovem življenju pred odvzemom in ne o življenju po odvzemu. Od VURS-a in zavetišč se zahteva vse živo, po drugi strani se javno napiše 'jebeš administracijo' v debati o prepisu lastništva psa. Torej, po eni strani gre za zahteve samo do enih in za zagovarjanje nepravilnosti s strani drugih. Ne razumem. Prav zares ne.

[Smetka]

Bom poslušala komisijo.

Ki ji nisem niti malo fouš.

[pridna]

Je bilo po letu 2006 vložena še kaka prijava, ali je lakoničen VURSov odgovor bil zadosten? Ker resnično ne razumem - je mogoče, da je minilo še pet dolgih let brez prijav, ali pa te samo niso nadalje objavljene na omenjenem linku?

Je tole vprašanje namenjeno DZZŽ LJ ali te zanima, če so bile podane še kakšne druge prijave fizičnih oseb?

[pridna]

DZZŽ Lj je pred podano prijavo na VURS (z naše strani) v kratkem času prejelo nekaj obvestil o pasjih bojih na dotični lokaciji. Po odgovoru inšpekcije nismo več preverjali lokacije, saj je bil tak odgovor dovolj za razjasnitev situacije. Nimamo pa podatka, če je v času 5ih let še kdo podal prijavo. To bi bilo bolj vprašanje za VURS (verjetno bi šlo v sklopu dostopa do informacij javnega značaja).

[Skuiki]

Pri nas z našimi delamo mi. Jaz bom odgovarjala za rezultate rehabilitacije, namestitve in dela z njimi pristojnim.



O odvrženih truplih je že pojasnil - tisti, ki so vedeli, so o tem spregovorili takrat, ko je bilo že vsega konec.

Transport bi bil težko zavarovan bolj, kot je bil. Kako je bil, bo ali pa je že zapisano v poročilu pristojnim.

Hajdinjakovo mnenje je glede na vse, česar javnost (žal) zdajle ne ve, (žal) povsem na mestu.

Smetka, moj komentar se je nanašal na oddajo, ki je bila preko linka objavljena v tej temi. V kateri gledalcu ob kupu senzacionalizmov nismo ponudili kaj prida preverjenih informacij.

Ne na ta to da bi moralo katerkoli zavetišče (sploh pa ne tista, ki v prispevek sploh niso bila vključena) komurkoli kar tako podajati odgovore na s strani medijev nezastavljena vprašanja.

[pridna]

Samo nekaj - glede prijave iz leta 2006.
Po fotografijah iz prijave l. 2006 sodeč, je bil pregled opravljen na drugi lokaciji, kjer (zdaj) ni bilo psov, za katere bi bilo (zdaj) mogoče sumiti, da so jih uporabljali za pasje boje.

Tako je. Inšp. ogled je bil opravljen na drugi lokaciji, kjer pa so takrat bili psi z bojnimi ranami in v sodih na težkih verigah (slike). In po teh se je dalo sklepati za kaj so uporabljeni.