Pasji boji

[AngSeter]

Hm... psi uporabljeni za pasje boje so pač bili uporabljeni za to. Kakšno je lahko življenje s takim psom  si mogoče tudi znamo predstavljati... Zakaj bi to zanikali? Tisti, ki se čuti sposobnega, ga tako govorenje ne bo odvrnilo, ampak kvečjemu predstavljalo izziv. Tistega, ki si je/bo zaradi takih prispevkov premislil, itak nebi bil primeren.

Da bi pa ljudi kar na cesti prepoznali točno tele pse... hja... Prepoznali bodo vse kar oddaleč spominja na kratkodlakega in mišičastega psa in tisti, ki bo delal paniko jo bo iz takega ali drugačnega razloga pa tudi, če ga bo muca na repu prinesla.

Dejstvo pa je da dejansko spadajo med nevarne in brez nagobčnika povsod tam, kjer lahko naleti na spuščenega in neumnega psa, nima kaj delat.
Leta zanemarjanja, negativne socializacije, namenskega huskanja...  
V zavetišču, kjer je polno ostalih psov in ni časa za individualno delo, nimajo kaj čakat na stara leta.
Kdor se s tem ne strinja pa naj jih posvoji in rihta pa bo vidu kaka odgovornost je to.

Skuiki, eno je, dopustiti, da naš pes postane uradno nevaren, druga svar pa je takega psa posvojit. Plus to, da je pasji ring nekaj čisto drugega kot ugriz "civilnih" psov.

Če se pogleda idealizirano, nobenega nebi bilo potrebno uspavat, ker se vsakega lahko ima, če se omogoči ustrezne pogoje. Samo spet je vprašanje sledeče, kdo jih ima in kdo hoče takega psa? Tisti, ki se bodo ali se že najbolj zgražajo sigurno ne.

In ja... javno sta povedala svoje mnenje. Tole tule je tudi javno pisanje lastnih mnenj.  
Ne si mislit, da tole pa ne šteje ali pa, da je kdo na netu anonimen...  

Sicer se pa pridružujem Jani...

[Jana]

Jaz se veliko bolj bojim posledic izjave novinarke o 'reševanju psov iz zavetišč', kot katerekoli izjave, ki je bila izrečena v zvezi z usodo teh bulov, ne glede na to, kdo jo je bleknil.

[Skuiki]

Med "mnenjem" in "mnenjem" je razlika. Res je, vsi smo tudi kazensko odgovorni za svoje
izraženo mnenje, je pa že tu razlika, če isto stvar govorimo s pozicije posameznika ali s pozicije
javne osebe.

In jaz sem problematizirala govorjenje s pozicije strokovnjaka oz. uradne osebe.

Nekdo je v analiziranem primeru predstavljal VURS, nekdo zavetišča (ne samo
dotičnega zavetišča, ampak kar vsa zavetišča, vpletena v primer!).

In oba sta operirala s svojim mnenjem brez kakršnihkoli faktov in strokovne razlage.
Ob tem lahko utemeljeno sumimo, da predstavnica VURSa psov niti od daleč ni videla.
Za gledalce pa sta bila predstavljena kot "glas stroke" oz. "glas poznavalca" oz.
"glas pristojne institucije".

Zdaj, če vidite v takšnem javnem govoru škodo ali pa ne, je seveda diskutabilno.

Kot sem pojasnila, vidim jaz škodo na več ravneh: za samo delo komisije
(ki spada pod VURS), za pse, za potencialne posvojitelje (verjemite,
da je v neki ulici vrstnih hiš hitro jasno, od kje pride nek pes, ne govorim
o prepoznavanju s strani mimoidočih), za zavetišča, ki bodo nekatere izmed teh
psov oddajala, ...

Da sploh ne govorimo o popolnoma neumestnem delu prispevka o nevarnih pasmah
in tem, katerega psa je primerneje rešiti iz zavetišča pred evtanazijo.

Ne vem pa, čemu me je potrebno prepričevati, kakšna odgovornost je oddajati
pse s takšno preteklostjo, ker nisem izražala prav nobenega mnenja na to temo 

[miskica]

Predstavnik zavetišča je lahko pred kamero odpredaval tut enourno strokovno predavanje, pa so ga pač izrezali. Prispevek je lahko dolg tistih par minut in v tisti minutaži pač skuša novinar povedat/predstavit različne strani in mnenja. To lahko naredi edino, če poreže in pobere ven najbolj udarne izjave. Tako pač je. Pa prispevek je pač delan za množice, za gledanost, za rejtinge in oglaševalce...

[Lanabela]

Tisti, ki si upa posvojiti psa s tako preteklostjo, se prvič na take in podobne izjave po medijih ne bo oziral in drugič bo imel s sosedi že prej razčiščeno kaj misli pripeljati v njihovo sosesko. Zavetišča bodo imela v primeru, da bodo psi na voljo za posvojitev v vsakem primeru izredno veliko odgovornost. Ne samo, da bojni pes v rokah dobronamernega nesposobneža lahko naredi tako štalo, da bomo imeli BSL zakon še pred novo vlado, lahko celo pride nazaj v roke kriminalcev, ki se ukvarjajo z boji.

Tisto o reševanju psov iz zavetišč je sicer res povsem neprimerno, a dvomim da je ne vem kako škodljivo - namreč hočeš nočeš smo s podobnimi pozivi dobesedno bombardirani 24/7, tako da en več ne more pomeniti ne vem kakšne razlike. Žal pravzaprav.

[Lanabela]

Oh naši mediji so prav benigni kar se tega tiče. Saj ne vem, ali je za objavit tale link ali ne, lahko se tudi zbriše. Meni so šli lasje pokonci. Dobesedno demonizira pse, ki so žrtve kriminalcev:
http://topdocumentaryfilms.com/dogfighting-undercover/

[Skuiki]

Mi ni cisto jasno ali te moti to, da nekdo javno pove svoje mnenje (pa kakrsnokoli ze je) ali te moti predvsem "vsebina" tega mnenja.

Podajanje neargumentiranega osebnega mnenja takrat, ko bi moral nekdo govoriti s pozicije stroke oz. institucije, ki jo predstavlja.
Ne glede na vsebino.

[Skuiki]

Ja, potem pa res ne vem, zakaj vabimo v medije strokovnjake, da podajo svojo strokovno
podprto mnenje

Potem jih pač povabimo kot Cilko in Jožeta, brez strokovnih titul in institucije zadaj.

Ker zakaj bi moralo biti eno neargumentirano osebno mnenje podprto z instuticijo in strokovno
titulo, če nima ne z enim ne z drugim nobene veze?