Predlog zakona o odgovornem lastništvu psov

[marko006]

večinoma se kar strinjamo, da je problematično opredeliti nekatere pasme seme po sebi kot "nevarne". verjetno pa se večinoma tudi strinjamo, da so nekatere pasme manj- oz. neprimerne za začetnike.
zakaj ne bi v tem zakono namesto o "nevarnih" pasmah govorili n.pr. o "zahtevnejših" ali o takih, ki zahtevajo določeno mero kinološkega znanja.
izpit (neglede na to, da bi bilo zaželjeno, da je splošen za vse lastnike psov) bi bil potemtakem n.pr. lahko potreben za "vse zahtevnejše pasme" in vse pse ki presegajo plečno višino xx cm in/ali so težji od yy kg (samo kot predlog - mi je čisto jasno, da so "zahtevnejši"  tudi manjši predstavniki zvrsti canis familiaris) in v tem primeru bi verjetno res kazalo ta spisek pasem razširiti (verjetno vsaj na 50 pasem, če ne več).

glede "izpita" še v diskusijo vprašanje, ali ne bi bilo primerneje, da "izvršni organi" lahko na licu mesta "preverijo", ali ima vodnik kontrolo nad psom. potrdilo, da si opravil izpit za "nevarne pasme" namreč zelo malo pomage, če te pes, s katerim si "on the road" ne šljivi (pa čeprav je tudi kuža certificiran).

smiselno bi se mi tudi zdelo, če bi uradno uvedli tudi določene "prometne predpise" za pse. n. pr., da je v primeru "nesreče" enega psa na povodcu in enega spuščenega vedno "kriv" spuščeni, v primeru dveh enako dobro ali slabo zavarovanih (oba na povodcu ali oba brez povodca) pa sta kriva oba, ker niti najboljši kinolog ne bo mogel brez dvoma ugotoviti, kateri je res sprožil konflikt - kot sem že večkrat izjavil, so si tudi strokovnjaki složni, da ni v vsakem primeru tisti pes slabo vzgojen in/ali agresiven, ki (prvi) ugrizne. komunikacija med psi poteka na toliko ravneh, da večinoma nikakor ne moreš "brez dvoma" ugotoviti, kdo in kako je "provociral".
sploh bi se mi zdelo bolj smiselno, če bi bodoči zakon polagal več važnosti na "imeti psa pod kontrolo" (za ograjo, na povodcu...).
če pes ubije mačka ali kuro, sta bila ali mačka ali kura na terenu, na katerem se pes lahko prosto giblje, ali pa pes ni bil "pod kontrolo". in - oprostite - kolikor je lepo, če je kuža do mačk prijazen ali jih celo ljubi, pes ki mačke preganje in/ali ubija, nikakor nima vedenjskih motenj ali je "pretirano agresiven", temveč se vede kot pes. že zato se mi zdi malo problematično da naj bi bil nevaren vsak pes, ki "neizzvano" poškoduje drugo domačo žival...

[Jana]

Strinjam se s Teski glede obveznega solanja za vse pasje lastnike in pse in raznovrstnih koristi, ki bi jih tako usposabljanje prinasalo.
Zal pa je zelo malo verjetno, da bo kdaj v to kislo jabolko ugriznila katera stranka in se s poskusom uvedbe take obveze izpostavila v parlamentu in na volitvah.
Vendar, bilo bi za razmisliti, da volilcev/lastnikov psov le ni toliko kot tistih, ki psov nimajo in povsem mogoce je pricakovati, da bi zakon, ki bi nalagal solanje (lastnikov in psov) vsem novim lastnikom - recimo, da se kot nov lastnik izkazes ob prvem cepljenju proti steklini (hehe, ni za pricakovati, da bodo to vrsto cepljenja kmalu ukinili), podprlo veliko ljudi.

Pod solanje lastnika in psa bi bilo za razumeti:
- informiranje lastnika o zakonodaji (ta zakon, Zakon o zasciti zivali, Kazenski zakonik...), pravicah, dolznostih in odgovornostih,
- informiranje lastnika o pravilni skrbi za psa,
(to dvoje bi se moralo opraviti takoj ob nakupu in to samo enkrat)
- usposabljanje lastnika za odgovornega vodnika psa.
(to pa recimo do starosti enega leta vsakega novega psa)

S tem bi vsakega novega lastnika seznanili s tem, kaj ga caka, kako se mora s psom obnasati v skupnosti, kako mora s psom ravnati in kaj sledi, ce tega ne bo pocel po veljavnih normah, ter ga usposobili za ustrezno vodenje psa. Ze res, da jih bo nekaj ze po koncanem solanju pozabilo, kaj so slisali, pa vendar se bodo informacije sirile in pocasi usidrale kot vsakdanjost. Za tiste, ki ne bodo delali v skladu s pricakovanim, so pac kazni, za kar pa res mora bolje poskrbeti "izvrsna oblast".
Tako bi v 15 letih vsi lastniki psov "doziveli" tako izobrazevanje in prepricana sem, da bi sistem prinesel veliko pozitivnega.

marko006, pises o "prometnih predpisih". Mislim, da se ze izvajajo, vsaj sodna praksa tako kaze, saj je vecina psov, ki "dozivijo" sodni epilog, spuscenih med napadi. Kar je pri sedanji zakonodaji in sodni praksi pomanjkljivo, je krivda lastnika psa ob napadu in ugrizu tudi v primeru, da obiskovalci nepovabljeni vstopajo na naso (in s tem pasjo) posest - primer, ko so otroci rabutali sadje...
Primer, kjer sodisce ni spoznalo za krivega lastnika psa:
- Pes je na domačem dvorišču ugriznil akviziterko

Tale je pa precej hecna, saj obravnava ugriz psa v drvarnici "napadene", ne obravnava pa, da je bil pes brez nadzora:
- Pes je žensko ugriznil v roko, ko ga je zaprla v svojo drvarnico

Ja, rem, s tem bi verjetno dolgorocno "prisilili" vecino lastnikov, da bi se zavedali, da so psi odgovornost. Ja, in strinjam se, da bi bilo najprej potrebno do potankosti izvajati zakone, ki ze veljajo. Zal pravijo na inspekcijah, da ni prijav ali pa imajo prevec dela. Zal ljudje ne prijavljajo lastnikov neprivezanih psov, ugrizov in napadov majhnih psov, mucenja psov in drugih zivali, ... Zal se velikokrat tudi policaji obnasajo, kot da se nic ne dogaja. Zal se tudi redarji po mestih velikokrat bojijo spuscenih psov (in njihovih lastnikov) in jih zaradi lastne varnosti pustijo na miru, pokasirajo pa jih "mamce" s spuscenimi malimi cucki.

[Teski]

V bistvu se cepljenja že sedaj izogiba veliko ljudi. Marsikaterega lastnika "verigarjev" sem že slišala, da psa raje ustreli, kot da toliko denarja za cepljenje. Prav za take upam, da bi se z obveznim šolanjem psa in vodnika odvrnilo od ideje, da bi psa sploh imeli.

Za začetek pa resno izvajanje zakonov, ki obstajajo, uvedba VSAJ obvezne male šole (pač en korak naenkrat) z vključenim teoretičnim delom v takem stilu kot je Jana napisala, striktno vodenje t.i. seznama nevarnih psov (seveda tako kot sem zasledila v predlogu - mislim - da se seveda za nevarnega NE šteje pes, ki je ugriznil, ker je čuval svoje dvorišče ali stanovanje...) in tudi bolj usklajeno delovanje vseh "vpletenih" organizacij tudi na področju osveščanja nelastnikov (žal to šepa že na področju lastnikov in bodočih lastnikov).

LP, T

[SamSvojMojster]

No kar se ceplenja tice bom povedal sledece.Moja dva psa sta oba cepljena,besede veterinarja so pa bile :pri nas ni stekline in je cepljenje le avtomat s katerim drzava molze denar.
Vsak naj presodi sam.
Me pa res cisto iz firbca matra , kdaj smo imeli zadnji primer stekle zivali pri nas,ce ima kdo tak podatek.

[SamSvojMojster]

SamSvojMojster, torej, skupaj s svojim veterinarjem predlagata, da se ne drzimo predpisov. In potem naj sprejmemo nove, ki jih ne bo potrebno izvajati?

Ne ne predlagava,saj sem napisal da sta moja psa cepljena,tamali je cipiran tastarega pa mi po zakonu ni bilo treba.Z veterinarjem se drziva zakonov, obenem se pa pogovarjava o stvareh realno in se dotakneva  vsake teme.Nikoli mi ni rekel da naj psa ne cepim,ravno nasprotno,sva se pa o cepljenju odkrito pogovarjala in ravno to je tisto kar pri njemu cenim.Odkritost.

[Jana]

Pravkar sem dobila na mail tole mnenje g. Roberta:

Spoštovani,

Na strani »matkurja« je vabilo k diskusiji;  … dodal uporabnik Jana … , zato moj razmislek pošiljam vam!

Nekaj dejstev na začetku:
· Nimam psa
· Od nekdaj sem ga želel
· Živim v stanovanju, v centru mesta, zato sedaj samo z veseljem pogledam vsakega kosmatinca, rad ga tudi »počoham«

In sedaj moje slabe izkušnje, pa ne z živalmi, temveč z lastniki.  Dve zadevi, ki bi jih lahko vseboval kvaliteten zakon, zadevi, ki na prvi pogled nista zelo veliki, pa vendar bi upoštevanje le-teh bistveno spremenilo odnos ljudi, ki imajo danes težave z domačimi ljubljenci in predvsem njihovimi lastniki!

1. Pospravljanje pasjih iztrebkov. V parku Tivoli v centru Ljubljane ali pa po ulicah mesta mora  človek gledati po tleh, da ne stopi v kupček! Veliko lastnikov to že razume in pospravlja, bojim se pa, da jih je še vedno več takih, ki tega ne upoštevajo! Koliko jih je takih, ki pripeljejo žival do prve travice, morda polmetrske zelenice ob pločniku in pogledajo stran medtem ko se pes podela!

2. Pasji lajež je hrup! Če vas v nedeljo pred osmo zjutraj zbudi neusmiljen lajež osamljenega psa in ob 23. uri taisti pes še vedno neusmiljeno laja, ker ga je strah teme, ker ga lastniki ne spustijo v hišo in traja to deset let in vam policija pove, da ni predpisa, po katerem bi lahko ukrepala, potem sodim, da je s tem kršena kakšna moja pravica! Seveda psi lajajo in to samo po sebi ni problem. Lastnik pa bi vendar moral poskrbeti, da je to omejeno na sprejemljivo raven.

Toliko, kot kratek razmislek. Bodite uspešni in veliko veselja še naprej.

Lep pozdrav,

Robert

[drobtinica]

Za ne-pobiranje pasjih iztrebkov ze obstajajo predpisi in kazni (odloki o javnem redu in miru...), pa zal redarji in policaji niso (in ne morejo biti) vedno "na kraju zlocina". Ne vem, ali sploh kje kasirajo, ce vidijo, da lastnik ne pobere kakca.

Ne samo da niso na "kraju zločina", v naši soseski je celo ena lastnica manjšega kužka, ki dela v tajništvu mestnega redarstva (od drugih pobira denar za napačna parkiranja) sama pa ne ve, kaj je to vrečka in pasje stranišče. Raje roke v žep in pogled proti nebu kakšno je vreme.
Reševali smo že tako, da smo jo ustno opozorili (na tej površini se igra veliko otrok), kasneje pa smo ji poslali cel paket TUŠEVIH "socialnih vrečk", pa je vseeno ni ganilo.

Tole sicer morda izven konteksta, pa sem vseeno morala napisati.