mojpes.net

Današnji članek v Dnevniku http://www.dnevnik.si/tiskane_izdaje/dnevnik/1042380757?newsletter

odlomek:

"Dobili smo podatke o njem, zato bomo napisali prijavo. Gospod je, žal, policist, torej je na delovnem mestu, kjer bi moral delati red, zato take živalske policije res ne potrebujemo. Tudi ne take, kot jo predlagajo nekateri zaščitniki živali - kot službo veterinarske uprave, ki naj bi jo opravljali veterinarski tehniki. V vlogi živalskega policista vidim uniformiranega živalovarstvenika, ki bo to delo opravljal z dušo, srcem in ustreznimi pooblastili. Stvar dogovora je, kam bi živalska policija spadala organizacijsko - pod občine, društva za zaščito živali, zavetišča, komunalni nadzor... Nikakor pa živalski policist ne bi smel biti poklicni policist in tudi ne državni uradnik.

(vir: http://www.dnevnik.si/tiskane_izdaje/dnevnik/1042380757?newsletter)

ps. krasen argument, res.

potem dajmo skenslat se socialno pa vse ostale inspekcijske sluzbe in bodo njihovo delo opravljali ljudje z duso in srcem.

Saj najbrž delam narobe, ampak vsebine takih intervjujev ne morem jemati za merodajne, žal.  Se pa bomo lahko drugače pogovarjali, ko se živali iz zavetišča, ki ga upravlja, ne bodo več oddajale tudi za na verigo, za živo hrano klopom, za klanje ovc.

Že takoj ko sem videla fotografijo me je vse minilo.
Mislim HALO :o A ga. ne ve, da pes nima kaj za počet vozniku v naročju?

Pol sem pa prebrala še članek, me je pa res vse minilo ::)

Ta argument je tako na mestu, kot da rečemo, da naj medicinskega dela ne opravljajo več šolani zdravniki, ker so preveč strokovni in racionalni, ampak raje kakšen "srčnež". Saj ni hujšega, če ne ve niti tega, kakšna je funkcija ledvic, a ne  ::)

http://www.dnevnik.si/novice/slovenija/1042377455

uuum in kaj imajo medicinci skupnega z živalovarstvom?

Prenaglila sem se s prvim postom – ne želim,da ga kdo bere, kot da se oddaja z namenom pripenjanja psa na verigo, namenjanju kot hrano klopom, klanju ovc. Hotela sem povedati (milijontič, najbrž), da se živali ne oddaja prvemu, ki pride mimo. Ampak – who cares, ne.

Zdaj pa si privoščim par citatov, ker ne razumem, zakaj nekateri novinarji ob nekaterih priložnostih ne gredo globlje in ob prejetih odgovorih ne postavijo (ali objavijo, kaj pa vem) dodatnih vprašanj, resnično ne razumem:

V vlogi živalskega policista vidim uniformiranega živalovarstvenika, ki bo to delo opravljal z dušo, srcem in ustreznimi pooblastili.
...
Nikakor pa živalski policist ne bi smel biti poklicni policist in tudi ne državni uradnik.
Vir: http://www.dnevnik.si/tiskane_izdaje/dnevnik/1042380757?newsletter

Kdo bo torej tisti, ki bo določil, da nekdo opravlja delo z dušo in srcem, karkoli to sploh pomeni? Na podlagi česa bo takega človeka izbral med tisočimi drugimi? Izjave, da ljubi živali? Dejstva, da ima živali doma? Bo to počel v svojem prostem času? Bo redno zaposlen kot živalski policist/policistka? Bo torej za to prejemal plačilo? Bomo – če bo prejemal plačilo – na ta račun davkoplačevalci plačevali dodatne stroške na račun (očitno, če potrebujemo živalsko policijo) neefektivnih inšpektorjev? In na koncu – zakaj za vraga nek državni uradnik ne bi smel opravljati tega dela? Za policiste razumem, ker so že tako hudo preobremenjeni in v krepkem številčnem minusu. Ampak, da državni uradniki tega ne bi smeli početi - ??? Zakaj? Pa dajmo zaposliti nove državne uradnike, brezposelnih je iz ure v uro več! Vendar, še vedno: koliko bodo usposobljeni? Koliko bo med njimi takih, ki so svoja eksplicitno agresivna, delirantna mnenja o mučiteljih in domnevnih mučiteljih živali že imeli priložnost javno objaviti? In by the way: delati z dušo in srcem ni nujno kul, včasih ti lahko krepko zamegli pogled.

Niti kot vodja obalnega zavetišča se ne čutim poklicano, da bi odločala, kateri pes bo kdaj šel na drugi svet. Če se gremo morilce, pustimo pse raje na cesti, zavetišča pa zaprimo, saj to ne bo več zavetišče, ampak komunalni pesjak, v katerem bomo sicer dosledno izvajali zakon, a bo žival v zakonsko določenem roku tam končala svoje življenje

Vir: http://www.dnevnik.si/tiskane_izdaje/dnevnik/1042380757?newsletter

Če se gremo morilce...OK, predlagam, da se sprejme v zavetišče še enkrat toliko psov (o mačkah smo že ugotovili, da nismo ničesar ugotovili in jih torej ne bom posebej omenjala) . Potem bomo mogoče začeli razpravljati o življenju in ne več samo o preživljanju.  Če se gremo morilce. Ponovno - nobenega dodatnega vprašanja s strani novinarke, kdo naj bi bili tile morilci, navkljub temu, da je že sama beseda morilec huda, močno huda. Bravo, kapo dol.

Ozrimo se raje h kakšnemu modelu iz civilizirane Evrope, denimo k Italiji, saj tam psa v zavetišču financirajo do njegove naravne smrti ali bolezni, zaradi katere se upravljalec v skrajnem primeru odloči za usmrtitev. V Italiji ni 30-dnevnega roka za usmrtitev, tudi zneski za dnevno oskrbo psov so znatno nižji kot pri nas in trenutno znašajo šest evrov. In bodimo odkriti, pes na dan ne povzroči več kot šest evrov stroškov. Če bomo to ustrezno uredili, bodo imeli zavetišča samo tisti, ki jim je mar za živali, tisti, ki jim gre le za denar, pa ne.
Vir: http://www.dnevnik.si/tiskane_izdaje/dnevnik/1042380757?newsletter

Zavetišča v Italiji. Predvidevam, da je intervjuvanka, glede na geografsko bližino in poznavanje jezika obiskala že več kot kakšno zavetišče v Italiji in če jih je obiskala, me ponovno mantra (no, v resnici me ne, ker imam pri sebi to bolj ali manj razščiščeno) vprašanje o kvaliteti življenja, ker preživljanje samo po sebi zna biti zelo zelo zoprna zadeva. Na račun doživljenjskega bivanja v zavetišču, namreč.

Naš azil z obalnimi občinami nima nikakršnih težav, saj delamo korektno in pregledno in jih ne obremenjujemo z denarnimi izdatki, ki niso predmet pogodbe.
Vir: http://www.dnevnik.si/tiskane_izdaje/dnevnik/1042380757?newsletter

Zakaj torej na Obali ni urejenega primernega prostora za mačke?

Dej Moksa, da si ne boš kaj naredila.

Huda je tvoja izjava, ki si jo sama pripela glede klanja ovc in podobno. Pogumna si, da kaj takega napišeš na to mesto in sedaj si sama priznala, da si se prenagnila.

To je pač tukaj pravilo, najprej udariš in napadaš, povzročiš škodo, potem pa se nekaj nazaj držiš. Zanimive ste, res.

Bravo, kapo dol!

To bi tudi jaz rada izpostavila.

Hm, a ga nimajo?

Ti imaš pa težave, a ne? Z razumevanjem svojih omejitev, a ne? In dometa svojega znanja in vedenja? Je fajn najprej imet kaj pojma o problematiki, preden daješ izjave kot je tale tvoj (citiran) post.

Opa, konkretne žalitve, uhhhh!!! Res ne dojamate, pa kar streljate po vseh, ki povejo nekaj drugače. In RES ne čudi, da je situacija taka, kot je. Sam ne piskat, ko bo, če bo ornk "počlo" (pa ne razumi tega drugače, kot zgolj dobronameren nasvet, če ga dojameš, če ne, ti bodo razložili?). Važi?

p.s.: moj post je povsem na mestu, brez skrbi. To ugotovi čisto vsak, ki premore nekaj zdrave pameti. Kako je s teboj pri tem? ;)

gregs, kot v vrtcu se bere tole tvoje pisanje - jaz pa neki vem, pa ne povem.

Jaz samo berem in sledim. Predvsem pa štekam. To je ta razlika. Ja, ta forum me iritira, ker ne morem verjet, kako zahojen in pokvarjen je lahko ta foh (velja prav za vse strani, a na vsaki strani le za določene osebke). Priznavam pa tudi, da je forum zelo poučen in zanimiv, ko želi to biti in to ne pravim prvič.

Ti štekaš?

Štekam samo tvoj zadnji post.

In še nekaj: zagotovo nisem pojedel toliko juhice v tem fohu, kot jo je marsikatera med vami. To mi je jasno. Nisem pa spet padel iz lune, da ne bi razumel določenih stvari. Dejstvo pa je, da obstaja veliko glume, veliko pretvarjanja in teženja, brez argumentov, veliko sovraštva in soljenja pameti iz strani tistih, ki pojma sploh nimajo in ga očitno ne želijo imeti. Prepričani pa so, da so spili vso pamet tega sveta. To pa zna biti velik problem.

;)

Ne trudi se preveč. Tisti, ki je želel razumeti poanto, jo je že davno. Ostali pač tega ne boste nikoli. Ker nočete, ne zato, ker bi bilo tako zapleteno. Hehe.

Lep dan želim! ;)

gregs ta portal ni namenjen pljuvanju drug po drugem, sva si na jasnem?veš kaj hočem povedat?
Kar se žaljenja tiče pa prosim lepo, pometi najprej pred svojim pragom in potem soli pamet vsem ostalim, bi šlo?
:)

HAHA;  ;b ;b ;b ;b ;b ;b ;b vic stoletja, pa ja ne misliš resno?

Ne potrebuješ veliko, da ugotoviš, da je samo v tvojih postih v 85% samo pljuvanje po drugih. Ne štekaš? Potem ti ni pomoči.

p.s.: namen pa verjamem, da ni ta. A v določenih primerih TAKO JE, kar je dejstvo, ki je tudi veliki večini vas že zelo jasno (sam priznat na glas ne upate).  :o

Predlagam, da pride še kakšna moška roka semle, bo takoj malo več reda.  ;D

Tale tema je namenjena komentiranju clanka. Ce ga niste prebrali in/ali ce nimate mnenja, potem pisanje tukaj pac nima kaksnega smisla.
Pinkponkanja med posamezniki so zakljucena.

Gregs, v bistvu ne in ja (saj ne deluje oz. zavetišče ne sprejema mačk, češ da ni pristojno). O tem smo debatirali tukaj:http://www.mojpes.net/forum/index.php/topic,894.930.html

Ok,
Ok, hvala ti!

Logicno napacen preskok, fallacy of sweeping generalization (ne poznam slovenskega izraza).

"Gospod je, žal, Slovenec, torej je državljan, ki bi moral upoštevati zakon, zato take živalske policije res ne potrebujemo."
"Gospod je, žal, človek, torej je bitje, ki mora spoštovati druga čuteča živa bitja, zato take živalske policije res ne potrebujemo."

Akcije posameznika menda ne definirajo celotne populacije skupin, katerim pripada?

ja, prihaja do tega, da je treba kak tehten argument povedati zakaj nekaj ja in zakaj nekaj ne. Do sedaj ga se nisem uspela prebrati. Se vedno pa me osebno nabolj iritira to, da kot naslednji argument predstavljajo "delo zivalske policije", ki ga opravljajo drustva ze sedaj oz. ze vec let in ni prav nic "zivalskopolicijsko" kot ima sedaj prizvok. Se bo treba se kaj drugega spomniti za argument...

Ampak ja, mogoce pa je taksna metoda najbolj efektivna - torej custven odziv bralca. Policist skoduje psu, poslednicno nek povprecen bralec takoj preskoci na to, da je policija sam satan in ostali (ki trdijo drugace) skupaj z njo.