mojpes.net

Lovci pripravljajo predlog spremembe ZZZiv (26. člen), da bi spet lahko streljali potepuške pse.

Vprašanje Lovske zveze postavljene Vladi RS (službi za zakonodajo) na njihovi internetni strani: http://www.lovska-zveza.si/default.aspx?MenuID=2&EventID=26

:( nova športna lovska disciplina-streljanje psov?

Lovska zveza Slovenije meni, da so na osnovi četrte in pete alineje 26. člena ZZZiv-UPB2, v primeru ko psi trgajo in preganjajo divjad, izpolnjeni pogoji za usmrtitvev živali v skladu z zakonom.

Zakon o zaščiti živali (uradno prečiščeno besedilo, Uradni list RS št. 43/2007; v
nadaljevanju: ZZZiv-UPB2) v 26. členu določa pogoje za usmrtitvev živali, v prvem
odstavku pa našteva primere, ko je to dovoljeno. Tako je v četrti in peti alineji
določeno, da je usmrtitev živali dovoljena, če je
· to potrebno zaradi ohranjanja naravnega ravnotežja
· žival nevarna za okolico oziroma povzroča občutno škodo in tega ni mogoče
drugače preprečiti.

Moram reci, da se deloma kar strinjam z njimi.

Tega ne bi smeli dovoliti! Kaj se vračamo nazaj na divji zahod? Naj država poskrbi, da bodo vsi psi označeni in naj lastnik plača škodo (in kazen za prekršek), ki jo povzroči njegov pes. Saj če psa ustrelijo, škoda ne bo plačana, itak.

Samo kaj, ko lovcem nihče ne zaupa. V svojih vrstah imajo vsakršne patrone...

In kako bos odcitala cip psu, ki ravnokar trga srno ali pa jo preganja po polju? Laufala za njim in ga za rep zagrabila al nesejo citalci tako dalec?

Naj imajo v puški uspavala. -*;

Ta zadeva je še iz avgusta 2009 - sem nanjo opozorila že v eni drugi sorodni temi na tem forumu - http://www.mojpes.net/forum/index.php/topic,34456.0.html. Nisem pa nikjer zasledila odgovora službe za zakonodajo...
Sicer pa, roko na srce, to tako in tako nekateri že (še vedno bi bil primernejši izraz) počnejo brez zakonske podlage, tako da nažalost ne gre za nikakršno novotarijo, iščejo samo zakonsko potuho.
A je v redu ko srno preganja "uraden" lovski pes?

Tak zakon bo večinoma le potuha za likvidacije psov, ki bodo celo zakonsko dovoljene. Le kdo bo v resnici kontroliral, zakaj je bil pes v resnici ustreljen?? Če niso sposobni iti s čitalcem čipov na teren, je kontrola česa takega znanstvena fantastika.
Lovci pa bodo uživali v novi športni disciplini.... :e

Sem popolnoma proti temu..

Predvsem zato, ker bo marsikdo ta zakon izkoriščal in kdo bo dokazal, da pes ni lovil divjadi???
Beseda proti psu, ki bo tako mrtev.. ŽAL JE PAČ TAKO..

Če že, se tudi sama strinjam, da ga uspavajo, potem pa poiščejo lastnike oz. odgovorne za pobeg psa in se to sankcionira..

Pes pač ima nagon.. za to je lahko odgovoren le neskrben lastnik, ki se zaveda pasjega nagona oz. njegovega obnašanja v okolici, obdani z divjadjo ali pa na splošno brez povodca..

Kaj bo še sledilo.. namesto kazni za nepripetega psa še njegova usmrtitev?? Prosim vas lepo.. zresnite se, folk!

vis in nox, to zna biti enako kot metek, rezultat namrec mrtev pes. Lovec na uc oceni priblizno kilazo, nastima primerno uspavalo, ustreli psa (ki je ze dalec dalec), ga izsledi in ugotovi, da se je mal zmotil in je pesjan mrtev. Ups...

moksa, ce gre za uraden lov, je v redu, seveda.

Ne bi se mogla bolj strinjati s tabo.

No, jaz tega nisem nikoli razumela. Pa če mi lahko kdo lepo in nazorno obrazloži, v čem je tista bistvena razlika, ker jaz je ne vidim. Patetično morda, ampak se poskušam postaviti v srnino kožo - blazno ji je pomembno, če jo preganja lovski pes z izpitom ali pa moj pes, ki mi je ušel z nadzora zaradi moje malomarnosti. Ali pa smo ponovno pri načinu smrti (najbrž): ker navaden pes poškoduje srno, ta pravi lovski jo pa ustrezno prežene, da jo lovec laže ustreli. In po možnosti je ne ubije na prvi strel in je ranjene niti ne izsledi.
Ali pa smo ponovno pri vzpostavljanju naravanega ravnovesja? Kdo pa odloča pri "naravnem" ravnovesju? Človek, ki je v štartu vse skupaj fino zaj****. Kaj zdaj?

Jap.. popolnoma ista figa.. Ampak veš.. lovcem je važno, da ohranijo svojo lovoriko menda.. bogve.. :/

V vsakem primeru.. morda iščejo nov Texas sredi Slovenije! ... Gremo se streljat!.. Na bruhanje mi gre..

Mene zanima, kaj se bo pa zgodilo v primeru, če bo šolan lovski pes preganjal divjad v času,ko je lov zaprt?

Če se ne motim plačata kazen lastnik psa in lovska družina.

Meni je lovec že grozil, da mi bo ubil psa, pa sem ga imela privezanga, policisti so bili pa na njegovi strani  >:( Sedaj, če jim uspe, bodo samo imeli še večja pooblastila, pobijali bodo pa potepuške in lastniške pse, za takšna početja pa se jim ne bo potrebno zagovarjati.  >:(

Kako pa vedo čigav je oz.ali je šolan lovski pes?


Jaz sem imela vedno občutek,da lovci čisto drugače tretirajo lovske pse, tudi če niso v rokah lovcev.
Mislim,da bi večina lovcev dvakrat premislila, predno bi ustrelil mojega psa, tudi če bi srno preganjal (pa je ne).
Če bi pa to moja tamala počela, bi si hitro metek v glavo prislužila (ker je "samo" mešanka).

V času zaprtega lova, je zame ista figa, če srno preganja vaški mešanček ali pa lovski pes!

V mojem primeru ni šlo samo za občutek, ampak za eksplicitno povabilo na lov, ko so videli mojo psico ;D
Mi je pa drug pripadnik iste LD tudi že nekajkrat zabrusil, da naj se z mojo psico pobereva, če nočem, da jo ustreli (je vedno na lepo vidnem rdečem povodcu, mimogrede)

Zaprti lov? Poznam različne lovne dobe za različne skupine divjadi, nisem pa še slišala za "zaprti lov" in ne vem, če kaj takega sploh obstaja.

Streljajo tudi ob nedeljah, ko je največ ljudi na sprehodih.

Zaprt lov je mišljen kot obdobje, v katerem se določene divjadi ne sme lovit (ko se parijo, imajo mladiče,...)

S tem splošnim sovraštvom do lovcev nikomur ne koristite. Niso vsi lovci enaki, čeprav nam mogoče njihovo delo pač ni všeč.
Kolikor sem jaz seznanjena je razlika kar velika, če srno preganja en lovski pes ali pa pobegli/divji pes. Če se ne motim lovski psi gonijo glasno, kar pomeni, da srno opozarjajo in se ta lahko umika, hkrati pa lovec ves čas ve, kje je srna. Nešolan pes pa pač preganja srno/zajca/lisico brez cilja. Že če je ne ulovi in poškoduje (kar ma pes v nekem odprtem gozdu bolj malo možnosti) si lahko srna v paniki zlomi nogo, se kam zaplete itd. Kakšna smrt jo čaka si lahko predstavljate. Če pa se ji to slučajno zgodi na lovu, jo bo lovec hitro rešil muk (Če je to lovec, ki si zasluži ta naziv. Vsem ostalim šalabajzerjem bi dala v roke samo vodno pištolo.).

Težava je spet pri označevanju/kontroliranju psov. Ne samo "prostoživeči" psi, tudi psi na sprehodu z lastnikom preganjajo srne, lastnikom pa se to ne zdi nič čudnega. Videla na lastne oči. Kako bi to reševali, sama odkrito povedano ne vem, se pa definitivno ne strinjam s tem, da bi lovci lahko ustrelili vsakega psa, ki bega po gozdu. Prevečkrat se žal še zgodi, da pes pobegne z dvorišča in se znajde v gozdu. In da bi se vsak tak znašel pred puško, če je ali pa če ni preganjal srne, je kruto. Uspavalo je spet rizično, kot je povedala Nanook. Vse se spet začne in konča pri označevanju in/ali povodcu oz. kontroli, torej sankcioniranju kršitev. Pa naj poleg mestnih redarjev še lovce vključijo v "živalsko policijo".  8)

Mogoče poznaš ti fajne lovce, jih poznam kar nekaj in nobeden ne spada v ta fajne.

Ja, ampak kdo mu bo dokazoval in tudi dokazal, da je lovil prav tisto, za katero je lovna doba bila zaprta. Razen, če ga seveda ne ulovijo s prsti v žaklju ali kako se že reče. Npr. vidim Franca, ki strelja na srne v času, ko ni lovne dobe za srnjad, pokličem lovskega inšpektorja in logično je, da mu bo Franc rekel, da je streljal na merjasca. Inšpektor me nadere v stilu "bjonda ušlatana hoj damú" in gresta skupaj na en bićerin (kozarček, za neistrane :P). In jaz lahko tolčem z glavo po najbližjem borovcu  :'[

Jaz osebno ne mečem vseh v isti koš (večino da, priznam - in to utemeljeno), se pa zavedam da v končni fazi vsi streljajo in torej pobijajo divjad (pa ne zaradi lastnega preživetja, to smo si menda na jasnem) in zaenkrat me zanima samo to, kljub temu, da se zelo dobro zavedam škode, ki jo divjad povzroča npr. na poljih. Vem, je malce težko presoditi kaj je prav in kaj ne - ampak na koncu itak odloča samo človek, druga bitja nimajo pravice do soodločanja.
Kar se pa tiče dolgotrajnega umiranja divjadi, ki jo poškodujejo nelovski psi, bi debata lahko bila neskončna, če bi končno kdo spregovoril tudi o obstreljeni in neizsledeni divjadi, pa o čisto "legalnih" lovcih, ki se med tednom za potrebe tujih gostov prelevijo v krivolovce. Vedo lovci sami marsikaj o tem povedati, škoda le, da je vse off record.

Vem, da jih je žal kar nekaj, ki bi morali dobit prepoved obiskovanja gozda, vseeno pa so še takšni, ki vedo kaj je njihovo delo in imajo živali radi, kljub temu, da jih ubijajo. Je težko verjet, ja, ampak jih poznam nekaj.
Ja, obstreljena srna hudo trpi in umira v mukah, dokler je nekdo ne odreši. Pa vseeno verjamem, da je to bolj izjema kot pa pravilo. Dvomim, da so lovci ponosni na sebe, če zgrešijo (prehuda optimistka?).

O ne/nujnosti lova verjetno ne bomo prišli do konca, sicer pa to tudi ni debata tukaj. Gre za streljanje/nestreljanje potepuških psov, ki ogrožajo divjad v gozdu, kar je težava.

Kaj pa če meni pobegneta oba moja psa - (ne bi bilo prvič  :-[), zaideta v gozd, ker je zelo blizu, živimo na obronku gozda, in divjadi je okoli nas več kot preveč. In ja, moja psica bi preganjala divjad (sem že videla na lastne oči, od takrat naprej ni več odvezana), pes, ki je večji bi jo pa najverjetneje čakal, in nočem razmišljat, kaj bi bilo naprej.

A me je lahko strah, da mi ju (če se bo zgodilo, da mi uideta) ustreli lovec ? Ne smem sploh pomislit na to...po moje bi potem kar sama jaz vzela zakon v roke, na isti način kot lovec. S puško...ojoj...o čem razmišljam...

Pobeg preprečiš, to je pa ja jasno. Lahko bi ušla tudi na cesto, pa bi ju zbil avto, ne bi imela nobene možnosti jemati zakona v svoje roke.

Seveda, ampak saj veš, da se lahko zgodi, da pobegneta. Nesreče se ves čas dogajajo. Ja, se strinjam, da bi šla lahko tudi na cesto...

Da ne bi morda tudi to dali v sklop peticij ali kakšnih drugih akcij?  ???
Lovci so lahko močen lobi pri sprejemu zakonov - v tem primeru takšnih gluposti....   :e :e
Upam, da se s tem že kje tudi ukvarjajo....

Punce,živim v lovišču s posebnim namenom-"gojitveno lovišče Medved"z štirimi lovskimi psi-goniči,ki imajo vsi opravljene delovne izpite,vendar se ne uporabljajo za lov.Nisem lovec!!Moji psi so na polju in v gozdu spuščeni,ker se od mene ne oddaljujejo in imajo dober odpoklic,pa se nam divjad pase sredi belega dneva.V času lovopusta so psi na sprehodu spuščeni samo do 16 ure,ko divjad še ne prihaja na pašnike,gozda se takrat izogibamo.V času lova-če lovce slučajno vidim ali slišim pok puške,sprehod odpade.Takrat običajno ne pomolim niti nosa izza ograje,ker ne reskiram nič.
Edino dovoljenje za t.i.dvig divjadi imajo samo pozno jeseni,ko mi običajno čreda košut pase pridelek na ograjenem vrtu. >:D
LP Tjaša

Da smo si na jasnem - nobene razlike ni med pobegom na cesto, ali pobegom pod vlak, ali pobegom pod sosedov kol, ali pobegom na sosedov strup, ali pobegom v gozd. Zato vas prosim, da ne delate razlik tam, kjer je vasa najosnovnejsa odgovornost, da je vas pes pod nadzorom. Proti nikomer ne morete delati stale, ce VAM pes uide, razen ce dokazete, da se je ob tem s psom dogodilo kriminalno dejanje.

Zal mi je, da tudi pisci tukaj locite "une" pse od vasih in "lovske" situacije od vseh ostalih. Do konca dvolicno.
Branka, ce ti psa uhajata v gozd, ni za to odgovoren noben lovec, temvec izkljucno samo ti. In ce bos katerega slucajno nasla mrtvega sredi gozda, pripisi vse samo sebi in ne isci drugih krivcev.
In, ja, zakaj se ne strinjate, da se "posvrkajo" psi, ki se jih brez lastnika najde v gozdu? Ne v vseh situacijah, temvec v teh, ki so posledice "uhajanj" in "spuscanj"?

Kako se bomo sli pregovarjat s komerkoli o bedasti novi zakonodaji, ce tukaj pisete, da pac vam pes lahko uhaja in ga zato lovec ne sme niti pogledat - kot da za vas zakoni ne veljajo, temvec se ticejo samo lovcev - oni so bad guys, ki ne smejo pizdit zaradi vasih psov?
Dajte, lepo prosim, postavit najprej stvari na svoje mesto, potem pa pisat o tem, kaj kdo lahko in cesa ne sme.

S tem se ne strinjam. Imam psico z izrazitim lovskim nagonom in ker vem, kakšen je njen lovski nagon, v naravi enostavno NI SPUŠČENA PA PIKA, torej mi ne more uiti (upam vsaj, čeprav se mi je zadnjič pri vetu snela z oprsnice od silne panike). Štos je samo v temu, da veš, kje so meje tvojega odpoklica. Če so te meje fleksibilne, spada pes na povodec/fleksi in nikamor drugam.

Ne gre se sam za škodo. Če ne bi bilo dovolj odstrela, bi se živali preveč namnožile in bi jih sčasoma začele pobirati bolezni. Lovci bi bili manj potrebni, če bi bilo dovolj plenilcev, ki bi uravnavali populacijo, kar lahko pa sam sanjamo. Tako da je iz stališča populacije in posameznega osebka boljš, da se ga ustreli kot pa da počasi crkuje.


lunca, a bi rekla da so ptičarji isto primerni za tak namen, kot ga imate vi? Torej, da ne lovijo aktivno, so pa lovsko šolani?

Zoia, to kar mene moti je da si človek jemlje pravico do uravnavanja po ljubi mili božji volji, praktično kakor se mu sprdne, po domače povedano. Zakaj pa ni dovolj plenilcev? Jih je potamanila neka skrivnostna bolezen? Vse naenkrat? Zanimivo - če ne bi bilo dovolj odstrela, bi se živali preveč namnožile in bi začele umirati zaradi bolezni. Risi pa izginjajo in zbolevajo, ker jih je premalo in se zato parijo med seboj.
To
smo odločili mi. In ja, se zavedam, da zdaj v bistvu blodim, ker je že dosti prepozno. Ampak prosim ne mi priti na plano z uravnavanjem ravnovesja, ker je vse lepo in prav, če gledam na to s človeškega vidika (no, ni ravno vse lepo in prav) - če se pa poskusim dati v kožo bilokatere divje živali, pa pridobijo stvari neko drugo farbo.

To je pa tud res

..sam niso vsega lovci krivi.

Jana, NIKOLI nista spuščena v naravi, NIKOLI. Hotela sem povedati to, kar se mi je tudi že zgodilo pred kratkim: najprej je Pika pobegnila čez vrata, za njo pa še Bučko. Sama sta odprla vrata, od sedaj naprej so vrata zaklenjena. Sem hotela povdariti le to, da SE VSE LAHKO ZGODI živemu človeku. Se strinjam s tabo, da sem sama kriva in odgovorna, če mi pobegneta, ampak se ti ni še nikoli zgodila kakšna podobna nesreča ? Upam in želim ti, da se ti tudi ne bo. Prav tako tebi moksa. Ker zarečen kruh včasih fino po želodcu plava...

Še to: zelo cenim divjad, in je ne bi nikoli z ničemer ogrožala, prav z ničemer. Sem tudi upoštevala lovca, ki me je prosil, da se na tistem območju več ne sprehajamo, pa ga ne bi rabila. Ampak ker je res lepo prosil...in vedno ju imam na fleksiju, ker sta preveč nepredvidljiva, sploh ko sta skupaj. In me takrat nič ne slišita...zato, zaradi drugih živali, drugih psov, in ker se bojim, da se jima ne bi kaj zgodilo. Ju imam preveč rada.

Sem vzela na znanje, se tega zavedam in sem zato navedla primer oprsnice pri vetu.

branka, vsakemu se lahko zgodi nesreca, se vsekakor v vsakem trenutku strinjam in zavedam. Tudi meni se lahko zgodijo.
Vendar sama nikoli ne bom zlivala zolca na voznika, ki bo pripeljal mimo in mi zbil psa, ko bi mu skocil pred avto, ali na lovca, ki bi posizil, ko bi videl mojega "ubeglega" psa samega v gozdu.
Tukaj je razlika. Naj zato zate ne bi veljala pravila, ker racunas na morebitno nesreco? Lovci bi se naj drzali pravil, tebi pa se lahko dogajajo nesrece, torej naj racunajo ostali, da bodo morali svoja pravila prilagoditi tvojim nesrecam? In naj bi bili za te tvoje nesrece krivi in odgovorni recimo lovci?
Komentiram samo tvoj tocno dolocen zgornji tekst.

Ok, ne nameravam vec polemizirat o tem, kar smo ze tauznkrat prezvecili.

Avtomobilska nesreca ne more biti nikoli enacena z umorom - prst ne pritisne ponesreci na petelina... To sta 2 loceni zadevi oz. ce lahko lovec jemlje zakon v svoje roke in si ga malo krosji, potem si ga lahko tudi jaz in kaos je tu. Tako to gre.

Pa ne mi rect, da lovci ne streljajo psov ze sedaj. Samo legalizirali bi radi ta sport.

Bi bil ze cas, da bi lovci namesto s puskami imeli s sabo fotoaparate - sploh za primere klateskih psov... Pol pa usekat po denarnici.

Barbara10 - poanta tiči v tem: če veš, da streljajo (tudi) pse, poskrbi zanje in amen. Jaz se določenih con mesta ob enih zjutraj izogibam, kljub temu, da je fiksanje in dilanje tam z zakonom prav tako prepovedano, pač pa najprej poskrbim zase in za svojo varnost. Enako postopam s psom v naravi, čeprav bi raje videla, da je spuščena. Ker pa je (po svoji krivdi) ne obvladam, je pod nadzorom na drugačen način - s povodcem.

Jaz sem take sorte lovec - spomladi lahko več ur čepim za grmom s prstom na sprožilcu, ampak ne fotkam psov ^-^

Lovec po zakonu ne sme ustreliti psa... Kaj tukaj ni jasno? Naj ga fotografira, ce ga kaj moti... in poslje racun lastniku.

Prav tako v Sloveniji ni zakona, ki bi prepovedal sprehajanje po gozdu... s psom ali brez.

Barbara10, očitno govorimo o dveh ločenih stvareh. Zakon o lovstvu obvladam v nulo, zato ne potrebujem lekcij s tega vidika. Vem, da je streljanje psov prepovedano, vem pa tudi, da je praksa drugačna. Če bi bilo po moje, bi lov kod razvedrilno dejavnost in hobi čisto po diktatorsko prepovedala.
Govora je v zadnjih nekaj postih o varnosti naših psov. Osebno imam raje v svobodi malce omejenega živega psa kot pa ustreljenega psa. Kdo pa sploh govori o prepovedi sprehajanja po gozdu??

Moti me prav odstopanje prakse od zakona (da zaradi nespostovanja zakonov (in ne le lovci) psi niso varni. To ni sprejemljivo.

Jaz se naceloma ne ogibam nobenim cudnim mestom - hodim po "gozdu" tudi po noci - nimam kaj skrivat, nikomer nisem naredila nic zalega, nima slabih namenom, zraven pa imam psa in se zato pocutim vsaj za ta odtenek bolj varno (pred ljudmi namrec) - pes pa se pocuti varen zaradi mene.

Moksa, o tem smo ze tolikokrat debatirali, da lepo poisci stare debate in preberi. Je bilo ze marsikaj razlozeno.
Tudi jaz marsicesa ne razumem, pa to se ne pomeni, da je to, cesar ne razumem zaradi tega ker JAZ tega ne razumem, avtomaticno takoj nujno slabo oz. obsojanja vredno.  ::) ::) ::)

Predvidevam, da ste vse groznje o streljanju psov prijavili pristojnim in sli do konca.


Ja, rece se ji flower power-nazaj k naravi-imejmoradivsezivali-lupckalupckalupcka.   :e :e :e

To je pa tko, ko se en iz centra Lj (z vrha stolpnice) preseli v kucico bogu za hrbtom in krici, kako so se medvedje razmnozili, ker ga prej sred Ljubljane ni srecal nikoli (razen za maskare), zdaj ga pa vsak teden vidi in da a bi lahk kdo to mal postrelu lepo prosim k ga ogroza on je pa sam nazaj k naravi hotu, sam TOK bliz pa tut ne no. :P


Saj lastniki psov tudi krsijo zakon in pustijo, da njihovi cucki letajo za srnami. Aja, to so vse nesrece...


Pa sprehajalci tudi-fotoaparate, kamero in diktafon. Potem pa slikajte krivolov, snemajte  sicanje psov in nelovne divjadi in snemajte groznje, ki vam jih lovci povedo. Pol pa usekat po denarnici.

V zakonu pise tudi Prepovedana ravnanja so:
-preganjanje v naravnem ali urbanem okolju živečih živali in preganjanje s pogonom, strašenjem ali z nepotrebnim pregonom iz njihovih zavetišč ali gnezdišč; to ne velja za lovski pogon, brakado ali pritisk, če se izvede v skladu s predpisi o lovstvu, ter za izvajanje veterinarskih ukrepov;

ampak jebat ga, lastnik psa je ocitno nad tem, je svet in nedotakljiv...

Če mi lahko daš link bom zelo vesela, resno, ker me argument kot tak zelo zanima. Sem že kar nekaj debat prebrala, ampak na popolnoma jasno si še nisem prišla in če mi lahko še kdo drug pokaže stvari z drugega zornega kota - zakaj pa ne. Nisem take sorte tip, ki bo šel s svojim mišljenjem z glavo skozi zid samo zaradi tega, da "goni svojo naprej" in ne bo hotel slišati druge plati, zato me ressno in iskreno zanima tudi druga plat medalje. Hvala.

Jaz sem šla do gospodarja pristojne LD, kateri me je odslovil, ko je dobil moj negativen odgovor na vprašanje, če imam priče, ki bi potrdile grožnje lovca. Kaj lahko naslednjič še storim? Če ga grem prijaviti na PP - koga naj pravzaprav prijavim, glede na to, da ne vem kako se človek imenuje? Mi lahko na PP vseeno sprejmejo prijavo?

Tega ne štekam, resno.

Pa še nekaj o psih in nas lastnikih: kar se mene tiče, nisem nikjer in nikoli ne zapisala ne pomislila, da smo mi in naši psi nedotakljivi in to je eden od razlogov, da je moja v naravi vedno privezana. Brez izjeme.

Hodim s fotoaparatom, letam za lovci - ne bat da ne.

Upam, da pri tem upostevas famozni 138. clen KZS ^-^

Mislim, da so vse debate lepo popredalckane kar v tej rubriki ;)

moksa, menda ne mislis resno, da bom sla prebirat vse stare teme, neke celo zelo zelo dolge? ??? Ker se mi res ne da iskati tocno tistih postov zate. Mogoce pa lahko kaj informacij najdes na spletni strani lovske zveze. Ali pa v kaksni knjigi o varstvu narave in ekologiji. Sicer pa so teme v tejle podrubriki, ce vidis v naslovu lovec in/ali odstrel in/ali srne in/ali preganjanje, se kar splaca prelistat.

Ne vem kaj lahko storis, ker se ne ukvarjam s tem. Verjetno lahko storis toliko kolikor lahko stori lovec s posnetkom ali fotografijo psa, ki preganja srno. Torej bolj ali manj nic. Fotoaparat pac cipa odcitat ne zna, vsaj jaz se nisem zasledila takega.

Cesa ne razumes? Da se ljudje iz centrov velikih mest selijo na obrobje "divjine" in histericno kricijo, ko jim narava pokuka skozi okno?

PS: Sva z Jano hkrati pisali. :)

Za poste v tej rubriki vem, hvala, ampak je pac moj problem, ce si nekaterih stvari pac ne uspem razjasniti - mogoce moram se vec brati in brskati ::)

Nanook, nisem pricakovala, bo nekdo zame brskal in iskal, si jih bom sama tiste tu obstojece ponovno prebrala.
Aha, tocno tega nisem razumela, pa ne dejstva kot takega, ampak umestnost tega stavka oz. primera v tej temi.

Zal ne razumem (http://www.zakonodaja.com/zakoni/v/1/kz_upb1/cleni/138.clen/138.clen) - morda je bil misljen kak drug clen.

Tule: http://www.uradni-list.si/1/objava.jsp?urlurid=20082296

Kakor se le da. Sicer si pa lahko prica dogodkom, mar ne ;)

Nisem lovec, razmišljam pa takole:
Če sem ljubitelj živali, potem imam rad vse živali. In če imam rad vse živali, potem mi ni vseeno, če kak podivjan spuščen pes preganja divjad in jo po možnosti ujame ter ubije. In ker ni več izurjen v tem početju, je umiranje napadene divjadi navadno počasno in boleče. Sem videl že kar nekaj takih primerov.
In kako preprečiti takšno početje? Prav gotovo ne z nežnim prigovarjanjem takšnemu psu. In ker v večini primerov ne vemo za lastnika, odpade tudi prepričevanje le tega. Kaj potem storiti? Po moje je edina možnost odstranitev takega psa iz naravnega okolja. Ker ga ujeti ne moremo, je edini način strel. Pa naj se sliši še tako kruto.
Ko boste enkrat samkrat slišali vekati srno, ki ji je tak pes skoraj v celoti odtrgal zadnjo nogo in počasi umira, si boste zaželeli, da bi gasami pokončali.

Jaz pa bi opozorila na to, daje tole lansirano tudi z namnom, skregati športne lastnike psov z lovskimi kinologi, ker smo združeni lahko preveč nevarni.
Obenem je za razumet,da je in bo med lovci prav toliko posameznih čudakov, kakor med psičarji.
Obtoževat vse lovce povprek, da bi radi pse streljali je isto, kot vzporejati vse lastnike športnih psov z g. Braičebičem in podbnimi, ki maltretirajo okolico. Zakon tak ali drugačen. Kdor je munjen zna tudi sedaj utrelit psa in pospravit truplo.

Pa smo za obrazložitev, ker sem bila v zadnjih dveh letih precej tudi z lovci skupaj:
Lovci načeloma poskušajo bit v dobrih odnosih s kmeti in osalimi lastniki in uporabniki zemljič- ker drugače težko delajo.
Obenem se ne čudit, da si mnogi želijo imet možnost ukrepat- ker divjad trgajo večinoma psi, ki se redno prosto ganjajo po lovišču in se ne pustijo ne prijet, ne ujet ampak običajno skliznejo takoj, ko zavohajo človeka, da se jim bliža, tako da jih običajno še slikat ne morejo. Pa celo s slikami so propadli pri dokazovanjih kateri pes je bil kdaj kje. In pri tem ene in iste pse zalotijo večkrat , pogosto celo vedo od koga so- pa nič ne morejo. Kljub temu so celo v lovskih vrstah večinoma proti streljanju psov.
Kokar zadeva kaj mislijo lovci bolj zanima, naj pokuka na lovski forum.
 

povezava na lovski forum:
http://www.forum-lov.org/index.php?option=com_wrapper&Itemid=56

aja ne prime direktne povezave na temo .
glej:
kinologija/ostale debate o lovski kinologiji/ pes tokrat raztrgal in žrl srno

 :o
spet pridem na dilemo reševalnih psov - iskanje pogrešanih v gozdu. Žal nimamo posebej označenih psov med treningi, torej če bo pes iskal, lovec pa ga ustreli, bo kaj??
ali pa tudi če bo označen in bo en trenutek brez vodnika v gozdu (logično da se oddalji od vodnika) in ga lovec poči??   ???????
mater >:(
pa ne mi rečt da ne streljajo označenih reševalnih psov, žal poznam take, ki bi z veseljem počil psa v gozdu pa naj bo označen, oblečen, karkoli že od tega... :-X

Če iščeš v gozdu, je itak zdravo prej obvestiti lovce. Psom pa tudi ni neka posebna umetnost natakniti oprtnico.
 
Načeloma nimam nič proti, če se ustreli psa, ki dela škodo v lovišču in se ga drugače ne da odstraniti. vendar bi morali to, da je pes resnično gonil oz trgal divjad tudi v vsakem primeru posebej dokazati. Ker se tisti, ki nam spomin malo dlje nazaj seže dobro spomnimo primerov, ko so bili ustreljeni psi ob lastnikih, celo vpričo otrok. Občasno kakšen tudi ob hišah, celo na domačem vrtu. Tisti, ki so dejansko delali škodo, so pa to lahko nemoteno počeli, če so imeli lastnika, ki se mu lovci niso hoteli zameriti.

Pri čemer moram poudariti, da so že takrat pse streljali v glavnem psihoti, ki jim je bilo to v užitek. velika večina lovcev psov ni hotela streljati.

Ki se ga ne da drugače odstraniti? Zakaj pa se katerega psa ne bi dalo ujeti, privabiti s hrano ali ustreliti z uspavalom ter potem iskati lastnika oz. psa odpeljati v zavetišče, tako kot se naredi s psi brez znanega lastnika, ki niso v gozdu?

Ne sanjaj. Ti psi so tako prefrigani, da jih je še posneti težko, kaj šele da bi se pustil prijeti. Streljanje z uspavalom pa tudi ni tako enostavno.

Je kdo rekel, da je enostavno? Tudi v naselju to ni vedno enostavno. Je pa definitivno mogoče. Jaz na primer živim na vasi in so gozdovi vse naokoli. Se pravi če mi pes pobegne, se bo definitivno potikal po gozdu. Ker se tujcem ne pusti prijeti in se jih zelo boji, ga ne bodo mogli identificirati in je zato upravičen odstrel? S tem se niti pod razno ne strinjam.

saj nočem zvenet kruta ampak če že lahko streljajo naj pridejo ''spucat'' pred cigansko bajto na našem koncu.
me motijo da lajajo pred bajto ob 4h zjutraj, serjejo po vrtu in zasledujejo mene in moj trop na sprehodu. skratka ''preganjajo'' moje pse in definitivno tudi divjad v gozdu. vabljeni torej lovci k ciganom!!!
:P

Teja, kaj če bi svoje pse označili, preden greste z njimi v gozd na trening. In, kot je napisala že moja predhodnica - prej obvestite lovce in težav zagotovo ne bo.
Si pa pokazala pravo lice v naslednjem postu, ko kot ljubiteljica živali malo preveč napadalno govoriš o romskih (in ne ciganskih!) psih. Ali te tudi romi motijo?

V vsakem primeru se moraš prilagoditi terenu na katerem se nahajaš.Če živiš na vasi v bližini gozda,se pa pozanimaj pri kakšnem lovcu,kdaj so lovopusti,kdaj je sezona odstrela za kakšno žival,kdaj so pogoni.Če bi rada trenirala se tudi dogovori.Kadar treniram sledenje po njivah,se tudi z lastnikom zemljišča dogovorim,ali lahko njegovo njivo uporabljam za trening.Glede na to,da se za takšne stvari vedno dogovarjam nimam nikoli problemov z tereni za treninge.
Pač vsaki situaciji se je treba prilagoditi,ne moremo kar nekaj samo po sebi umnevno uporabljati.

LP Tjaša

Urla, pises, kot da je to, da ti bo pes pobegnil, nekaj cisto normalnega...
Ce ti bo pobegnil, bos pac obvestila lovce, jih prosila, da naj ga kljub temu, da preganja in/ali kolje divjad, ne ustrelijo, ampak bos namesto tega placala odskodnino za mrtvo ali poskodovano srno, kazen in kaj jst vem kaj vse tocno se placa.

Lovska zveza Slovenije meni, da so na osnovi četrte in pete alineje 26. člena
ZZZiv-UPB2, v primeru ko psi trgajo in preganjajo divjad, izpolnjeni pogoji za
usmrtitvev živali v skladu z zakonom.

Tako je v četrti in peti alineji
določeno, da je usmrtitev živali dovoljena, če je
· to potrebno zaradi ohranjanja naravnega ravnotežja
· žival nevarna za okolico oziroma povzroča občutno škodo in tega ni mogoče
drugače preprečiti.

(kopirano z linka v prvem sporocilu te teme)

Nekaj je zakon (torej teorija), drugo pa praksa. Lepo bi bilo, če bi tudi vsi lovci (in seveda lastniki psov) natančno poznali zakon in ga tudi vestno upoštevali, ampak na žalost ni tako. Se dogaja, da lovec vidi psa v gozdu in avtomatično predvideva, da preganja divjad in je zato po njegovem odstrel upravičen, čeprav pes v resnici ni poškodoval nobene živali ali je preganjal. Se je pač izgubil v gozdu. Ampak to razloži lovcu, ki mu gredo psi v gozdu na živce. Ker pač slučajno ne mara psov in je slučajno ravno s puško v gozdu in lahko svoje početje tudi opraviči po zakonu. Pišem iz izkušenj, ker poznam nekaj takšnih primerov. Pa je lahko celo lastnik v bližini in je psa izpustil, ker ga tudi po zakonu lahko. In kaj v tem primeru?
Seveda je treba imeti psa pod nadzorom, ampak kljub temu se tudi najbolj pedantnim kdaj v življenu zgodi, da mu pes pobegne. Si si potem sam kriv, ker živiš v bližini gozdov? Glede na to, da je v Sloveniji okoli 60% gozda, to ni nič čudnega. Reči hočem samo, da stvari niso vedno črno-bele in da to, da je pes sam v gozdu avtomatično še ne pomeni, da bo klal divjad. Je torej vsak posamezen lovec pristojen za to, da bo ocenil, kateri pes je divjadi nevaren in kateri ne?

A bi lahko tisti, ki imamo pse, ze koncno zaceli govoriti o tem, da smo res sami krivi za pobege/izgubitve nasih psov in nehali obesati tega drugim ali "visjim silam" ter "nakljucjem"?

Ce se moj pes znajde v gozdu brez mene (mimogrede imam tudi jaz tukaj okrog gozd), se pac ne morem sklicevati na visjo silo/lovce/cestarje/voznike ..., da bi morali ... ne vem kaj. Najprej moram jaz "nekaj", potem sele lahko to zahtevam od nekoga drugega. Blizina gozda ali ceste nima s pobegi zivali prav nicesar opraviti. Velja za vsa podrocja (gozd, mesto, vas, cesta ...). V gozdu lahko pes povzroci skodo na divjadi, lahko koga ugrizne in lahko nam ga poci prepotenten lovec (katerega identitete morda ne bomo nikoli odkrili). Na cesti lahko pes povzroci prometno nesreco z materialno skodo ali celo s hudimi poskodbami sebe, voznika in se koga drugega, lahko celo svojo ali clovesko smrt. A to pa pac ni pomembno?

Lovcu se ni treba ubadati s tem, ali je pes, ki je brez lastnika v gozdu, nevaren divjadi. Pes v gozdu brez lastnika nima kaj iskati. Ne vem, zakaj bi morali lovci delati disertacije o tem, kaj pocne tvoj pes sam v gozdu? Nobene razlike ni med tem, ali ti je pes usel, ali si ga sama spustila na reden obhod. Dejstvo je samo eno - pes je sam tam, kjer bi moral biti z gospodarjem. Ce je gospodar s psom, me bo tezko kdo preprical, da mu lahko psa kaksen lovec kar tako svrkne. Ce gospodarja ni zraven, pa nima pojma, kaj je pes v resnici delal v gozdu, torej velja beseda lovca - bil je zraven, vec od besede lastnika - ni ga bilo zraven in nima pojma, kaj se je v resnici dogajalo.

Jaz ne zvračam krivde na nikogar in sploh nisem pisala o krivdi ali odgovornosti. Se pač ne strinjam, da se psa lahko povozi, če se znajde na cesti iz kateregakoli razloga (čeprav nima tam kaj početi) ali da se ga lahko ustreli, če se znajde v gozdu (čeprav nima tam kaj početi). Tako kot ne bom tujega psa nalomila z lopato, če ga bom našla na svojem dvorišču (čeprav nima tam kaj početi). Vsake stvari se da lotiti na več načinov.

Popolnoma se strinjam s Jano.
Če mi pes pkaže, da sem precenila sebe in svoje šolanje in steče za divjadjo ali na prometno cesto in tam skasira svoje - sem obupana, zelo žalostna in čustveno prizadeta, ampak vseeno si moram priznati, da je bila krivda moja.
Zato mora vsak sam pri sebi pretehtati, koliko lahko sebi in svojemu psu zaupa, in če je ali ni sposoben preživet brez neumestnega obtoževanja drugih za svoje lastne napake, če ni naj ima pač pse izven ograjenih površin res vedno povsod privezane.
Ne glede na to kakšno mneje ima kdo o prostem tekanju psu je pač dejstvo, da nek rizik, da na tak način pride do nesreče, vedno ostaja.

Urla, tudi z lopato bi ga nalomila, če bi preskočil ograjo tvojega vrta in napadel tvojega psa. Vse stvari so relativne. Na cesti ga gotovo ne bo nihče namerno povozil, kot si malo namignila, če že zaradi drugega ne, se bo bal za svoj pleh. Če bi bil jaz lovec, pa tudi nikakor ne bi dopustil, da mi taki divji psi koljejo divjad. Kratkomalo bi ga počil, če bi smel. Pa naj sem še tako čuden zaradi tega.

Aja pa še to- niso lovci edina nevarnost , ki grozi psom v gozdu. Nekateri se ne vrnejo več, ker mnogi se dokončno izgubijo, se kam zapletejo, padejo. Tudi nekatere divje živali niso psom prijazne. Pred kratkim smo debatirali o primeru , ko je psa najverjetneje dokončno obdelal merjasec, medvedov imamo tudi kar nekaj po naših gozdovih,  v času gonitve pa celo  jelenjad in srnjad nista zanemarljiv nasprotnik za enega manj izkušenega psa.

Urla, pred casom smo tukaj brali zgodbo najdene psice, ki jo je pisala najditeljica. Nasla jo je na avtocesti, ko je bezljala sem in tja. Hm ..., bos rekla, da naj zapeljem pri 130 km/h v ograjo, da se izognem psu, ki brez lastnika plese tam, kjer nima kaj iskati? Tudi, ce zapeljem v ograjo, lahko ubijem sebe, svoje sopotnike, morda se koga drugega v kaksnem drugem avtomobilu in celo psa, saj nadzora pri odboju mojega avtomobila od ograje nimam. In potem bos rekla, da je pes pac usel in da sem sama kriva, ker se mu nisem varno umaknila?

Oprosti, tvoje razlage seveda sprejemam na znanje, so pa zame skrajno nesprejemljive.

In, seveda, ja ..., se v celoti strinjam z deteljico, da je lovec le ana od mnogih nevarnosti, ki lahko "skodi" tvojemu psu v gozdu, kamor ti uide ali ga sama spustis.

Vem, da si lahko napisano vsak po svoje razlaga, ampak besed pa ni treba obračati. Naštevate ekstremne primere, ampak niso vsi takšni. Ne spuščam psov, da letajo prosto po gozdu in te 'nevarnosti' so vsepovsod, zato so izumili povodce. Ne, Jana, ne pričakujem, da se boš pri 130 km/h zaletela v ograjo, pričakujem pa, da boš vsaj malo zavirala in ga ne boš meni nič tebi nič povozila. Ja, ljudje so odgovorni za svoje živali in ja, psi ne sodijo na cesto ali v gozd. Ampak se tam vseeno znajdejo in zame to še ne pomeni, da si zaslužijo smrt. Ne vedno. In jaz pač ne živim v svetu, kjer bi bili ljudje vsi fer in pošteni ali vsaj razumni. Nekateri se pač radi znašajo nad živalmi in mi ni všeč, da jim zakon na nek način to lahko omogoča. Škoda, da v zakonu nikjer ne piše nič o zdravi pameti. Ker tudi lovci so samo ljudje, tako kot šoferji v avtu. Tudi oni niso vsi super in fajn. Že večkrat sem videla, da je človek nalašč pospešil avto, ko je videl mačko na cesti.  :-X Ampak to je že druga tema.

Sem pač mnenja, da je prav prej vsaj poskusiti na lep način in to je vse, kar sem hotela povedati. Ampak okej, mogoče sem pa jaz čudna. ::)

Ja, me prav zanima, kako bi pri 130km/h ti zavirala na avtocesti.

Urla, oprosti, a ti imaš izpit za avto ? Saj vem kaj si hotela povedati, ampak s tem, da bi pri 130 km/h zavirala na avtocesti, ne bi ogrožala le sebe.

jaz se NE pogovarjam o klanju divjadi in ne-streljanju takih psov. jaz se pogovarjam o lovcih, ki bi za zabavo počili psa, hja ne dam roke v ogenj da označen ne bi prišel tudi v poštev...

moje pravo lice je takšno v kolikor je kvaliteta mojega življenja in mojih psov KRATENA zaradi neupoštevanja zakonov ostalih ljudi!!!
jaz imam 2 romska psa, plus eno romsko psico začasno, prejšnji začasni samec je bil tudi romski. za te kužke se maksimalno potrudimo in gredo v normalno ne-divje življenje.
ne posplošuj da o vseh romskih psih govorim napadalno. meni ni lahko ves čas poslušat cviljenje ciganskega psa in se na zobe metat in gruntat ali ga je zbil avto/vlak ali ga je samo romski človek brcnil!!!
če bi bil na mojem mestu in nikoli ne bi pozabil pojemajočega tuljenja romskega psa, ki ga ob 5h zjutraj povozi vlak - potem bi me razumel!!!! >:( >:( >:(
in da, tudi romi me motijo. tile naši sploh. če bi oni živeli v tvoji neposredni bližini bi razumel marsikaj.
če te še kaj zanima kako in zakaj me romi in njihovi psi motijo pojdiva na ZS ker tukaj že smetiva temo.

lp
teja

Se strinjam s tem. luka, kje pa ti živiš ? Sigurno nimaš romskega naselja pred vrati...

Teja, res smo malo zašli s teme, pa si vendar ne morem kaj, da se kar vse posplošuje. V najbližjem sosedstvu imam dve družini romov. Res imajo nekaj svojih posebnosti, vendar jih jemljem take kot so, saj se njihova kultura razlikuje od naše. In ko jim daš enkrat vedeti, da si jih sprejel take kot so, so lahko zelo v redu in ti - naj se sliši še tako čudno - pazijo na tvojo lastnino, kadar te ni doma.
Me pa veseli, da skrbiš za njihove pse - ti res niso nič krivi

ne, ne skrbim za NJIHOVE pse. v kolikor je tam inšpekcija psi niso njihovi...
v kolikor sem jaz poskrbela za te reveže sem morala najprej odplačat ''njihovega'' psa da sem ga poškodovanega sploh smela peljat na operacijo :'[ :']

Krvoločna psa pokončala srno: http://www.zurnal24.si/naslovnica/krvolocna-psa-pokoncala-srno-163429

http://www.index.hr/vijesti/clanak/strava-u-mirkovcima-ubijanje-pasa-i-macaka-na-rasporedu-lovaca-svake-nedjelju-u-ozujku/480636.aspx
  :o

To se je dogajalo zagotovo leta 1989 v koprskem naselju Markovec, točneje v blokovski ulici Cesta na Markovec (številke 14, 16, 18) - če koga zanima, naj si na Google Earth pogleda gostoto blokov. No, niso čakali nedelje, bilo je kar med tednom.

Današnje policijsko poročilo PU Krško:

LOVCU ZASEGLI PUŠKO

Krški policisti so v večernih urah na Guntah 61-letnemu lovcu na preži zasegli njegovo puško. Povod za intervencijo je bilo obvestilo, da naj bi lovec nekaj minut po osmi uri zvečer na bližnjem travniku ustrelil mačko. Z zbiranjem obvestil so ugotovili, da je lovec približno 300 metrov od preže videl mačko, ki je tekla od hiše proti gozdu ter jo ustrelil. Zakaj je 18-letna lastnica ostala brez mačke bo moral pojasniti v postopku o prekršku, ki so ga policisti uvedli zaradi suma kršitve določil zakona o orožju.

Vsaj zmigali so se, boga mačka in koliko drugih živali :(