mojpes.net

Niakr se ne čudimo, da smo z zaščito živali kjer smo. Predzadnji stavek še posebej veliko pove o razmišljanjih določenih ljudi....


(http://i629.photobucket.com/albums/uu12/Dobermanklub/clanek.jpg)

Članek je bil objavljen v Štajerski tednik

Brez besed  :-\

Zelo nesramno se ji zdi?
A res -*:?
Iz čigavega denarja pa stojijo po mestih nepotrebne fontane, pa kup enih drugih nepotrebnih zadev, s katerimi si lokalna in centralna oblast postavlja spomenika in postrani polni žepe? Pa kup občasno nepotrebne infrastrukture, pa predragih avtomobilov, orožja, pa še, pa še, pa še enkrat še.......?
Dam glavo preč, da jo tudi pri tem noben ni nič prašal! Ljudje pa še kar stradajo. Važn da mamo Patrie, s katerimi nakupom se je gotovo strinjala, gotov so jo prašal, če se strinja  :'[ :'[ :'[ Koliko ljudi bi pa nasitil ves ta denar, pa še za živali bi kaj ostalo....
Verjetno je večji problem v tem, kaj se bo sedaj s to investicijo počelo in ali bo upravičila svoj obstoj. In ali je bila res vredna cel milijon in ali je tudi tukaj kdo kaj tlačil v svoj žep na strani. Jaz bi se prej kaj takega vprašala.

Zakaj pa ona kot tako velika ljubiteljica ljudi ne sleče cunj iz svojega hrbta in izprazni svojega hladilnika in vsega skupaj ne podari pomoči potrebnim ljudem? Če je že taka samaritanka?

Sicer pa ja, spet razmišljanje ljudi na nepravi način, žal. Namesto da bi se ubadali s tem kam poniknejo miljarde za hudo slabo zgrajene avtoceste, kam ponikne denar na razpisih in podobno, je najlažje vzet živalim. One se ne morejo pritožit, ane?

O, šit >:( Tole bi bilo treba prebutat in to orng :'] :')

Ljudje gredo lahko delat, služb je zaenkrat dovolj, samo ne bi delali za 600€, čeprav je to bolje kot stradat in cuzat državo :')
Živali pa same zase ne morejo poskrbet, ne morejo it delat in si same služit za jest za streho nad glavo.Mislim, za take jaz sploh nimam živcev, se lahko samo derem, pa še kakšno bunko lahko dobijo >:(
Prav rada bi jo srečala na cesti, hudiča babjega :']

Zaradi takih egoističnih nakladačic jaz veliko rajši darujem in bom tudi v prihodnje, ko bom bolj pri denarju, darovala za živali kot pa kakšni organizaciji za 'pomoč' ljudem. Še toliko rajši in toliko več, ko berem takšne nebuloze neke bjonde, ki sigurno živi, diha in s kruhom hrani tisto polovico ubogih sestradanih revežev.

Za novo leto ji pa želim ene par mikrosporičnih flekov po tej njeni blond glavi, da se bo mal na realna tla spustila   >:D

Preneumno  ::)

Dokaj sramotni clanek za prebivalko neke kolikor toliko kulturne druzbe.  >:( Po mojem mnenju se po tem kako drzava in vecinsko prebivalstvo tretira zivali lahko doloci stopnjo civiliziranosti. Ker ce zacnemo razmisljati tako kot "velecenjena" novinarka, potem se lahko kar takoj pridruzimo kaksni Afriski drzavici..... po tem kako skrbijo za zivali, kar bi verjetno kaj kmalu za seboj potegnilo tudi odnos do soljudi.
Dolocene dele clanka sploh ne bom komentirala, ker dejansko ni kaj. Izjave so tako absurdne in ozkogledne, da se sprasujem ali ni zadeve napisala kaksna se ne polnoletna oseba (ceprav gospa na sliki izgleda se kar odrasla

lp

Mene pa resno zanima, koliko je ta ženska v življenju naredila za ljudi. Tko, resno naredila, ne mislim tukaj vržene stare štumfe v Humano in kupit Unicefove voščilnice. Tako, zares - nakupila kruh in sestavine za golaž in šla pomagat v kuhinjo za reveže. Pomagala zidat bajto komu ki je brez strehe nad glavo. Se ponudila družini z brezposelnimi starši krit vse položnice ali nabavit vse šolske potrebščine in knjige za celo leto. Take resne, konkretne zadeve, in to redno prakticiranje, ne tiste geste za potešitev vesti enkrat pred prazniki.

Ker taki ki sami nič konkretnega ne počnejo so ponavadi najglasnejši pri tem, kako in komu bi morali pomagati drugi. Tisti ki sami konkretno delajo za en cilj ne bodo nikoli takole očitali ciljev drugim.

Ja abusurd je  :'[ porabiti par 100.000 €. Ko je na desettisoče ljudi na borzi, bi nekateri imeli referendum za referendumom. In koliko stane eden?  :P Ja, saj res ne potrebujemo azilov oz. zavetišč. Ampak kdaj in kje? Ko bi bili ljudje res ljudje. Ko bi bili odgovorni, ko in če .... Tukaj pa se na žalost konča  >:(  Jaz bi raje videla, da zavetišča v Mariboru ne bi bilo, da Gmajnice ne bi obstajale, da bi Polona lahko cel dan poležavala, .... Ja, nihče me nič ne vpraša  >:D  Ne ko grejo milijoni za nakup patrij, ne ko financiramo obnovo propadlih letališč in zakaj bi me moral kdo vprašati, če postavlja azil za živali? Kaj za vraga me CSD vpraša, ko podpira "pijančke" celo njihovo življenje, ko plačujejo odškodnine zaradi napak v sodstvu  >:D >:D IN ali je res absurd, če imajo zapuščene živali azil, ko imamo vendar osebke, ki bi za par € ali kak kozarček jim pognale šus v glavo in bi bila stvar rešena :e

In res me zanima, če je Simona Meznarič sposobna pomagat vsaj ljudem?

Mene pa zanima zakaj bo občina porabila 200.000€ za okrasitev našega ljubega mesta??!! >:D
Aja, pa še zanima me, zakaj nekateri ne dajo za kruh sosedom, namesto za peroksid, ki si ga zlijejo po glavi!? >:D Absurd! :') >:D

O moooj bog :( a bo kdo napisal kakšno pritožbo tudi za takšne kozlarije? Pa saj ženska dobesedno napeljuje ljudi in zavaja. Očitno ni videla kako so živali živele pred tem v mb-ju, ali pa ji preprosto dol visi. SRAMOTA.

Pridna Simonca, je napisala prosti spis o skakanju v luft.

Me zanima, če bi kaki človekoljubci skočili kam, če bi jaz  napisala kolumno o tem kako smo porabili 80.000.000 (80 milijonov) plus dodatnih par deset za opremo, za neko pediatrično kliniko, ker jaz pa nisem kak fan otrok in zakaj potem to že jaz rabim nujno? Zakaj pa so si ljudje navlekli otroke, če jih ne morejo nahranit in pozdravit in na počitnice peljat? Za kater luštrek bi to bil moj problem, ker gre pa tudi iz mojega žepa?

Jasno, da NE razmišljam čisto tako, ker bi to bilo precej imbecilno. No, približno tako imbecilno kot tistile podlistek zgoraj.


Naj se ji raje zatakne v grlu podatek kako se ravna z živalmi pri nas ali pa, najbolje, da se ji zatakne oliva iz martinija. Bo najmanj škode.

Spoštovana gospa Simona,

jaz se pa strinjam z napisanim, da ne bi mogla bolj. Dobro ste jim zapeli, zanikrnim barabam, ki v tej krizi in vsesplošnem pomanjkanju mečejo denar stran na živali.

Predlagam vam, da v tem pravičnem boju naredite korak naprej. Pokažite ničvrednežem, ki jim je živalska dobrobit mar, kako je treba ravnati. Pokažite jim izpiske o tem, koliko ste v preteklem letu ali dveh nakazali za različne človekoljubne aktivnosti. Pripeljite jim priče, ki bodo povedali, kako ste jih odrešili bede in lakote. Zabijte jih v črno zemljo, tam kam sodijo, sodrga bedna.

SF-SN ali kakorkoli že,

C.

vixi, moj podpis.

Cats, nisem ziher, da bi razumela ironijo...  :-\ Bi se ji še dobro zdelo, če bi tole dobila.  ::)

OMG.Kakšno naklado pa ima tale "Štajerski tednik", a kdo ve? Me zanima, koliko ljudi je imelo priložnost prebrati to nebulozo. >:(

Pepsi, to je neki tretjerazredni cajtng za področje, kjer si še z njim rit brišejo ;D. (šala... danes me malo "piga")
http://www.radio-tednik.si/si/tednik/predstavitev.php

No, vsaj to. Da ni veliko škode naredila. Kura  >:( - pa naj mi prosim kokoši oprostijo.

Taksne ozkosti v razmisljanju, splosne in strokovne nerazgledanosti pa res nisem pricakovala od nekega resnega novinarja, ki je po vrhu se urednik. No, predvidevam, da je urednica, ker pise uvodnik...
Ce bi doticna gospa zlezla iz kokona svojega egocentricnega razmisljanja in topoglednega pisanja, bi morda celo ugotovila, da v tej podalpski drzavici zakoni niso pisani samo za ljudi, ampak tudi za zivali. Ravno zaradi teh zakonov imajo tudi slednje dolocene pravice do dostojnega zivljenja. A ta nasa podalpska drzavica ni osamljen otocek, je le ena od mnogih civiliziranih drzav, ki poleg svojega ega dojemajo obstoj se kaksnega drugega zivega bitja v svoji blizini.

In nenazadnje lahko povsem mirne vesti vrnem zogico in tole pismeno clovekoljubko vprasam koliko dvonoznih azilasev prebiva v njenem domu, kolikim je placala zdravstveno zavarovanje in koliko je tistih, ki se ji lahko zahvalijo za poln kroznik dobrot?

Denarna sredstva niso rezervirala le za ljudi. Zakoni namrec uradnim institucijam nalagajo, da jim morajo del porabiti tudi za zivali, ki so sestavni del nasega okolja in nenazadnje zivljenja.

Uboga Simonca je pozabila izračunat...
V naši državi nas je po njenem polovica lačnih. Če bi jim (nam) razdelili teh 800.000€, bi vsak od njih (nas) lahko dobil celih 0,8 evrčka.
Zelo bi si napolnil želodec in število lačnih Slovencev bi v trenutku padlo skoraj na nič.
Ti-ti grdi azil!

Ja, saj to je bila globokoumna poanta članka.
Če bi nehali skrbeti za zapuščene živali, bi lahko  za več let rešili perečo domačo socialno problematiko.
Simonco za preCednico ... <:]

 :e :e Ja, tale ma pa bolane, res....Kaj vse naši časopisi objavijo.....

Tako razmišlja kot večina državljanov, žal.
Kakor vem, je bila celotna investicija za mariborski azil 3,2 mio evrov. Meni je tudi žal, da se je porabilo toliko denarja zanj, ampak iz povsem drugih razlogov kot novinarki, ki je pisala tele veleumne misli, verjetno z namenom, da si zviša popularnost.(pri tistih lačnih)   

Jaz od vsega kar sem prebrala na tem forumu in na vseh ostalih straneh, ki se borijo za pravice živali, lahko rečem, da ljudje niti za eno desetino ne trpijo tako hudo kot živali in če bi se ta Simonca malo izobrazila, ne bi takih neumnosti po cajtengih pisala! :e :'[ :']

Ti iz srca želim, da bi še dolgo živela v tem prepričanju. Nasprotna spoznanja niso fajn.

Kar se članka tiče, pa... za človeško bedo se vedno išče "nekega drugega" krivca. Najlažje je seveda okriviti živali, saj se niti braniti ne morejo. In na žalost se take stvari najbolj primejo takrat, ko je bede največ. So že bili v zgodovini pogromi nad "drugimi krivci"... pa se nikoli nič dobrega ni izcimilo iz tega.

Žalostno vse skupaj.

Danes berem v Dobro jutro:

"Najrajši streljam lisice pa kune."
Mariborski župan Franc Kangler o svojih lovskih podvigih (TV Paprika)

Dobro jutro, 12. decembra 2009, str. 4

Kaj sem že hotla povedat?  ???

Tko kot je Helena povedala...tako misli polovica ljudi...,lačni pa vedno pomagajo,ona sama ni lačna ima samo malo preveč časa in premalo dela,da lahko tuhta o vsem kar se okrog nje dogaja.Dvomim,da si je kdaj vzela čas za koga od "lačnih"temveč je verjetno samo pomenljivo in arogantno prhnila čez nos...ti "lačni"ljudje so njej izpod nivoja.Hotela se je samo malo proslavit skozi časopis,da pač tudi ona nekaj pove.Bolje bi bilo,ko bi takšni ljudje zaprli malo svoja usta,ker se smrad neznansko širi,vemo pa vsi,da če nekdo meša po dreku,le-ta še bolj smrdi.

Sramota za papir, da se tako sra... znajde na njem. Res kretenizem brez primere. Ljubitelji živali naj nahranijo vse zapuščene živali? Ja, jih bomo. Takrat ko bomo nehali plačevati davke za vse lenuhe, ki so zračunali da se jim bolj splača doma sedet in vleč socialo in doklade, kot delat za minimalca, pa za vse Strojane, ki jih bodo okoli vlačil z vladnimi avtomobili klub temu, da imajo za dva ekrana kd - jev in prekrškov, pa še bi se našlo. Rada imam ljudi, ampak živali so zame na prvem mestu. Ker niso same krive, da so nezaželjene, ker se niso same odločile da bodo odvisne od nas, ker preprosto so.
Tudi jaz bi rada zvedela, koliko je ta gospa - dobrodelnica, ljubiteljica ljudi namenila za pomoč tistim, ki so ji tako pomembni. Verjetno manj kot jaz, pa nisem ravno Rdeči križ in Karitas v eni osebi.
Sram naj jo bo! Kar sama naj skoči do stropa in še čez s to svojo butasto, ozkogledo glavo.
Lahko tudi brišete, mi je dvignilo pritisk do vesolja.

A ni nobenega zakona ki bi prepovedoval streljanje na  živali? Ali kako je s tem? Ker vidim, da nekateri kar povprek streljajo.

.."če pa" je lovec....  :///

Kolikor se brala po internetu je nihče ne mara preveč :P

Ne bo nobeden napisal replike na članek? Jaz sem, čeprav dvomim, da bo objavljen, pustimo se presenetiti. Dajte jih še vi zasut z meili, morda pa glavnemu uredniku in tej ženski le kapne, da je zaradi njunega brezrčnega gledanja na živja bitja  lahko še veš trpljenja.

Hmm...

Kaj pa če je čarovnica napisala uvodnik po željah nekoga drugega. Recimo kakšnega iz kakšne občine, ki jim grejo stroški za živali tako v nos? Stil je enak - reveže imam, pa še njim ne moremo pomagat.

Hm? Zanimivo, da Simonce "ne boli" to, koliko denarja bodo spet zapravili za razna pirotehnična sredstva, ki nas bodo "razveseljevala" za praznovanje...  ???

Ja, ravno sem hotela reči. kaj pa ognjemeti? V par minutah toliko tsočakov v zrak...

Vedno, ko mi kdo reče, pa kaj daješ za živali, ne bi rajši za revne in lačne ljudi, pa ko bo revščina izginila...odgovorim, saj tega  ne bonikoli. Ljudje bodo vedno imeli lakoto in revščino, pa vojne, revolucije. In bodo nastradali, ker jih nikoli ne izuči. Mir in blaginja za človeštvo, tega ne bo nikoli.

Kaj imajo živali s tem?

Mislim, bravo Cats, odgovor bi bil na mestu - se bojim, da bi to bilo preveč  *:- -*: in ga ne bi razumela.
Zelo tipično za naš vzhod države (izhajam od tam in še danes srečujem isto sceno v zgrešenem razmišljanju o odnosu do živali), kar me žalosti :-[. In, vse čestitke tistim, ki se na tistem koncu trudite kaj naredit.

Jaz ji ne bi pa prav ničesar pisala, sploh bi tale njen zmazek popolnoma ignorirala. Ženska prav išče prepir z ljubitelji živali, kar tudi 2x omeni (naj ne skačejo do stropa, naj ne skačejo po zraku). Človek takle kvazi članek napiše z nekim namenom in zdi se mi da je pri njen namen ta, da se bo nanjo usul plaz nasprotnikov njenega razmišljanja ona pa bo izpadla žrtev saj vendar ja ni napisala drugega kot, da ima rada ljudi.

Moje mnenje je, da je potrebno take iskalce pozornosti dobesedno zignorirati. Kdor je prebral uredu, če pa se bo zdaj nadaljevala polemika jo bo pa prebralo še več ljudi in kakšni se bodo celo strinjali z ljubiteljico ljudi.

Se kar strinjam s Sasenko...

Zdaj me je pa res lahko sram, da živim  v neposredni bližini Maribora, in da tu živijo tudi ljudje, ki so takega mnenja kot je tale gospa Simona. Namesto, da bi bili ljudje veseli, da se je končno po več  letih le nekaj naredilo, se nad tem še zmrdujejo.

Žalostno!

tincica, ne sekiraj se. sem prepričana, da jih mamo tudi drugje po širni sloveniji dosti  :-\

To ni nič novega. Veliko je ljudi, ki imajo dosti povedati  kako so lačni v Afriki, pa kolk je socialnih problemov, eni pa pse in mačke futrajo in jim igračke kupujejo. Tudi je veliko takih, ki se sprašujejo kako lahko koga skbijo ogrožene vrste, narava in okolje, ko gre ja za napredek v dobro ljudi pri kakšni načrtovani investiciji.
Tu se ne splača spuščati v debate, ker so lahko neskončne in zgolj na filozofski ravni predvsem pa nikoli n ebo enotneg atslišča- kot velja za večino stvari.

In ker se o tem ne da zmenit, odloča o kompromisu v določeni skupnosti zakonodaja. In slovenska zakonodaja trenutno določa,da mora biti na toliko in toliko predvidenih ljubljenčkov toliko in toliko zavetšč/a s takimi in takimi pogoji. Naloga vseh državljanov pa je, da se držijo zakonov in predpisov kot nekega minimuma. Nadgradnja pa so lahko še osebne moralne norme in stališča.

In v tem aspektu (osebnih norm inprepričanj) staja dejstvo, da nikomur ni prepovedano vsega svojega premoženja pokoloniti azilu za brezdomce ali vzeti domov 100 lačnih sirot iz Indije, al pa it za samaritanca, če je tako njegovo osebno prepričanje. Velja tudi za omenjeno gospo.

Shit, sem gruntala, kam tole vtaknit, pa trije akterji v oddaji na linku niso ravno znane osebnosti, da bi spadali v tisto temo, se pa obnasajo tako grozljivo celo po tv, da me je odneslo direkt v tole temo, saj naslov prav pase k oddaji :') :'[ *:-.

Dejansko je tole za butat z glavo v zid od danes pa vsaj do 31.12.2010 in si medtem srcno zeleti, da bi le kaksen pri brihtu vmes ukinil tako debilno oddajo.
Ni to ravno prvi primer briljiranja voditeljice in gostov. Obicajno ne gledam sploh, ker si vsaj malo sparam zivce, danes je pa link priletel mimo in ni slo drugace.

http://poptv.si/multimedia/imejte-jih-radi-23-12-2009.html

Ojoj... :-X Gledam šele 5 minut, ampak mislim, da bo dovolj.

 *:-

Jap, pogledano v Bajša/Ajšini temi, zdržala dobrih 5 minut, kot že rečeno  :o :e

 :o :o :o :o
 :-X :-X :-X
ne najdem besed....
KATASTROFA >:(

Očitno gre za eno slabo komedijo.......... :-\ :-X

"Mačk se je že kar nekaj menjalo, ker živimo ob cesti...!"

Mislim; sem mislila, da je tale voditeljica res na nivoju. Nisem nikoli ravno gledala cel čas te oddaje. Sedaj vidim, da ima ta voditeljica s to oddajo skupnega samo to, da ima službo. To je vse. O živalih pa nima pojma. Žalostno.

Se mi zdi, če bi ji rekel gost, da vsak dan za 5 minut OBESI psa na vejo, ker je to dobro, bi v smehu rekla "Odlično!"  :-X :-X :-X

Jaz sem gledala prej samo eno celo oddajo, kjer so bile doge na obisku, pa je bilo to ze pred precej casa. Me je ze takrat minilo gledat TV.

Ocitno se na TV in v cajtngah z zivalskimi temami lahko ukvarja vsak, ki ima 5 minut casa. Zal.

Kakkk debilno, da ne rečem peroksidno >:D ;D. Sem gledala samo tri minute, do tiste črna mačka na črni mački ::).

Jaz še gledam-  ;D
Mislim, da bodo na koncu oddaje rekli:" To je bila oddaja - kakšni ljudje naj nimajo živali!"

Upanje ostaja..hehe ;D >:D

Ti si pa optimistka  ;b ... saj jaz tudi dalje gledam ;b

upanje res umira zadnje,ampak si na koncu še bolj razočaran...

v bistvu bi moral z njima v oddajo prit tudi njegov pes,ampak je glih ušel...??? :')

Vsi trije si mislijo kakšni frajerji so izpadli s svojimi  komentarji >:(.

Za poscat smešno. Sem hotla nehat takoj, ko je tip prijavil "je šel na sprehod, pa ga še ni nazaj". Zaključila sem pa pri "ni ograje, se je naučil pri bajti ostat".

Me zanima, kolk je založnik od tehle plačal televiziji, da sta se njihova varovanca lahko prišla reklamirat...  >:(

Če boste gledali do konca, boste videli še par horjulčkov, ki iščejo dom. ^-^

Pomembno je kje se človek rodi ja in Duplek nima nič s tem, samo bližina stene je pomembna. Teli trije so vsi fejst preblizu stene rojeni...  :(

Sem tudi včeraj ob pop poročilih godrnjala ko sem poslušala kako psi ob pokanju petard "pozabijo na pasjo zvestobo in uidejo", ampak sploh ni problema, ker so itak vsi čipirani, se pokliče lastnika in se mu psa vrne ane in smo vsi srečni do konca svojih dni  >:(

(zdajle ne najdem, ker mi šteka internet, mislim, da je bilo včeraj v poročilih)

Bilo, ja. Iščem na njihovem portalu, pa ne najdem... iz dobrih namenov so naredili en šmafu.

O kriza :
povejte kakšno anekdoto, ki nas bo spravila v smeh:
 in trapa prbije, da je bil njen pes ene 5x povožen, ampak da je letel, ko je prišel ven izpod koles.  :(
Pa da je imel nogico zlomljeno pa mu je vse ata pošlihtal kao nek domači veterinar  :o
pa da imajo vsako leto mladiče mešance z bulmastifom in bernardincem  -*:

V bistvu je tale oddaja čisto fajn dokazno gradivo za prijavo večkratnega zanemarjanja živali, produciranja neželenih mladičev itd...

Ze vse dopoldne razmisljam, kaj vse se lahko naredi.
Proti kreatorjem oddaje ne moremo nic, ker je to isti stos, kot tisti iz trgovine s prodajo strupa za podgane.

No, načeloma je taka oddaja - po analogiji Jane - lahko spodbujanje k neodgovornemu ravnanju in kršenju zakonodaje s tem, ko kot sprejemljivo predstavljajo tako ravnanje.

do tam nisem prišla...
miskici dam pa popolnoma PRAV!!!
če bi imeli malo bolj pošlihtano problematiko živali tega vsaj pred kamerami ne bi izjavljali, točno se vidi, da nimajo idijoti pojma kako je prav in da NISO nikakršni ljubitelji živali, za kar se imajo >:(

Meni je postalo kar slabo ko sem videla kako odobravajoče voditeljica kima in se smehlja, tudi če je to njeno delo - meni to ne bi uspelo nikakor :P

Jana,
jaz tudi. edino varianto vidim v tem, da bi kakšen ''naš'' prišel v oddajo in povedal kdo je v resnici ljubitelj živali :P jaz sem optimist, vem :-\

miskica, preber tole - KLIK (http://www.mojpes.net/forum/index.php/topic,29759.msg535623.html#msg535623), ti bo takoj jasno, da to ni to oz. da se ne da po tej strani nic. Na TV, radiih in v cajtngah lahko napeljujejo na vse mogoce brez odgovornosti.

Teja, moralo bi biti takole: pred odlocitvijo, kdo pride v studio bucke prodajat, se z njim naredi pogovor, da se vidi, kaj in kako ravna z zivaljo, sele potem sploh pride do vabila - ko se vidi, da je ravnanje vsaj za silo tako, kot mora bit. V tockah, kjer pa ravnanje ni ok, bi lahko voditelj opozoril, da to pac ni prav zato in zato ... (predvsem z zakonskimi podlagami).

Teja, ne bi smelo nikakor biti takole: da voditeljica v resnici nima niti najmanjsega pojma o zakonodaji podrocja, katerega vodi oddaje - o zivalih. In nikakor ne bi smelo biti tako, da povabi v studio sinonime za protizakonita, nemoralna in vsega obsojanja vredna ravnanja in jih v oddaji se pomaga predstavljat kot stos in vsesplosno zabavo.

Sram jih naj bo vse tri v dno duse.

Ja  >:(, tolmačenje inšpektorja. Spet primer nejasnosti zakonske določbe oz. če so že šli naštevat, so izpustili mljaužnt reči. Kar daje možnost tolmačenja, kot se posamezniku zljubi. Bi bilo treba kaki sodni inštanci podati zahtevo za tolmačenje zakona... npr. na vrhovno sodišče.

Tale voditeljica je res čisto neprimerna. Pa na splošno je meni neprijetno poslušat skakanje v besedo sogovorniku in neprestano hihitanje.
Meni je bila Ana Bešter (in družina Bešter) zelo prijetna voditeljica živalske oddaje. Ne spomnim se sicer, če je imela kakšne take kikse.

Nisem pravnik, ampak vsakršno napeljevanje h kaznivemu dejanju bi moralo biti kaznivo. Tu nima po mojem niti veze zakon o medijih, temveč kazenski zakonik.

Mogoče sem optimist, naivnež, vendar bi se po mojem v tem primeru uporabljal 37. člen novega kazenskega zakonika (pravnice, par vas je tu gor, povejte ve):


(1) Kdor drugega naklepoma napelje, da stori kaznivo dejanje, se kaznuje, kakor da bi ga storil sam.

(2) Kdor drugega naklepoma napeljuje k storitvi kaznivega dejanja, za katero se sme po zakonu izreči tri leta zapora ali hujša kazen, se kaznuje kakor za poskus kaznivega dejanja, tudi če ni bilo poskusa storitve dejanja.

http://www.uradni-list.si/1/objava.jsp?urlid=200855&stevilka=2296

miskica, to niso kazenske zadeve, zato napeljevanje kot tako ne velja, dokler ni kriminalno dejanje storjeno. Tako so meni razlozili na MNZ.
Namrec, pri spuscanju psov in omogocanju parjenja gre za prekrske in ne za kaznivo dejanje.

 -^ . Sej lukenj in možnosti interpretacije zakonodaje je veliko, o tem sem prepričana, gotovo bi se dalo, samo res bi rabili odvetnika/e  :(

Aja, se to sem pozabila - napeljevanje se ugotavlja sele po storjenem kaznivem dejanju - kdo in kako je napeljal kriminalca, da je kaznivo dejanje storil.
V primeru podganjega strupa bi prisel pregon za napeljevanje v postev, ce bi se dokazalo, da je nek osebek poslusal oddajo in se na podlagi oddaje odlocil za nakup strupa in zastrupitev psa. Vse v kompletu bi bilo treba dokazat. Do dejanja in dokazila nobeno napeljevanje nic ne velja oz. se ne da preganjati, razen spodbujanje k rasni, verski, spolni ali drugi neenakopravnosti, k nasilju in vojni, ter izzivati narodno, rasno, versko, spolno ali drugo sovraštvo ali nestrpnost.

Jaz sem bolj razmisljala v smeri, kako lahko neka TV objavlja toliko nepravilnosti (tudi evidentno krsenje zakonodaje) kot pozitivne in pri tem ne opozori, kako je prav.
Ok, ce sta una dva tolk kretena, da gresta na TV povedat vse o svojih zivalskih debilizmih in sta si pri tem povrhu vsega se full vsec, bog pomagaj. Jih je ogromno takih, ki bi si dali j.... klepat, samo da bi lahko na tv prisli kaj povedat, pa ceprav take bedarije. Da pa neka TV placuje voditeljico, da uziva ob navajanju protizakonitega ravnanja in pri tem sploh ne ve, da je kaj narobe, je pa mal tu mach.

Če že nimamo pravne osnove ... lahko vsaj plaz pisem na avtorje oddaje naslovimo? Če imajo zrno soli v glavi (kar sicer očitno ne kažejo - nisem gledala, ker bi bila preveč slabe volje ::)), bi se mogoče vsaj malo zamislili nad vsebino svoje oddaje. Utopija? :-\

Kaj pa nekaj v smislu pihanja na dušo TV-ju. Da si tako nizkega nivoja voditeljice, ki nima pojma res ne more privoščiti glede na to, da gre za vsaj delno  izobraževalno oddajo.

Ker roko na srce, voditeljica je obupna, pa četudi bi vodila trač oddajo ali pa vreme.

Pihanje na dušo je BV... imajo ameriške lastnike. Nepisano in nikoli javno izrečeno hišno pravilo je, da mora biti vse rumeno, za množice...

Za oddajo vem že precej časa, ampak je nikoli nisem pogledala v celoti, ker mi je bila voditeljica totalno antpatična. Zdaj, ko pa sem oddajo dejansko pogledala, pa mi je postalo kar slabo in sem pošteno razkurjena  :e  :'[  :')  :']... Kakšne NEUMNOSTI pa kvasajo in se poleg tega zraven še režijo in se zdijo sami sebi smešni  :')?!
Se pa strinjam s Houdini in SunnyDay... in če so take oddaje namenjene množici - naj se množica tudi oglasi in povejmo kar jim gre, potem pa upajmo na tisto "zrno soli" v glavah ustvarjalcev in voditeljice?!!!

Je kje kakšen mail za pisma gledalcev?

mail: imejtejihradi@tvpika.net

No, jaz sem jim poslala mail...



<sup><sub>Pozdravljeni!


Na vas se obračam, saj me je oddaja Imejmo jih radi 23.12.2009 izredno razočarala.

Zmotil me je izbor znanih gostov, namreč člana skupine Skater sta se sicer predstavila kot velika ljubitelja živali, že po zelo kratkem času pa sta se kar sama izdala, da sta vse kaj drugega kot lastnika živali, ki jima bi bilo mar za njihovo dobrobit.
Naj omenim le nekaj konkretnih primerov neprimernega ravnanja, ki sta jih navedla, voditeljica pa se je s takšnim odnosom strinjala, saj ni nikoli omenila, da je takšno ravnanje napačno, neodgovorno ali celo v nasprotju z zakonom:


    *  Redno spuščanje živali (psov in mačk) brez lastnikovega nadzora, da se prosto gibljejo po okolici. 'Kot krava velik' tavajoč pes pa lahko povzroči med drugim tudi zelo hudo prometno nesrečo in preplah med ljudmi, na splošno pa se na ta način širijo tudi bolezni in producirajo mladiči, ki ne dočakajo lepega konca.

    *  Pes, ki so ga imeli v studiu naj bi bil petkrat povožen

    * Tudi njihove mačke so redno povožene pa še vseeno imajo vedno znova nove, ta zadnja je pri njih očitno rekorderka – stara 'kar' dve leti, čeprav normalno mačke živijo po 15 let.

    * Vsakoletno produciranje nerodovniških mladičev

    * Neprimerna oskrba živali v primeru poškodb (pri zlomljeni nogi psa niso peljali k veterinarju)


Kot sem že omenila, voditeljici oddaje se je vse to zdelo skrajno zabavno, saj se je ves čas smejala in tudi drugače odobravala takšno početje.


Menim, da bi se v takšnih oddajah odgovorni morali nekoliko bolj pozanimati o tem, kakšne ljudi dejansko povabijo v oddajo, saj takšni neodgovorni gostje kaj hitro lahko storijo več škode kot koristi, namreč gledalci lahko dobijo občutek, da je takšno ravnanje pravilno.

Tudi voditeljica bi se lahko malo bolj poučila o živalski zakonodaji in odgovorni oskrbi domačih živali, da bo naslednjič morebitne takšne goste lahko tudi sama vsaj javno opomnila, da takšno ravnanje z živimi bitji ni primerno.


Lep pozdrav,

...</sub></sup>

Madonis, tako antipaticne voditeljice pa ze dolgo ne!!  :o Deluje mi popolnoma neprofesionalno, da o bedarijah ki se valijo z njenih ust sploh ne bi govorila. Me je minilo ze pri tistem delu, ko tip razlaga o svojem psu ki gre sam na jutranji sprehod (aja, morda sem res popolnoma za luno, ampak kaj so to zaene znane osebe?  :-\).

lp

Morebiti se lahko vpliva na sponzorje oddaje, ker ce sponzorjev ne bo vec, tudi oddaje ne bo. Nas so snubili, a nismo sprejeli sodelovanja. Pa maile na info@tvpika.net. Mislim, da maili na naslov oddaje ne bodo pomagali.

Po večih poskusih gledanja mi je uspelo priti do:
"Tale se pa k'r drži, zdele dve leti že."

 :']


 

Mogoče bi kaj pomagalo pri izbiri gostov in odnosa voditeljice... Ali pa smo eni preveč optimistični  :P
 

Kaj pa nekaj v smislu peticije? Da se malo razpošlje naokrog z nekim OK tekstom in zbere  nekaj podpisov pa se potem vse skupaj pošlje? Ali pa kot dela PETA - nek muštr maila kjer se potem podpišeš in pošlješ na TV Piko.

O marija pomagaj  :e :e :e  Iz katere lune so pa tile  :'[ -*:

Se vidi, da je bolj živahna in leti s ceste, zato je ni povozilo  :o :'[ -*: 

Mnenje lahko napisete tudi na njihovem forumu http://www.tvpika.net/sl/forum.asp. Maile, ki prihajajo na naslov oddaje, verjetno berejo samo ustvarjalci oddaje. Ce pisemo na druge naslove, pa tudi drugi odgovorni na TV Pika.

Ja, recimo kot odgovor na tole (http://www.tvpika.net/sl/forum.asp?forum=forum7&action=forum_poglej&id=689&id_tema=689) mnenje  :'[:

Se opravičujem, ampak vse skupaj je prav debilno  :'] :'] :'] :'] :']
Pa zaključek, naj ljudje lepo skrbijo za svoje živali. No, tudi za njihovega psa, za katerega ne vedo, kod se potika  >:( >:( >:( >:( >:(
Sramota, da kaj takšnega sploh objavijo na TV  :-X >:(

Tudi njihove prejšnje oddaje niso bile nič boljše. Se spomnim kakšne je enkrat Fredi Miler ven metu  :e Voditeljica se je tudi takrat tako božjastno smejala ???.
Mene je zmotil tudi naslednji prispevek, ko je govorila frizerka. Da lahko psa za novo leto okrasimo z bleščicami. Kaj za vraga bodo psu bleščice  -*: ? Ampak to je že druga zgodba...

Upam, da bo čim več mailov romalo na njihov naslov!

Lp

Kristus...jaz sem zdržala do 14. minute, zdaj pa ne morem več. Grem jim pa mail pisat! Kaj takega pa še ne. >:(

Dvakrat sem delala prispevek s tole voditeljico, predlani pred koncem leta na temo pokanja in petard in lani, ko so prišli snemat pasjo šolo za azilaše.

Gost tam dejansko lahko pove KAR HOČE! Pri petardah mi sploh ni niti malo sugerirala, v kateri smeri naj predstavim zadevo, pri pasji šoli za azilaše pa je celo imela predlog - da bi naredili prispevek zato, da ljudi spodbudimo k posvajanju azilašev, češ "saj se da potem iz njih narediti vse kar hočemo". -*:Mislim halo, vse kar hočemo?? Privolila sem v sodelovanje izključno zaradi tega, da sem lahko povedala RAVNO NASPROTNO. Ampak če bi pa čvekala o tem, kako so posvojenci zvesti in hvaležni celo življenje, naprej pa še v grobu, bi bilo pa verjetno tudi ok.

Katarina

Ta glede petard je bil poleg tega tudi edini prispevek do sedaj, ki sem si ga ogledala.
In, ja, si mi bila zelo čudna (se opravičujem, res)... Pa ne gre za to, kaj si povedala, gre za to, da si se mi zdela "zategnjena". Saj zdaj razumem, zakaj. Mi je popolnoma jasno, kako težko je narediti najboljše v takem shitu. No, samo kaj, ko se očitno nekaterih to ne prime glede na prejšnjo oddajo, kako ravnati, da bo živalim čimmanj stresno... zdaj pa omenjanje bleščic, kljub temu, da se je opozarjalo, kako ravnati, kako imeti živali pod kontrolo, zdaj nebloze o tem, kako živali harajo same naokrog, zraven histerično režanje ipd.
Sicer bi se tega komentarja mogoče morala vzdržati, samo meni se zdi voditeljica v vseh pogledih popolnoma počena.

Sem si šla potem na njihovi strani na hitro par odaj pogeldat in je tako, da so nekatere oddaje bistveno boljše (dobre pač ne morejo biti) od drugih ampak izključno zato ker so gostje OK in vedo o čem govorijo in povedo vse sami in se ne zmedejo tudi ko ona kako prav bedasto vn vrže. V enem je Polona z Malijem, pa reševalci - ampak od voditeljice ni nobene pomoči, včasih se ti celo zdi, da bi rada goste zanalašč speljala v kar eno smer.

Uf potem nisem edina :(. Jaz sem si s premori uspela ogledat celo zadevo, ker enostavno nisem zmogla naenkrat. Tako nesproscene, zoprne in histericne zenske pa ze dolgo ne!

A kdo ve, v kateri pof***** ambulanti je bil sneman prispevek o "okraševanju" psov (2. prispevek v oddaji) in kdo je gdč., ki je sodelovala?

3. prispevek se itak uiber tepe s prvim. Kako naj promoviramo pobiranje drekov v 3. prispevku, če nekdo v 1. prispevku sploh ne ve, kje se nahaja njegov pes? Aja, najbrž so ga prej klistirali...
Pa krdela psov, ki napadajo, bla bla bla. Aja, če spustimo pri nas 2+ psa za nekatere ne vedo kje in kdaj, te nevarnosti ni?

A to je bilo snemano celo v ambulanti? Jaz sem pa mislila, da je bila gospodična kakšna frizerka. Naj bleščice kar po svoji glavi posuje  *:- ...

p.s. Zdaj sem končno uspea pogledat do konca. Brez reoa in glave, pa še vedno stojim za mnenjem, da vsaj voditeljica rabi eno obravnavo...
Saj ni čudno, da nas imajo lastnike živali za čudake, le nas "predstavlja" pač nekdo, ki je počen...
Meni je zelo žal, samo tako je pač moje mnenje.

Jaz se ne cudim, da nekdo klati neumnosti, ker je na svetu veliko cudnega folka. Nadvse pa se cudim, da samim medijem ni mar, kaj objavljajo ...

2. prispevek ni bil sneman v ambulanti, ampak v salonu gospodične, ki je frizerka za pse  :)

Od medija (voditelja/novinarja) pa je odvisno, kaj in kako vpraša, kakšen odgovor pričakuje in ko ga dobi, kaj objavi in kaj ne, kako zmontira ... Iz postprodukcije se potem začuti odnos medija do vsebine, ki jo je predstavil gost. In če bi bilo tole na nivoju, bi bilo treba seveda dati gledalcu vedet, da to, o čemer govori gost, ni odgovorno/primerno ravnanje s psom.
V primeru živega pogovora je to malo drugače, ampak še vedno se od resnega novinarja pričakuje, da se z gostom vnaprej pogovori o vsebini pogovora. In potem je spet od voditelja/novinarja odvisno, kakšne so njegove reakcije na povedano in posledično nadaljnja vprašanja. Tale je očitno zgubljen primer in cilj voditeljice vsekakor ni bil, da se pokaže, kaj je prav, ampak ne vem, kaj sploh - razen da "je fajn met kvazi pomembnega gosta, ki ima rad živali" (še vedno se nisem spravila gledat ...).

Še dobro. Me je zanimalo, da ne bi kdaj slučajno šla k takemu ******

To, da pogovor poteka v živo, ne more biti opravičilo za nesposobnost voditelja.
Če seveda gre za nesposobnost - ali pa gre v tem primeru le za to, da oddaja ni namenjena temu, kar bi si želeli mi tukaj, ampak samo zabavi.
Včasih smo govorili o odgovornosti medijev do javnosti, danes govorijo o odgovornosti medijev do lastnikov. Takšna je realnost.

Vsekakor, valda. Saj zato se mora pa voditelj še toliko bolj pripravit na temo, vedet nekaj o gostu, gosta pripravit na svoja vprašanja itd. itd.

mene je pa danes pogrelo (se ne nanaša sicer na pse) nekaj na radiu;
- v prispevku o kulinariki je bilo na koncu vprašanje o nenavadnih receptih oz. kaj vse nenavadnega skuhajo ljudje in NE MOREŠ verjet, javno je bilo povedano kako nekateri kuhajo ŽIVE rake :']
in eto, ideja folku :o >:( >:( >:(

O tem se je moj že pogovarjal z enim kolegom - vrhunskim kuharjem. Jastoge morajo žive dat v vrelo vodo, ja (če jih imajo v restavraciji v akvariju). In da ful piskajo, tak predirljiv zvok je, je kuhar sam reku, da mu je to grozno ... in da mu dejansko nihče ne zna razložit, zakaj je to treba. :'(

Moj dedek je bil ribič, ki je svoj čas lovil jastoge. Njegova razlaga je bila naslednja: meso jastoga je zelo hitro pokvarljivo, in ga moraš dostaviti v restavracijo živega, ker če ne, bi bil samo še za v smeti. Živega jastoga ne moreš enostavno usmrtiti pred kuhanjem, ne da bi mu pri tem poškodovala oklep, ker potem ven zbežijo vsi sokovi, ki naredijo meso okusno.

Ne rečem, da to drži kot pribito, le povem, kako je on meni to mnogo let nazaj razložil.

Saj pa to ni nič novega, da se raki kuhajo živi. Saj školjke in polži se tudi. Pa verjetno še kaj.

Ni nujno, da se jastogi kuhajo živega. Lahko se jih prej ubije, z dolgim nožem naravnost v glavo, kar baje kuharjem prav tako predstavlja problem. So navajeni, da hrana do njih pride že mrtve. Čeprav je ta smrt hitrejša, je meni prav tako kruta kot počasna smrt v kropu.

Jaz se po pravici povedano ne spomnim razlike v okusu. Oboje je super.

Teja, saj to, da se kuha zive rake in rakovice ni nic novega.

No dajte no mir, babe  - jaz tega še brat ne morem! :o

Ok, a so ti trije dobesedno zakajeni al kaj? Ne morem vec gledat, neumnosti za kozlat.  :e :e :e

ja faaaaaaaaaaaaaaak  :')

skoz je zunaj, ni privezan, aaaahahaha, ... :e
hitrejša kot kakšen avto, ahaaaahahaaa... :e
zakaj ne bi vsako leto, ahaaahhhaaa :e
5x povožen, trpežen kuža, aaaaaahahaa :e

fuuuuujjjjjjj :'] ;^

voditeljica pogorela na celi črti  -*:  >:(


helena, a gledaš to?  :-[

Kolk mailov so dobili? Imam vsekakor v planu pogledat najprej (psihicne priprave v teku ... :')) in ne ostat tiho ... naivno se vedno upam, da kljub vsemu, ce bi bilo veliko poste, bi malo vklopili mozgane.

Tudi jaz sem pogledala. Meni se je začel dvigovat pritisk že po prvi minuti, res :']. Sem se morala prav prisilit, da sem pogledla do konca.

Za kozlat je. In ko pomisliš kolk ljudi to gleda in se iz tega "naučijo", da je prav da pes skače sam po cesti, pa da je trpežen če ga petkrat povozi avto, pa da so živahnejše muce dlje pri hiši, ker so hitrejše od avtov. Pa vsakič smeh!!! Kaj je smešnega pri tem, da je psa že petkrat avto zbil? BRUH  :e :e :e !


Meni se je zdelo, kot da se nekdo norca dela :-\.

Jp, sva že govorili, sem jo vprašala, če ve, koliko škode naredi s takim prispevkom in da je v oddaji v bistvu vse v popolnem nasprotju s tem, za kar se gre nam. 
In da so ji smešne meni zelo žalostne stvari.
Se slišiva v ponedeljek, če se bomo sploh odločili delat z njimi oddajo. Mora pa preštudirat(naučit) se ene par stvari do takrat. Bom videla, če me je vzela resno.

Helena, bravo!!! <:] <:] -*; :-*

Jaz sem takrat napisala na njihov forum eno kratko kritiko.

Zdaj pa se je voditeljica na njem tudi opravičila:
''Dolžna sem vam javno opravičilo.Res je, zmanjkalo mi je poguma, moj smeh pa je z namenom izjave gostov omiliti, dosegel ravno nasprotni namen.Zato se vam javno opravičujem in hkrati zahvaljujem za kritiko mojega obnašanja.Trudila se bom, da se ne bo ponovilo, vas pa prosim, da se spomnite vseh tistih gostov in prispevkov, ki smo jih v resnici posneli v dobrobit živali.Tako bo tudi v prihodnje.
Z spoštovanjem do vseh, voditeljica Aida Kralj''

Moram rečt, da ji verjamem vsaj v toliko, kolikor je na začetku oddaje dejansko debelo pogledala in vprašala 'če je to v redu' (da se je šel pes potikat okrog), kar se je ponovilo še parkrat.
Žal pa dejansko ni zmogla/znala odprto kritično pristopit do prav ničesar. Škoda.

To, da se opozori, množično piše in teži očitno le ima učinek.
Upam tudi kakega dolgoročnega.

P.s.: Helena, daj ji predlagaj en prispevek o odgovornem lastništvu, prosim. Zdaj so morda malo 'mehki' pa bi se dalo zraven prit, da se ljudem pove še kaj normalnega.

Lepo od nje, da se je opravičila. Marsikdo se ne.  O0
Zdaj pa upajmo, da bo v prihodnje bolj premišljeno pripravljala oddaje.

... predvsem, da bo imela jajca povedati gostu pred kamero, kaj je prav in kaj ne. Seveda, ce se bo naucila, kaj je prav in kaj ne, sicer pac noben komentar ne pomaga, pa tudi resno drzanje voditeljice v studiu namesto smeha nima nobenega ucinka.

Je hec, ko je imela zdaj tako idealno priloznost predstavit po solsko vec ali manj VSA pogosta napacna ravnanja s psom in macko, pa ni niti ene pripombe dala. Najboljsa varianta zdaj bi bila, da gre v naslednji oddaji komentirat prejsnjo. Od zacetka do konca - pri vsaki napacni izjavi gostov (in nje same) komentar posnetka, kaj je narobe in kako je prav. To bi najbrz imelo kaksen ucinek. Pozabit na to oddajo in it naprej, kot da se ni nic zgodilo, pripeljat Heleno not in ji pustit, da šola gledalce - zna izpast, da je Helena (ali kdorkoli drug, ki bo povedal, kako je prav) ena od unih "prfuknjenih zivalovarstvenic". Ne pozabimo namrec, da velika vecina Slovencev pocne tocno tako, kot sta razlagala gosta in cemur se je rezala voditeljica v zadnji oddaji. Vse, kar ni tako, bo za gledalce ekstremisticno zivalovarstveno, ce ne bo ustrezno razlozeno, da je bilo ono prej res narobe, tako zakonsko kot v vseh drugih pogledih.

Tudi jaz imam tako mnenje, ker se pristopa iz starih oddaj in te bodoce, razlikujeta kot dan in noc  in neosvescenim gledalcem ne bi bilo jasno nic vec. OK, se vedno bi bilo res super, ce bi oddajo s heleno posneli, ker druagce se ne bo spremenilo nic. Ce pa je le mozno, bi bilo dobro, da se poudari, da so se sedaj pozanimali o pravilnem ravnanju o zivali in da bodo v tej (novi) oddaji, kar so se naucili in kar bi zeleli, da upostevajo tudi gledalci.

V oddajo smo bili povabljeni ravno kakšno uro prej istega dne, ko je Jana v temo prilimala link od oddaje 23.12.
Sva mislili s skogkattko iti tja, no sedaj bomo še videli, če bomo šli, ....če me bo po zanjo ne preveč prijetnem pogovoru v petek sploh še poklicala.
Je pa tako, oddaje bodo delali še naprej, mogoče je bolje, da pridemo večkrat me taprfuknjene ;b , kot pa da nas sploh ni in povprečni slovenec misli, da je to to in da vsi delajo tko. 

Glede prvotne teme, članka Absurdi, ki je objavljen v 1. postu na 1. strani, k vsej debati dodajam svoj del:
Na članek me je opozorilo mariborsko društvo. Članek se mi je zdel žaljiv za vse, ki delujemo (prostovoljno) na področju varstva in zaščite živali, tudi živali so bile v članku obravnavane na ponižujoč in antropocentričen način.

Zato sem napisala uredništvu zahtevo za opravičilo (naslednji post) ter pojasnila resnično stanje, zahtevo je podpisalo nekaj društev. Ker učinka ni bilo, sem zadevo predala Novinarskemu častnemu razsodišču (v nadaljevanju NČR).

V pritožbi sem trdila, da se novinarka ni potrudila pridobiti mnenj tistih, ki jh članek zadeva, da ni jasne ločnice med mnenjem in dejstvi, da je širila nestrpnost do ljudi, ki delamo na področju zaščite živali ter do živali samih, da je pozivala k nezakonitemu ravnanju, k nespoštovanju tako evropske kot slovenske zakonodaje na področju zaščite živali, ter da je s tem kršila 1., 2., 3., 4., 9., 11., 15. ter 22. člen Kodeksa novinarjev Slovenije.

NČR je najprej zahteval podrobnosti, morala sem podrobno navajati vsako najkrajšo sporno trditev ter posebej navajati, kateri členi naj bi bili kršeni. Torej sem imela s pritožbo zagotovo več dela kot novinarka s svojim pamfletom. Ali morda želi NČR s tem zavestno otežiti pritožbeni postopek, da bi bilo pritožb čim manj, ni jasno. Nato so po nekaj mesecih, pred  tako ali tako ugotovili, da novinarka ni kršila Kodeksa novinarjev Slovenije.

Kar je povsem mogoče. Kodeks novinarjev Slovenije je hudo ohlapna zadeva, očitno sama sebi namen, zato je dovoljeno objaviti skorajda karkoli. Kodeks obravnava le nestrpnost do ljudi drugih ras, nacionalnosti, verske pripadnosti itd., ne obravnava pa nestrpnosti do kakšnih drugih skupin ljudi, do živali, itd. Kriteriji novinarskega pisanja so očitno postavljeni zelo nizko, zato tudi primitivni način pisanja ter nepreverjanje informacij nista sporna. Le v pravo rubriko je treba pisati.

Kodeks novinarjev Slovenije je objavljen na:
http://www.novinar.com/dokumenti/kodeks.php

Njihova argumentacija? Novinarka naj bi poziv NČR odgovorila, da gre za uvodnik, ki je v skladu z uredniško politiko časopisa namenjen izključno komentarju s predstavitvijo osebnega pogleda novinarja na določeno problematiko na osnovi znanih in razpoložljivih podatkov. Kot komentatorska je rubrika Uvodnik tudi posebej označena v časopisu in jasno ločena od drugih novinarskih prispevkov. Novinarka pojasnjuje, da je izpostavljen finančni vidik izgradnje in delovanja azila v kontekstu gospodarske in socialne krize. Sporna se ji je zdela višina stroškov izgradnje MB azila ... Podala je pojasnilo, s katerim so bili povsem zadovoljni.

Odločbo lahko pošljem skenirano po e-pošti zainteresiranim.

Zakaj potem ni pisala o mariborski občini, ki je financirala azil? Stroški so res izredno visoki, vprašanje, kakšno je ozadje tega, a to je drug problem, zaradi tega še ni treba udrihati po "živaloljubcih", a to NČR in novinarki ni jasno.
Očitno je kriza prikladen populističen izgovor za nestrpnost do kogarkoli in NČR temu celo pritrjuje.

Pri tem me čudijo zahteve novinarjev, objavljene v Dnevniku, 15. julija 2010 po boljšiih pogojih za delo, po spoštovanju njihovega poklica. Takšne zadeve kot jih piše Simona Meznarič, napiše vsak v nekaj minutah. Nekateri nismo novinarji in lahko napišemo kaj boljšega, in za to sploh nismo plačani. In če novinarji prikažejo takšno delo kot navedena novinarka, se ni čuditi, če ta poklic ni cenjen. S tako ohlapnimi merili, pomanjkanjem etike si slab ugled ustvarjajo prav sami.

In še obljubljena Zahteva za za opravičilo glede uvodnika Absurdi, Štajerski dnevnik, št. 97, 11. december 2009

Spoštovani!
Društva, ki smo aktivna na področju zaščite živali ter drugi drugi zainteresirani posamezniki, smo prejeli fotokopijo uvodnika Absurdi avtorice Simone Meznarič, ki je bi bil objavljen v 97. številki Štajerskega tednika, z dne 11. decembra 2009.

Sam uvodnik izrablja sedanjo družbeno politično in gospodarsko situacijo ter s tem tudi socialno stisko ljudi z namenom, da ustvarja nestrpnost med ljudmi do drugih živih bitij. Drugi namen članka je bil očitno diskreditacija posameznikov ter nekaterih pravnih oseb, ki delujejo na področju zaščite živali. Ker sam uvodnik niža kvaliteto dela novinarjev, pisanje novinarke pa je nekorektno, zlonamerno ter brez preverjenih podatkov, zahtevamo objavo tega pisma kot tudi pisno in objavljeno opravičilo avtorice ter odgovornega urednika. V nasprotnem primeru bomo zadevo prijavili Novinarskemu častnemu razsodišču Slovenije, zadevo pa bomo objavili tudi v drugih medijih.

Novinarka v svojem uvodniku trdi, da ima rada živali - "tista majhna dlakasta, puhasta, pernata in še kakšna drugačna bitja", v nadaljevanju pa so ji všeč "tudi tiste največje živali". Iz tega je razvidno, da jih v bistvu prezira, saj jih vidi kot igrače in predmete z določenimi fiziološkimi značilnostmi, in ne kot živa bitja. Veseli smo, če vsaj ljudi ne dojema kot svetlolase ali plešaste predmete, pri katerih bi ji billi ljubši višji od nižjih ... 

Po njenem menju bi pomoč živalim morala biti prestavljena v tisto prihodnost, ko bo poskrbljeno za vse ljudi. Tako je iz pisma moč zaznati antropocentrično prepričanje o večvrednosti človeške rase, na račun katere morajo biti druga živa bitja deprivilegirana. Pri tem zavestno zanemarja dejstvo, da je človek tako nepopolno bitje, da nikoli ne bo živel brez raznih problemov, torej po njenem ne bi smelo biti poskrbljeno za živali - nikoli. Tudi če bi se vse težave v Sloveniji čudežno rešile - po kakšni logiki bi živali pri nas morale trpeti, zato ker svet noče in ne zna denimo odpraviti revščine v Afriki?

Antropocentrično gledišče je žal značilno za veliko večino ljudi, ki pa žal ni sposobna sprevideti, da prav takšno razmišljanje škodi človeku in njegovemu odnosu do širšega okolja. Narava nam zgrešenost takšnega mišljenja kaže nenazadnje tudi v obliki podnebnih sprememb. Potrebno je sprevideti, da živali in drugo okolje niso predmeti, namenjeni za našo korist in uporabo, temveč je človek le enakopraven del vsega okolja, ki bi ga moral spoštovati ter zanj skrbeti.

Po mnenju avtorice je zapuščenih ljudi, ki "potrebujejo azil", je po njenem mnenju več kot živali, pri tem pa ne navede nobenega argumenta in konkretnih številk. Zanje bi poskrbela tako dobro, kot se po njenem mišljenju pri nas poskrbi za živali. Poglejmo, kako izgleda skrb za živali, hišne, rejne ali prostoživeče: predstavljajte si, da privežete ljudi h koritom, kjer morajo preživeti na zelo majhnem prostoru vse življenje, na koncu pa jih čaka dolgotrajen transport z živinskimi vagoni ter mučna smrt. Druge ljudi zaprete v majhne kletke. Če ne bodo imeli sreče, da bi v 30 dneh dobili dom, jih boste evtanazirali. Tisti, ki so na prostosti, jih lahko kdorkoli nekaznovano ubije ali preganja ali odlovi z namenom opravljanja poskusov. Če kdo pobegne, ga lahko namestijo v zavetišče ali ustrelijo ... 
Zadeva verjetno prej spominja na holokavst kot na dobro urejeno skrb za živali.

Gospa Meznarič je v svojem pamfletu pokazala tudi popolno nepoznavanje zakonodaje s področja zaščite živali. Še več - v svojem pisanju poziva celo k neizvrševanju te zakonodaje, kar je protipravno dejanje. Neupoštevanje zakonodaje, ter povrh še vzpodbujanje k temu, je znamenje nedemokratičnosti družbe ter zaostalost v razumevanju norm, ki veljajo za razvite države. Glede na to, da naj bi bila Slovenija pravna država, to pomeni, da smo tudi državljani dolžni zakonodajo izvrševati, kakršnakoli je. Če je neustrezna, se je dolžan vsak posameznik po svojih močeh potruditi za spremembe.

Če bi gospa poznala zakonodajo in resnične razmere na področju varstva živali, bi vedela, da društva ne prejemajo državnih in občinskih sredstev, vsaj ne za tiste dejavnosti, ki naj bi jih po njenem opravljali. Sredstva, ki jih prejmemo, so namenjeni denimo le za tiskanje letakov, urejanja spletnih strani in podobne dejavnosti društev. Vsa morebitna sredstva pridobijo društveniki sami in jih porabljajo v korist živali, torej delajo "samaritansko", kot se je izrazila v uvodniku. Prostovoljno ter po svojih močeh. Če bo avtorica kdaj slučajno prebrala Zakon o zaščiti živali, kot krovni zakon s področja zaščite živali, bo lahko prebrala tudi to, da društva nimamo zakonske podlage glede tega, da bi delali za živali vse to, kar ona pričakuje od nas, po njenem bi očitno morali delati prekrške. Vse to, kar našteva, so pa po zakonu dolžna opravljati zavetišča, kar je posebna dejavnost, neodvisna od društev. Zapuščene živali so last občine, ne društvenikov, in občine so dolžne poskrbeti  zanje. Zakonodaja je takšna, kakršna je, zagotovo ni po meri resničnih "živaloljubcev", temveč po meri ljudi, kot je sama.

Edini konkreten podatek v članku je višina sredstev, porabljenih za mariborsko zavetišče za zapuščene živali, a še ta znesek je novinarka samovoljno zaokrožila navzgor do okroglega milijona evrov, ne da bi navedla kakršnekoli dokaze za svojo trditev. Kaj pa so ustrezna sredstva za azil, avtorica ne določi, ni znano niti, na kakšni podlagi se počuti poklicana, da podaja takšne ocene. Poraba denarja za zavetišča ni zloraba sredstev, temveč je ureditev problematike zapuščenih živali zakonska obveza vseh članic Evropske unije.

Gospa Meznarič bi lahko vedela, da tisti, ki pomaga živalim, neredko posledično pomaga tudi ljudem. Nekateri ljudje so namreč tudi zaradi ljubezni do živali boljši in srečnejši ljudje, le srečen človek lahko osrečuje druge ljudi. Društva osrečujejo druge ljudi tudi s tem, da posredno pomagajo pri oddaji živali, posvojitvi živali, s svetovanjem za kvalitetno skrb za žival ... Pogosto pa se pri ogledih na terenu odkrijejo tudi kočljive socialne stiske ljudi, pri katerih je nujno poklicati na pomoč centre za socialno delo in druge ustrezne institucije. Ljudje, ki pomagamo živalim, velikokrat tudi povsem konkretno pomagamo ljudem. Sama sem bila vrsto let socialna delavka, še zdaj podpiram projekt, namenjen brezdomcem ter športnika invalida, seveda pa tudi sama zbiram razna sredstva za socialno šibkejše. Pri vsem tem nisem izjema in veliko med nami jih za ljudi stori še veliko več.
Zanimivo bo izvedeti, kaj koristnega za ljudi počne avtorica članka.   

Močno upamo, da bo ga. Meznarič v bodoče pisala le o zadevah, ki jih dobro pozna - pri tem upamo, da ne bo ostala nema, brez idej in tipkovnice.  V tem primeru ji nikakor ne želimo, da bi ji kdo pomagal tako kot se v tej državi velikokrat pomaga živalim. Lep pozdrav!

Barbara Győrfi
Društvo za zaščito živali Škofljica
Sopodpisniki:
- Društvo za zaščito živali Pomurja
- Društvo za zaščito živali Trebnje
- Društvo za zaščito živali Novo mesto
- Društvo za zaščito živali Posavje
- Društvo za zaščito živali Kočevje
- Društvo za zaščito in pomoč živalim v stiski Lajka
- Društvo za varstvo in proti mučenju živali Maribor

Aja, datum - zahteva je bila poslana 17. decembra 2009. Odgovor NČR pa konec junija, a sem ga zaradi selitve prejela šele pred kratkim. V vsakem primeru - zadeva je trajala dolgo, predolgo, za prazen nič.

Moje mnenje pa je da imam veliko raje živali kot ljudi, kajti še nobena žival mi ni povzročila bolečine, veliko ljudi, ki sem jim pomagala ko sama nisem imela veliko pa mi je zelo škodovalo, ko so si opomogli.

BarbaraRat, sama delam v novinarstvu in posledično precej dobro poznam kup problemov, ki so z novinrskim delom povezani. Eden izmed problemov je vsekakor (v praksi) pretanka meja med senzacionalizmom in novinarstvom, premajhen poudarek na novinarski etiki pri praktičnem delu itd. Situacija je sicer precej različna od medija do medija, prav tako standardi dela (v bistvu imamo v Sloveniji kup medijev, ki pod krinko udarnega senzacionalizma na dnevni ravni kršijo kupe novinarskih standardov).

Se mi zdi pa problematično narediti posplošitev, ki jo navajaš na koncu prispevka. Ne moreš po enem posamezniku soditi cele skupine - pa če gre za vprašanje živalovarstvenikov, manjšin ali (v tem primeru) novinarjev. S tem zapadeš prav v tisti diskurz, ki ga izpostaviš pri navedeni avtorici uvodnika kot problematičen. In ki je še kako problematičen (kljum temu da skuša to problematičnost skriti pod rubriko "mnenje").

Točno tako.
In dejstvo je, da je ta članek mnenje. S katerim se sicer globoko ne strinjam in lahko polemiziram z njim in ga označim za problematično - ampak tukaj se jaz vseeno strinjam s častnim razsodiščem.

Glede nepodpore novinarjem Dnevnika pa: verjetno ne veš, o čem govoriš. Vsaj upam. Glede na to, da neki štajerski tednik primerjaš z Dnevnikom.

Skuiki: žal se meni največji problem ne zdijo mediji, ki so sami po sebi, po svoji definiciji "rumeni" oziroma senzacionalistični, pač pa mediji, ki so po definiciji "resni" in nosijo veliko odgovornost do javnosti. Njihova vsebina pa je nekaj povsem drugega. In v tem primeru to ni krivda novinarjev.

Aja, še glede kodeksa: kodeks je čisto dober, žal pa ga zakonodaja ne upošteva. Tako da dopušča možnost, da je novinar kaznovan zato, ker se drži kodeksa in ne želi izdati vira, na primer.