mojpes.net

Na slo 1 ob 17:00 je bil predstavljen predlog LDS o omenjeni temi. Komentarji???

Za začetek moj ( Jana, upam, da ni moteče, da je isti na drugem Forumu?):

Z opredelitvijo kaj je nevaren pes se popolnoma strinjam, se pa tudi jaz ne strinjam z opredelitvijo nevarnih pasem.

Pa še nekaj mi je padlo v oči:

1. ca de bou (mastif) - to ni mastif!!! ( sicer niso navedli kakšen mastif, upam, da niso celo mislili angleškega. Kakor mi je znano je ca de bou mix med angleškim buldogom, bokserjem itd... ( naj me kdo popravi, če se motim, nisem šla zdaj preverjat, tako imam v spominu razlago prijatelja, ki takšnega psa ima )


2. In  lastniki oz. vzreditelji naj pridobijo licenco za ravnanje z nevarnimi psmi. Ja, lepo bi bilo, da bi bila ta licenca že natančno določena v tem osnutku  zakona.
Če beremo dalje, da šolanja "mala šola", "osnovno šolanje" stanejo toliko in toliko, lahko sklepamo, da niso mislili na nič drugega oziroma na nič več, kakor na A in BBH izpit. In tisti bogi  delček teoretičnega testa, ki ga piše vodnik. Znatno premalo, da bi lahko vsak lastnik dobil potrdilo, da je primeren vodnik t.i. nevarnega psa!

Če se že gremo "te igrice", se jih pojdimo konkretno:
 - znanje o zgodovini pasme in pravilni vzgoji od mladička naprej ( za vzreditelje in bodoče lastnike )
- primeren življenjski prostor za takšne pasme/pse ( sama sem vse bolj mnenja, da taki psi ne spadajo na nekaj kvadratnih metrov, čeprav sem jih tudi sama silom prilike leta nazaj imela v majhnem stanovanju. Tak pes potrebuje prostor in veliko vodnikovega časa, da na primerne način izživi svoje nagone in jih potem  ne uporablja  na neprimernih lokacijah oz. objektih/subjektih ) Naj se to zgodi samo enkrat v njegovem življenju in je več kot preveč posledic!
- občasno preverjanje pridobljene licence ( ali pes še zna tisto kar smo ga kao naučili )
- ostrejši kriteriji za opravljen BBH ( ajde, šenkajmo jim A izpit, ker je to le samo vodenje na vrvici, bbh pa mislim, da ni treba šenkat nobeni pasmi, ker le zajema vodljivost v urbanem okolju in vodenju brez vrvice ). Pravila so pravila in zato če jih že napišemo, jih tudi upoštevajmo!

3. Ni ravno v kontekstu naslova teme, pa vendar:

lastniki, predvsem pa vzreditelji zgoraj omenjenih pasem, naj začnejo "igrati z odprtimi kartami", ne pa oh in sploh, moj kuža je zlat, primeren za začetnike pasjeljubce, primeren za otroke, primeren... ne vem za kam vse! Naj se spomnijo vsake še tako minimalne čudne situacije v kateri so se znašli s svojim psom in naj o njej tudi odkrito spregovorijo, ne pa da vse to pometejo kao bil je zgolj nesrečen slučaj.  Ne, to je resnica, ki lahko še kako odloča pri odločitvi za pasmo.
No tudi avtorji knjig o psih niso nič boljši, kako lepo je brati navedbe "družinski pes", "rad ima otroke",.... ja, je odličen družinski pes, pozabili pa so dodati družinski  Čuvaj, ja, rad ima otroke, ampak samo domače,.......In potem fotke na spletu npr 100 kg mastina, ki lupčka otroka - ja, idealna reklama - kupimo poleg dojenčka še mastina in potem situacije kakršne so opisane v drugih temah tudi na tem forumu ( na srečo ni šlo za mastina oz. za t.i. nevarne pasme )

Vem, lahko se zgodi pri kateremkoli psu, dejstvo je, da smo /so lastniki premalo dosledni in preveč zaverovani v svojega "dobrega" psa.
Čigav potomec je pes??? Zveri!

Eh, nic ni narobe, sama samo se cakam na dovoljenje za objavo celotnega besedila, rada pa bi na kaksen nacin dobila tudi besedilo, ki ga spravljajo skupaj na Vursu. No, to je ze druga pesem in ga ne pricakujem nic prej, kot potem, ko bo objavljen v Uradnem listu in ko bodo tudi komentarji povsem odvec, saj bo ze zapecaten.

Nisem prebrala predloga, sem ga samo preletela in slisala nekaj pripomb na TV, pa mi ze ob tem gre nekaj las pokonci. Ko ga predelam, se bom lotila komentiranja.

Aja, predlog zakona je objavljen na http://www.lds.si/bin?bin.svc=obj&bin.id=5190.

Ja,tudi jaz sem slucajno "uletela" in videla prispevek-ZA ZNORET!!!!!!
Zelo  lepo je bilo poslusati gospoda iz vrst LDS-a,ko je nasteval,katere pasme oziroma kateri psi naj bi se steli pod nevarne....
Nekako takole:
"Vsi psi,ki so kdajkoli napadli ali ugriznili cloveka ali drugo zival ter vsi psi,ki so tezki,imajo kvadrasto glavo ter mocne zvecilne ter ugrizne misice!" :o :o
Pricakujem,da se bo okoli tega razvila se prekleto zolcna razprava in mocno upam,da se na kinoloski zvezi vsaj malo zavedajo,kaj bi taksen neumen zakon pomenil....
Kaj bo z mesanci,ki so prav tako koga napadli?Kaj se bo zgodilo z nekaterimi vzreditelji?STEPATI BODO ZACELI NERODOVNISKE  pse,za katere se ne bo potrebovalo nobene sole in licence  >:( :(
Strinjam pa se z licenco in solanjem,ampak samo potem,ko se bo najprej preverilo in solalo lastnike-tam se pricne  nepravilna vzgoja psa,ki lahko postane potencialno nevaren!!!!
Ob vseh teh poplavah malih sol,je tezko najti nekoga,ki stvar res obvlada in ne naredi psu in lastniku se vec skode,skratka,ki ve ,kaj dela .
Pri nas v Zrecah lahko brez slabe vesti recem,da nimajo pojma,kako vzgajati se kaksno drugo pasmo,razen nemskih ovcarjev in labradorcev!
Sicer pa pocakajmo-nobena juha se ne poje tako vroca,kot se skuha.

http://24ur.com/naslovnica/novice/slovenija/20060807_3078468.php

Ko sen pogledal ta zadnji link sem prebral se en soroden clanek in sicer Z zakonom nad pse. In kar me je zmotilo je to da "vplivne" osebe, kise zavzemajo za ta zakon nimajo blage veze kaj se dogaja. Vidijo po televiziji razne Reality Cam oddaje kjer pitbuli, dobermani, rotvajleri, itd. napadejo in ze je vik in krik. Najbolj se pa jezim ko vidim da sami sebe zaj... ampak ljudje poslusajo samo to kar hocejo slisat in bedarij ki jih politiki kvasijo sploh ne slisijo ali vidijo. Primer v citatu Jelincica: Zagotovo bi bilo treba prepovedati pitbule, bulmastife in njihove križance. Omejiti bi bilo treba tudi rotvajlerje in doge. V ZDA vse borilne pse takoj usmrtijo in tako bi moralo biti tudi pri nas. Če so psi agresivni, jih je treba uspavati. Z zakonom bi bilo treba zapovedati obvezno nošenje nagobčnikov. Prepričan sem, da imajo nevarne pse nevarni ljudje, saj karakter psa kaže na osebnost lastnika,
In evo, sam sebi serje v skledo (pardon izrazu). Ja ce pa imajo nevarni ljudje nevarne pse in karakter psa kaze na osebnost lastnika, potem pa dajmo lastnike prevzgojit. Sej pes ni nic kriv. Pa naredimo psiholoske delavnice in naredimo na KD-jih delavnice Mala sola za lastnike, Izpit za lastnike agresivce, izpit za neuravnovesene lastnike,... pa bo mir!!!  >:(

Se opravicujem za izbruh, ampak me je vse skupaj zelo znerviralo!
Samo ne me narobe razumet, nekaj stvari iz tega zakona je dobrih, ampak le ce se pravilno uporabijo oz. uskladijo. Ce ne in ce bodo politiki delali na lastno pest pa bodo naredili vec skode kot koristi in bodo kmalu morali zakon spremenit v: nevarni so vsi mesanci ki so podobni pitbulu, rovajleru, itd.,

Lp

Popo se popolnoma strinjam s tabo!

Tole kar so pa sedaj pogruntali je pa tak idijotizem, da s moram tudi sam kot vzreditelj pasemskih psov (eden od vzrejnih psov je tudi pasma omenjena med nevarnimi -ali pa tudi ni, saj je ime "Argentinskega psa" zapisano kot "Argentinska doga") oglasit kljub temu da sem se zaklel da se na forum ne bom javljal -ampak saj so starejši forumovci že navajeni na to da rad jem zarečen kruh in odhajam ter se vračam.

Omejil se bom zgolj na najbolj izstopajoče zadeve. V samo obrazložitev ki zajema začetne strani tega 27 strani dolgega špeha se (še) ne bom spustil.
Torej... za predlagatelja so nevarne samo kratkodlake pasme, med dolgodlakimi pa očitno ni t.i. nevarnih. Potem je torej najmanj nevarno da si omislimo Črne ruske terijerje iz psarne Krasnaja Zvezda (vojaška vzreja) ali pa Šarplanince iz vojne pošte Niš. Ali pa kavkazijca iz kakega ruskega "varovanega" območja. Ali še bolje, Bandoga (kljub temu da je kratko, oz. srednjedlak). Določit kateri je mešanec in kateri je Bandog...ja to bo šele podvig za "ocenjevalca".

Osebno menim da je eden od krivcev za vsa ta sranja v medijih in v dobršnji meri enostransko, strokovno neutemeljeno prikazovanje stanja s strani le-teh, tudi kužkolog (oz. kužkofil) Vidic, ki vedno kadar le more sladka o kužkih (kljub nekaterim njegovim hvalevrednim izjavam o tej problematiki, ki pa so žal v manjšini). Čudno je samo to, da še ni prepričal uredniškega odbora oz. lastnikov da se revija kjer je odgovorni urednik, preimenuje v "Moj Kužek". Zanimivo je, da mediji skoraj nikoli za hiter komentar ne povprašajo koga iz "uradne kinologije" ampak njega. Že davno je postal osladen in prežvečen, da ne ponovim: škodljiv. In čudno kako to, da tega moderatorja s pasjih prireditev doslej še nihče od uradnih kinologov ni opomnil naj ga neha srat..

Na POPu je bila odlična ona mamica: "Moja Pika jih na daleč prepozna in se takim KUŽKOM ogne."

Da je stanje duha res na nuli, dokazuje tudi naša "vukojebina", kjer so vsi "cucki" in "kuzle" kar naenkrat v par letih postali "kužki". Ki pa še vedno ždijo na ketnah in jih, ko menijo da potrebujejo malo gimnastike, spustijo da prosto letajo po vasi. In kjer se jim zdi šolanje (predvsem za višje izpite) mučeje, obenem pa jih ko ponoči lajajo prav nič nežno umirjajo s kakim štilom od lopate. Razen redkih izjem ki sta zanimivo pasemska psa. Ta dva na sprehod hodita na povodcu in ju spuščajo zgolj na nekem travniku ali ko pridejo v gozd.

Najbolj mi je pa v oči padel Rotweiler. Tu bodo službe ki jih uporabljajo, verjetno tudi kar tiho ostale. Službeno pasmo, kjer se zahteva stabilen karakter in pri kateri je morda še najbolj od vseh jasno, da je za to da je pes nevaren, kriv lastnik, obtožit da je nevarna...kretenizem.

Drugi kretenizem je da naj bi veterinarji kar naenkrat postali tudi strokovnjaki za šolanje kar naj bi jim očitno dala njihova diplomca. In bodo oni nekakšna "animal police". Huh.

Tretji je termin: vzreja nevarnih psov. Pes ki kaže agresijo, nima kaj v vzreji iskat. Pika. Nobene debate več. In na vzrejnih pregledih se tega držijo že leta.

Cel predlog je mlin na vodo veterinarskemu lobiju in šteparjem nerodovniških, oz mešancev.
Kot ex član in sedaj "spreobrnjenec" vem, da te stranke ne bom volil še nadalnjih 20 let. In z vsakim letom ki mine, jim "ne-volitev" podaljšam.

Najhuje je, da bodo "posL(r)anci" predlog veterinarske uprave mirno povozili in nanj vključili črno listo. Statistike ugrizov gor ali dol. Važno da je "evropsko".

Pa še nekaj mi ni jasno...kolikor vem, je za javni red in mir zadolžena policija. Jasno mi je da se z "varovanjem" oz "zaščito" živali ukvarja veterina. Kaj ima pa "zakon o odgovornem lastništvu" za pripravljat ta stroka, mi pa ni in ni jasno. Toliko bolj pa mi je jasno da ima "veterinar z dolgoletno prakso" ki je predlagatelj zakona, izkušnje in "dolgoletno prakso" verjetno v govedoreji saj je evidentno da o psih ne ve nič.

Edino kar me malo miri, in daje upanje na "padec" tega predloga, je dejstvo da koalicija večinoma povozi predloge opozicije- iz principa. Pobožno upam, da bo tudi tokrat tako.

p.s. LDS pred volitvami na svoji internetni strani (ponavadi) da tudi možnost komentarjev oz imajo stran kjer volilci izražajo svoje želje in pričakovanja. Sedaj tega ni na njihovi strani. Škoda.

Jaz bi seznam nevarnih pasem še razširil.

Ok, mi lahko opredelis, kaj je to nevarna pasma? Ne nastevaj pasem, temvec opredeli, kaj razumes pod to besedno zvezo.
Hvala.

 :o kdaj hudiča boste dojeli, da so vse pasme psov potencialno nevarne  >:(, star pregovor pravi "pes ima kosmata ušesa" verjemite mi, da ima npr. golden zelo kosmata  :P, št. zob pa je enako pri vseh!

Predvsem rabimo izvajanje zakona, s tem tudi dvig kinološke kulture, potem nam morda ne bo treba razpravljati o pasmah  ???

LP Noli

Jana, kaj je to nevarna pasma? Ja pasma vendar, ko si jo vsak "normalen" človek izogne nekaj metrov  :o :o
...Zakon o odgovornem lastništvu psov .... Naslov je že dober ... nič govora o mešancih ali rodovniških. OK.  Ampak, ko bodo (bomo) lastniki vseh pesjanov bolj odgovorni, potem naj bi bila naša zavetišča prazna. Prav razumem? Ali se mi že kisajo  :-X :P

LP

Mah če ze, potem bi neko izobrazevanje in solanje moral dat skozi vsak lastnik psa neglede na to a je mesancek,rodovniski, mali , velik, kosmat, z obritimi usesi, ali kosmatimi, pokoncnimi ali spuscenimi,oglato, spicasto glavo, kakrsenkoli ze. ;)

Lastnik je tisti ki odloca kako se bo njegov pes obnasal in lastnik je tisti ki ga je potrebno pouciti o vzgoji psa-vsakega - ne glede na to a spada pod "nevarno" ali pod "nenevarno" pasmo.(karkoli ze to pomeni)

Lastniki so tisi ki so lahko nevarni in oni so tisti k ogrozajo pse in okolico.  >:(

pač mali pes ne naredi toliksne skode kot jo naredi velik kar pa se ne pomeni da je lahko nevzgojen. sicer pac tk ne vem vec kako se naj izrazam saj so pitbuli mali pa jih imajo za nevarne in so afganistanci veliki in so nenevarni. Gledat po obliki glave in ogrizu ter misicasti postavi je pa itak nesmiselno vsaj za moje pojme.


izrazanje nevarno in nenevarno ter potencialno nevarno je pa tudi svojga dnarja vredno

Jaz ne razumem, zakaj tako vsi v zrak skačejo glede novega zakona. Meni se zdi vse skupaj že malo smešno. Še stari zakon oz. sedanji se ne izvaja in zakaj naj bi se tale ali naslednji? Jaz bi bila predvsem zadovoljna že, če bi se izvajal obstoječi zakon, kakšna stvar je tudi v njem vredu. Pa naj novega spišejo takrat, ko se bodo zakon naučili izvajati.

lp,
Diana

Ojla, alti, dobrodosel nazaj!
Ja, zagotovo je tale kolobocija, ki se jo gredo stranke in pristojno ministrstvo (hja, se vedno nimamo prav nobene informacije o nastajajocem predlogu zakona, ki ga pripravlja VURS) in ki se je NE gre "uradna" kinologija, zadosten razlog, da vsi zainteresirani povemo, kaj si o tem mislimo. Predvsem zato, ker nam bodo ti "strokovnjaki" krojili naso kinolosko in kinofilsko prihodnost.

Uspela sem se nekako prebiti cez napisan speh in tukaj so moji trenutni komentarji. Zagotovo se bo se pojavilo kaksno odprto vprasanje, pa pustimo to za kasnejsi cas.
Torej:


Le zakaj je "nevarnih" v oklepaju, oz. zakaj je sploh potrebna navedba "nevarnih", saj potrebujemo celovito zakonodajo za vse pse in lastnike, pravzaprav predvsem potrebujemo najprej striktno izvajanje zakonodaje, predpisov in pravilnikov, ki so ze spisani in veljavni. Dokler ne bomo zaceli izvajati tega, kar ze imamo, nam tudi noben nov zakon ali pravilnik ne bo nicesar pomenil. Dokler se bomo sami lastniki psov obracali stran, ko bomo srecevali spuscene tecne pse z nezainteresiranimi lastniki, in dokler ne bomo klicali policije samo zato, "ker itak nic ne naredijo", ter dokler ne bomo prijavljali evidentnega mucenja zivali v svoji okolici (sem spadajo tudi parjenja psov, za katere se sumi, da so prenasalci dednih bolezni ali za psice, za katere vemo, da kotijo vec kot 1x na leto, ceprav je tudi to prevec), nam noben poslanec, nobena stranka in noben zakon ne more pomagati. Zgoraj nasteto je ze vse uzakonjeno, pa se po eni strani mi delamo bedake in ne ukrepamo nicesar, po drugi strani pa ob majhnem interesu policaji se tistih primerov, ki se prijavijo, ne resujejo s kaj velikim zanosom.

Torej, po moje bi morali govoriti v prvi vrsti o vseh psih, katerih majhen del je tudi nevarnejsi od vecine (glej cifro 160.000 vseh psov - po nekaterih ocenah celo 300.000 - in okrog 3000 ugrizov v nekaj letih). Se pravi, bi bilo potrebno vsepovsod govoriti o vzgoji, vzreji, solanju, skrbi za... vse pse in njihove lastnike, oz. iz vseh splosnih formulacij pri kinoloskih temah izpustiti termin "nevarni", ce ne gre pri navedbah za tocno dolocene in znane pse oz. primere ugrizov, napadov... Zdaj se zadeva slisi skoraj tako, kot da so vsi psi v Sloveniji nevarni in potrebujemo zakon za reguliranje "nevarnih psov in njihovih lastnikov". Kaj pa ostali psi in njihovi lastniki? Tisti, ki "niso nevarni"?
In, ko opletamo s terminom pasma, se zavedajmo, da "mesanec" ni pasma, v Sloveniji pa je 90% mesancev. Ti ne grizejo?

Avtor govori o 10% rodovniskih psov, potem pa beremo v nadaljevanju navedbe:

Prav zabavno, res, da spet lahko beremo posplosevanja, zdaj celo s strani ljudi, ki imajo "skarje in platno". Torej, povprecen Slovenec, ki tole bere ali slisi, bo povezal pasmo zlati prinasalec z najvec ugrizi in z mnenjem lastnice ust, iz katerih je bilo izreceno - da so popularni in jih je najbrz najvec, zato logicno, da je tudi ugrizov najvec. Pa je tale gospa Speliceva sploh prepricana, o cem govori? Ali ne bi bilo bolje, da bi operirala s podatkom, koliko rodovniskih zlatih prinasalcev (edinih, za katere lahko javno trdi, da so zlati prinasalci) je bilo akterjev v napadih in se skriva v njenih stevilkah?

Kaj, ko bi najprej tile kampeljci, ki tako radi opletajo s kinoloskimi termini, o katerih ne vedo prav nicesar ali jih uporabljajo po svoje, ze enkrat koncno zmenili o tem, kaj je to pasma, kaj je pasemski pes in kaj je sploh termin "pes" ter kaj je vse ostalo. V svoji okolici lahko nastejem vsaj 10 psov, za katere bi omenjena gospa javno sigurno rekla, da so zlati prinasalci, pa nobeden med njimi nikoli se ni videl kaksnega rodovnika, o prednikih se ne ve nicesar. Torej, kaj so potem to? Zlati prinasalci? Pasemski psi? Japajade. Tako kot so razni pitbuli kar naenkrat tudi staffordi, bulterierji...) Kaj, ko bi najprej kaksno splosno kinolosko izobrazevanje dali skozi tisti, ki stegujejo jezike na vsakem medijskem koraku. In kje je tukaj KZS? Tihi partner poneumljanja povprecnega Slovenca ali ekskluzivist, ki caka na svoj trenutek in pristavitev piskrcka pri mnozicnih obveznih solanjih?
Dokler se ne bomo zmenili, "kaj je kateri pes", se bomo tezko menili karkoli naprej. Le kako se bomo sploh kdaj zmenili, kateri psi (kako veliki, s kaksno obliko glave, kako debeli, s pokoncnimi ali spuscenimi uhlji, kako odlakani...) spadajo med nevarne pasme, ce zdaj "strokovna javnost" mece v eno gnojno jamo jabolka in hruske - buliji (karkoli ze razumejo pod to) z zlatimi prinasalci (ceprav imam na sumu, da nimajo pojma, koliko jih je v resnici res koga ugriznilo, kateri pa spadajo med mesance), nemski ovcarji z mesanci (za 90% podezelskih psov lastniki trdijo, da so nemski ovcarji ali volcjaki), pasemski z rodovniskimi, mesanci z...

Ja, zakaj tudi Speliceva ne more vedeti, kdo je v resnici koga ugriznil? Ker je ze obstojeci sistem naravnan tako, da sam lastnik pri vetu pove, kaj ima. Lahko si samo zamislite ponos lastnika zlatemu prinasalcu podobnega psa, ki le-tega pripelje na prvo cepljenje, ko odgovarja na vprasanje, katere pasme je pes - ja ZLATI PRINASALEC. In pri vetu vpisejo v evidenco zlati prinasalec, pa ceprav ima morda le z od te pasme. In ko bo ugriznil, bo Speliceva spet natresla podatke - grizejo zlati prinasalci. Svasta. Sem lazno upala, da bo vsaj stroka operirala s podatki "kot se šika". Da politika ne ve, o cem govori, mi je ze dolgo jasno.

Da smo si na jasnem, prva sem v vrsti tistih, ki se zavzemam za skrbnejse lastnistvo psov, torej za izobrazevanje, osvescanje in odgovorno ravnanje vseh ljudi, ne samo lastnikov, temvec tudi vseh "nelastnikov", ki pa se v realnem zivljenju dnevno srecujejo s psmi. Ne glede na to, koliko slabosti in pomanjkljivosti imata Zakon o zasciti zivali in Pravilnik o zasciti hisnih zivali, treba bi bilo v prvi vrsti zaceti z izvajanjem le-teh.


Ja, hudica, a samo v mestih in okoli vaskih cerkva bo veljal ta zakon? Naj se avtor sprehodi se kaksen km stran od parlamenta, pa bo morda videl kmecke pse, ki se cele noci sprehajajo okrog, ki so napadalni tako na ketnah, kot ponoci, ko so spusceni. A jaz pa ne bom mogla poklicati policije, ko mi bo tuj pes grozil pred mojimi vhodnimi vrati? Dajte, folk, a smo v isti drzavi? Eni drekajo ves cas o razvoju podezelja, drugi bi nas radi prestavili nazaj v gozdove in na drevesa.

No, se eden od zakljuckov: veterinarji bodo postali bogovi, KZS (s svojimi sateliti) pa bogata.

Za zakljucek - naslov predlaganega zakona obeta se nekaj vec, kot le obravnavo "nevarnih psov". V naslovu pise tudi "Zakon o odgovornem lastnistvu psov". Kje pa je ta del zakona? Jaz najdem samo navedbe, ki so povezane z "nevarnimi psmi".

Mah, ta trenutek se mi ne da vec. Sonce in pasje bejbe klicejo ;D

Pasma, ki je bila v pretelkosti vzrejana za pasje, medvedje boje, za napad na ljudi ter podobno, značilen zanjo pa je tudi močan ugriz. Kot nevarno pasmo štejem tudi druge pasme z močnim ugrizom, ki v preteklosti niso bile uporabljane za take namene, so pa v svetu zaslužne za precej nadpovprečno število napadov, ki se končajo s hudimi poškodbami ali celo smrtjo napadenih.

Potem sem spadajo tudi vsi lovski psi. Pa vse službene pasme, pa vsi pinči in terijerji, saj so jih vzrejali za lov na podgane, glodalce ("pasji boji" kot jih imenujemo so bili večinoma ring boji psa ali krdela psov ter divje ali celo domače živali" znan je pes pasme francoski buldog, ki je v nekaj trenutkih v ringu pobil nad sto podgan...

Kaj torej ostane...psi vzrejani za gonjenje molilnih mlinčkov tibetskih menihov.

aja, pa vsi hrti tudi. Tudi eden najbolj miroljubnih psov na svetu, Irski volčji hrt.
in še in še.

Sem že videla in doživela, kako nemiroljuben zna biti!

da se razumemo...zakon ni v celoti slab. še več, je na nekaterih mestih odličen. Uporabljana terminologija pa je izpod vse kritike. Osebno v njem niti ne vidim člena ki bi opredeljeval kaj pomeni odgovorno lastništvo psov, saj je očitno da je avtor ciljal na "odgovorno lastništvo nevarnih psov". Ti pa so očitno po njegovem zgolj pasemski, ki jih navaja v "črni listi"

Pa samo en člen bi moral biti napisan na to temo. "VSI lastniki psov morajo pridobiti licenco za lastnika psa." in bi bilo vse povedano in jasno.

V pisnem delu testa pa čim manj vprašanj o tem kdaj je bila ustanovljena KZS in FCI ter kje ima sedež, ter več o psih.

no vidiš, dovolj je da ima pet ljudi slabo izkušnjo z neko pasmo da jo generalno označimo kot nevarno. Če bi prebrala, sem zapisal "eden od najbolj miroljubnih".

Rabimo seveda še podzakonski akt o "nevarnih živalih". Ta je vsaka žival ki napada domače živali pa naj bodo to vzrejne ali hišne. Maček ki scota kanarčka in zlato ribico mora na prešolanje.

To z mackom lahko damo pod "izzivljanje nagonov".

stieber, pa ves, da govoris o populaciji psov, ki je stlacena v 10% vseh psov v Sloveniji, saj govoris o "pasmah".
Kam pa po tvoje spada ostalih 90% psov? In kam spadajo potem "zlati prinasalci" iz zgodbe gospe Spelic? In "nemski ovcarji" iz zgodb gospoda Vidica?

Pa ves, da spadajo pri nas med mesance tudi pitbuli z rodovniki, vsekakor pa vsi tisti brez rodovnikov (ha, le redki sploh imajo rodovnik kaksne druge kinoloske organizacije, ki jih pa FCI sploh ne priznava) in vsi psi brez rodovnikov, ki so po izgledu podobni argentinski dogi, staffordu, angleskemu buldogu, mastifu, bernardincu, nemskemu ovcarju, zlatemu prinasalcu, bokserju... In kdo bo v mnozici mesancev dolocal, kam "naj bi spadal" ta ali oni pes?

Jaz imam bokserko brez rodovnika. Sla bom k veterinarju in ga prosila, naj v VURSovi evidenci spremeni "pasmo" iz bokserja v mesanca in sem opravila z drzavo in vsemi, ki se obesajo na pasmo, kateri Luno pripisujemo zaradi izgleda in podobnosti. Tako bodo lahko naredili tudi vsi lastniki kvazi "bulijev", "stafijev", "argentincev", "mastifov", "rotijev", "ovcarjev", "dog"...

In kaj bomo dosegli z opredeljevanjem teze ugriza na cm2 ali podobnimi stosi? Ze res, da bomo lahko kar naenkrat imeli nekaj vec mesancev, kot nekateri priznavajo sedaj, v resnici pa bomo porinili pse in rejce v ilegalo, kjer se bodo parili se bolj "prosto po Presernu" in bodo lastniki delali se vecje neumnosti kot do sedaj. Udarilo jih bo samo pri reklami, saj bo tezko slo skupaj oglasevanje "pasme" pri iskanju kupcev ter opredelitev psa kot mesanca za potrebe oblasti.

Strinjam se z delom predloga zakona, ki pravi, da se psa opredeli kot nevarnega takrat, ko ugrizne, napade, poskoduje... cloveka ali zival. Kdo napada? Samo psi, ki imajo "močan ugriz"?

Me pa zanima podrobnejsa razlaga stavka:

Na koga si mislil tukaj? Na kaksne pse? Iz kaksnih zgodb in kaksnih statistik?

Ravno zato sem to napisala, ker se strinjam, da je takšno opredeljavanje nevarnih pasem nesmiselno ;)

Moje skromno mnenje je da bi zakon moral veljati za vse lastnike psov od tistih malih pa do trodelnih omar.Ce bi se opstojeci zakon ze izvajal bi vse funkcioniralo,je pa statisticno gledano moje mnenje da se majhnih psov ne prijavlja ko ugriznejo cloveka,vsaj po mojih iskusnjah 3 kratni ugriz razlicnih manjsih psov in eden srednje rasti,medtem ko ogromne pse se pa takoj prijavi.Tako da z mojega vidika je ugrizov veliko vec in te ugrizi dajejo slabo luc na manjse pse.Aja da se omenim civavo predvidevam 100 ali 200 kratni ugriz :) moj foter bi ze ubobozal ce bi ga vsakic prijavil.In da smo si na jasnem,marsikdo klasificira neko pasmo kot nevarno,obenem pa isce potuho da je lahko njegov pes spuscen po mili volji brez kakrsnekoli odgovornosti.Jaz sem mnenja da se pasme ne locuje v nevarne in nenevarne,vsi ampak res vsi lastniki pa obvezno na solanje itd....
Pa se nekaj bi dodal.Ce bi se vsi drzali samo enega pravila iz prejsnjega zakona te debate ne bi imeli,in ne bi prihajalo do takih pogovorov in spreminjanj zakonov. Psi so za na povodec in to je to.
lp

To še zdaleč ni res. Očitno bi moral izrecno poudariti, da je boj z medvedi mišljena zabava v areni oziroma ringu, ne pa baset med lovom po sledi neke srne. Ja, pa pobijanje kobilic in krtov se jasno ne šteje. Bom drugič bil bolj natančen, da ne bo kdo od vas imel za nevarnega psa takega, ki potaca mravljo.  Je sedaj kaj bolj jasno? Kako pes v nekaj sekundah pobije več kot sto podgan, mi pa ni jasno. Z metalcem plamena nemara?  ::)

Saj sem dejal, da bi še razširil seznam nevarnih. Recimo z mešanci pasem, ki bi bile klasificirane kot nevarne. To imajo tako urejeno ponekod v tujini, ni potrebno izumljati tople vode, pač pogledamo, kako to oni določajo.

FCI? Kaj je pa zakonodajalcu neka FCI? Kako je že s priznavanjem slovenskih pasem pri tej organizaciji? In sedaj naj bi se mi ozirali nanjo in nejno klasifikacijo pri pitbullih?

Misliš, da bodo vsi tisti, ki se napihujejo z rodovniki in pravo tako in drugačno linijo in vzrejo, nenadoma imeli pasmi podobnega mešanca?  8)

Menda nam je vsem jasno, da se pasme razlikujejo po karakterju. Pes sv, huberta nekako zelo redko napade, kar pa za file težko rečemo? In verjetno nam je prav tako jasno, da so posledice napada yorkshirskega terierja navadno precej manjše kot če napade rotvajler?

Uh, že dolgo nazaj sem na drugem forumu z več kot 20 letno statistiko, narejeno v ZDA, dokazal, da imajo nekatere pasme na vesti precej precej več oseb kot druge. In ja, statistika zajema tudi mešance z določenimi pasmami in pse, katerih izvor je neznan, kar kaže, da so zbiralci pdoatkov vedeli, kaj počnejo. Seveda se je takrat s strani določenih oseb proti meni sprožila prava gonja.

Opredeljevanju nevarnih pasem se upirajo predvsem lastniki le- njih, ki vpijejo, vse je odvisno do vzgoje (kar ni res), vsega so krivi lastniki (ja, sevede), vsi psi lahko ugriznejo (ja, čivava tudi, pa?) in podobno. jaz še nikdar nisem zasledil podatka o napadu irskega volčjega hrta, izven razstavnega prostora pa sem tekom svojega življenja videl natančno dva primerka tega psa...

Lej, stieber, operiranje z imeni pasem za posamezne pasje primerke, ki so ze zdavnaj izgubili vsako sled za predniki, katerih karakter niti v sanjah ne ustreza vec pasmi, za katero jo oznacuje lastnik, je naravnost smesno. Zivimo v Sloveniji in tukaj ter zdaj nimamo nikakrsnega podatka o tem, katere pasme so bili psi, ki so v resnici grizli, ker si lahko vsak posameznik izmisli, katere pasme je njegov pes - za "drzavno evidenco", od koder ze izhajajo in se bodo izhajali vsi statisticni in drugi podatki o ugrizih in napadih psov. Iz zadnjih odmevnih primerov samo za Rotarjeve bulmastife vemo, da so bili v resnici te pasme, saj so bili vzrejeni kot bulmastifi, za kar obstajajo tudi veljavni dokumenti. Rotarjevi je nekje nekaj drugega uslo. Ce se prav spomnim, rottweilerja iz celjske okolice nista bila rodovniska. Kdo je bil parjen (psa s kaksnim karakterjem, kaksni so bili karakterno predniki...) nima nihce pojma. Prav tako je pes iz ene od zadnjih zgodb spominjal na kup pasem, recimo, da tudi na zlatega prinasalca. Kaj je bil potem on in pod katero pasmo ga vodijo v evidencah nevarnih psov?

Druga zadeva, ki mi ne gre skupaj z oznako "nevarne pasme" je totalni nered na podrocju vzreje oz. reje. Iz vzreje se izlocajo karakterno neprimerni predstavniki, ki pa jih lastniki vseeno veselo parijo in seveda - prodajajo (in v evidence prijavljajo) kot predstavnike dolocene pasme. Ja, zato so vzrejni pravilniki in vzrejni pregledi (ok, v idealnem svetu, pa vendar), da se iz vzreje izlocijo neustrezni psi, torej tudi napadalni. Zal nihce ne skrbi za to, da bi po prstih mahnil najprej vse tiste, ki neprimerne pse parijo naprej.

Za pasme, za katere ne veljajo FCI pravila, veljajo pravila kaksne druge organizacije in ta pravila obicajno tocno dolocajo, kaksne so karakteristike posamezne pasme in kaj se lahko pari naprej, kaj pa ne. Meni se ne zdi ravno mnozicno pridobivanje papirjev za pse, ki jih je sicer pri nas verjetno veliko, pa na spadajo pod okrilje FCI ali kaksna posebna skrb za skrbno nadaljno vzrejo v okviru posamezne pasme.

Res je, FCI ni bog i batina, prav tako ne KZS. Vendar to ne spremeni zgodovinskih dejstev o tocno dolocenih karakteristikah posameznih pasem in pasemskost ali ce hoces rodovnistvo lahko izkazemo samo z dokumentom in "strokovnim" pregledom zunanjosti, ki ga pac (bog pomagaj) izdata ravno ta KZS in FCI. Ko bomo veliki, bomo morda docakali tudi DNK teste za vse pse, vkljucene v vzrejo. Seveda je se kup pasem, za katere se vodijo rodovne knjige drugje in ne veljajo pri FCI pocenega grosa, pa zato ti pasji predstavniki niso nic manj pasemski. Ne bos me pa nikoli in nikdar preprical, da verjamem na besedo komurkoli, se najmanj rejcu, ki je paril nerodovnisko psico ali nerodovniskega psa (se manj pa rodovniske brez vzrejnega dovoljenja), da ima cisto vest in da so njegovi psi/psice/mladici... tipicni predstavniki neke pasme. Nekaj je med potjo zasustral in nemalokrat pri karakterju. Predvsem zaradi denarja, kako se bodo obnasali kasneje ti psi in njihovi lastniki, ga en drek kaj briga. Denar ze ima.

Recimo, na podezelju (hehe, zadnjic smo ugotovili, da tudi po zavetiscih) je mnogo psov podobnih nemskim ovcarjem. Se komu morda zdi, da so to res nemski ovcarji? A sploh vemo, kako mora izgledati tipicen nemski ovcar in kaksen karakter mora imeti? Cemu je namenjen?
Pa kljub temu najpogosteje slisis, da so vse to nemski ovcarji, vcasih volcjaki, vcasih dolgodlaki nemci... A je jasno, da imajo z nemskim ovcarjem morda skupno kaksno kocino, predniki so pa ze ohoho generacij srednje veliki rjavo-sivo-crni psi s pokoncnimi usesi in repom. O karakterju se ze vrsto let ni nihce brigal, glavno da je popadljiv cuvaj, ki si vsak dan nateguje in krepi vratne misice na ketni, za pretegovanje nog ga pa zvecer spustijo v gmajno, kjer po moznosti mimogrede sproducira se nekaj "nemskih volcjakov". Cutim, da so tudi ti psi v statisticnih zgodbah lepo pristali med "nemci".

Kontra vprasanje - se ne bos nic bunil, ko je zakonodajalcu bog i batina KZS na podrocju solanja in vzgoje? Poznas kaksnega instruktorja in delo po KD-jih? Marsikdo med nami ne bo ravno z veseljem peljal psa pod prisilo v tocno doloceno solo, ki bo pristojna za podeljevanje "spriceval o ustreznosti". Ker pa smo malo se vedno na Balkanu, bo tudi tukaj pel denar. To sem tako gotova, kot zdajle zagotovo tole tipkam.


Kaj pa mislis, da imajo drugega? Kako pa lahko izkazejo, kaj imajo, ce nimajo rodovnika? Tako, da se ozirajo na mamce na sprehodih, ki pravijo, kako lepega kuzka te in te pasme ima?

Povsem se strinjam in je zame nesporno, da lahko s svojim ugrizom in napadom nekatere pasme (bodi pozoren na pasme in ne na mesance) naredijo veliko vec skode tako cloveku kot zivali, kot druge. In povsem se tudi strinjam, da so nekatere pasme karakterno stabilnejse, mirnejse, za vzgojo bolj enostavne, kot druge.

Pa vendar, s kaksno pravico lastniku civave le-te ni treba peljati v solo in je ni treba socializirati, torej se lahko brez vseh zadrzkov zaganja v mojo nemsko dogo in ji s tem para zivce? Zakaj jaz moram (recimo) z nemsko dogo v solo, pa ceprav ni nobene moznosti, da bi koga napadla ali da bi tezila ter ob zivce spravljala civavo? Samo zato, ker je velika? Samo zato, ker bi ob morebitnem ugrizu lahko naredila vec skode, kot civava? Torej, se zavzemas za dva razreda drzavljanov?

Civava iz gornjega odstavka je samo primer. Povsem je jasno, da je to lahko pinc, tibetanec, mali mesanec, kitajcek ali katerikoli pes. Prav tako mora biti vzgojen on in njegov lastnik, kot jaz in moj pes. Prav tako je lahko med majhnimi (zate nenevarnimi) psmi en kup predstavnikov, ki so zive tecnobe in zdraharji s svojimi lastniki na celu, kot je med njimi povsem socializiranih in lepo vzgojenih psov in njihovih lastnikov. Enako je pri velikih in (po vase, pac kdorkoli je zagovornik karakterizacije "nenevarnih" in "nevarnih" pasem) "nevarnih" psih. Eni so povsem neproblematicni, lastniki se zavedamo, kaj vodimo na vrvici, psi vedo, kje so meje in kaj je sprejemljivo, kaj pa ne, na drugi strani so pa taki, ki jim moc pomeni vse, pa ceprav jo vlacijo s seboj na vrvici.

Zato sem proti kakrsnikoli klasifikaciji pasem (spet beri pasem, kamor ne spadajo nikakrsni mesanci, krizanci ali "fake" pasemski psi). Pri opletanju s pasmami je vsekakor v pomoc kaksna statistika, ki ne temelji na evidencah v stilu "baba rekla, baba kazala", kot je primer pri nasih veterinarskih evidencah. Ce so ameriski zbiralci podatkov vedeli, kaj delajo, to trenutno ne mores nikakor trditi za nas. Pri nas spravljajo skupaj zakon, pa pri tem ne vedo, kaj izraz pasma sploh pomeni.

Lepo je povedal SamSvojMojster, da se ugrizi in napadi majhnih psov ne prijavljajo. Ko se bodo, bo slika kazala drugacne barve.

Povsem se strinjam z obvezno prijavo napada za vse lastnike napadalcev. Prav tako je treba vse napadene osvestiti, da v vseh primerih napade tudi v resnici prijavijo, ne glede na to, ce gre za prijateljevega civaveka. Napadi pa naj se belezijo tako pri psih kot pri lastnikih. Ko bo napadal ze tretji pes istega lastnika, se bo za vprasati, s kom je kaj narobe.

No, kakorkoli, dokler bomo mnozicno letali pse kupovat na trznice in v stacune, jih prevzemali na raznih bencinskih crpalkah ali za kandalabri in nam bo vseeno, ce imamo na ficku mercedesovo znacko, tudi stanje ni za pricakovati kaj veliko boljse. Povrhu tega se zakonodaja, ki ze nekaj casa velja in s katero v glavnem ni tako zelo veliko narobe, ne izvaja, pa ze spravljamo skupaj nov veleum, ki bo sicer dal nekaterim veliko denarja, na podrocju zascite pred nevarnimi psmi pa ne naredil kaksnih premikov. Morda bo za kaksne bodoce Rotarjeve pse kaj hitrejsa resitev. Bodo pa v izogib kaznim spet pele "prijateljske vezi" in "denarci". Kot se za Balkan in rob Balkana spodobi.

ko bi kaj vedel o namenu teh ljubkih psov, in prebral kako stran z relevantnimi podatki, bi našel tudi podatek o tem o čimer dvomiš. Nekaj trenutkov je mišljeno figurativno da bi prikazalo vso hitrost in nagon s katerim je operiral ta odlični primerek svoje pasme.

Bärenbeiserji so bili za lov na medvede ki so živeli v divjini, trenirani psi. Uporabljalo jih je plemstvo v evropi in sicer še v 18. stoletju. Izvor teh psov je nedvomno iskati v starih molosih iz antike, vendar pa je popolnoma neumesno izenačevati pse ki so jih spustili na medveda v ring z psi ki so to nalogo opravljali v "real timu". Današnji lov Doga argentina na Pekarije (orjaški divji prašiči pampe) in pume ter jaguarje, ter način lova pri katerem lovec brez uporabe strelnega orožja (katerega uporaba je dovoljena zgolj v hudi življenje ogrožajoči situaciji-južnoameriško pojmovanje moškosti očitno, ki je nam evropejcem povsem tuje, kot tudi lov v katerem goniči NE obkrožijo plena na nekem manjšem območju od prostrane argentinske dežele), je še najboljši približek temu za kakšno vrsto "borbe" so bili psi o katerih tako radi govorimo kot o "genetsko vzrejanih za borbo", vzrejani. Podobno vzporednico najdem v Rodezijskem grebenarju ki je bil in je, (tudi) lovec na leve in branitelj.

Seveda pa so bile te pasme "izvedene " tudi iz potomcev "cirkuških psov" vendar je vse to navadno brbljanje saj se "moderno štetje", oz moderna kinologija s pasmami ukvarja šele od nekje 18-19 stoletja. Vsaj ko govorimo o modernem molosu, to drži- vsi so vizualni približek psov iz preteklosti.

stieber katerega psa pa imas,me pa res zanima sry za off topic admin vendar nekako sumim da bo v kontekstu,lahko se pa tudi motim

Očitno da je vsaj predlagatelju "nekaj", saj njeno članico in edino relevantno kinološko oragnizacijo omenja v predlogu zakona. To je KZS. Ki uradno in pogojmo priznava prek sto pasem, pit bula pa ne. Torej bi ga morala vključno z registrom iz ZDA in prevedenim standardom ter "ugotovitvijo" da so zgolj psi vpisani v nek register (ali dva, tri) opredeljeni kot pasemski psi. Niso vsi registri enako reputabilni. Nekateri izdajo rodovnik na osnovi slike legla in izjave lastnika. Predvsem tisti iz dežele "prostega trga"-mislim na ZDA

v stavek bi moral, pa mi je ušlo, dodat "opredeliti država" in sicer:

Torej bi ga morala vključno z registrom iz ZDA in prevedenim standardom ter "ugotovitvijo" da so zgolj psi vpisani v nek register (ali dva, tri) opredeljeni kot pasemski psi, OPREDELIT DRŽAVA.

Ekako velja za vse FCI nepriznane pasme, saj jih stroka ne priznava in torej niti nimajo "dokaza o poznavanju". Sodnikom za zunanjost se standardov nepriznanih ni treba učit, in jih tudi ne poznajo. Torej ne morejo sodit o tem kakšne pasme je nek pes, ki ga FCI klasifikacija ne pozna.  Opredeljujejo lahko zgolj "podobnost v smislu: molosoiden, dogolik, itd.

Iii, kaj se ne spominjaš primera, ko je rotvajlerka preskočila orgajo in se znesla nad majhno punčko? Tudi sam imam zelo zanimivo izkušnjo z bulmastifom, pa ni bil od omenjene gospe.

Nihče me ne bo prepričal, da povprečen pes sv. huberta napade enako pogosto in enako intenzivno kot kak rotvajler, pa čeprav nobeden od obeh psov ni ravno majhen in neškodljiv.

Verjetno so tudi povsod v tujini, kjer so določene pasme celo prepovedali, navadni brezvezniki, ki ne vedo kaj delajo? Jaz mislim da ne, ti pa tudi upam, da nisi takega mnenja.

Dva razreda? Različne kategorije se obravnava različno. Tudi invalidi imajo več pravic kot jaz, pa sem zato drugorazreden državljan? Pa ženske jih imajo tudi več (nočno delo, težko delo). In sedaj?

Že davno tega sem nekje zapisal, da se, če policist izpusti psa, šteje, kto da bi uporabil strelno orožje. Pa naredimo primerjavo,d a boste lažje razumeli.

Za posest zračnega orožja (čivava) je potrebna zgolj polnoletnost, za posest velikokalibrskega revolverja (recimo rotvajler) pa je potreben izpit za varno ravnanje z orožjem, poznavanje zakonodaje, zdravniški pregled z vključenim psiholoških testom, opravljen tečaj prve pomoči s poudarkom na strelnih poškodbah, praktični preizkus streljanja, ne sme biti zadržkov javnega reda in miru, nekaznovanost s področja nasilja in še sem kaj pozabil. KAKŠNA KRIVICA!

Aja, polnoleten državljan pa si lahko kupi tudi orožje s tetivo (samostrel, lok). Samostrel je veliko bolj smrtonosen od kakega orožja, za katerega je potrebno nebroj dovoljenj, pa vendar se ga dobi tako zlahka. Hja, v Sloveniji je s samostrelom do sedaj samo eden namerno skasiral puščico. pa še takrat so jih skorajda vrgli v isto skupino s pištolami. Torej je irski volčji hrt kot samostrel. :)

Letos pozimi sem v WUFF-u brala zanimiv članek o tem, kakšne težave je imel nek lastnik mešanca z labradorcem, ker se je nek varuh reda in miru odločil da gre za mešanca z "nevarno pasmo". Dogodek se je pripetil v državi, kjer imajo zadeve "čudovito" urejene (Nemčija) - resnično bi se bilo potrebno zgledovati po njih  >:(.

Ne, stieber, zal se tega "rottweiler" primera ne spomnim.
Spomnim se pa, da je mene ugriznil majhen mesanec, in to kar hudo. Prav tako se spomnim vaskega "nemca", ki je dva moja bratranca kot otroka ugriznil v obraz. Oba imata obraza zabrazgotinjena, saj sta pokasirala precej sivov. Torej, ce vsi izhajamo iz svojih lastnih izkusenj, se bomo poklali, zakona pa nikoli ne bo od nikoder in ko bo, bo se vecja bedarija, kot si jo lahko zamislimo, saj lahko vanj vpisemo prav vsako pasmo in prav vsako velikost in obliko mesancev. Dobili bomo seznam raznih pasjih primerkov, z razlicnimi tretmani zanje in njihove lastnike. Bedarija.

Ocitno imas bloodhounda, torej morajo biti bloodhoundi kot referencni primer.
No, jaz imam majhno mesanko, nerodovnisko "bokserko" in nemsko dogo. Vse tri bi lahko naredile veliko skodo tako na zivali kot na cloveku, ce bi se lotile napada. Jaz se tega zavedam, ti se ocitno ne zavedas, da tudi bloodhound lahko ugrizne. Kaksno skodo naredi? Lahko majhno, lahko pa zelo veliko. Tudi bloodhound je pes, kot moje tri.

Za kakrsnokoli navajanje pogostnosti ugrizov posameznih pasem je treba imeti podatke. Teh pa nimas niti ti, niti nihce od "uradnih". Zakaj sem ze dovolj napisala zgoraj. In nic ni pricakovati, da bo kaj bolje v prihodnje. Ni za pricakovati, da bi KZS dosegla v zakonu locitev na zivali iz regularne vzreje in tiste, ki to niso, torej na rodovniske in mesance, s cimer bi se doseglo vodenje tocnih evidenc o pasmah in napadih posameznih pasemskih predstavnikov ter kasnejse mozne ev. dopolnitve zakona na podlagi pogostnosti ugrizov posameznih pasem. Ta trenutek pa res nihce ne ve, kdo in kako pogosto je grizel, torej je vse, kar se gremo pri dolocanju "nevarnih" pasem traparija. Vsi se pogovarjamo o moci ugriza, napadu, skodi... Enako skodo lahko naredi katerikoli seter, hrt, ovcarski ali pastirski pes... Ce govorimo o napadih na otroke, ga prav tako lahko ubije civava, ce ga ugrizne na pravo mesto.

Se enkrat, ne strinjam se z definiranjem "nevarnih" pasem. Zagotovo ne v tem trenutku., ko si vsi nekaj izmisljujemo, podlage pa ni nobene.
Noben pes ne sme gristi ali napadati. Ne civava, ne bloodhound, ne bullmastif in ne mesanec.
Zato je edini smisel obvezno solanje za vse lastnike in njihove pse, ne glede na velikost ali poreklo. Seveda pa se tecaji lahko razlikujejo pri posameznih pasmah, velikostih, oblikah gobcev :D in so recimo prilagojeni celo posameznim psom in lastnikom. No, to pa je ze zalogaj za KZS stroko in strokovnjake - prepoznati, kateri par (lastnik-pes) potrebuje vec in kateri manj solskega tretmaja.
Dejstvo je tudi, da ne sme noben pes teziti drugim psom ali ljudem. Ne civava in ne nemska doga.

stieber, po svetu zagotovo niso sami brezvezniki. Tudi pri nas ne. Vendar, brez podatkov se pa res gremo brezveznike. Kdo je po svetu zasluzen za prepovedi nekaterih pasem, nisem nikoli raziskovala. Prav tako ne backgroundov teh ljudi. Zivim v Sloveniji in pribljizno vem, kaksni podatki se dajo dobiti tukaj. Ce podatkov ni, smo vsi v istem "sranju". Kar nekaj ugibamo in kar nekaj napletamo. Pa naj bo to o stevilu psov, o stevilu posameznih pasemskih predstavnikih, o stevilu steparjev nerodovniskih "cistopasemskih psov" ali o stevilu ugrizov. Povrhu se pa se ljudje obnasamo neodgovorno in prijavljamo kazanje zob psa, ki ima visjo plecno visino od 30 cm, ugriza psa pod to visino pa sploh ne prijavimo. Ja, lepo je gledati in kopirati, kako se problemov lotevajo v tujini. Samo, potem je treba tudi kaksne sisteme evidenc iz tujine prekopirat, ne samo rezultatov.

O orozju ne bom, ker je pod mojim nivojem obravnava psa in orozja v istem kontekstu. Zame je pes zival. Z njo ni nic narobe, ce jo njen lastnik obravnava kot orozje. stieber, nekaj je hudo narobe z njenim lastnikom. Noben pes ni koten kot orozje proti drugi zivali ali cloveku. Vsi se skotijo kot nedolzne nekaj centimetrske strucke, ki so odvisne od psice in nas - ljudi.

poznam primer Bokserja, ki so ga kot nevarno pasmo prijavili sosedje. Policisti so prišli, bili poslinjeni in so povabili lastnika na policijsko postajo, kjer so mu izdali potrdilo, da je njegov pes nenevaren. Sreča za psa, lastnike in pasmo.

Kaj bi bilo ko bi bili policisti bolj butasti in bi verjeli sosedom.

Pa če še malo "preusmerim" na naše in na zlobo sosedov....huuuuuuuaaaa. Pes šeta po travniku. Moj me ugrizne. Prijavim ugriz sosedovega, saj nima kontrole nad njim...evo odškodnine.
Tega bo čedalje več. Bolj ko bo zakonsko urejeno, bolj bomo dobivali profesijonalne "ogrižence" ki bodo živeli na račun neumnosti, oz. neodgovornosti lastnikov. Niti ne vem a naj bi ploskal al ne, heh. Je pa definitivno eno od vprašanj s katerimi se bomo v prihodnosti srečevali.

sama ne vem dovolj o psih, da bi si drznila soditi o tem, ali so nekateri kot pasma upravičeno označeni kot bolj nevarni kot drugi.

se pa gotovo strinjam z janinim stališčem, da govoriti o pasmah in opredeljevati zadeve glede na pasme, če pa je večina psov mešancev, ne bo rešilo ničesar. tudi v primeru, da bi se sprejete vsebine po kakem naključju (in v nasprotju z dosedanjo prakso) dejansko začele izvajati.

osrednja poanta pa je gotovo tule:



kako to doseči, je pa druga zadeva. po mojem mnenju je ustrezna zakonodaja, torej grožnja s kaznovanjem, le en od elementov tega, da se to doseže. 

aja, še to: sama koncept odgovornega lastništva razumem kot splet odgovornega odnosa do ljubljenca, ki se začne že v fazi odločanja za žival in se nadaljuje do smrti te živali. vključuje skrb za dobrobit ljubljenca in uvidevnost do drugih ljudi in drugih živali.

tale predlog zakona po mojem zato ne nosi pravega naslova oz. je naslov zavajujoč, saj predlog zakona dejansko zajema ožje področje, kot je odgovorno lastništvo.

NIKOLI ne bom pozabil "KRUTE" metode ki je zapisana v knjigi g. Zidarja. Kako odvaditi psa pobirati mrhovino. Polski telefon in pomočnik. Ali pa trobenta ki jo uporabljajo navijači. "šprejček"- pločevinka z stisnjenim plinom in nastavek na njej, ki je trobenta.
Vsak normalen pes bo ekratni šok preživel in se prilagodil okolju. Zaradi te zmožnosti so konec koncev preživeli v človeški družbi toliko časa.

Kaj hočem rečt...trden osebek psa bo tudi nam sicer neprijetne impulze glede ČESARKOLI, preživel. Neprilagodljivi pa...sori. Šus v glavo.

Poznam bokserja, ki je napadel mojo hano v mimohodu. On ima po nekaj poskusih ko se je izkazoval za streloplahega, vzrejno dovoljenje. Priče so povedale, da je opravil preizkus šele ko so  mu ppolnoma preusmerilki pozornost in je pokalo sto metrov ali več stran, medtem ko je bil (končno) pozoren na lastnika. Ker so neki višji interesi očitno v igri, al kaj.
Kinološka zveza in njen strokovni kader  je zgleda problem. Pa osebne povezave in zakorenijnjene riti na stolčkih vzrejnih komisij.
ok, offtopic. Ampak...ko bi recimo moj, "sodniku za delo" poznan pes naredil pizdarijo...ja bil bi nenevaren. Osebno menim da je KZS irelevantna in potrebna omembe zgolj v delu kjer bi VURS imel podatke o pasmah in lastnkikih, ki so prijavljeni v tej organizaciji.

Madžari recimo, so MEOE vzeli pravico da se predstavljajo kot rodovna knjiga in se z njo tožijo (ok...so se nehali, ker je prišlo do končne sodbe). Ker je MEOE civilna družba, je vrhovno sodišče odločilo da država madžarska nima pravice da prevzame rodovno knjigo MEOE (letos je kalvarija končana). Neglede na vse, pa država vodi svojo rodovno knjigo in se na MEOE glede zakonodaje ne ozira. Seveda jim tudi FCI dol visi, saj jih FCI ni priznala za "dediče". Kljub temu da je kraljeva kinološka zveza ogrske v lasti države, sodelovala celo pri ustanovitvi FCI .
Kakorkoli že, pa je država prevzela nadzor nad psi
in strokovnjaki ki so v komisijah, delajo po njihovih pravilih in ne pravilih MEOE. Tam sedijo inštruktorji in kinologi iz policije
izpiti so v državnih ustasnovah.
Ti lahko imaš IPO3 psa, pa boš "pasji izpit" še vedno rabil opravit pred DRŽAVNO komisijo. Tako so vsaj malo preprečili stanje, da bi MEOE pokasirala ves denar iz šolanj.


Kaj sem hotel rečt...ja če delajo zakon, potem naj določijo tudi nomenklaturo pasem ki jih država priznava in kot kinologe naj potrdijo ljudi ki so po "državnem mnenju" kinologi. Po mnenju KZS je to vsak ki nemca naredi za najmanj IPO1 kar mu omogoča v nadaljnemletu postati inštruktor. Vsak ki ima namen, lahko 1,2,3, postane sodnik za delo oz lepoto. Nadzor pa dela neka KZS...ja do leta 60 bi še rekel da so bili relevantni. Potem so postali pa mafija ki se ne briga za pse ampak za riti. svoje jasno.


če jih pa že vključijo v zakon, pa naj določijo nadzor nad njimi in njihovim delom.

Problem je le v tem da se tule vsi poznamo, pa si sladkamo, ostale pa...kdo jih šmirgla.
Zakon bo med drugim tudi prinesel "sparjenje" civilne družbe z državo. Kot bivšiu uslužbenec državne uprave prekleto dobro vem kako to izgleda.
Prinašajo papirčke, pijejo kavico, zobajo prestice in se vabijo na "otvoritvene čajanke" nekega za lase privlečenega "projekta". greznica.

Ok, se mi ravno da, pa bom nadaljevanje svojih pogledov na problematiko navezala na "rojstvo" pasjih struck :D

No, skotijo se in mi zacnemo skrbeti zanje. Rastejo, najprej jih vzgaja vzreditelj, potem nadaljujemo mi.
Ker smo ljudje razlicni, tudi razlicno pojmujemo skrb za psa, tako za njegovo zdravje kot za njegovo vzgojo in zagotovo lahko na cestah in gmajnah to tudi dejansko dozivimo. Ja, silno poenostavljeno in cisto nic ne disi po strokovnosti, temvec prej po trotlziherstvu :)

Kdaj pes grize? Ne bomo se sprasevali po globljih vzrokih v njegovi psihi, pa tudi ne po zunanjih vzpodbudah, ki so ga do tega pripeljale. Vprasali se bomo samo to, kako je sploh dobil priloznost za napad in ugriz?

Izkljucno mi, kot njegovi lastniki/skrbniki/vodniki... ali karkoli ze hocete, smo mu dopustili in omogocili to moznost. Nihce drug. Ce bi mi v vsakem trenutku skrbeli za svojega psa, ga imeli pod kontrolo in mu onemogocili vsakrsno akcijo, ki nam ne ustreza (to je seveda tudi napad in ugriz, pa uhajanje z doma, pa...), tudi psi ne bi napadali in grizli.

Bo kdo rekel, da se vedno lahko pride do napada tudi v primeru, ko imamo mi psa pod kontrolo, pa se zgodi kaj nepredvidenega in...
Ja, recimo:
primer1: pes je bil na ketni, mama ni imela pod kontrolo svojega otroka in le-ta je priracal do psa, ki ga je v svojem dosegu uspel napasti. Lastnik je imel psa pod kontrolo. Nekdo drug ni opravil svojega dela.
primer2: tecna civava histerira in se zaganja v nemsko dogo, le ta jo s taco mahne in civava cvileca in s se bolj histericno lastnico odpeketa dalje; lastnica doge je kriva v toliko, da ni ze prej "pokazala" civavi, kje ji je mesto ali predhodno prebutala neodgovorne lastnice civave, ki je svojemu psu omogocila, da se je brez dovoljenja sploh priblizala dogi.

Podobni primeri so tudi tisti, ko otroci plezajo po drevesih in skacejo na tuja pasja dvorisca, pa lopovi, ki kradejo po pasjih hisah, norci, ki stikajo po tujih dvoriscih, ceprav jasno pise, da je tam pes...

Vsi, ki zelimo voziti po cestah, moramo po predpisih opraviti vozniski izpit, ceprav je veliko takih, ki ze brez njega znajo voziti avto, ali pa vsaj mislijo, da znajo. Opravimo teorijo, hodimo na voznje, pademo prvic, drugic, tretjic..., enkrat pa le naredimo in dobimo tisti tako opevani papir, ki pa se ne pomeni, da smo slab ali dober voznik. Tudi pokrajinsko ni nic doloceno v zakonodaji, da tistemu v Halozah izpita ni potrebno opravljati, temvec ga morajo samo tisti, ki zivijo v urbanih naseljih. Tudi v Halozah veljajo na cestah enaka pravila, kot sredi Ljubljane.

Krivi smo, ce vozimo prehitro, ce izsiljujemo prednost, ce kot pesci skacemo na ceste pred avtomobile... Nismo krivi, ce nam pesec skoci pred avto, ce nam nekdo drug izsili prednost, ce se na nasem pasu nekdo celno zaleti v nas, ce... Torej pravila, ki jih moramo spostovati, pa se vedno jih lahko skasiramo, ker jih nekdo drug ne spostuje. Tako je z vsemi pravili, le da je na podrocjih, kjer so pravila jasna za vse, mogoce jasno opredeliti, "kdo je kriv", kdo se je ravnal po pravilih in kdo ne. V zakonodaji nikjer ne pise tip avta, s katerim se lahko in tip avta, s katerim se ne smes zaleteti. S ficakom lahko prav tako ubijes po cesti opletajoco clovesko ali pasjo nocno silhueto, kot z naboljsim in najvecjim mercedezom. Pa je med njima nekaj 100 kg razlike.

Pa primeri:
primer1: decko iz sosescine je ob 14h naredil izpit, pa so mu ga ze ob 18h policaji vzeli. Se danes mu ni uspelo postati vzoren voznik in najbrz ne bo vse do 85. leta starosti, dokler bo lahko po zakonodaji vozil. Ce bo naredil izpit za vzornega skrbnika psa, bo njegov pes zagotovo grizel po soseski, saj ima podoben odnos kot do voznje tudi do psov.
primer2: dober znanec ima izpit ze nekaj let, pa za seboj tudi kaksnih 20-30 manjsih ali vecjih nesrec. Po eni izmed njih je bil na berglah nekaj mesecev. Za tem je imel kar hitro spet nove nesrece. Povzrocitelj je bil vecinoma on, ceprav je bilo kup izgovorov na dez, pa srne, pa zajce, pa kolesarje ali kaj vem kaj se. Tudi ta si skrb za zivali razlaga po svoje. Pes mora izziveti svoje nagone, mora biti hud, saj je pes...
primer3: cel kup znancev ima izpite ze vrsto let (sem ze iz pubertete, hehe, pa imam ze znance, ki so v letih), pa se niso imeli nobene prometne nesrece. Vecina ima pse, ki so umirjeni, socializirani in vecinoma pod kontrolo, pa tudi ugriza ali napada katerega izmed njih se ne spomnim.
primer4: znanec je peljal ponoci po lokalni cesti in vanj so se zaleteli gasilci, ki so se vracali z lokalne veselice. Bil je na mestu mrtev. Pa veljajo gasilci za resitelje zivljenj in premozenja. No, ta znanec ni imel priloznosti pokazati, kaksen lastnik psa bi bil.

Ze res, da se grem primerjave, vendar se kaze neka podobnost. Histericni in neodgovorni vozniki znajo biti neodgovorni tudi sicer v zivljenju. Taki bodo ostali tudi potem, ko bodo pesjanarski izpiti za njimi, vendar bi lahko bil podoben tretma v primeru prekrskov s psmi, kot je pri voznji. Naredis napako, te udari po zepu, pa se kje.

Pa se malo razmisljanj o strokovnosti in strokovnjakih, ki jih predvideva zakon:

Imela sem psa, nerodovniskega nemskega bokserja, ki je ugriznil postarja. Le-ta je bil v antirabicni ambulanti, prinesel je dokumentacijo, peljala sem psa na kontrolne preglede k veterinarju, izplacano je dobil odskodnino.
No, o samem ugrizu ali vzrokih zanj, se ni sanjalo ne veterinarju, ne dohtarju, ne postarju, ne policaju (med potjo do pravice, je bilo prijavljeno tudi na policijo), temvec sem se z vzroki za ugriz ukvarjala izkljucno jaz.
Dohtar je pregledal postarja, ran mu ni bilo treba oskrbeti, ker jih ni bilo, poslal pa je postarja v antirabicno.
Dohtarca v antirabicni je vprasala, ce je bil pes cepljen, izpolnila papirje in poslala postarja domov.
Policaj je vprasal samo po telefonu, kje se je ugriz zgodil in spisali prijavo sodniku za prekrske.
Zavarovalnica je zahtevala samo porocili obeh strani.
Veterinar, ha, kot strokovnjak, ki se mu v zakonu predvideva cel kup pristojnosti, je pogledal psa, vpisal v obrazec, da je ok in sva sla s psom domov. Niti dotaknil se ga ni, ni vprasal, kako se je zgodilo, zakaj se je zgodilo, je napadalen ali ne... Nic. Tako pri prvem, drugem in tretjem obisku, le da je pri tretjem obisku dal se potrdilo, da je pes opravil nadzor brez posebnosti in lahko zivi naprej. No, veterinarji so se vmes menjavali in pri vsakem obisku je bil drug.
O psu in vzrokih za napad sem razmisljala zelo veliko. Po vsem sem prisla do spoznanja, da sem za napad izkljucno odgovorna sama, saj je pes dobil priloznost za napad in ugriz, ker je bil za trenutek sam na dvoriscu. Ce ne bi bil, do napada v nobenem primeru ne bi moglo priti in tukaj ne bi imela o nicemer za pisati. Se pa zavedam svoje krivde in odgovornosti in pes nikoli ni dobil nove priloznosti. Zivel je se nekaj let povsem normalno pasje zivljenje in ni bil za nic prikrajsan. Le jaz sem bila bolj pozorna in uvedla se kaksen dodaten ukrep za njegovo in vsesplosno varnost.

Kaj iz tega sledi? Kaj ve veterinar o posameznem psu, o njegovem karakterju, o navadah, o samem solanju na splosno, o vzgoji, v kaksnem okolju zivi pes, kako ravnajo lastniki z njim...? Popolnoma nicesar, razen ce smo osebni prijatelji z veterinarjem. Veterinar se ni solal za vzgojo psov, veliko veterinarjev sploh svojih psov nima oz. nima drugih stikov z njimi, kot na obveznem cepljenju proti steklini. Kako to izgleda, pa vecinoma vemo.
Kaj ve kinoloski strokovnjak, ki bo odlocal o tem, kaj se bo zgodilo s psom, ki je napadel in ugriznil, o samem psu? Govorimo o raznih ugrizih in napadih, ne o ekstremnih primerih (Rotar, rottweilerja...). Samo tisto, kar mu bo povedal lastnik in ev. napadeni. Kaj ve o psu napadeni? Samo tisto, kar se je zgodilo tik pred, med in po napadu. Nekaj vedo o psih sosedi, mimoidoci na sprehodih, znanci in prijatelji. Najvec ve o psu lastnik. Kako pa smo lastniki objektivni, ko se gre za dobrobit nasih psov in nasih denarnic?

Catch je drugje. Treba je na taksen ali drugacen nacin "prisiliti" ljudi, da jemljejo pse kot pse, da se zavedajo moci vsakega posameznega primerka (tudi najmanjsega) in da ravnajo izkljucno tako, da je v dobro njih, psa in vseh ostalih ljudi in zivali. Tisti, ki bodo na pse gledali in z njimi ravnali kako drugace, bodo udarjeni po zepih in na druge nacine. To bomo dosegli samo z znanjem in osvescanjem ter udarjanjem po denarnicah. Ne glede na pasme, velikosti, oblike glav, dolzino dlak... Ja, pa tisti, ki bodo odlocali o nasi usodi in usodi nasih psov, naj bi bili resnicno strokovno usposobljeni, ne pa kar nekdo, ki je nekaj popoldnevov prezivel naslajajoc se na ograjo nekega lokalnega kinoloskega poligona.

Uh, se tole. Sem se ravno spomnila na en prav frajerski primer dela v KD-jih. Pes ene najvecjih pasem je hodil s svojim lastnikom v malo solo enega od slovenskih KD-jev. Ostali psi v skupini so bili veliko manjsi od njega. Pasemska znacilnost je, da so psi precej storasti pri igri z manjsimi od sebe, sicer pa izjemno prijazni. Ker so se lastniki ostalih psov razburjali nad velikostjo tega pasjega primerka, je bil "izkljucen iz dogajanja", moral je v avto, lastnik pa je naprej prisostvoval uram.
Bodo takole izgledala obvezna solanja tudi potem, ko bo obvezno solanje uzakonjeno? Meni so pred leti rekli, da bokserjev v lokalnem KD-ju ne solajo, ker niso ucljivi in motijo ostale. Prijateljev pes je moral v avto, ker je prevelik. Torej, kje naj solam svoje pse, da zadostim predpisom? Ena psica je zelo velika, druga je bokserka, tretja pa je morda prestara. Jih bom morala solati na treh koncih Slovenije?

seveda jih boš morala . In to celo pri KZS "neprijavljenih" čeprav z njihovo licenco ki je potekla inštruktorjih.
Drug problem ki ga poznam iz svoje pasme in je zapisan kot misel tudi v članku objavljenem na prtalnem delu v članku "zgodnji razvoj bokserja" : "molose ne šolamo za delo".  So neumni, neprilagodljivi in marker se jih boji. Kako naj psa "uravnotežim" če ga skozi resno delo ne spravim v ekstremno situacijo? Kako naj odkrijem njegove najglobje nagone? kako naj potem parim s tem psom?
In v 2 FCI skupini ki je z preteklimi dogodki najbolj izpostavljena, je zgolj peščica "delovnih psov". Da bi Dogo argentino dal v lovišče je nemogoče, ker je FCI politika pasmo uvrstila med molose namesto med goniče. To ostajajo zgolj v matični deželi.
Kapo dol dam tistim trenerjem ki šolajo tudi npr. perro di pressa Canario za obrambo. Zakaj. Ker s tem pes dobi občutek kdaj LAHKO BRANI -ob ukazu lastnika . Ostali so pa prepuščeni štriku in nagonom.
"Težke" pasme bi vse morale bit v šolanju izpostavljene ekstremnim situacijam, da bi bile "normalne". Bulmastif šolan za obrambo si ob pijancu ali poštarju misli" hej, briga me zate. Ko bi ti vedel da jaz scotam nekega markerja na poligonu...ma nisi mi grožnja". Nešolan bulmastif ki je dojenček v hiši rotarjeve pa....ubij, ubij.

tko da...

Oprosti, ampak tole se mi zdi pa skoraj nemogoče?!
1. da so polocaiji tako odreagirali? :o
2. da je sosed prijavil nevarno PASMO ne pa psa?

In ja, verjamem da znajo biti sosedi izjemno žleh, samo vseeno..

jp, nevarno pasmo. na vrtu soseda. Dežela: nemčija.
Urlja se ne spomnim, ampak če se ti da, boš ta nemški page dokaj lahko našla. Meni se ne da dokzovat nekaj kar sem prebral in si zapomnil. Je pa zgodbica nekega bokserja ki ima svoj page, ne neke psarne. Pes je rodovniški in ima danes nekje okoli 7 let, dogodek pa se je zgodil nekaj let nazaj-ko sem bral page je bila obletnica, tolko se še spomnim.
 Nemci so prvaki v tej zadevi, ker imajo enega najbolj neumnih zakonov. Švicarji so naslednji.

In ker imamo mi t.i. nemški ustavni sistem ter nanj pisano zakonodajo.....čudi se, ja. To nas še vse čaka. zakile zakončiči so zgolj osnova. Slabo pisana in glede na uporabljene termine, tudi popolnoma nestrokovna zakonodaja.

Če bi bile krave ali pa katerokoli "govedo",  domači ljubljenci bi imeli boljšo

nevarna pasma ...seveda
sosed je videl psa s "kvadratno glavo", kratkodlakega in s kratkim gobcem. Pitbull. Ker so nemci (kot tudi madžari) veliki "spoštovalci zakonov" in "patroioti" (v smislu da jim mutterland pomeni vse in bi kadarkoli zanjo dali desno roko)...so prijavili. Včasih sicer menim, da bi nam stoletja preživeta v sistemih pod germansko vlado morala vcepit nekaj tega, ampak...to so dežele ovaduhov. in to očitno z zakoni dobro obveščenih ovaduhov.

Tako, predlog zakona mag. Boruta Sajovica, poslanca LDS je z vsemi komentarji in spremnim besedilom objavljen tudi na mojpes.netu - http://www.mojpes.net/modules/news/article.php?storyid=1063.

g. Sajovic mi je po predhodnem tel. pogovoru napisal tudi tole:

Želim si, da skupaj napravimo dober zakon tako za ljudi kot tudi za pse, ki so zaradi nevednih in kinološko neizobraženih lastnikov od vsega še najmanj krivi. Vse, ki zakon berete pa prosim, če mi ga z vašimi predlogi in mnenji pomagate izboljšati. Pozdravljam in cenim kritično razpravo na forumu, saj mislim, da je nezadovoljstvo človeka prvi korak k spremenbi in napredku.
kinološki zdravo borut

Zdaj je na vseh nas, da podamo svoje pripombe (seveda argumentirane) in morebitne dodatne predloge ter se vkljucimo tudi v sirso razpravo o predlaganem zakonu in resevanju te problematike. Na voljo nam je samo ta predlog, saj predloga, ki ga menda pripravljajo na VURSu - torej vlada, se ni na spregled, oz. ni mogoce izvedeti, kaj vsebuje, torej ga tudi ni mogoce komentirati.

Ce bomo sedaj tiho in zdeli s svojimi mislimi v svojih luknjah, bomo potem zastonj lahko jokali in se jezili. Ze res, da ima zadnjo besedo parlament in vsi tisti, ki sedijo v njem, vendar bomo s tisino samo stoicno pristali na tisto, kar nam bodo ponudili. Vsak poskus, da v zakonodajo vkljucijo tudi kaksnega od predlogov "ljudstva" je vreden truda.

Torej, beseda je vasa :), vzreditelji, lastniki, sprehajalci, drzavljani, tisti brez psov, mamice z otroki, kinologi, kinofili...
Berejo vas in morda bo prav vas predlog ali pripomba premik na bolje.

vsesplošne rešitve "pasjega" problema verjetno ni - nesreče se bodo dogajale neglede na to kakšni zakoni bodo ali ne bodo sprejeti....
kar nekaj "uzakoniti" zato, da se "pač nekaj" naredi pa verjetno ni smiselno.
če gledam spisek pasem, ki naj bi v bodoče veljale v sloveniji kot "nevarne" me n.pr. zanima -
 če bi bile vse te navedene pasme že leta 2004 prepovedane in v sloveniji ne bi bilo niti enega primerka navedenih pasem, koliko od 1789 ugrizov v letih 2005 in 2006 bi bilo s tem preprečenih?? 1%? verjetno celo manj!! - se pravi, če bi se že - kar je v vsakem primeru nesmiselno - lotili problema preko "pasem", bi morali začeti s tistimi, ki so v statistikah ugrizov najbolj "prominentno" prisotne.
v vsakem primeru nesmiseln je pristop preko pasem zato, ker bi do nesreč s psi prišlo prav tako, če bi v sloveniji bilo 160.000 kodrov in niti enega drugega psa...

šolanje lastnikov je v vsakem primeru zaželjeno, najbolje preden si nabavijo kakršnega koli psa in ne šele ko njihov pes nekoga "neizzvano" poškoduje...(kaj pa je "neizzvano" - psa lahko "izzivaš" samo s tem, da ga gledaš in "neizzvano" praktično noben pes ne napade)
da bi šolali tudi "nelastnike", ...je verjetno neizvedljivo - bi bilo pa smiselno, da bi ljudem dopovedali, da ni vsak pes vsesplošno "božalo".

vse pse v domačem okolju za ograjo, na sprehodih na povodec, spuščamo jih pa lahko na zato primernih, zagrajenih in označenih mestih (v avstriji in nemčiji je kar nekaj mest, kjer imajo v ta namen zagrajene "pasje travnike" - hundewiese), poligonih..., - to se mi zdi na prvi pogled še najbolj smiselno in izvedljivo. (čeprav to statistike pasjih ugrizov tudi ne bi kaj pretirano zmanjšalo, saj se vešina nesreč dogaja doma).

marko

No ja, priznam, da še nism prežvečla celega zakona, ampak...

Šolanje bi moralo biti obvezno za vse - vodnike in pesjanarje. Potem pa potrdilo tko samo nost, kt osebno izkaznco. Ravno danes sva z Bobijem nabasala na "ne nevarnega" mešanca brez povodca. In "zamašenimi" ušesi - odpoklic je popolnoma nepotrebna stvar sredi centra Ljubljane.

Najprej me je pa seveda pogrel spisek nevarnih pasem. Pri meni je stvar takale. Doma smo spomladi posvojili bogo maltretirano bitje nedoločljive pasme. Sama sem prepričana, da so skupaj zmešani čisto vsi terjerji. Pesek je manjše rasti, ampak IMA veliko zob. Očitno se je odločil, da bo na nas sprostil vse preživete travme.

Po drugi strani pa ima fant rotta, sicer brez rodovnika (mama je bila uspešna razstavna psica, oče pa ni dobil vzrejnega dovoljenja, ker je bil previsok). Kolikor imam zadnje čase pogrizene roke od malega mešančka Bobija, tako me rotti nikoli ni šavsnu.

Oh, pa predno me popolnoma narobe razumete - sama uvrščam rotte med NEVARNEJŠE pasme. Pač ni vsak človek za vsakega psa.

Na sprehodih je rotti relativno priden (no, popolnoma obvladljiv, da ne bo pomote), Bobi pa vsake toliko zelo agresivno zarenči na mimoidoče in bi tudi ugriznil - še malo, pa tudi tega ne bo več.

Sedaj pa mi povejte, po kateri logiki so rotti nevarne pasme, mešanci pa ne? Pa še, če prav razumem, potem fantov rotti niti ni nevaren, ker ni rodovniški?

Preveč luken...

Najprej naj povem, da sem sama za obvezno šolanje vseh lastnikov psov, oz. še boljše vseh ljudi nasploh.

Bi pa prosila predlagatelja zakona naj razjasni izbiro "nevarnih pasem", ker sem sama npr. tukaj prvič izvedela, da naj bi bil Cane Corso "genetsko vzrejen za boj oziroma za napade na ljudi". Kolikor sem sama seznanjena, pa tudi v standardu piše enako, so CC-je na podeželju v Italiji uporabljali v najrazličnejše namene, uporabljali so jih za čuvanje posesti, družine, otrok, medtem ko so starši delali na poljih..., pa tudi za gonjenje živine in lov na veliko divjad. Nikjer še nisem zasledila, da bi bili CC-ji vzrejeni za boj oz. napade na ljudi (mimogrede, kaj sploh to pomeni?). Poleg tega je znano, da so CC-ji "čuvali" posest in odganjali nepovabljene predvsem s svojim videzom. Prav zato so jim Italijani kupirali ušesa...

Pa verjamem, da ni samo pasma CC, ki ni v skladu z obrazložitvijo nevarnih pasem, kot jo navaja predlagatelj zakona" psi ki so bili genetsko vzrejeni za boj oziroma za napade na ljudi, imajo visok prag bolečine in veliko glavo kvadrataste oblike, široke čeljusti in močno razvite žvekalne mišice". Naj še enkrat poudarim, da sama sem vsekakor za to, da je potrebno tudi zakonsko urediti pojmovanje nevarnega psa, da ne bomo govorili kar tja v en dan, ampak naj se to naredi tako, da bo uporabno v praksi in seveda naj se navedbe znotraj samega zakona ne izločajo. Če pa predlagatelj zakona res meni, da je to najlažje narediti z opredelitvijo določenih pasem za nevarne, pa naj prosim pregleda vse standarde (ne samo od FCI) in naredi seznam nevarnih pasem, ki ustrezajo njegovi definiciji "nevarnih", na osnovi podatkov, ne kar na pamet.

Sicer pa če po drugi strani pogledam, ne bi bilo slabo, če bi CC-je označili kot nevarno pasmo. Bi to vsaj zmanjšalo verjetnost, da si neprimerni lastniki nabavijo CC-ja in potem pasmo res spravijo na slab glas. Upam samo, da ne bo posledica tega ravno obratna, da bi po tem postala pasma zanimiva nekaterim...

Debate o bandogih itd. pa sploh ne bom omenjala. Je že bilo vse napisano...

Glede tistega solanja vodnikov,kaj pa v primeru ko moras biti dlje v sluzbi in ti potem nekdo iz druzine naredi uslugo in ti pelje ven psa.Kaj potem morajo tudi nase mame na solanje :)

Poglej to na ta način...moraš biti dlje v službi in je treba otroke pripeljat iz vrtca. Boš prosil človeka z ispitom al tistega brez vozniške, da ti naredi uslugo?

Po domač povedan, bi moral človek ko nabavlja psa vedet da bo tudi do takih situacij prišlo.

Teoretiziram zgolj. Se mi zdi dober "point", tale tvoj post.

Poglej to s pozitivnega vidika: koliko novih priložnosti za samozaposlitev!

p.s. če  plačujemo čistilko za pospravljanje, zakaj ne bi nekomu še plačali za sprehajanje psa! Oboje je neobvezni luksus in oboje je oz. bo težko dobiti.
Meni že zdaj mož plačuje, da sprehajam tudi njegovega psa ;D ;D ;D

Kar se tice pa placevanja sprehodov za psa vsi nimajo te moznosti,pa ne zato ker ne bi bilo denarja,ampak zato ker bodo prisli v dom po psa ,a zal ne bodo odsli :),zakon jih bo pa opsodil, pse seveda,ker so samo branili svoje ozemlje,kar po moje ni vredno opsojanja kvecjemu pohvale :),seveda v primeru ce gre za vlomilca.Se mi zdi da je treba vcasih gledati malo sirse,staro mamo,ali mamo,pa vcasih ne mores spustiti na sprehod s psom,ki ji bo ispahnil rame,kvecjemu s kaksnim pripomockom v stilu haltija.Lahko lastniki psov cuvajev placajo za sprehod,vendar ali bo placani sprehajalec prisel v popolni obleki za markerja? :)
Kar se pa tice otrok in vrtca,ce ne bo cloveka z ispitom bom pa dal denar za taksi in za pijaco frendu,da mi stvar zrihta(teoreticno).

Aja pa se nekaj malega o zakonu.Naj gre nekam zakon,ki je napisan v nasprotju z nekimi naravnimi pravili,torej da pes nagonsko sciti svoj dom in svojega gospodarja.

Hja, tako, kot vozit ne more vsak, tudi psov ne more sprehajat vsak. Za sprehajalce (tiste, ki se z zadevo resno ukvarjajo in ne za "sprehajace", vlomilce in tatove) je cel kup reglcov, po katerih sploh pride do tega, da mu das kljuc in ti gre sam po psa. Saj menda ne mislis, da bi kdo dal neznancu kljuce od stanovanja, v katerem je "hud cuvaj", ki bi tega sprehajalca prvic v zivljenju videl.
No, tako, kot bos dal denar za taksi (ki ima licenco in je usposobljen za prevoz potnikov), bos dal denar za sprehajalca (ki je "uraden" in se profesionalno ukvarja s poslom).

Tako, kot se resni ne lotevajo stvari na tak nacin, tudi mi ne bomo resni, ce se bomo na tak nacin lotevali tegale zakona.

Ne vem, ampak ne najdem nikjer v zakonu nic takega, da ne bi smel pes scititi doma in gospodarja. V predlaganem zakonu je namrec tole:


Dajmo komentirat tisto, kar v resnici pise in ne tistega, kar smo spregledali, sicer bomo izpadli otrocje in nekompetentno.

Najbrz vsi vemo, da je narobe, ce ne obvladamo svojega psa in bo napadel nekoga, ko ga bomo peljali na striku po cesti. Ce pa bomo imeli na ograjeni posesti (z jasnimi oznakami, da je za ograjo pes) psa spuscenega in bo napadel kaksnega mutibarica, ki tam nima kaj iskati..., potem ocitno ne bomo vec odgovarjali. Sedaj se veljajo stari zakoni, kjer pa res velja, da pes ne sme braniti niti tebe, niti tvoje posesti.

Aja, se tole:


Stari mami po novem zakonu ne bos SMEL zaupati psa, ki ga ne obvlada. V vsakem primeru je neumnost zaupat psa nekomu, za katerega ves, da ga pes lahko po nosu vlece na sprehodu. No, sicer, kakor kdo. Ce si odgovoren lastnik, ze zdaj ves, da stare mame za mocne in nevzgojene pse niso.

V novem zakonu pa pise tole:



Z obojim se v celoti strinjam. Ze brez zakona bi moral imeti vsak lastnik psa (za 3. clen tudi nelastniki) oboje v podzavesti in bi moral tocno tako tudi ravnati v vsakdanjem zivljenju brez tega, da bi mu za vratom visel kakrsenkoli zakon.

Zal ne pise nic o kaznih za spuscene pse, pa za izzivalce, pa za ljudi, ki evidentno svojih psov ne obvladajo, pa za stare mame, ki jih psi vlacijo okrog, pa za...
Ok, to bo najbrz v naslednjem zakonu ;D

hvala za pojasnila ,moram priznati da si nisem predloga novega zakona prebral,vendar sem skepticen,si ga bom vsekakor cimprej,meni je po pravici povedano zadosti samo ce v zakonu pise da mora biti pes na vrvici in da ni kaznovan ce ti nekdo vlomi v bajto,pes pa nagonsko odreagira.Upam da v predlogu ne pise da moras opozoriti vlomilca ali roparja s kaksno tablo pozor hud pes in potem vlomilec ve da ti mora prvo psa fentat pol pa sele ostalo naprej poceti.Grem sedaj prebrati predlog novega zakona da ne bom naprej pisal neumnosti,Jana tebi pa resnicna hvala ker si za vsak post vzames cas in obenem odgovoris na nivoju.Na tak nacin tudi hehe nove forumovce prisilis k domaci nalogi :)
lp

V tem "celo" ne piše da moraš imeti tablo. Omenjena je zgolj za primer ko je nek pes ŽE spoznan za nevarnega. Če grem po tej analogiji naprej razmišljat, bo moj vzgojen pes mirno popapal vsakega ki bo nepovabljen vstopil na njegov (moj) teritorij, pa ne bom rabil table gor dajat, ker ga takšno dejanje (psa namreč) ne kvalificira za nevarnega.

Meni osebno bi zadoščalo poleg "pse na vrvico" tudi dolžnost lastnikov da imajo licenco za posest psa. In seveda licenco nad izdajanjem katere bi bila pristojna država in ne neka org civilne družbe, kot je npr KZS. Zgolj zato, ker sem proti temu načelu da država nekatere pristojnosti prenaša na t.i. civilno družbene org. Poglejmo Študentsko organizacijo oz. Zvezo študentov: še večja mafija je sedaj ko imajo celo nekaj pristojnosti ki jih je država prenesla nanje. Država naj bo država, privatniki privatniki, civilna družba pa civilna družba.

Me pa v tem smislu zanima kak status bo imel tale predlagani zakon če se sprejme. Bo "specijalni" ali "splošni" zakon. Kako bodo veljala določila "Zakona o zaščiti živali" v primerjavi z tem? Bo obveljalo da je "specijalni" močnejši od "splošnega" oz. da novejši "nadvlada" starejšega? Ker konkretno v tem določilu glede table, nista usklajena.
Tu bodo pravne službe še imele dela, haha...

Mislim, da bi že obvezno šolanje (katerekoli stopnje že) prineslo precej koristi. Ne le na področju samih napadov in ugrizov (socializacija, itd, ki ga marsikateri pes, ki ždi pred hišo na ketni ni deležen - karikiram), ampak tudi zmanjšanje samega slabega ravnanja v smislu zavezanih psov na vrtovih sredi vročine in brez vode (itd.), ker bi se takim lastnikom ne dalo hodit s psom v pasjo šolo in si jih verjetno potem ne bi nabavili. Obvezna mala šola npr. bi dala vsaj osnove socializacije, pa malo vpogleda novopečenim lastnikom psov v to tematiko - razblinila kakšne neumne stereotipe o pasmah (npr. da zna dalmatinec že apriori odpirat pipe od vode) pa še tisti (vsaj en del), ki si sedaj psa nabavijo samo zaradi trenutne muhce ali komarčka, ki jih piči, bi mogoče malo bolj o tem premislili.

LP, T

večinoma se kar strinjamo, da je problematično opredeliti nekatere pasme seme po sebi kot "nevarne". verjetno pa se večinoma tudi strinjamo, da so nekatere pasme manj- oz. neprimerne za začetnike.
zakaj ne bi v tem zakono namesto o "nevarnih" pasmah govorili n.pr. o "zahtevnejših" ali o takih, ki zahtevajo določeno mero kinološkega znanja.
izpit (neglede na to, da bi bilo zaželjeno, da je splošen za vse lastnike psov) bi bil potemtakem n.pr. lahko potreben za "vse zahtevnejše pasme" in vse pse ki presegajo plečno višino xx cm in/ali so težji od yy kg (samo kot predlog - mi je čisto jasno, da so "zahtevnejši"  tudi manjši predstavniki zvrsti canis familiaris) in v tem primeru bi verjetno res kazalo ta spisek pasem razširiti (verjetno vsaj na 50 pasem, če ne več).

glede "izpita" še v diskusijo vprašanje, ali ne bi bilo primerneje, da "izvršni organi" lahko na licu mesta "preverijo", ali ima vodnik kontrolo nad psom. potrdilo, da si opravil izpit za "nevarne pasme" namreč zelo malo pomage, če te pes, s katerim si "on the road" ne šljivi (pa čeprav je tudi kuža certificiran).

smiselno bi se mi tudi zdelo, če bi uradno uvedli tudi določene "prometne predpise" za pse. n. pr., da je v primeru "nesreče" enega psa na povodcu in enega spuščenega vedno "kriv" spuščeni, v primeru dveh enako dobro ali slabo zavarovanih (oba na povodcu ali oba brez povodca) pa sta kriva oba, ker niti najboljši kinolog ne bo mogel brez dvoma ugotoviti, kateri je res sprožil konflikt - kot sem že večkrat izjavil, so si tudi strokovnjaki složni, da ni v vsakem primeru tisti pes slabo vzgojen in/ali agresiven, ki (prvi) ugrizne. komunikacija med psi poteka na toliko ravneh, da večinoma nikakor ne moreš "brez dvoma" ugotoviti, kdo in kako je "provociral".
sploh bi se mi zdelo bolj smiselno, če bi bodoči zakon polagal več važnosti na "imeti psa pod kontrolo" (za ograjo, na povodcu...).
če pes ubije mačka ali kuro, sta bila ali mačka ali kura na terenu, na katerem se pes lahko prosto giblje, ali pa pes ni bil "pod kontrolo". in - oprostite - kolikor je lepo, če je kuža do mačk prijazen ali jih celo ljubi, pes ki mačke preganje in/ali ubija, nikakor nima vedenjskih motenj ali je "pretirano agresiven", temveč se vede kot pes. že zato se mi zdi malo problematično da naj bi bil nevaren vsak pes, ki "neizzvano" poškoduje drugo domačo žival...

Imeti psa je odgovornost - je en družinski član več, ki rabi hrano, vzgojo, igro,šolanje , prostor za spanje... ne zna  nam povedati kje ga boli ko je bolan.

Veliko je dobrih predlogov na forumu, nekaj jih je tudi v predlogu samem.
zakon sicer že obstaja, pa se slabo izvaja, ali pa sploh nič.
Dejstvo je ,da so ljudje  postavljeni za to da spremljajo kršitve pri pesjanih in njihovih skrbnikih, pa tega ne izvajajo oziroma slabo.
Po moje bo treba malo na teren pa videti dejansko stanje, pa tudi  kazni postaviti,da se bo vedelo, da ni psa imeti luksuz ali pa kar statusni simbol.
Predvsem bo treba poskrbeti,da se bo nov zakon izvajal. Na papir lahko napišemo marsikaj, pa nam nič ne koristi če se ne izvaja.

Strinjam se s Teski glede obveznega solanja za vse pasje lastnike in pse in raznovrstnih koristi, ki bi jih tako usposabljanje prinasalo.
Zal pa je zelo malo verjetno, da bo kdaj v to kislo jabolko ugriznila katera stranka in se s poskusom uvedbe take obveze izpostavila v parlamentu in na volitvah.
Vendar, bilo bi za razmisliti, da volilcev/lastnikov psov le ni toliko kot tistih, ki psov nimajo in povsem mogoce je pricakovati, da bi zakon, ki bi nalagal solanje (lastnikov in psov) vsem novim lastnikom - recimo, da se kot nov lastnik izkazes ob prvem cepljenju proti steklini (hehe, ni za pricakovati, da bodo to vrsto cepljenja kmalu ukinili), podprlo veliko ljudi.

Pod solanje lastnika in psa bi bilo za razumeti:
- informiranje lastnika o zakonodaji (ta zakon, Zakon o zasciti zivali, Kazenski zakonik...), pravicah, dolznostih in odgovornostih,
- informiranje lastnika o pravilni skrbi za psa,
(to dvoje bi se moralo opraviti takoj ob nakupu in to samo enkrat)
- usposabljanje lastnika za odgovornega vodnika psa.
(to pa recimo do starosti enega leta vsakega novega psa)

S tem bi vsakega novega lastnika seznanili s tem, kaj ga caka, kako se mora s psom obnasati v skupnosti, kako mora s psom ravnati in kaj sledi, ce tega ne bo pocel po veljavnih normah, ter ga usposobili za ustrezno vodenje psa. Ze res, da jih bo nekaj ze po koncanem solanju pozabilo, kaj so slisali, pa vendar se bodo informacije sirile in pocasi usidrale kot vsakdanjost. Za tiste, ki ne bodo delali v skladu s pricakovanim, so pac kazni, za kar pa res mora bolje poskrbeti "izvrsna oblast".
Tako bi v 15 letih vsi lastniki psov "doziveli" tako izobrazevanje in prepricana sem, da bi sistem prinesel veliko pozitivnega.

marko006, pises o "prometnih predpisih". Mislim, da se ze izvajajo, vsaj sodna praksa tako kaze, saj je vecina psov, ki "dozivijo" sodni epilog, spuscenih med napadi. Kar je pri sedanji zakonodaji in sodni praksi pomanjkljivo, je krivda lastnika psa ob napadu in ugrizu tudi v primeru, da obiskovalci nepovabljeni vstopajo na naso (in s tem pasjo) posest - primer, ko so otroci rabutali sadje (http://www.mojpes.net/modules/news/article.php?storyid=124&page=2)...
Primer, kjer sodisce ni spoznalo za krivega lastnika psa:
- Pes je na domačem dvorišču ugriznil akviziterko (http://www.mojpes.net/modules/news/article.php?storyid=124&page=6)

Tale je pa precej hecna, saj obravnava ugriz psa v drvarnici "napadene", ne obravnava pa, da je bil pes brez nadzora:
- Pes je žensko ugriznil v roko, ko ga je zaprla v svojo drvarnico (http://www.mojpes.net/modules/news/article.php?storyid=124&page=3)

Ja, rem, s tem bi verjetno dolgorocno "prisilili" vecino lastnikov, da bi se zavedali, da so psi odgovornost. Ja, in strinjam se, da bi bilo najprej potrebno do potankosti izvajati zakone, ki ze veljajo. Zal pravijo na inspekcijah, da ni prijav ali pa imajo prevec dela. Zal ljudje ne prijavljajo lastnikov neprivezanih psov, ugrizov in napadov majhnih psov, mucenja psov in drugih zivali, ... Zal se velikokrat tudi policaji obnasajo, kot da se nic ne dogaja. Zal se tudi redarji po mestih velikokrat bojijo spuscenih psov (in njihovih lastnikov) in jih zaradi lastne varnosti pustijo na miru, pokasirajo pa jih "mamce" s spuscenimi malimi cucki.

Samo par pripombic imam...
1. Če bi se bilo res potrebno izkazovati ob cepljenju (kateremkoli), se bojim, da bi se "odgovorni" lastniki začeli le-tega izogibati... Sploh tisti, ki imajo že zdaj psa samo za varnostno napravo hiše...
2. Ponavljanje usposabljanja lastnika bi moralo potekati na dve leti (ali pa vsako leto) ne glede na starost psa (zaradi ljudi, ki vzamejo psa iz zavetišča ali najdejo starejšega...).
3. S tem izvajanjem zakona se absolutno ne strinjam. Če mi vlomijo v stanovanje in jim Theba izpraši hlače, moram vlomilcem plačati odškodnino  :o... Trapasto (mislim, da si bom nalepila tablo kar na vrata stanovanja  ;) ).
4. Zakon je treba izvajati... Je pa tudi res, da ga ljudje sploh ne poznajo. Naprimer v bližini živi gospa z mešančkom, ki ga je napadel drug pes in mu povzročil hude poškodbe. Lastnik je prepotenten mulec, ki se ob takih dogodkih (njegov pes ni napadel prvič) reži in se mu fino zdi, da ima nevarnega psa. Gospa je svojega psiča prijela in peljala na vetrino, da ga lahko prijavi pa sploh ni vedela... To sem ji teden dni kasneje povedala šele jaz (ko sem jo srečala na sprehodu).

Mislim pa da novi zakon v takšni obliki kot je nikakor ni primeren. Lastniki vseh psov bi morali opraviti enake teste... Samo testiranje bi jaz zastavila drugače. Ne samo poslušnost, testirala bi "hendlanje psa" v okolju (v stilu komisija hodi za lastnikom in psom). Saj velikokrat vidimo kako kašen manjši pes vleče svojega lastnika... Če psa nimaš pod kontrolo (če te pelje naokrog ga sigurno nimaš) izpita ne narediš. Mogoče nebi škodilo tudi testiranje psa na druge pse in lastnikovo reakcijo v različnih trenutkih... Kakšen psihoteset za bodoče lastnike pa tudi nebi škodil  ;)
lp
T.

V bistvu se cepljenja že sedaj izogiba veliko ljudi. Marsikaterega lastnika "verigarjev" sem že slišala, da psa raje ustreli, kot da toliko denarja za cepljenje. Prav za take upam, da bi se z obveznim šolanjem psa in vodnika odvrnilo od ideje, da bi psa sploh imeli.

Za začetek pa resno izvajanje zakonov, ki obstajajo, uvedba VSAJ obvezne male šole (pač en korak naenkrat) z vključenim teoretičnim delom v takem stilu kot je Jana napisala, striktno vodenje t.i. seznama nevarnih psov (seveda tako kot sem zasledila v predlogu - mislim - da se seveda za nevarnega NE šteje pes, ki je ugriznil, ker je čuval svoje dvorišče ali stanovanje...) in tudi bolj usklajeno delovanje vseh "vpletenih" organizacij tudi na področju osveščanja nelastnikov (žal to šepa že na področju lastnikov in bodočih lastnikov).

LP, T

Se strinjam, da je (ne)cepljenje (in s tem pomanjkljive evidence) en velik problem in bo se vecji, v kolikor se bo evidentiranje se zaostrovalo in nalagalo se vecje obveznosti lastnikom psov. Vendar imamo samo to evidenco in nobene druge. Tezko verjetno, da bi se drzava za kaksen popis psov na terenu odlocila in razlika med tistimi 160.000 (po evidenci) in 300.000 (po ocenah) bo se vedno. S tem, da bo razlika vedno manjsa, ce se bo folk obnasal odgovorno in prijavljal lastnike, ki svojih obveznosti ne bodo izpolnjevali in se bo kaznovalo lastnike, ki svojih obveznosti ne opravljajo, ki pse zanemarjajo, ki pse zapuscajo...

Teski, lastnik verigarja iz "tvoje zgodbe" bo ravno tako ustrelil psa, ce ga bo nekdo prijavil, da psa nima cepljenega in evidentiranega, kakor bi ga, ce bi ga moral solati. Proti temu ne mores nic, le to, da takega ticka prijavis se za mucenje al karkoli ze. Zakonske podlage za to so ze zdaj, pa je mnogo psov se vedno necepljen, torej jih tudi v evidencah ni in tako taki lastniki nimajo nobenih obveznosti.

Najbolj idealno bi bilo tako, kot smo predlagali ze ob obveznem cipiranju - cipe vsem mladicem ze v leglu - tako rodovniskim, kot nerodovniskim, pa bi bilo veliko manj mutibaricev, ki ne bi imeli psov evidentiranih. Zal je zdaj tako, da gredo psi iz legel, novi lastniki jih ne peljejo na cepljenja, torej tudi cipirani niso, torej jih ni v nobenih evidencah in lahko kadarkoli "kar nekam izginejo". Zalostno je obicajno tudi to, da ogromno lastnikov legel sploh ne ve, kam so oddali svoje pse.
Takrat je bil na ta predlog komentar, da bodo se bolj mnozicno odstranjevali mladice v leglih. Ja, a zdaj jih pa ne odstranjujejo, le psom je tezje, saj so starejsi in velikokrat koncajo sele po kalvariji v kaksnem grabnu. Z bolj zgodnjim cipiranjem (torej z bolj zgodnjimi evidencami) bi verjetno dosegli tudi to, da bi bilo manj brejih psic. No, upam.

Zagotovo pa se bodo izobrazevanju ljudje izmikali na najrazlicnejse nacine. Ne moremo pa s carobno palcko zamahniti in reci: evidence so postimane, vsi psi so zabelezeni, zdaj pa lahko preverjamo, kako se drzijo predpisov. Zal tako enostavno ni. Treba je nekje zaceti in ce zacnemo pri izobrazevanju in striktnem izvajanju zakonov, bo lahko samo bolje, nazaj v popolno anarhijo ne bo vec poti. Nemogoce je pricakovati, da bo v nekaj dneh ali mesecih situacija idealna, v desetih letih pa bi se ze moralo kaj poznati.

Spisek nevarnih pasem je po mojem mnenju zagotovo nesmiselen. Ob vsaki krsitvi zakona je treba zadevo prijaviti in izvesti sankcije proti lastniku napadalca in neodgovornem lastniku psa, ne glede na to, kako pes izgleda, kako je velik in kaksno obliko glave ima, pa se bo pocasi zmanjsalo stevilo ljudi, ki "delajo" nevarne pse (ne pasme). Vecinoma vemo, o kom govorimo - o frajerckih, ki si pse dolocenega izgleda umislijo predvsem zato, da izgledajo nevarni in pasji tudi sami. Ko se bodo teh frajerckov nehali bati policaji in redarji, se jih bodo nehali bati tudi ljudje.
Tisti, ki ne zmorejo shendlati svojih psov (recimo, primer Mel in njenega psa ter napadalnega bokserja in njegove lastnice) pa bodo pocasi ostali brez psov. Lastniki psov, ki ob napadu naredijo vecjo skodo na cloveku ali zivali, bodo placali vec in bodo podvrzeni vecjim sankcijam kot tiste mamce, ki setkajo okrog svoje nevzgojene mini pesjane. Morajo pa biti kaznovani oboji. Ne moremo ene kaznovati, drugi pa lahko pocnejo karkoli hocejo samo zato, ker ima njihov pes majhno moc ugriza na cm2.

Izogibanj vseh sort bi bilo mnogo, ko pa se bo med ljudmi vsidralo prepricanje, da ti drzava v resnici stopi na prste v primeru krsitev zakonov in predpisov, bo folk zacel razmisljati, kaj bolj potrebuje - sitnosti ali psa. Zaenkrat velja prepricanje, da itak nihce nic ne naredi, torej lahko delamo po starem, psov ne cepimo, jih spuscamo, da se setajo sami okrog, jih ne zdravimo, ne solamo, odstranjujemo mladice na najbolj krute nacine, zapuscamo pse brez kazni...

No kar se ceplenja tice bom povedal sledece.Moja dva psa sta oba cepljena,besede veterinarja so pa bile :pri nas ni stekline in je cepljenje le avtomat s katerim drzava molze denar.
Vsak naj presodi sam.
Me pa res cisto iz firbca matra , kdaj smo imeli zadnji primer stekle zivali pri nas,ce ima kdo tak podatek.

SamSvojMojster, torej, skupaj s svojim veterinarjem predlagata, da se ne drzimo predpisov. In potem naj sprejmemo nove, ki jih ne bo potrebno izvajati? :(

Je tudi meni jasno, da je cepljenje proti steklini ena velika bucnica, na podlagi katere pride drzava do kupcka denarja, vendar pristop zagotovo ni pravi - pozivanje in spodbujanje k neupostevanju enih predpisov in zelji za novimi, ki jih spet ne bomo upostevali, radi bi pa imeli vzgojene pse in njihove lastnike. Nekako ne gre skupaj.

Iz te perspektive je potrebno "crtati" obvezno cepljenje najprej v predpisih (pa ne v tem novem), ce ugotavljamo, da cepljenje pac ni na mestu. Poleg tega je treba pogruntati, na kaksen nacin potem sploh priti do kakrsnihkoli evidenc, v katere se bo zajelo cim vec psov in to predlagati. Da ne bo spet kdo napisal, da naj gre folk na teren in popise vse pse. Denarja za take stose drzava zagotovo ne bo dala. In kar ni obvezno, ni treba narest. Pri nas je tako, da velika vecina se tistega, kar je obvezno, ne dela.
Brez evidenc smo pa v totalni anarhiji. No, tu smo ze itak, se pa vsaj za en del psov ve, kje in cigavi so.

Ne spomnim se, ali so na zadnjem popisu sprasevali tudi za pse ali ne. Za kure vem, da so, hehe. Vendar tudi popis ni relevanten, saj lahko poves resnico ali pa ne.

Podatke o steklini za leto 2005 najdes na letaku VURSa o cepljenju lisic proti steklini:
http://www.vurs.gov.si/fileadmin/vurs.gov.si/pageuploads/slike/stek-zlozenka2.jpg

	pregledanih	pozitivnih	obcina
februar 2005	167 zivali	1	Zalec
marec 2005	107 zivali	1	Polzela
maj 2005	60 zivali	1	Ilirska Bistrica

Ne ne predlagava,saj sem napisal da sta moja psa cepljena,tamali je cipiran tastarega pa mi po zakonu ni bilo treba.Z veterinarjem se drziva zakonov, obenem se pa pogovarjava o stvareh realno in se dotakneva  vsake teme.Nikoli mi ni rekel da naj psa ne cepim,ravno nasprotno,sva se pa o cepljenju odkrito pogovarjala in ravno to je tisto kar pri njemu cenim.Odkritost.

malo sem zafrknil vse skupaj ampak sej se da prebrati :)
Drugace sem pa jaz mnenja bolje preventiva kot kurativa

Pravkar sem dobila na mail tole mnenje g. Roberta:

Spoštovani,

Na strani »matkurja« je vabilo k diskusiji;  … dodal uporabnik Jana … , zato moj razmislek pošiljam vam!

Nekaj dejstev na začetku:
· Nimam psa
· Od nekdaj sem ga želel
· Živim v stanovanju, v centru mesta, zato sedaj samo z veseljem pogledam vsakega kosmatinca, rad ga tudi »počoham«

In sedaj moje slabe izkušnje, pa ne z živalmi, temveč z lastniki.  Dve zadevi, ki bi jih lahko vseboval kvaliteten zakon, zadevi, ki na prvi pogled nista zelo veliki, pa vendar bi upoštevanje le-teh bistveno spremenilo odnos ljudi, ki imajo danes težave z domačimi ljubljenci in predvsem njihovimi lastniki!

1. Pospravljanje pasjih iztrebkov. V parku Tivoli v centru Ljubljane ali pa po ulicah mesta mora  človek gledati po tleh, da ne stopi v kupček! Veliko lastnikov to že razume in pospravlja, bojim se pa, da jih je še vedno več takih, ki tega ne upoštevajo! Koliko jih je takih, ki pripeljejo žival do prve travice, morda polmetrske zelenice ob pločniku in pogledajo stran medtem ko se pes podela!

2. Pasji lajež je hrup! Če vas v nedeljo pred osmo zjutraj zbudi neusmiljen lajež osamljenega psa in ob 23. uri taisti pes še vedno neusmiljeno laja, ker ga je strah teme, ker ga lastniki ne spustijo v hišo in traja to deset let in vam policija pove, da ni predpisa, po katerem bi lahko ukrepala, potem sodim, da je s tem kršena kakšna moja pravica! Seveda psi lajajo in to samo po sebi ni problem. Lastnik pa bi vendar moral poskrbeti, da je to omejeno na sprejemljivo raven.

Toliko, kot kratek razmislek. Bodite uspešni in veliko veselja še naprej.

Lep pozdrav,

Robert

Vsekakor se v celoti strinjam z g. Robertom, da je:

- treba pasje iztrebke pospravljati za svojim psom,
- da mora vsak lastnik psa nadzorovati in ob tem tudi poskrbeti, da njegov pes ni motec za okolico,
- da bo samo odgovoren odnos do lastnega psa in do vseh drugih ljudi v okolju spremenil odnos ne-lastnikov do nas in nasega psa.

Za ne-pobiranje pasjih iztrebkov ze obstajajo predpisi in kazni (odloki o javnem redu in miru...), pa zal redarji in policaji niso (in ne morejo biti) vedno "na kraju zlocina". Ne vem, ali sploh kje kasirajo, ce vidijo, da lastnik ne pobere kakca.

Neprestan pasji lajez bi zagotovo sodil v zakon, katerega del naslova je "odgovorno lastnistvo psov".
Torej, se enkrat ugotavljamo, da zakonu "nekaj manjka" in je vse prevec usmerjen samo na napadalne pse, ceprav naslov obljublja veliko vec.

Ne samo da niso na "kraju zločina", v naši soseski je celo ena lastnica manjšega kužka, ki dela v tajništvu mestnega redarstva (od drugih pobira denar za napačna parkiranja) sama pa ne ve, kaj je to vrečka in pasje stranišče. Raje roke v žep in pogled proti nebu kakšno je vreme.
Reševali smo že tako, da smo jo ustno opozorili (na tej površini se igra veliko otrok), kasneje pa smo ji poslali cel paket TUŠEVIH "socialnih vrečk", pa je vseeno ni ganilo.

Tole sicer morda izven konteksta, pa sem vseeno morala napisati.

drobtinica, v eni drugi temi si napisala, da zivis v Laskem ;). Zal na spletu ni Odloka o javnem redu in miru vase obcine, zato ti predlagam, da se obrnes na kontaktno stevilko 03/7338 700 (vir http://www.lasko.si/aktualno.php?news=180&cat=1), kjer ti naj povedo, kje ta Odlok lahko dobis. V njem najbrz pise, kako je s kakci v vasi obcini. Verjetno pise tudi, kdo je zadolzen za nadzor "nad kakci" in ce so predvidene kaksne sankcije za "neposlusne". Ce je tako, samo poklices to sluzbo vsakokrat, ko vidis gospo "kakati" in "ne pobrati za seboj". Ce boste to poceli vsi, ki gospo dobite pri dejanju, bo enkrat nekomu od odgovornih pregorela varovalka in bo resnicno ukrepal. Take stvari se hitro razvedo okrog in vsak, ki bi prisel kasneje na misel, da kakec pusti na vasi trati, bo vedel, da ste tam okrog tudi taki, ki ukrepate.

Absolutno se strinjam z obveznim šolanjem in registiranjem vseh psov. Po moje, bi kakšen teoretični del moral obiskati vsak preden si psa nabavi in ga šele nato prevzame pri vzreditelju (s kakšnim potrdilom mogoče), pa tudi starostna omejitev za lastništvo psa se mi zdi na mestu. Glede kakršnihkoli seznamov pasem, pa jih tudi jaz nebi razvrščal na "nevarne" in vse ostale. Prav vsak pes lahko pošteno poškoduje človeka ali drugo žival (pomislite samo kako hrusta pod njihovimi zobmi, ko žvečijo kako kost za kosilo).

Bi pa k vašim razmišljanjem dodal še vsaj kratek obvezen pouk otrok o ravnanju z živalmi že v vrtcu oz. osnovni šoli. Redki so, ki otrokom povejo, da tuji psi niso igrače, da k njim ne pridirjaš in jih na vsak način  hočeš božat, da ne kriliš z rokami in vreščiš. Tudi o tem, kako ravnati če te kljub zakonom kakšen napade mislim, da bi bilo vredno žrtvovat kakšno uro v šoli saj se večini ljudi ne sanja, da večkrat sami pripomorejo k čudnim odzivom psa.

Gorazd

Gorazd: se podpišem - vednar pri nas še dolgo ne bo tako. O tem lahko samo še sanjamo. Najprej se bomo mogli vsi skupaj pošteno opečt na neumnih zakonih, potem bodo v tujini po 10 letih ugotovili, da to ni ok. Čez 15 let bodo pa še pri nas skapirali, zdaj pa še ne. Dvomim, ker nismo vsi skupaj ne zreli za resno razmišljanje. Pa četudi bo zakon obstajal (dober), kaj ti pomaga če pa ga ne bo noben izvajal in preverjal.

Ojla!

Rada bi dodala še nekaj k zakonu... ob uvedbi zakona, ki uvaja obvezno šolanje in večjo odgovornost lastnikov bi bilo smiselno napisat v zakon tudi to, da plačajo lastniki NERODOVNIŠKIH čistokrvnih psov, ki so poleženi po 1.1.2007 (pač kadar bi bil zakon sprejet oz. recimo dva meseca po tem, da bi se šteparji pravočasno zamislili) obvezen davek na letni ravni. S tem bi se zmanjšala "proizvodnja" nerodovniških psov. Kdor pa ima posvojenega psa iz zavetišča pa bi bil oproščen davka pri cepljenju stekline recimo. S tem bi se spodbudilo jemanje psov iz zavetišč. Mislim da če bi bili davki za nerodovniške pse da bi se le malo ljudi odločilo za takega psa, saj vzamejo nerodovniškega psa prav zaradi denarja... Seveda pa se nikakor ne bi smelo prizadeti dosedanjih lastnikov nerodovniških psav, ker bi to lahko pospešilo zapuščanje takih psov. Ciljna skupina bi bili bodoči lastniki. S takim sistemom in doslednim izvajanjem zakona mislim da bi se lahko veliko spremenilo.

Problem tega kar si Geri napisala je, da tega nihce ne more kontrolirat, ce se bi to kontroliralo pri cepljenju, ljudje enostavno ne bodo vec cepili, kar pa tudi ni cilj taksnega ukrepa. Lahko je nekaj napisat, samo nobeden ne pomisli na izvajanje, zato so pa zakoni tako slabi. To bi bilo izvedljivo zgolj v smislu, ce bi vsi placevali davek na pse, zavetisniski pa bi ga bili oprosceni. Pravna pota so pac zapletena.

Jaz pa mislim da je predlog glede davkov na nerodovniške čistokrvne pse dober. Kar pa se tiče izvajanja in neizvajanja, pa je tako ali tako jasno da se zakoni slabo izvajajo (ali pa se sploh ne) ampak če se bodo slučajno nekega dne malo bolje pa bi bilo zelo dobro da imajo zapisano kaj podobnega kot je predlagala Geri. Meni osebno se ideja zdi zelo dobra, nekateri ljudje so samo nevedni glede zadev okoli šteparjev, mislim pa da bi se sigurno pozanimali kako in kaj je s temi zadevami, če bi jih udarilo po žepu, in posledično bi bili ljudje malo bolje osveščeni.

Ma glej, meni se zdi da ne moremo zdej gledat na problem izvajanja. Tak zakon bi imel močan psihološki učinek na bodoče kupce in prav ti so naša ciljna skupina. Zakaj bi nekdo plačal za psa, ki bo vsako leto obdavčen? A ne bo nobenega zanimalo zakaj pa oni s papirji NI obdavčen? Mogoče se bo folk informiral?
In ja, edini način kako to nadzirati so cepljenja... kako bi preprečili da ostajajo necepljeni psi? Ponujene nagrade osebam, ki prijavijo takega psa. Denarna nagrada, ne velika, recimo 5000 sit, kazen za necepljenega psa pa krepko čez to ceno. Veste kako danes denar vodi svet? Res bi zaradi tega lahko kakšen revež s ketne končal pod lovskim strelom, ampak moramo razmislit če je to upravičena žrtev ali ne. Kaj ima tak pes sploh od življenja sedaj? Ali je njegova smrt upravičena če vemo da zaradi njega ne bo več psa na tisti ketni? Da bo manj psov ki živijo v nemogočih razmerah? NE vem.. meni se zdi upravičeno... kaj pa se vam pa povejte sami.

Ravno zato ker se ne razmislja o izvajanju so nasi zakoni tako slabi. Strinjam se, da je tvoj predlog dober in ima svoj point, samo enostavno stvar ne funkcionira tako v praksi. Ljudje so preleni ali prenemarni da bi poklicali policijo ce je kje kaksen pes zaprt v avtu na soncu in mu grozi smrt, kaj sele da se bo kdo brigal za sosedovega cucka ali je cepljen ali ne. Kdo bo pa prijavljal nerodovnisko leglo, sploh pa bogsigavedi vaseh, kjer pride kaksen policist mimo enkrat na tri mesece - nobeden, tako se bodo nerodovniska legla pac malo bolj skrivala, presla v ilegalo, kar bo pa v bistvu kot je bila prohibicija se bolj privlacno. Skratka Geri ni vse crno in belo in stvari ne funkcionirajo tako naivno. To je gasenje pozara za katerega ne mores prit do vzroka in dolgorocno nima smisla.

Situacija v Sloveniji je pac katastrofalna in lotit se je je treba pri izvoru in to so ljudje, informiranje, pihanje na duso. Ljudje morajo sami spoznat dolocene stvari in to pac traja, pa ne 5 let ampak 10, 20, 30 ali vec da se mentaliteta obrne in mislim da mi tukaj na forumu vsak po svoji moci k temu prispevamo.

Čeprav psi in ostale domače živali niso predmeti, bi vseeno lahko naredili nekakšno primerjavo z recimo avtom. Nikomur ne pade na pamet da bi se vozil z neregistriranim avtom in brez izpita (pustimo sedaj nekaj izjem). Ko ti poteče registracija, kaj kmalu dobiš poziv da vrneš tablice. Avto brez tablic je takoj opažen. Mogoče bi se lahko vrnili k kakšnim pasjim značkam, ki bi že na varni razdalji označevale ali je pes "registriran" (cepljen in šolan) za tisto leto. Osnova vsemu temu pa je register psov. Meni so poslali, da se izteka leto dni od cepljenja, pa ne zaradi zakonov, ampak bi rad vet spet malo zaslužil. Če pa bi vabilo dobil od kake vet. inšpekcije in zraven pripis, da če ga ne cepim dobim položnico za x SIT, bi pa marsikdo zadevo bolj resno jemal.

Jamranje, saj tega itak nihče ne bo izvajal, pa ne bo pomagalo nikomur. Kdaj pa je kdo od nas prijavil koga, za katerega je vedel da psa ni cepil, ali da nima primernega znanja ali pogojev za takega psa? (se vnaprej opravičujem tistim redkim izjemam). Začnimo najprej pri sebi, le možnost moramo imeti, da se potem s tako prijavo nekaj zgodi. V naši soseski je en bauceron napadel in pogrizel že tri ljudi in ničkoliko psov. Pa še vedno teka okoli svoje bedastega gospodarja, ki pravi da ga ima na daljincu. Policija mu ne more nič! Če se bo z novim zakonom spremenilo vsaj to, da bo pes, ki je nekoga ugriznil pristal v registru nevarnih psov (čeprav bi bilo bolje, da bi v kakšen register pristal njegov lastnik) in da bo lastnik državi in nato še pogrizenemu plačal razumno veliko vsoto brez da ga bo moral civilno tožiti naslednjih XX let, ga bo verjetno naslednjič dal na povodec ali nagobčnik.

Se pa stvari počasi vendarle premikajo. Pred kratkim sem bil pri sorodnikih na deželi in sem bil presenečen, ker so dali obe mački sterilizirat. Še pred nekaj letih je bilo kaj takega na kmetih znanstvena fantastika.

To kar si sedaj ti napisala nima nobene povezave s tem kar sem jaz mislila... Človek ne prijavi mučenega psa saj ne verjame v institucije in se noče vmešavat ker on sam in seveda tudi pes na koncu v večini primerov nima NIČ od tega. Jaz sem predlagala nagrajevanje z DENARNIM zneskom take prijave. Čeprav bi bil znesek bolj simboličen kot ne in bi se pokril iz kazni necepljenega psa bi imel efekt. Človek bi ko bi videl psa na ketni, ki ga sosed ne pripelje na vaško cepljenje pomislil: "Zakaj pa ne bi dobil teh 5.000 sit?" in dejansko bi jih dobil... Tu gre za psihologijo...

Nerodovniška legla NE bi bila ilegalna in sankcionirana. Se opravičujem če je bilo tako razumljeno... Saj kdor ima leglo ne bi plačeval davka ampak kdor bi mladiča kupil. Torej če ti kupiš nerodovniškega mladička je to povsem legalno in tu ni nič spornega, boš pa zato moral kasneje plačati davek... Če ne drugo bi to pospešilo informiranje ljudi. Zakaj moj pes davek ja, sosedov pa ne? Ljudje bi bili firbčni, zgroženi nad "krivicami" in se pozanimali o stvari. Izvajanje zakona, ki bi okrepil finančno blagajno države, pa bi se lahko v nekaj leti izboljšalo. Zdaj reč saj ne bo delovalo in se tega zato ne lotit je še bolj nesmiselno kot pa pisat nekaj kar se ne izvaja...

uf - kar plačane denunciante, da bi imeli? kaj pa če prijaviš koga, ki gre pri rdeči luči čez prehiod za pešce - tudi 5 jurjev?
mimogrede - osebno še nobenega svojih psov nikoli nisem peljal na naša vaška cepljenja in bi bil po tvoje vsako leto večkratno prijavljen, cenjeni denunciant za 15 jurčkov bogatejši - moji psi pa vsi cepljeni pri veterinarju - država pa 15 jurčkov revnejša, ker bi "denunciantsko premijo" plačala brez zveze.
aja, a da bi jo sploh izplačali premije šele, če se izkaže, da je bila prijava res na mestu (in brez posledic za tistega, ki prijavi, če ni) - no potem se splača kar vse lastnike psov v sloveniji pavšalno prijaviti, pa naj gredo "organi" preverjati - kot doslej.

S cesa bos pa to financirala?? Mislim da smo tu v mrtvi tocki, ker ocitno sploh nisi razumela kaj sem zelela povedat. Jaz nisem kritizirala tvojega predloga, v pointu, ki ga ima se z njim strinjam. Ampak ker si upam trdit, da zelo dobro poznam politične in pravne tokove in postopke za sprejem kakršnekoli zakonodaje in vseh 3 milijone stvari okoli strokovnega predloga ki jih je potrebno upoštevat, sem si upala trdit da tvoj predlog v taksni obliki ni izvedljiv in to je bilo vse!

V pravnem prometu je vsaka žival, PREDMET, oz. STVAR. Torej pravna osnova za tako zakonodajo že obstaja. Problem je le v nekih uradnikih, ki jim pravo ne diši.
V kazenskem zakoniku je PES na primer, označen kot nevarna stvar. Ne potencijalno nevarna. Kot nož ali pištola. Posledice njune uporabe so lahko ...nevarne. In enako je z psi. Čivavco ali pa bordojsko dogo.
Tudi avto je nevarna stvar, če se vanjo vsede "po možnosti brez izpita, nerazsodna oseba.

p.s. pa nimamo zakona o odgovornem lastništvu avtov...Hyundai coupe je nevaren, ferari al pa alfa spider pa ne...za vse rabimo izpit. tudi za "nenevarnega fičkota"

Pozdravljeni.

ne morem si kaj, da se ne oglasim.
Začeli smo primerjati naše kosmatince z avtomobili, pri tem pa pozabljamo, da so psi čuteča bitja z lastno voljo in instinktom ali nagonom, včasih celo mislim, da so sposobni razmišljanja, da so sposobni prilagajanja,pa tako vsi vemo, v nasprotju z avtomobilom, ki ni živa stvar in je popolnoma odvisna od naše sposobnosti upravljanje in če se vanj usede pijanec ali nakdo, ki ne zna voziti, postane res nevarno orižje in ogroža mimovozeča avtomobile in njihove potnike.
V velikem nasprotju z našimi psmi, ki so živa bitja in včasih samostojno reagirajo, brez našega ukaza ali naše volje, zato jih nikakor ne gre primerjati z avtomobili, da pa lahko postanejo orožje v nepravilh rokah se pa popolnoma strinjam. Ne morem se pa strinjati, da so vsi psi, vseh pasem in velikosti enako nevarni in zato naj bi potrebovali enako obravnavo in prav nihče me ne bo prepričal, da je mala čivava(ki jo tako radi primerjate)enako nevarna od velikega psa x pasme (namenoma je nisem navedla, da ne bom ispostavljala določene pasme). Pa če primerjamo neodgovornega lastnika male čivave in velikega psa x pasme je po mojem veloko večja nevarnost s strani neodgovornega lastnika x pasme.Ko zagledam na ulici ali na sprehajalni poti otroka, ki vodi čivavo se samo nasmejem, ko pa zagledam otroka ki vodi x pasmo, oziroma vodi ona njega me pa kar malo zmrazi in se vprašam, kje je tu odgovornost lastnikov in verjetno se sprašujete to tudi vi.
Po mojem zakon ne bi smel opredeljevati pse po pasmah, to je ena večjih hib tega zakona.Da bi bil kakšen zakon, pisan enakovredno za vse je le utopija,saj pamankljivega zakona ni in vedno bodo diskriminacije.Jaz osebno bi uvedla le osnovni tečaj za vse bodoče in sedanje lastnike psov na kazerem naj bi osvojili vsaj osnovno znanje, kaj sploh pes je in kako se zanj skrbi, Že tu bi odpadlo kar nekaj neresnih kanditatov in pa seveda davek na vse pse, ki ne bi bil diskrimitoren do nobene pasme in tisti, ki si bi res želel psa bi ta davek brez problema plačeval in ker bi ga žival nekaj stala, bi z njo tudi lepše in odgovorneje ravnal, ostali, ki pa ne bi hoteli plačevati tega davka si pa tako psa ne zaslužijo in s tem davkom bi morda sčasoma zmanjšali število presežnih psov katerij je pri nas vedno več, bojim se samo, da bi kaj takega na začetku še bolj polnilo zavetišča.

Seveda pa je najpomembneje ZAGOTOVITI IZVAJANJE ZAKONA.

LepDan

Jaz pa bom omenila pasme. Največkrat je bil tu omenjen rotweiler. Naj omenim njegov izvor oziroma namen pasme: Res so ga imenovali mesarski pes, pa ne zato, ker bi bil namenjen kakšnim borbam v ringu, ampak je naganjal živino v klavnico ter vlekel mesarske in pekovske vozičke. Res je eden najmočnejših psov na svetu, ki pa je ob pravilni vzgoji lastnika popolnoma zanesljiv. Jaz sem njeno zanesljivost povečala še z nošnjo nagobčnika in stalnim povodcem, nimam nikakršnih problemov z laježem še manj pa s čistočo.
V primerjavo bom dala čivavo in to samo  zato, ker je bila največkrat omenjena. Ja velika razlika je med močjo ugriza čivave in rotweilerja. Ampak tudi čivava lahko lastnika (po možnosti otroka), ki se pelje na rolerjih ali kolesu nepričakovano potegne na kakšno neželjeno mesto, na cesto, pred avtomobil ali za ptičem.
Zato menim, da bi bilo potrebno sprehajanje kosmatincev z rolerji in kolesi v zakonodaji prepovedati.
Strinjam pa se s trditvijo, da zahtevnejši psi potrebujejo lastnike z izkušnjami.

To bi bilo seveda zares nesmiselno in brez prave podlage. Če je pri nevarnih pasmah zadaj neka razumljiva logika (prav določene pasme povzročijo bistveno več žrtev kot druge), tu zadaj ni nobene logike. Ker lahko vsakdo prosto pari svoje živali, ne moreš obdavčiti nekoga, ki to počne, drugega pa ne. Poleg tega nekateri "pasjeljubci" kričijo, da nerodovniški čistokrvni psi sploh ne obstajajo. Po moji izkušnji gre predvsem za tiste, ki so predrago plačali za svoje pse in posledično ne prenesejo, da ima nekdo psa enake 'pasme', s tem, da je zanj odštel desetkrat manj denarja. In v okolici nazadnje izpade tako- "Ej, veš, da je Berta dala za psa 300 jurjev?" "Ej, kolk je neumna! Zaradi tistega papirja! Francl ga je pa kupil za 25 jurjev pri Markotu, pa Franclnov je večji pa močnejši." Posmeh in roganje okolice pa je za marsikoga zelo boleča stvar.

In od kje tebi znanje, da je vsakdo, ki pari nerodovniške pse, kar avtomatsko 'štepar'? Potlej so tudi tisti, ki skušajo ponovno oživiti izumrle pasme ali ustvariti novo, šteparji? Tisti, ki med sabo pari rodovniške pse, pa nikakor ne more biti štepar, kajne? Logika, dekleta, logika. Uporabljajte jo vendar.

stieber

tu se pa ne moram strinjati s teboj, zakaj rodovnik je bilo že miljonkrat napisano, zame osebno je pomemben, ker preprečuje preveliko iskoriščanje psičk s številnimi legli katere služijo zgolj za reprodukcijo in nemalokrat zaslediš, da ima psička 2xletno leglo in le mladiči iz prvega legla imajo rodovnik, klub istim staršem pa drugo leglo ne dobi rodovnika in te mladičke se prodaja po veliko nižji ceni, ja in z mladiči ni prav nič narobe saj imajo iste starše, narobe je ker ima samička preveč legel, kar jo izčrpava. Davek na taka legla res ni smiselen, zato bi bilo res najbolje uvesti davek na pse ne glede na to ali so rodovniški, nerodovniški ali čistokrvni mečančki, veliki, majhni, kosmati ali goli in ljudje bi verjetno pred nakupom živali veliko bolje premislili ali si psa sploh želijo ter zakaj si ga želijo in ali so zanj pripravljeni plačevati.Posledica davka bi bilo verjetno manjše povpraševanje in posledično tudi veliko manj legel, vsaj nerodovniških da ne govorim o leglih mešančkov saj bi njihovi lastniki veliko težje odali svoje kosmatinčke, čeprav se ravno pri teh najbolj bojim, da bi se mladičev kar po domače odkrižali, nevem nekje bi morala biti še kakšna varovalka. Ma res je težko biti pameten.

drobtinica

s teboj se pa strinjam, pes ob rolarju nima kaj iskati, pa naj bo otrok ali odrasel človek, pa naj vodi čivavo ali x psa.

LepDan

Naj še enkrat dodam svoje malo manj skromno menje. Pa naj bo logično ali ne, o tem bo ocenil stieber

Nobenega psa ni na svetu, ki bi imel rad vse ljudi, vse živali, ki ne bi tu in tam skočil za kakšno ptico ali pa bi ga prevzel vonj goneče se sosedove psice (razen če ni kastriran). Pač, edini, ki ga jaz poznam, je tisti pasji kip iz Egipta, imena se slučajno ne spomnin, vem da je začtinih vhoda v enega izmed hramov.
Psom in mačkonarjem je tisti, ki jih je ustvaril, namenil tudi grbo, nasrčeno dlako in izpodvih zgornje ustnice. Pa menda ne zato, da bi se postavili pred ogledalo in se zdeli sami sebi neznansko smešni.

Torej, vsi psi so canis familiaris, zato mora biti zakonodaja za vse njihove lastnike popolnoma enaka:
- osnovna vzgoja, šolanje obeh, ki pa se ne sme končati, ko domov prinesemo dokazilo temveč nadaljevati skozi zelo življenje;
- pobiranje "kakcev" (vsi kakci namreč ne glede na velikost smrdijo in so neprijetni);
- odgovornost do drugih ljudi in živali;
- dosledna uporaba povodca na javnih mestih (tudi gozd je lahko javno mesto, če je v njem obilo gobarjev in borovničarjev;
- nakup ali prevzem psa glede na fizične in psihične karakterstike novega gospodarja, ob upoštevanju želja, pogojev, zahtevnosti. Tudi Smetka psa ne odda prvemu, ki pride mimo in bi rad le darilo za sinov rojstni dan;
- prevoz z javnimi sredtvi (malega kužka lahko na avtobus ali vlak, morda čez mejo prešvercaš v nahrbtniku, lastniki velikih pa moramo imeti poleg nagobčnika še boks pa po možnosti še osebnega stražarja, ki bo varoval sprevodnika;
- obvezno cepljenje ter mikročipiranje ali tetovaža;
- znižanje cen evtanazije, sterilizacije in kastriranja (marsikomu je to povod za to, da svojega kosmatinca odvrže);
- prepoved sprehajanja psov z rolerji ali na kolesih.

Pa ne glede na to, ali ima pes škarjast ali kleščast ugriz, ali je ovčarski pes, šarinc, hrt, pinč, mastif ali ptičar, ne glede na to, ali je lupoidni, molosoidni ali graioidni tip. In ne glede na to, ali je rodovniški, mešanec, kupljen pri kvazi trgovcu ali priznanem vreditelju ali pa je celo bivši zavetiščar. In ne glede na to, ali je Pika, Muri, Bučko ali pa Stena Orleanska Gabor.

Glede nekje omenjenega napada rotweilerjev na punčko v Celju. Ni šlo za punčko temveč za dekle, ki se je v poznih urah vračalo z zabave. Obsojam lastnika psa, obžalujem dekletove poškodbe, ampak potrebno se je vprašati tudi, zakaj je zadeva tako hitro potihnila. Ne sprejemam pa nekaterih govoric, da je rotweiler preskočil 2,5 m visoko ograjo. Ja, morda le v primeru, da je bil anoreksičen ali pa da ima takšne sposobnosti kot horjulski Ninko.

Izven konteksta te teme pa naslednje: Vsi tisti, ki smo lastniki tako imenovah nevarnih mastifov, si le-te nismo privoščili zaradi dvigovanja svojega ega ali prikazovanja moči. Zato je laično razlikovanje glede nevarnih, manj nevarnih, miroljubnih, popolnoma nedolžnih popolnoma odveč. Za to obstaja strokovna literatura, kinologi, ustrezni vzreditelji. Nerazumno je namreč "nevarnost" pasme poistovetiti le z velikostjo in močjo psa ter branjem rumenega tiska.

Človek je namreč na razvojni poti psa odigral najpomembnejšo vlogo. Če je pes podaljiv, napadalen ali zloben, je takšno NENARAVNO OBNAŠANJE POSLEDICA NASILNEGA ALI NEPRIMERNEGA RAVNANJA NJEGOVEGA ČLOVEŠKEGA GOSPODARJA.

Lep dan! Drobtinica in bivša zavetiščarka rotweilerka Aisha

Oh, ja, tudi majhno punčko je napadel rotvajler, mislim da samica, in ni bilo v Celju. Kake 2 leti nazaj se mi zdi. Pes je preskočil ograjo in atakiral.

Oceno bi rada? You got an F! :)

Ne razumem niti besede atakiral - morda je to v nesloveščini napad. Kaj pa je veliki F mi sploh ni jasno, razen tega, da je F sedma črka slovenske besede.

Glede na to, da je bila ta tema odprta za konstruktivne predloge nekaterih forumcev k pripravi ustreznejše zakonodaje, so me nekateri posti pripravili do tega, da sem res jezna.

Stieber, moj odgovor na tvoje poste je naslednji: Tudi jaz bom uporabila F, razlagaj si ga lahko kot: Full nergač, Frajer, Funnyboy ali Funny girl, Frik, Full potreben nagobčnika, Fajn fant, Full potreben spoznavanja pasem... Odločitev je tvoja, ti že veš kam spadaš.

Pa lahko si tudi Full cool in zaideš še na kakšen drug podforum in pogledaš, ali je kakšen pesjanar ali mačkonar Full potreben pomoči glede na Full nedorečeno zakonodajo.

Full šefica Jana, lahko me skenslaš, če se ti zdi, da sem bila Full .....

Atakirati-napasti.  :)

stieber

zdajle sem pregledala tole temo od začetka in sem opazila, da si na predloge drugih vedno le odgovarjal z svojimi pogledi na njihov predlog, tudi prav in lepo, samo mene zanimajo tudi tvoji pogledi na zakon o odgovornem lastništvu in tvoje osebne pripombe ali predlogi na to temo, kako izboljšati ta predlog zakona, da bo vsaj nekoliko pravičen do vseh psov in njihovih lastnikov in enkrat za vselej prinesel malo reda na tem področju.

LepDan

No, moje predloge sem napisal že pred časom na nekem drugem forumu, zato se ne bi ravno ponavljal. So pa recimo lastniki določenih pasem noreli, ko sem omenil psihološke teste in nagobčnike. Prevelik ego ni dopustil, da bi se lahko sprijaznili z mislijo, da bi moral njihov pes hoditi okrog z nagobčnikom. Ker sem jih z argumenti vedno potolkel, so se začli spravljati na osebno raven, pri čemer niso štedili z lažmi in domnevami. Zato sem raje prišel na ta forum, kjer dialog poteka na precej višjem nivoju, moderatorji so zrele in dokaj nepristranske osebnosti in nihče ti ne briše postov zgolj zato, ker imaš drugačno mnenje ali pogled na svet.

stieber

jaz osebno tvojih predlogov nisem brala, zato me resnično zanimajo in verjamem, da nisem edina, morda res niso slabi in ne vidim razloga zakaj jih ne bi ponovil tudi na tem forumu, več glav več ve in morda bodo lahko v pomoč pri popravkih tega predloga.

LP.

Stieber

če si dobro prebral moje poste, moja Aisha nosi nagobčnik, čeprav je to, ker je pač edina v mjem okolju (izjema policijski psi na kakšni košarkarski ali rokometni tekmi) dvorezen meč. Eni jemljejo to kot odgovornega lastnika (ne glede na pasmo), drugi pa tvojega psa zaradi nagobčnika avtomatično vzamejo za nevarnega.

Pravkar v parlamentu poteka razprava o tem zakonu. TV SLO 2.

TV SLO nehala prenasati, zdaj je prenos na Lj-kablu.

Ja, TV2 so ven vrgli, naj bi pa bil posnetek (nadaljevanja) po koncu rednega programa na TV2, torej sredi noci.
Super bi bilo, ce lahko kdo malo spremlja, da vidimo, kaj bodo pogruntali. Na zalost mi do sedaj ni uspelo veliko ujet ???.

Ob 18.45 so prekinili s to tocko, ker ni bilo vec razpravljalcev. Koalicija v glavnem meni, da je predlog premalo dodelan, opozicija pa ga podpira.
Bomo videli, kaj se bo izcimilo.

hm,  ??? tisti del "debate", ki sem ga ujela, je bil izredno mlacen in imela sem obcutek, da gospodom niti ni bilo cisto jasno kaj naj povedo, da utemeljijo svoj "za" ali "proti"

Vecini tam notri marsikaj ni bilo jasno ;D.
Pravkar so izglasovali, da predlog zakona ni primeren za nadaljnjo obravnavo.

ker? A mu mogoce manjka rep in dlaka??  :P

Itak se je videlo, kako jih zanima ta problematika... A jih je deset sedelo?  ::) ::) ::)

Na strani drzavnega zbora je ze objavljen magnetogram danasnje seje, razprava o zakonu se zacne pri oznaki 617. TRAK.
Tule lahko preberete magnetogram (http://www.dz-rs.si/index.php?id=97&cs=1&st=m&fts=predlog+zakona+o+odgovornem+lastni%C5%A1tvu+psov&unid=MDZ|580B48BDA1180DB8C1257234003387EA&showdoc=1).

No, predlog zakona dal naš tetovirni referent, proti je pa moj bivši sodelavec :) S kom naj se zdej pogovorim, a bo prav  ;)

 ;D ;D Nic pogovarjat Barbka... prvega premikasti, ker je baje naredil prevec pomanjkljiv predlog  :D, drugega pa zato, ker mu se ni povsem jasno zakaj je proti.  ;D (hecam se)

Sem prestavila vsa dansanja sporocila k tej temi, ki obravnava Sajevicev predlog. Tisti VURSov pride menda v parlamentu na vrsto po skrajsanem postopku, karkoli ze to pomeni ???
Nisem pa se se uspela prebiti cez tisti tekst na parlamentarni strani, zato skoparim s komentarji 8) in ne vem se ta trenutek, Barbka, koga bom predlagala za vec batin ;D

sajovic govori ob koncu o kArdelu...a misli krdelo al Kardelja, ne vem...govori o sodih kjer so se klali psi, pa recimo v nemčiji pasjih bojev niso poznali, poznali so pa boje psov proti podganam v franciji in angliji. Pa nemci kanijo prepovedati poleg ostalih, še dve nacijonalni pasmi, rotvajlerja in dobermana. Ob tem da je sod bil PIT, ali obora. In so bili tam carji recimo francoski buldogi.
Mal preveč je tale liberoidijot bral belega očnjaka.... Še en dokaz da veterinarji, pa čeprav ustanovni člani kinoloških društev, nimajo pojma

Drugo: govorijo o KZS kot neki zveličavni organizaciji, ki ima resnici na ljubo monopol nad tem da določa kaj so pasemski psi- v sloveniji. Torej ne poznajo evropske zakonodaje, ki pravi da so monopoli prepovedani in po tej dikciji lahko vsak človek naredi svoj register in ima pasemskega psa neglede na to al je al pa ni vpisan v neko FCI. V sedendesetih letih smo imeli recimo t.i. disidentske organizacije, ki danes životarijo. V španiji so pa ustanovili FCI, federacion Cinologie internacional (al podobno) z istim znakom kot ga ima FCI, ki ji pripada KZS in sedaj FCI objavlja da z špansko FCI nima veze. Hkrati je pa FCI evropski monopolist, ki se ji fučka za evropsko skupnost, ker je kao internacijonalna zveza nacijonalnih zvez...in v resnici živi od rusije ter evrope, ostali eksoti ji pa samo dajejo globalno kredibilnost. In seveda proračun ki bi živel Ljubljano eno leto.

vse skup so pa bedarije kar se grejo eni in drugi.

fotrova mešanka, mala lisička, je naredila v zadnjih letih za miljon zavarovalne škode. Dva ugriza je nedokazano povzročila zaradi izzvanosti saj je očitno- oba ogriženca sta takoj startala na" a mate hišo zavarovano". Grizla je pred banko in pošto- privezana stran od asvalta. Je mešanka z sto pasmami ki je bila pred najmanj 15 leti najdena pod kanto. Fotru tupim, da naj jo zrihta, on pa "stara je, ne morem". In potem cola.

Prodal sem Dogo argentinota v nemčijo. Pes je socijaliziran in hodi v šolo. Sedaj pri petih mesecih pride nazaj vrnjen v Slovenijo, ker ima lastnik probleme. Peticije soseščine, dnevne policijske kontrole in okoli 1000 evrov davka na nevarno pasmo. In se je utrgalo njemu in družini zaradi nadlegovanja okolice. Mladiča pa nočejo imet na ketni, ker se mu bo potem pa res utrgalo.

Gremo mi tja? S sajovici in unim hipijem Guličem? Matr kake face. Goveje.

Dejstvo je, da bi naši politiki radi naredili malo reda tudi na pasjem področju, ker jih je med njimi kar lep kup, ki imajo doma kosmatinca, pa slišijo te in one pripombe, pa preprodajalci so aktualni. Na žalost pa resnično nihče, ni kaj prida pregledal in se seznanil s to tematiko-problematiko. Se mi zdi, da je med poslanci Peče med bolj osveščenimi in vsaj delno seznajen s problemi na pasjem področju. Še dobro,da so bili toliko pri sebi, da so glasovali, da predlog ni primeren.


Hehe, se mi zdi, da ima tud o Kardelju bolj malo znanja.

Altervita, saj ni edini, ki govori o kArdelu...

Aha, ce prav razumem, so debatirali o predlogu, ki je tudi na pikanet strani, ane? Uh, hvalabogu, da ni sel skozi. :)

ene razprave so celo zelo življenjske. Žal so take zgolj tiste ki so "proti" takem predlogu. Hvala bogu da na Šubičevi očitno ne sedijo samo bedaki.

Ravno zdajle v DZ razpravljajo o "pasji zakonodaji".

ja sem malo gledala in DZ je skoraj popolnoma prazen, tisti redki, ki razpravljajo pa bolj govorijo sami sebi, ma sem prav jezna, vsaj vidimo, koliko našim politikom pomeni zakon o zaščiti živali, mislim, da je večini prav malo mar in jih večina sploh ne ve kaj bodo sprejeli. >:(

LP.

Tako je to pri nas... Dva za zakon in en proti in zakon je sprejet... :o

Jana,
po novem poslovniku DZ( ki je bil sprejet 2002), prvo branje zakona ni več obvezno (=1. obravnava) razen če jo izrecno azhteva 10 poslancev, skrajšan postopek pa pomeni, da se bere zakon na eni seji (2. in 3. obravnava zakona se oparvita skupaj). Skrajšan postopek ni isto kot nujni postopek, namenjen pa je za manj pomembne/manj zahtevne spremembe zakona.

Sicer sem pa lihakr prišla domov in mi je ata povedal, da je poslanec nove slovenije razlagal nekaj v smislu, da je žival stvar...skratka, sama nisem spremljala, tako da ne vem kaj točno je rekel ;)

Drugače pa lahko seje vnaprej pogledate, ker je po novem poslovniku bolj točno določen čas obravnave posameznega zakona/predlogov  in vam ni treba cel dan prenosov gledat, če vas zanima samo npr. samo ena stvar ;)

LP vsem, Maja

A se da slucajno ze kje prebrati ta nov zakon? A so res spremenili to o poskusih na zivalih-biologi ne smejo vec?

Zdajle samo povezave, ker za komentarje ni casa:

- Zakon o zaščiti živali (ZZZiv-UPB1) - objavljeno (http://www.dz-rs.si/index.php?id=101&vt=6&sm=k&q=zakon+o+za%C5%A1%C4%8Diti+%C5%BEivali&mandate=-1&unid=UPB|A07F4C449A9F2CF7C1256E20002CC8D0&showdoc=1)
- Zakon o spremembah in dopolnitvah zakona o zaščiti živali (ZZZiv-A) - sprejet predlog (http://www.dz-rs.si/index.php?id=101&vt=6&sm=k&q=zakon+o+za%C5%A1%C4%8Diti+%C5%BEivali&mandate=-1&unid=SZ|C12563A400338836C1256DEF002C14E9&showdoc=1)

- Zakon o spremembah in dopolnitvah zakona o zaščiti živali (ZZZiv-B) - sprejet predlog (http://www.dz-rs.si/index.php?id=101&vt=47&sm=k&q=zakon+o+za%C5%A1%C4%8Diti+%C5%BEivali&mandate=-1&unid=PZ|B02D52A877993040C125726B0044F2DF&showdoc=1) Datum prejema v DZ: 22.01.2007

- Nadaljevanje 24. seje DZ, 31. januar 2007 (http://www.dz-rs.si/index.php?id=97&cs=1&st=m&showdoc=1&unid=MDZ|8DCD6C2423409FC6C1257274002DB666) (magnetogram)

Ja >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:(

(besedila nisem nasla, je Damjan povedal)

ps. Sem brala magnetogram in so Draslarja preimenovali v Graslarja ;D

Sicer je debata trenutno v malce drugi smeri, ampak moram napisat svoje, ker mi gre vse odnos do živali na splošno že konkretno na živce, da ne napišem kaj gršega.

Če bi enkrat za spremembo, naša "draga" vrsta nehala razmišljati na način, kako najbolje zavarovati svojo rit, bi bil ta planet morda malce drugačen. Vzamemo žival iz divjine, jo tokom tisočletij "udomačimo" in potem ne znamo razpravljati o ničemer drugem kot o tem, kako nam le-ta lahko škodi.  Vsi politiki znajo razpravljat samo o tem, kako so psi nevarni in po mojih izkušnjah tudi večina ostalih ljudi ni nič boljša- vidijo psa in otrpnejo, ker v njemu potencialno vidijo "velikega grizača", kot da psi ne delajo drugega, kot hodijo po svetu in raztrgajo vse kar jim prekriža pot ( pa nima veze, če je pes na ketni ali ne- če je pes, jih bo ugriznil). Nihče pa nekako noče razpravljati o zavrženih in pretepenih psih, bolj ali manj samo o tem kakšna nadloga le- ti so. Da so zavrženi po naši krivdi pa jih večina lično pomete pod preprogo. Da o pobiranju pasjih iztrebkov sploh ne govorim. Načeloma jih pobiram, se mi zdi pa skrajno neumno, ko zraven "kakca" moje tamale, najdem en veeeeelik (se opravičujem zdajle) človeški drek, zraven katerega (oh kako lepo) leži rjav robček. Da ne omenjam vseh ostalih stvari, ki pristanejo na travi, od vrečk, vžigalnikov, itd. Nazadnje ko sem preverjala, so bili pasji iztrebki še biološko razgradljivi. Največja svinjarija pri vsem tem pa se mi zdi, da za vse te "grehe" ne bo prvi kaznovan človek, ampak pes, s strupom, tepežem ipd. Ker niso niti malo zaščiteni. 


Absolutno se strinjam s tem, da je treba dat čez neko šolanje, ampak prosim, šolanje se začne pri lastniku, ne pri psu. Če se mu lastnik ne zna (ali noče) približat, je vse zaman.


Kar se pa tiče "nevarnih pasem". Zame osebno so najbolj nevarni tisti  revčki, ki jih peljejo na sprehod na 5 metrov dolgem štriku (da se ne podelajo ravno na asfalt), ob vsakem srečanju z drugim psom pa jih, ali vzamejo v naročje, kjer potem veselo bevskajo na mimoidoče, ali pa se že na daleč ognejo vsakemu stiku. Mislim, da obstaja večja verjetnost, da bo ugriznil tak pes, ki je navajen, da z njim delajo kot z majhnim otrokom. In ne maram takih ljudi, ki zaradi lastnih frustracij odvzemajo svojim ljubljenčkom dostojno življenje.


Pa da napišem še zgodbo nekega maltežančka. Saj veste kateri so, majhni, snežno beli, puhasti. Eden izmed njih, je že pogrizel svojo kompletno familijo, najmlajšo hčerko tako intenzivno, da so jo morali odpeljati na šivanje. Pa da ne bi kdo mislil, da želim na tej točki maltežane razglasiti za nevarno pasmo- želim povedati samo to, da lahko tudi maltežan naredi veliko "štalo", če je žrtev dovolj majhna.

In ja. Tudi jaz imam eno od "nevarnih pasem". In ja, zavedam se posledic njenega morebitnega ugriza. In ja, sva bile na šolanju in bova z njim tudi nadaljevale in ja, na šolanje bi šla tudi če bi imela čivavo.

Mene že naslov, oz ime zakona, moti, saj jaz na psa nikoli nisem gledala kot na svojo last, temveč kot na svojega prijatelja, partnerja in sostanovalca. A ljudje smo si različni, nekateri imajo pse zaradi ljubezni do njih, drugi zaradi imidža, prestiža itd. Najbolj nevarni, ljudje da se razumemo, pa so tisti, ki si nabavijo psa zaradi lastnih kompleksov in potem... Potem govorijo o nevarnih pasmah, namesto o nevarnih vodnikih ali lastnikih (ti res niso nič drugega) psov. In ja, se strinjam, ljudje smo svobodna bitja udomačili, si jih priredili po lastnih željah in zahtevah. Več ni treba povedati, ne? So naš produkt in z lastnimi napakami se je pač slej ko prej treba soočiti.
In še to, glede lastništva psa. Veste da naš zakon vse živali tretira kot lastnino - stvar? V primeru, da ti nekdo poškoduje psička, ga lahko tožiš v zasebni tožbi zaradi poškodovanja lastnine! Kaj pa smrt živega bitja? Vrednotimo le naša življenja, ostala pa so manjvredna? Sicer je predlog (euro justice) da bi se živalim podelila njihova osnovna pravica - priznanje osebe ali vsaj tam nekje, pa zgleda da bo vse ostalo pri predlogih, mnenjih...
Morda moje pisanje res ni ravno najbolj usklajeno s temo, vendar sem morala povedati svoje mnenje. Pred časom sem se malo nerodno spustila v razglabljanje o nevarnih pasmah, in je izpadlo kot da v njih verjamem. Ne, za moje pojme takih pasem ni. So le veliiki, manjši, majhni psi, močnejši,  taki z visoko in taki z nižjo toleranco itd. nevarni pa so lahko vsi če pridejo v roke človeku, ki nima pospravljenega podstrešja.
Zakoni so pisani birokratsko, prav nič življenjsko, škoda je le, da je mnogo lažje sprejeti in uzakoniti kakšno neumnost, kot potem to popravljati in spreminjati. Ne bom o pravu in politiki, ob vsem tem mi je kar slabo, verjetno je na forumu še kdo, ki so ga učili o koristnosti prava, družbene pogodbe in podobnih idealih pravne države, ko pa se ozreš v življenje vidiš, da ti dve stvari,žal, nimata nič, ali pa zelo malo skupnega!

Meni se zdi zelooo vredu kako so opredelili nevarne pse! In tista izjava Vidica na POPu mislim :-X. Ja, zame je vsak pes ki ugrizne nevaren... mar ni? Če bo moja 3 kg papillonka pogrizla dojenčka lahko tudi pride do hujših posledic. Če bo napadla staro gospo jo bo po vsej verjetnosti (če ne drugega) vsaj spotaknila pa bo šeu recimo kolk... Ok saj je res... odraslemu človeku ne more nič.. nima močnih niti velikih zobkov. Moje 10kg mešanke so sicer majhne (40 cm plečne) ampak lahko naredijo prav konkretne poškodbe. Ja ti ne bo zaradi tega roka invalidna, ampak prijetno pa tudi ni! To se mi zdi končno ena pametna poteza! Vsak pes ki ugrizne JE nevaren in pika!

Upam, da bodo zakon res izvajali.. kazni so zelo visoke in se bodo tako stvari končno umirile. Potem bom lahko šla po Ljubljani na sprehod s psičko brez da bi imela oči na pecljih in gledala kje so vsi ti spuščeni psi, ki komaj čakajo da se "igrajo"!

Se mi pa zdi sporno tisto o veterinarskih tehnikih... a naj se raje učijo na naših psih?

barbarko, takoda, se podpišem!  (http://cosgan.de/images/smilie/froehlich/a020.gif)

Meni je najbolj všeč ta, da človek umetno ustvari pasmo, ki jo uporablja za pasje boje, ali pa za čuvanje ovac pred medvedi in volkovi... in jo potem razglasi za nevarno.  (http://cosgan.de/images/smilie/konfus/a030.gif)  Zakaj že so nevarni  ???  (http://cosgan.de/images/smilie/konfus/a050.gif)

.....Geri ..... se strinjam in se podpišem in dodam " v Lokvi in Sežani in...... tudi!"....

Če sem do sedaj kolkikor toliko mirno prenašala spuščene velikane in prosila ljudi naj vendar zvežejo ali odpeljejo svojega psa, ali pa celo reševala situacije "samosprehajajočih psov" jih od sedaj naprej ne nameravam več.....

Sleepy hvala za podporo, mislim da nisva edina ki tako razmišljata. Zakaj so nevarni? Ja, kot rečeno - nevaren je folk, ki jih zlorablja.
Drugače pa, da ne bo pomote, se strinjam, da je zadeve treba sprvit v neke zdrave okvirje, ampak.. Vedno je problem v definicijah, res je da je lahko ˝nevaren˝ tudi maltežan ali čivava (meni je moja v igri   pretrgala ustnico, ni bilo hujšega). Morda bi se morali bolj osredotočiti na ljudi, ki se odločajjo ali že imajo pse, v glavnem vzgoja ˝lastnikov˝ in seveda socializacija psov. Ker sem ljubitelj velikih pasem se zavedam, da je to odgovornost, nič več in nič manj. Če si nezrel je pa bolje da si kupiš plišasto igračo, vsaj trpel ne bo nihče.
Pozdravček vsem na forumu, grem na teren, upam da me za kakšno ograjo ne čaka nevaren pes!

(http://cosgan.de/images/midi/verschiedene/n130.gif)  (http://cosgan.de/images/midi/verschiedene/n130.gif)  (http://cosgan.de/images/midi/verschiedene/n130.gif)
Ali pa, če nimaš volje in časa za psa za naslednjih 15 let!

Jana, superca, najlepsa hvala.

Sem zmatrana pa malo citam tele zadevice in sta mi dve prav posebej vsec:

"Skrbnik psa mora na javnem mestu zagotoviti fizično varstvo psa tako, da je pes na povodcu."

in

"Nevaren pes je pes, ki je ugriznil človeka oziroma žival. Za nevarne pse se ne štejejo:
- službeni policijski ali vojaški psi, katerih ugriz je posledica izvajanja službene dolžnosti;
]b]- psi, katerih ugriz je posledica nedovoljenega vstopa osebe v objekt ali na ograjeno zemljišče, ki je na vhodu označen z opozorilnim znakom.[/b]"

"Ne glede na določbe prejšnjega odstavka so dovoljena naslednja ravnanja:
.
.
.
d) omama, anestezija ali usmrtitev nevarnih živali, če je to povezano z varstvom in zaščito ljudi ali živali.«.

A to pomeni, da lahko lovec usmrti psal, ki kolje npr. srno in jo s tem ogroza in je usmrtitev takega psa v bistvu varstvo srne? :D


Me pa zelo zelo moti, da so spremenili tisto o poskusih na zivalih. Upam, da se bodo res pritozili!  >:(

Ok, par stvari mi ni jasno. V zakonu pise:

"11. Poskusi na živalih so posegi na živih živali v znanstveno-raziskovalne ali izobraževalne namene, s katerimi se živalim lahko povzroči trpljenje, trajne poškodbe ali smrt."

In potem una VURS teta govori o tem, da pri opisu predmeta zofi ni niti enkrat omenjena ziva zival.

Kaj potem, ce ni omenjena? Se to potem ne steje kot poskus na zivali? A je treba poudarit, da lahko usmrtis samo zivo zival, da je mrtva zival pac ze mrtva in se je ne da se enkrat ubit? Sploh mi ni jasno.

Mene pa nekaj zanima ...

Nekje sem zasledil, da se psa, ki drugega psa poškoduje tako hudo, da mora k veterinarju lahko evtanazira.

Torej ... grem po cesti s svojimi psi na povodcu ... okoli vogala pridivja majhen kuza in napade eno izmed mojih psic. Kaj bi bilo, ce ne bi odreagirala tako kot je, ampak bi ga zagrabila nazaj in ga fentala? Glede na razliko v veliksti bi bilo za to dovolj par sekund in ga ne bi bilo vec. Kaj bi bilo v tem primeru? Ali bi lahko mojega psa usmrtili, ker je hudo poskodoval/ubil drugega psa, ali jaz ne nosim nobene odgovornosti zato, ker je bil moj pes privezan, drugi pa ne??

Lp
Matic

Jaz mislim, da tisto velja za nevarnega psa, da ga usmrtijo. Ne ce gre za prvi incident.

Aha ...

No pa dodajmo se to, da imam groznega popadljivega psa  :P ... v bistvu me zanima, kdo je kriv. Ker prej je bilo tako, da ce si imel ti psa na povodcu oni drugi pa ne je bila krivda na strani tistega cigar pes je bil spuscen. Tukaj sta pa v bistvu oba v "prekrsku". Eden zato, ker je imel psa spuscenega drugi pa zato, ker je njegov pes poskodoval drugega psa.

Lp
Matic

Hm, sam ce imas groznega popadljivega psa, mora imet nagobcnik.

Ok, ne najdem tega, da se psa evtanazira, ce poskoduje drugega psa. Samo za cloveka najdem (huda telesna poskodba ali smrt), za napad na zivali pa nic takega. Sam pac, da je tak pes potem nevaren in mora met nagobcnik.

Hm, pa se moje razmisljanje.
Za 21.tocko:
Hm, kako naj bi to pripeljalo do vecjega stevila privezanih psov? Kvecjemu je tukaj napisano da ni treba, da so privezani v kolikor ni vecjega stevila ljudi okoli. Kar mene sicer ne moti, ampak sem mislila da bo zmotilo vecino.
Lp

Jaz ne najdem zakona, ki ureja varstvo itd., tak da mi ni cisto jasno, kaj je javno mesto (me zacne glava bolet, ce prevec klikam po pravniskih straneh).

Javno mesto je vsako mesto, ki je dostopno javnosti.  ;) Evo še citiranje iz zakona:

Aja, še link:

http://www.uradni-list.si/1/objava.jsp?urlid=200670&stevilka=2998

U, super, hvala! Hm, tole izvajanje zakona bo se zelo zabavno (ce se bo izvajal, jasno). :D

Jaz bi se bolj osredotičila na definicijo javnega prostora iz Zakona o JRM, ki pravi da je tak prostor vsak, kjer je ali se lahko pričakuje večje število ljudi. Kdo in kako ga bo izvajal, pa po moje nikomur ni jasno. sem malo povprašala če so policisti že dobili kakšna navodila glede tega (ne vem kateri čl novega zakona pravi da mora policist, če je prvi na kraju prijave ugriza psa takoj obvestiti lokalno veterinarsko službo), pa fantje o tem še nič ne vejo. Bo treba še veliko usklajanja med različnimi organi preden se bo kaj izvajalo. In še potem.... Da ne bo tako kot je bilo že mnogokrat, da se tega zakona posložujejo le tisti, ki so že od nekdaj proti psom. Nisem črnogleda, pa vendar. Prevečkrat sem slišala negativne komentarje na temo spuščenih psov, pa čeprav so bili ti lepo vzgojeni in včasih celo bolj kulturni kot marsikater človek.

takoda, zdaj si me pa zmedel. Kje to v zakonu piše? Ta link, ki sem ga dala in iz katerega je definicija, je iz zakona o varstvu javnega reda in miru. Kateri zakon ti bereš?  :-\

Sem se tudi jaz končno prebila skozi te zakone in akte :P
Določene stvari so mi zelo všeč:
II.Zaščita živali
7.člen
-Skrbnik živali mora preprečiti napake v reji,ki povzročijo tehnopatije in motnje v obnašanju...
15.člen
-organiziranje borb živali,uporaba živali za borbe,spodbujanje in šolanje živali za borbo z drugo živaljo...
Pa še bi se našlo...

22. Javno mesto je javni kraj, kot je opredeljen v zakonu, ki ureja varstvo javnega reda in miru, razen površin, kjer ni oziroma ni pričakovati večjega števila ljudi.
Soryy, to piše v DOPOLNJEN PREDLOG ZAKONA O SPREMEMBAH IN DOPOLNITVAH
ZAKONA O ZAŠČITI ŽIVALI (ZZZiv-B).
Drugače pa vse ostalo drži. Tudi jaz ne maram preveč branja zakonov, si moraš vzeti čas in res prebrati vse pa še kaj zraven, da dobi pomen.
lp

Ja, smo na sosednjem forumu ugotovili, da ta javna površina spet ni tako preprosta kot si človek zamišlja, ko prebere zakon. Tako da sem obupala nad zakoni (ker si jih čisto preveč po kmečko predstavljam) in bom pač skrbela za to, da bo psica nemoteča za ostale pa bo kar bo.  :-\

Malo za razmislek...ker so to naredili Svicarji, a zdaj lahko nasa vlada "kopira" to idejo? Ceprav jo nasi kinologi ze dlje casa omenjajo...
http://www.hundehalterbrevet.ch/it/index.htm

Kot razumem je po novem treba prijavit psa in z njim narediti "hundebrevet". 8)

Kje pa to pise?

Ni treba. Le priporočajo ga vsakemu. Izpit je malce podoben našemu B-BH z nekaj dodatki.
Vsekakor zaenkrat še ni predpisan, pač pa prostovoljni.

Kje in kdaj pa lahko narediš ta "hundebrevet"? Da ne bojo mene čudno gledali, ko bom prišla v pasjo šolo in zahtevala, da hočem naredit "hundebrevet" ::) ;D ;D

Nisem hotela odpirati nove teme, zato pišem sem.

Zanima me, kaj bi bilo potrebno storiti v konkretni situaciji.

Lovci so šli s spuščenimi psi skozi vas, nakar je pes zagrabil mačka in ga hudo poškodoval. Kako hudo? Sprednja desna taca ugriz čez polovico tace, zadnja leva taca odprti zlom stegnenice-distalni, se pravi je stegnenica gledala ven.
Maček je bil v takem stanju 2 dni, ampak to v tej zgodbi ni pomembno.
Lovec je rekel, da pes ni njegov in da bo maček že preživel. Je živel, dokler danes gospa ni poklical društva, da smo ga peljali na evtanazijo.

Kaj naj bi v konkretni situaciji storili očividci? Koga je potrebno obvestiti?
Če jaz prav razumem, je bil pes spuščen na javni površini. Pes je huje poškodoval žival in bi v primeru prijave bil spoznan za nevarnega? Za lovske pse določene zadeve ne veljajo?

Isto se je zgodilo moji mami :-[ Sicer v drugi državi, ampak vseeno. Skupil jo je en potešuški maček, kateri ji je hodil vsak dan na hranjenje. Lovec je s spuščenim psom prečkal privat parcelo in tako je ta razstrgal mačka na privat zemlji. Mucek je prav tako trpel in  poginil sam nekje v grmovju, ker se ni dal ujeti. Tudi pes je bil poškodovan, tako zelo, da ga je lovec nesel naprej, je bil zrel za veta. In kaj naj zdaj v tuji državi, pa še sosed je ta lovec, plus da mu je bilo žal mačka ("tega pes še nikoli ni naredil... ima rad mačke... jih imamo doma...")

Vseeno,... Lovcu je bil prepovedan prehod čez našo parcelo za vse veke! Vsaj to.

Žal nimam izkušenj in ti ne znam svetovati, bi pa zadevo prijavila. Tudi zdaj naknadno.

Maja, je bil macek lastniski ali potepuski? Ce je bil lastniski, bi se mogoce kaj dalo, sicer pa dvomim.

Roko na srce, koliko jezkov, misk, rovk, pa mogoce se kaksen ptic, konca pod zobmi "kuzkov", pa se nihce ne razburja. No, razen zaradi morebitnih parazitov, ki bi jih pes dobil, in pa kaksne jezeve bodice. Pa mogoce pasjega zadaha in dejstva, da mu je treba zivalsko trupelce, pardon, svinjarijo, iz gobca vlect.

Ja Nan vse to vem.  :(
Muca so baje pri tisti hiši hranili, to je vse kar vem. Mi je bla glavna skrb pobrati in odpeljat spančkat to revše, tako da nisem prav veliko spraševala.

Kaj bi bilo v primeru, da bi bil maček lastniški? Kaj bi se dalo narediti?

Bi dala prijavo, da je ta in ta pes ubil mojega macka. Ne vem pa kako resno bi to jemali.

Prijavo kam? Policija, inšpekcija?

Oboje, Policija in inšpekcija.

Aha. Hvala.  :)
Lovci so tu postranskega pomena, saj je postopek enak tudi v primeru kakega drugega neprivezanega psa.