Čipiranje je očitno samo za bedake!

[drobtinica]

Pmaxi, cel tekst na to kontaktno oddajo, ki poteka v živo, ne bo šel, ker se bojim, da ga prej nihče ne bo bral (strinjam pa se za kakšen Tednik).
Je pa tako, da na ta vprašanja potem kandidati javno odgovarjajo. Moram pa še pogledati na njihovo stran, da vidim, ali se moram odločiti točno katerim kandidatom se vprašanje pošlje (če se razumemo, kandidatom iz katerega okolja) ali ga uredniki pač postavijo na izključno izbranem soočenju.

Morda bi se dalo vprašanje formulirati tudi takole: Kako boste rešili problem neodgovornega lastništva psov in živali, katerega posledica je ogromno število zapuščenih živali, prenatrpana zavetišča, nespoštovanje zakonsko določenega cepljenja proti steklini ter čipiranje oziroma tetoviranje psov, mlajših od treh let.

[drobtinica]

Sem že nazaj, preverila, vprašanja se zastavljajo na splošno, torej uredniki oziroma novinar zbirajo po naključju.

[Bela01]

Ni slaba ideja. A obstaja ta stran tudi za MB?

[drobtinica]

Oki, doki.
Skočim na drugo stran.
Bela, vprašanja se očitno postavljajo potem naključno v oddaji, ne glede na to, iz katerega konca prihajajo kandidati za župane.

Jana, a lahko dodam še, da je neodgovorno lastništvo psov tudi razlog za napade le-teh na ljudi (kot je omenila švrkica)

[Jana]

Jana, a lahko dodam še, da je neodgovorno lastništvo psov tudi razlog za napade le-teh na ljudi (kot je omenila švrkica)

Hm, pri cipiranju gre za evidentiranje in posledicno odgovornost lastnika iz evidence za vse, kar stori njegov pes (povzrocitev prometne nesrece, ugriz, napad na drobnico, divjad, pse, macke, ljudi...), oz. za vse, kar se s psom zgodi (poskodbe, lutanje...), nalaganje vseh morebitnih stroskov  (stroski zavetisca, zdravljenja, cepljenja, cipiranja, poravnava skode...) na pleca lastnika ter za polnjenje proracuna z naslova kazni za zapustitev oz. druga neodgovorna ravnanja lastnika.
Ker je pes v pravni terminologiji se vedno "stvar", je nekako vseeno na mestu primerjava z registracijo avtomobila. Vsak avto v prometu je evidentiran, prav tako njegov lastnik. Bistvena razlika seveda je, da je pes zivo bitje, kateremu se lahko "ob njegovih premikih" kaj zgodi ali pa se kaj zgodi komu drugemu (zivali ali cloveku). Pri avtomobilu je za "kaj zgoditi se" potreben se clovek.

Pri cepljenju gre samo za zascito pred razsirjanjem stekline in seveda za spostovanje zakona ter polnjenje proracuna s kaznimi za nespostovanje le-tega.

Neodgovorno lastnistvo je lahko tudi pes na striku, ki ga ne obvladamo, kar pa ne sprasujemo. Vecinoma napadajo ljudi psi, katerih lastniki so nekje v blizini, kar ni v kontekstu tega vprasanja in te problematike.

Problem je tako obsezen, da se vsega v tako vprasanje ne da stlaciti, prav tako ni za pricakovati, da bo katerikoli od kandidatov nanj odgovoril kompleksno. Problem pri odgovorih se bo verjetno pokazal zaradi poskusa prikazati se v najlepsi luci in kar najvec obljubiti svojim volilcem. Volilci so tudi tisti, ki ne cepijo psov in kandidati iz podezelja bodo morali zelo premisliti, kaj bodo odgovorili, ce vsaj malo poznajo problematiko. Je pa tukaj se VURS, ki ima v resnici glavno zalogo platna in najvecje skarje.

Glede resitve vprasanja o odgovornem lastnistvu na splosno bo se precej govora v drzavnem parlamentu in pricakovati je silne zaplete, resitve pa bodo verjetno bolj tako tako. Ker so pred vrati obcinske volitve, denar za oskrbo zapuscenih zivali pa gre z racuna obcin, se mi zdi bolj na mestu "pikati jih" z vprasanji, na katera bi lahko tudi bodoci zupani in obcinski svetniki odgovorili tisto, kar je/bo v njihovih pristojnostih - torej, postimati si obcinsko dvorisce in prisparati nekaj obcinskih cekinov, pa morda kaksen cekin z naslova kazni se dodati.

Drobtinica, sem se morala nasmejati tvojemu zgornjemu vprasanju . Vprasanje za kandidate ni moje, hehe, temvec nase skupno. Vsak lahko poda mnenje, kaj bi se dodal, cesa ne... in vsak lahko zastavi vprasanje o tistem, kar ga zanima. Vsi pa si seveda zelimo cim bolj natancne in nedvoumne odgovore.

[lejca]

Tole z veterinarji je bila moja ideja, da bi lahko počeli. Če je pa za to zadolžena inšpekcija, bi pa morali preverjati take stvari. Moral bi biti nek popis psov, vsaj na nekaj let, če ne gre vsako leto. Po drugi strani pa vem, da bi moralo biti več inšpektorjev, da bi se kaj premaknilo.
Vseeno mislim, da obstajajo veterinarji, ki psov ne čipirajo, če sta se tukaj dve oglasile z iskušnjo,ko veterinar na postaji ni čipiral psa, kako je potem šele na terenu.

[Kiki]

Problem je zelo kompleksen in zahteva širši skupek ukrepov. Za nadaljnjo debato – in upam, tudi akcijo - povzemam, kar je bilo že predlagano, dodala sem pa tudi nekaj svojih zamisli:

1.   Obvezen pregled vsakega psa s strani veterinarja pred vsakim cepljenjem in obvezno čipiranje

2.   Obvezno čipiranje tudi v primeru, če pripelje lasntik psa k veterinarju iz kakšnega drugega zdravstvenega razloga, pa se izkaže, da pes še ni čipiran (ali kako drugače evidentiran)

3.   Visoke kazni za lastnike psov, ki čipiranja in cepljenja ne opravijo (teh kazni bo na začetku malo, ker je odkritih lastnikov malo, toda v kombinaciji z drugimi ukrepi bo tudi to sčasoma postalo aktualno)

4.   Ukrepi VURS-a tudi proti veterinarjem, ki svoje obveznosti še vedno ne bi izpolnjevali.
 
5.   Kazni iz točk 4 in 5 naj ne bi bile samo finančne (in v primeru veterinarjev disciplinske – n.pr. pri večkratni kršitvi bi mu začasno znižali plačo, če še ne bi upošteval, pa bi izgubil pravico do opravljanja dela i.pd.), temveč tudi "moralne". Recimo, mediji naj bi vsak mesec objavili seznam kršiteljev. Ob sočasnem izvajanju še drugih akcij za spreminjanje vsesplošno osveščanje je treba doseči, da bo neodgovornost do psov nekaj sramotnega.

6.   Širše osveščanje javnosti glede obveznosti čipiranja in zagroženih kazni. Kot so povedali forumaši, še nekateri veteriranji očitno ne vedo, kaj je njihova dolžnost, kaj šele drugi! Če bi se o tej temi veliko govorilo in pisalo, in bi se to ponavljalo (tudi psičarji lahko pripomoremo, da ne bi kar potihnilo), bi bilo mogoče tudi s strani "sosedov" itd., ki vendarle marsikaj vidijo, več prijav. Ne sme več biti "grd" tisti, ki prijavi, "grd" mora v očeh Slovencev postati tisti, ki ne čipira.

7.   Še višje kazni bi morali uvesti seveda za tiste, ki mladičke dajejo v vreče in škatle. Mislim, da niso toliko problematični tisti, ki psa imajo in zanj kolikor toliko skrbijo – te bi se verjetno še nekako dalo prepričati v čipiranje in menim, da bi bili v primeru osveščanja in zaostritve ukrepov prav oni prvi, ki bi tekli k veteriranju. Cilj akcije bi morali biti tisti, ki za pse sploh nič ne naredijo in se jih znebijo. Oni so namreč tisti, ki najbolj polnijo zavetišča. (In delajo iz nas bedake).

8.   Uvesti bi morali "Živalsko policijo", kot jo imajo recimo Američani. Običajni veterinarski inšpektorji očitno ne opravljajo dela, kot bi morali. Morda so preobremenjeni – ne vem, koliko jih je in koliko imajo dela , mogoče bi bilo to treba raziskati. Nekaj "policistov", ki bi na terenu preiskovali na osnovi prijave ali sami od sebe in prečesali celo Slovenijo, bi spremenilo marsikaj. Že dejstvo, da lahko policist pride, bi mnoge pripravilo k doslednejšemu spoštovanju zakona. Policisti bi tudi preverjali razmere, v katerih pes živi. Državo pa bi stali še vedno manj kot jih zdaj stanejo prepolna zavetišča. 

9.   Za preglede na terenu bi morda lahko pomagali tudi prostovoljci, seveda na urejen in točno predpisan način (da ne bi prihajalo do zlorab in bi se recimo eni sosedi znašali nad drugimi). Morali bi biti nekje registrirani, opraviti bi morali tečaj in bi imeli omejena pooblastila  - recimo opravljali bi preglede in poročali, ne pa tudi odvzemali pse in mačke, odrejali sankcije itd.

10.   Če je problem cena čipa, naj se uvede subvencioniranje za lastnike psov z nižjimi prihodki. (Čeprav: če nima denarja za čip, ali ga bo imel za cepljenje, dobro prehrano, ostalo oskrbo?)

Iz gornjega je razvidno, da bi moral večino stvari podvzeti zakonodajalec in VURS. In da bo potreben nadzor. Ljudje ne bodo začeli nekaj delati samo zato, ker to piše v zakonu, zato samo apeliranje na ljudi ne bo zaleglo. V večini primerov, gre za ljudi, ki jim pes pomeni manj kot stvar (še zlasti, ker se stvari ne razmnožujejo same od sebe). 

Poseben problem, za eno drugo debato, so seveda tisti, ki psa sicer ne zavržejo, a so mojstri verige, palice itd. Zgoraj navedeno pa bi postopoma poseglo tudi v reševanje tega.

Povsod, kjer sem pisala "psi", mislim seveda tudi na mačke.