Stanovanjski zakon, število psov?

[miskica]

Dil

[Urla]

Urla, tudi jaz bom plačevala manj kot do sedaj, vendar se mi nikakor ne zdi pošteno od zakonadajalca, da tako posega v lastninska razmerja, ki ga prav nič ne brigajo.

Verjetno so cene in stroški čiščenja ponekod nezanemarljivi in bojim se, da bo kar nekaj kužkov pristalo na cesti zaradi tega predpisa. Če se špara pri hrani in se zaradi nekaj evrov razlike kupuje Pe***** , povečan mesečni strošek čiščenja zaradi psa za marsikoga ne bo sprejemljiv.

Se popolnoma strinjam, da je pravilnik diskriminatoren, ampak dejstvo je, da je bilo tako tudi do zdaj.

Na to, da se bo kdo zaradi tega znebil psa, pa jaz, trapa trapasta, do zdaj sploh še nisem pomislila! Jao, jao, upam, da ljudje ne bodo tako trčeni!

[luna7]

Verjetno boste tisti, ki ste do sedaj plačevali vse ostale obratovalne stroške za pse, to delali še naprej, čeprav pravne osnove tako kot so sedaj, za ostale stroške še vedno ni.

BELA Tisa, zagotovo ne bom plačevala vse obratovalne stroške za osebo, ki je v mojem stanovanju NI. Po mnenju hišnega sveta je do sedaj bila..... Povprečna poraba vode 1 osebe na dan znaša 150 l/s - moj pes jo porabi 1 liter dnevno. Se ti to zdi pravilno/pravično? 

miskica, po moje se motiš. Tudi v blokih, kjer se je dalo kaj dogovorit tega sistema ne bomo mogli več obdržat. Pravilnik posega v avtonomijo soseskih odnosov, saj zahteva prilagoditev pogodb o medsebojnih razmerjih, ki dosedaj niso skladni z njim. Tako ne bomo imeli "pravo glasa", za pse se bo plačevalo, pa tudi ljudi / uporabnike se bo, za namen obračuna stroškov čiščenja, štelo in konec. Strinjala bi se s tako dikcijo pravilnika, da bi bila pač stanovalcem dana možnost izbire ali bodo plačevali čiščenje po kvadraturi, po uporabnikih ali po enoti, ne pa da jih sili v eno od možnosti.

Prilagoditev na spremenjen zakon o varnosti v prometu smo tudi preživeli....  Končno se je reklo nekaj konkretnega, ne pa, da gre po pravilu najglasnejšega v bloku, ki je seveda (kot zakleto) proti vsem živim bitjem....še proti sebi....

Verjetno so cene in stroški čiščenja ponekod nezanemarljivi in bojim se, da bo kar nekaj kužkov pristalo na cesti zaradi tega predpisa. Če se špara pri hrani in se zaradi nekaj evrov razlike kupuje Pe***** , povečan mesečni strošek čiščenja zaradi psa za marsikoga ne bo sprejemljiv.

Tisti, ki imajo pse, že zdaj plačujejo za čiščenje in ostale stroške. Če ga zmorejo že sedaj, verjetno zaradi tega nihče ne bo pristal na cesti. Čiščenje se obračunava po ceniku za čiščenje, ki bi pač moral biti na vpogled vsem plačnikom (stanovalcem). Se pravi, če se je račun drastično povečal, se ponavadi navede razlog za to. Če je razlog za to pes, ki živi na isti način kot prej, potem je poseganje v "lastninske" pravice s pravilnikom še kako potrebno, da se takšne stvari (=preveliko zaračunavanje za nekaj, kar ne porabiš) preprečijo.

28. člen "Za uporabnike posamezne enote se štejejo osebe, ki jo dejansko uporabljajo. Za dejansko uporabo se šteje, če je posamezna enota zasedena vsaj 15 dni v mesecu. Kadar gre za posamezno enoto, ki se uporablja občasno (sekundarno stanovanje), pa se šteje, da je dejansko uporabljena, če je zasedena vsaj 6 dni v mesecu."  Ne vem, če takšna določba sploh dovolj natančno definira, kaj se šteje za dejansko uporabo?

Nisem zasledila pojasnila, kaj je to "dejanska uporaba", vendar sklepam, da se obiski ne štejejo. Pojasnilo lahko dobiš na MOP-u (ministrstvo, ki je izdalo ta pravilnik), zagotovo, ti ga bodo podali.

Meni je ta pravilnik "odvrnil" od teženja kar nekaj sosedov, pa se imam za zgledno lastnico psa.

Lp polonak

[king-roy]

Mi tudi nič ne plačujemo za psa.

[luna7]

Pri nas je bilo na hišnem svetu odločeno, da se za psa plačuje kot za eno osebo več  . Torej, vsi stroški, ki se obračunavajo na osebo, so pri meni za eno osebo več (voda, čiščenje, smeti, kanalizacija...). Strošek čiščenja je zanemarljiv v primerjavi s porabljeno vodo.
Moje "pravo glasanja" je seveda izključeno (sem edina, ki psa v bloku imam).  To pa zato, ker so si hišni sveti lahko te stvari do sprejetja tega pravilnika lahko po svoje urejali plačevanje stroškov, ki se obračunavajo pavšalno. 

Lp polonak

[BELA Tisa]

Ne Kaja narobe si razumela. Sedaj ne plačujem nič več ali manj kot sosedi, ki nimajo živali.  Bom pa  po novem pravilniku plačala manj kot sedaj, ker se bo ponovem računalo na uporabnika in ne na enoto.

[vis in nox]

Za psa vam NI potrebno plačevati stroškov. Najbolje, da zahtevate denar nazaj, z obrestmi, ker je bil izterjan v nasprotju z zakonom.

Sicer pa, življenje v bloku je zakon, v lastni hiši je težje!