Predlog sprememb Zakona o varstvu in proti mučenju živali (2010)

[Jana]

Očitno so se vsepovsod začele aktivnosti za novo živalsko zakonodajo. 11. 5. 2011 je bil na VURSu sestanek z Združenjem občin Slovenije.
Tole je izplen sestanka:

Ljubljana, 11. 5. 2011 - Danes je na Veterinarski upravi RS (VURS) potekal sestanek, na katerem so bila predstavnikom združenj občin predstavljena izhodišča sprememb Zakona o zaščiti živali. V predlogu novega zakona bi radi izboljšali, kolikor je mogoče, principe skrbi za zapuščene živali, in sicer na način, ki bi ustrezal vsem udeleženim v teh postopkih, to je lastnikov živali, VURS-a, policije in občin. Predstavniki občin so se opredelili do predlaganih izhodišč sprememb zakona.

Svet za zaščito živali je pripravil izhodišča za spremembo zakona. Predlagajo strožje kazni tako na področju kaznovanja prekrškov, v fazi priprave je novela Kazenskega zakonika, ki podaljšuje zaporne kazni za kaznivo dejanja mučenja živali. O tako imenovani "živalski policiji" predlagajo, da bi to nalogo dodelili društvom za zaščito živali, ki bi morala za to pristojnost izpolnjevati določene pogoje. Prav tako bi želeli podati pravno podlago za ustanavljanje ti. pasjih parkov. Podan je predlog o označevanjem potepuških mačk s pristriženjem uhlja, s čimer bi se izognili večkratnemu obravnavanjem istih mačk.

Najpomembnejše izhodišče za občine je prav gotovo delovanje zavetišč za živali v razmerju do občin. VURS zato predlaga:
- da se v novem zakonu vprašanje skrbi za zapuščene živali opredeli kot komunalno storitev in se občini omogoči pobiranje namenskega komunalnega prispevka za to dejavnost. S sredstvi, zbranimi na tak način občine izvajajo programe skrbi za zapuščene pse in mačke, sterilizacijo potepuških mačk, financirajo programe za promoviranje odgovornega lastništva živali, itd.
- da se nekatere pristojnosti nadzora, ki izhaja iz Zakona o zaščiti živali, prenese na občinska redarstva. To zlasti pomeni nadziranje fizičnega varstva psov na javnih mestih, preverjanje registracije psa, preverjanje veljavnosti cepljenja proti steklini, itd.

Predstavniki občin so izrazili svoje pomisleke glede predlaganih rešitev. Kot prvo je bilo opozorjeno, da predlagane rešitve za občine niso ravno najbolj ustrezne, predvsem kar se tiče finančnega dela. Redarska služba je po občinah organizirana zelo različno, tudi izobrazba redarjev ne ustreza predlaganim pristojnostim. Podan je bil predlog o čipiranju mačk, ki pa ni bil večinsko podprt. Prav tako ni bil podprt predlog za strožje kazni, poudarek naj bo na preventivi in seznanjanju lastnikov živali z njihovimi obveznostmi glede ravnanja z živalmi.

Opozorjeno je bilo, da komunalni prispevek ni ustrezen izraz za dajatev, ki naj bi jo lastniki živali plačevali. Udeleženci sestanka so tako sklenili, da bi bila ustrezna dajatev taksa, ki bi jo predpisal občinski svet z odlokom, s spremembo zakona pa bi se dala le pravna podlaga za predpisovanje takse. Ker so situacije glede zapuščenih živali od občine do občine različne, so se predstavniki občin strinjali, da se da občinam možnost pobiranje takse, v kolikor je izkazana potreba. Taksa bi bremenila lastnika živali, so se po razpravi strinjali udeleženci.

Na podlagi današnje razprave bo VURS pripravil predlog novele Zakona o zaščiti živali, ki ga boste nato prejele tudi občine in se lahko opredelile do predlaganih rešitev.

Združenje občin Slovenije

Torej, svoj predlog novele Zakona o zaščiti živali bo pripravljal tudi VURS.
Iz zapisanega se da izvedeti, kako razmišljata Svet za zaščito živali in VURS.
Tisti, ki niste seznanjeni z "razmišljanji" občin, oz. tisti, ki menite, da je z občinami lahko - zgoraj imate njihova stališča.
In glede na napisano, si lahko predstavljamo, kako bo predlog novele izgledal.

[Jana]

torej bom jaz kot lastnik živali, ki imam urejena vsa cepljenja, ki imam urejene vse papirje, ki imam kot vzreditelj urejene vse pogoje za vzrejo in bivanje MOJIH živali morala plačevat takso za zapuščene živali....   > FUCK OFF ... sorry    (tale smile se preveč smeji, ko kaže pol twixa)

Hm, natis, se bojim, da je bila ta ideja občinam prodana tule KLIK.
Kolikor vem, se ni takrat noben "notranji" kaj pretirano jajcal. Kot se najbrž tudi tokrat ne bo.

[natis]

no tisti predlog sem prebrala šele sedaj (bemti kje podaljšam dan na 48 ur, da mi bo vse zneslo??)

ampak res za kozlat... torej bom kot vzreditelj, ki ima več psov (trenutno 3) plačevala za vso golazen, ki ne skrbi za pse.... prekleto sem proti. tako kot si napisala KO bodo čipirani VSI psi IN MAČKE potem plačujem takso. ja ampak jaz pol manjšo kot nekdo, ki se mu bo dokazalo (s čipom komot) da je zanemarjal psa ...

hojladrija šteparija ....

[Sleepy]

Meni se pa komunalni prispevek ne bi zdel sporen, če bi ga plačevali VSI in ne le lastniki živali. Ker če je zavetišče lokalna zadeva javnega pomena in je dejavnost financirana iz javnih sredstev, je to pravzaprav precej podobno, samo da bi bilo potem res vsem jasno, da plačujemo za zapuščene in neoznačene živali vsi. In potem bi mogoče ljudje začeli malo drugače gledat na lastniške ne s/k zunanje mačke, pa na čudežno ekspresno hujšanje debelih psic v soseščini pa na sprehode nekastriranih pasjih samcev pa take, ker bi potreba plačevanju takega prispeva zginjala skupaj z zmanjševanjem zapuščenih živali.

[Nanook]

Ljudje so vsaj vsi presteti, ane. Bi lahk od vseh kasirali.

[Jana]

Hm ..., nova oblika solidarnosti ali poglabljanje te, ki jo živimo in izvajamo že sedaj? Že sedaj plačujemo stroške "neoznačenih" psov posredno mi vsi, torej tudi lastniki teh "neoznačenih" živali, če so le vključeni v plačevanje davkov (tistih, iz katerih so financirane občine). Čemu je za "status quo" potrebno nove predpise oz. uzakonjanje novega obveznega in neposrednega "RTV prispevka"?

Zakaj bi nekdo, ki ni nikoli imel nobene svoje živali, poleg svojih "občinskih davčnih prispevkov" plačeval še takso ali "živalski komunalni prispevek" za nekoga, ki jih namerno zapušča? Da bi to počel - zapuščal živali še naprej? Pravzaprav bi mnogi počeli to še z večjim veseljem in še bolj pogosto, saj itak plačajo "takso za zavetišča", pa čeprav skrito v novi postavki na komunalnem računu. Torej, zakaj bi se ubadal z oskrbo "ups" mladičev, če imam in plačujem zavetišče prav za to? Za ta in naslednji ups pa me itak ne bo nihče nič vprašal, kot me ni do sedaj.

Čemu zavzemanje za nepravično solidarnost, s katero se ne odpravi prav noben problem, le podlage za nova mesta v zavetiščih in za nove zapustitve se ustvarjajo?

Pes ali maček ni nekaj, kar moramo imeti vsi ali kar bi bilo v širšem nacionalnem interesu, temveč je nekaj, kar ima tisti, ki si žival želi, jo vzame v svoje varstvo in skrb ter zanjo odgovarja. Polno odgovarja, ja. Tudi finančno od začetka do konca.

In ni za enačiti skrbi za izgubljene živali s podpiranjem namernega izgubljanja in nemarnega ravnanja lastnikov z živalmi tako, da se prepusti označitev živali izbiri ali neizbiri lastnika. VURS odgovornosti za neoznačene pse ne prevzema, temveč pravi, da je za označitev odgovoren vsak lastnik sam. Vsekakor, se strinjam, vendar če se je v osmih letih pokazalo, da 30% lastnikov psov "ne šmirgla" te glasbene želje VURS, smo tukaj, kjer smo in mislim, da je čas, da tudi sprevidimo, da tako problemov pač ne bomo rešili, ker je psov zagotovo danes veliko več, kot jih je bilo leta 2003, denarja po občinah in naših žepih pa vedno manj.

Kot vidimo v teh osmih letih, je odgovornost lahko naprtiti samo tistim, ki imamo živali označene. Se ne da nič naučit iz "zgodovine" in "prakse"? Kako pohakljati in nekomu na grbo naprtiti odgovornost za zapuščenega shiranega starega psa? Kako izvajati "predviden" represivni del "predvidene" zakonodaje, če so živali neoznačene? Kako drugače, kot s "prisilo" označitve, napeljati lastnike še neoznačenih živali k odgovornejšemu ravnanju? Tako, da bo označitev še naprej prepuščena dobri volji lastnikov, torej tudi možnost sankcioniranja že sedaj najbolj perečih nepravilnosti (zapustitev, slaba oskrba ... - dokaži brez oznake, da je pes na mojem dvorišču res moj), stroške pa bomo pokrivali vsi "solidarno in enakopravno"?

Torej, kako boste zmanjšale možnosti za zapuščanje živali s strani neodgovornih lastnikov, ki se jim nemarnosti ne bo dalo dokazati. S takso? S komunalnim prispevkom? Hm ...
In, kako boste dosegle, da bo recimo 1.500.000 prebivalcev te države plačevalo takso za nekaj, kar počne samo 500.000 prebivalcev. Upam, da ne ustanavljate kakšne stranke.

V resnici govorimo samo o nekaj 10.000 ljudeh, ki nimajo označenih psov, pri mačkah je treba pa najprej narediti še marsikaj drugega, kot označiti jih. In mnogo ljudi mačk ne mara (po blokih sploh) in bodo rekli ob novem obveznem plačilu - ja, ker plačam, da mi jih skinete čim prej z oči. In kam boste potem občinske mačke vračali?

[Pepsi]

Jana, bravo!   Tole bi bilo treba v kakšen časopis poslat. Točno v tej obliki - pa bi mogoče tudi kakšen Franček razumel - ali pa vsaj njegov sosed...

[Jana]

Hm ..., ali želite samo poskrbeti za vse zapuščene in pomoči potrebne, pa kolikor jih je in jih še bo, ob čemer vas kaznovanje povzročiteljev ne zanima (spomnite se, da brez označenega psa nimamo lastnika), ali pa želite poleg oskrbe vseh pomoči potrebnih živali tudi pomagati, da bo le-teh, ki bodo pomoč potrebovale, manj, nemarneži pa bodo kaznovani?

Če prvo, potem me nadaljna debata nikakor ne zanima več.
Če drugo, se bom vključila v debato, kakšne poti nas vodijo do "manj pomoči potrebnih živali" in učinkovitega sankcioniranja nemarnežev.