Predlog sprememb Zakona o varstvu in proti mučenju živali (2010)

[Sleepy]

Hm ..., koliko se kdo ukvarja s prvim ali drugim ali s katerimkoli, je najbrz stvar tistega, ki se sploh s cim ukvarja.

Oh, seveda! Vsakokrat in vsakogar, za vse enako, dokler nekdo ne ugotovi, da se škodi/je škodilo firmi.

Jaz se bom vsak moment izgubila nekje med vrsticami...Torej - obalno društvo je ali ni imetnik zavetišča? Če sem še sposobna komunikacije v slovenščini, razumem, da je. In kot imetnik zavetišča je upravičeno do financiranja, ker pač opravlja naloge javne službe.

Ne razumem vprašanja. Kaj pravzaprav želiš povedat?

[Jana]

Eh, ja, Sleepy ...
Se res skodi firmi, ce se opazi in komentira nekaj, kar se v medijih predstavlja drugace, kot naj bi bili postopki, oz. kot se postopki drugje po Sloveniji izvajajo, oz. kot pise v zakonodaji? Sem si kaj izmislila? Morda postano vodo? Morda neprimerno hrano? Ali celo nespuscanje psov iz betonskih boksov? Morda pa to, da mi na posnetkih in v izjavah manjka inspektor?

Lej, prav nikakrsnega namena nimam prepucavati se o Obalnem zavetiscu ali Obalnem drustvu in me ne eno in ne drugo ne zanima. Dejstvo je, da je VURS izpostavil Obalo kot "zametek" zivalske policije in ce znas/hoces pojasniti, kaj to je, potem ok. Ce ne znas/noces, potem mi pac dopusti, da se ukvarjam s tem podatkom, ki je bil javno objavljen v medijih. Tudi primer iz Borsta je bil javno predstavljen v medijih in glede na casovno "usklajenost" izjave in primera se samo po sebi poraja vprasanje, ali je del teh "zametkov" tudi to. Ko bodo zametki v Ljubljani, bomo verjetno razpravljali o Zoo-ju, o Gmajnicah, morda se o raznih ljubljanskih drustvih ... Ko bo "zametek meso postal", pa bomo lahko razpravljali o vseh slovenskih drustvih, zavetiscih ... Upam, da do tega ne bomo prisli, se pa bojim, da se bo to zgodilo kar samo od sebe, se posebej, ker se naj ne bi smelo ne razmisljati, se manj sprasevati ali komentirati.

Ali ti ves, kaksno delovanje se smatra pod temi "zametki"? In ce ne ves, ali te ne zanima?
Ali pa morda mislis, da moram letet podpisat peticijo za nov zakon, o ostalem pa biti tiho in na sploh nehat razmisljat?

[Jana]

Lastnice Obalnega zavetisca so tri obalne obcine, Obalno drustvo pa z zavetiscem upravlja - je imetnik za nadaljnih 5 let, saj je bil razpis pravkar (letos) izveden.

[Sleepy]

Jana, kaj komu škodi je relativna in verjetno subjektivna stvar. Namigovanja prav gotovo ne koristijo. Za prijavo kršitev imamo za to pristojne organe, javne razprave o domnevah, ki vodijo v razna namigovanja pa so lahko škodljiva, včasih celo bolj kot očitana postana voda.
Zagotovo vem kakšno stvar ali dve in enako gotovo o njih ne mislim razpravljat tu.

moksa, obalno društvo nima zavetišča, ima pa status imetnika in z zavetiščem upravlja. Tudi v razpisnih pogojih so pogoji za pridobitev statusa.
Od nekoga, ki izkazuje očitno nenaklonjenost obalnemu društvu, zavetišču in nenazadnje meni, pričakujem vsaj točno navajanje podatkov.

Kot rečeno ni bil moj namen razpravljat, zato s tem zaključujem.

LP

[Jana]

Nic ne namigujem, temvec ugotavljam, da v posnetkih in izjavah v medijih manjka inspektor. To je vse. Kje se je informacija izgubila, ne vem in me tudi ne zanima.
Iz izjave VURS sklepam, da je tako zamisljena zivalska policija, posebej po tem, ko obenem izjavljajo, da ne zelijo sprememb zakona.

Ocitna naklonjenost ali nenaklonjenost nekomu ali necemu je relativna in verjetno subjektivna stvar.

Se enkrat, ker ocitno ne razumemo povsem - gre za izpostavljanje s strani uradnih (najvisjih) sluzb, ki skrbijo za nadzor nad izvajanjem zakona o zasciti zivali, dveh tocno dolocenih regij, v katerih sta tocno doloceni zavetisci, ki ju upravljata tocno doloceni drustvi - izpostavljanje je glede enega najbolj perecih in najbolj aktualnih vprasanj na zivalovarstvenem podrocju v tem trenutku - v zvezi z "zivalsko policijo", torej v zvezi z nadzorom nad izvajanjem tocno dolocenega zakona, ki sedaj ne deluje tako, kot bi moral oz. kot si zelimo (nadzor namrec). Jaz nisem nikogar izpostavila po svoji volji in me prav en klinc briga, ali sta to tocno ti dve drustvi/zavetisci ali katerikoli drustveni/zavetiski par skupaj. V vsakem primeru se bo najbrz sedanje delovanje teh dveh drustev/zavetisc odrazalo v ne tako daljni prihodnosti na celotnem obmocju Slovenije in na vseh njenih prebivalcih.
Upam, da to ni tako tezko za razumet, in da lahko pricakujem, da tudi moje trenutno vtikanje okrog tega in izkljucno samo tega vprasanja v povezanost enega ali drugega drustva/zavetisca z "zametki" ne bo razumljeno kot kaksno hudo globoko drustveno/zavetisko namensko, se manj naklonjeno/nenaklonjeno do cesarkoli, kar je povezano z njima.

[Gargamel]

Gargamel, tule zagoto ne mislim pojasnjevati ničesar. Kako je s sodelovanjem med društvi verjetno tudi ni treba posebej poudarjati.

Ti ni treba pojasnevati, seveda. Nisem tega zahtevala.
Kako je s sodelovanji med drustvi pa imamo ocitno vsi svoj aspekt/mnenje - najbrz meni tega ni treba pojasnevati.

Bi pa bilo res fino, če bi poenotili pravila igre. Pravzaprav če bi se tega držale kar same.  Imaste bližje kakšen mnogo bolj sporen primer kot je postopanje v primeru psa iz Boršta. V tej državi imamo namreč nekaj ustavno varovanih pravic, pa bi bilo lepo, če bi se z enako intenzivnostjo postavile v bran tudi tem, če je že govora o tem kaj in kako bi bilo na drugih koncih Slovenije.
Naj vsak pomete pred lastnim pragom, pa bo cel svet čist, je rekel že von Goethe.

Torej preden se (kakor bi rekla ti) "vtikam" v javne izjave, veckratne javne izjave VURSa, da je Oblano drustvo ze primer zivalske policije, naj pometem pred svojim pragom? Hm, si me malo zmedla. Sem namrec mnenja, da je zivalska policija stvar nas vseh oz. se tice nas vseh, ne le Obalnega drustva, kateremu VURS ne le izkazuje naklonjenost ampak trdi dolcene zadeve. Ampak to naj pustimo na miru al kako? To nas nima tukaj kaj zanimati ali kaj? Upam, da mi nisi zelela tega (do)povedati.

 

[Podencica]

Ne vem, če ravno paše v tole temo. če ne prosim, da ustrezno prestavite.
Še en bedast odlok, ki bo zajel tudi odgovorne lastnike psov ...
Me zanima kako bo lastnik (jaz raje rečem skrbnik) po tem odloku uredil, da njegov pes ne bo lajal (če že tako vemo, da nekatere stanovalce in sovaščane) že iz hudobije moti vse.

http://www.gorenjskiglas.si/novice/gorenjska/index.php?action=clanek&id=42728

In mislim, da smo spet na neizvajanju obsotječe zakonodaje, za katerega pa vemo kdo je pristojen in koga bi se moralo kaznovati.
Če bi se zakon kot tak izvajal že zdaj, ne bi bilo potrebnih takšnih neumnih odlokov, ki bo zdaj omejil tudi odgovorne skrbnike in njihove pse ...

[Tina T.]

Prebirajoč debato na forumu menim, da bi bilo dobro, da kot avtorica diplomskega dela in osnutka predloga novega zakona razjasnim nekatere stvari. Najprej želim poudarit, da je diplomsko delo nastalo in od vsega začetka bilo namenjeno osnovanju nekaterih rešitev za izboljšanje slovenske zakonodaje na področju zaščite živali pred mučenjem, ki bi kot dobronamerna in smiselna vsebinska pomoč ter spodbuda služile Vladi RS pri njeni zakonodajni dejavnosti na tem področju. Še bolj to velja za osnutek predloga zadevnega zakona, ki predstavlja samo primer, na kakšen način bi se spremembe lahko uzakonile. Diplomsko delo in osnutek predloga zakona se namreč nanašata samo na zakonsko ureditev mučenja živali, nadzorstvo nad izvajanjem določb o varstvu živali pred mučenjem in sankcije za kršitev teh določb, kar so samo nekatera izmed področij urejena z ZZZiv (na področje zakonske zaščite živali spada še npr. zašcita rejnih živali, prevoz živali, izvajanje posegov in poskusov na živalih,...) Zato popolnoma drži stališče DZZŽ LJ, ki je hkrati tudi stališče tega portala, da je ključnega pomena celostno reševanje problematike pravnega varstva oz. zaščite živali. Zato so se, kot sem seznanjena, organizirala društva za zaščito živali po vsej Sloveniji ter ostale organizacije in posamezniki delujoči na tem področju, ki podajajo pripombe na predlagane spremembe in predloge ostalih sprememb ZZZiv z namenom, da se pripravi celovito besedilo sprememb in dopolnitev zakona. Ker predlagane spremembe temeljijo izključno na primerjanopravni analizi nekaterih tujih zakonov o zaščiti živali, menim, da je zelo pomembno, da so se v proces priprave dokončnega osnutka predloga zakona vključili ljudje, ki se že vrsto let ukvarjajo s to problematiko tudi v praksi. Tudi pobuda poslancev SD o kateri je bilo govora, je namenjena pozivu ministra k temeljiti preučitvi vseh predlogov (vključno z obravnavanim), ki so jih nanj v zadnjem času naslovili civilna družba ter ostali zainteresirani posamezniki, ter k pripravi ustreznih sprememb obstoječe zakonodaje na teh osnovah. Oblikovanje dokončnega in celovitega zakona namreč zahteva pomoč ustreznih strokovnih služb in presega moj domet.

Glede trenutne, javnosti dostopne verzije predloga zakona pa želim pojasnit, da v predvideni obliki opredeljuje in sankcionira psihično mučenje in sicer na ta način, da definicija mučenja živali, na katero se navezujejo kazenske določbe, obsega povzročanje nepotrebnega trpljenja, ki je v 5. členu zakona opredeljeno tudi kot strah ter povzročanje prekomernega in nepotrebnega vznemirjanja. Razlog, da v predlogu ni natančno opredeljena struktura in organiziranost živalske policije ter živalskih policistov, pa je ta, da bi se te zadeve morale urediti z Zakonom o veterinarskih merilih skladnosti, podzakonskimi predpisi ter notranjimi oganizacijskimi predpisi ustreznih državnih organov.

V zvezi z živalsko policijo organizirano na način kot to predlaga VURS pa delim pomisleke podane na tem forumu. Iz njihovih pojasnil namreč izhaja, da se zakonsko ne bi spremenilo popolnoma nič, živalska policija pa bi se organizirala v okviru društev s podočja zaščite živali, ki nimajo nikakršnih formalnih izvršilnih pristojnosti in torej na voljo nobenih drugih ukrepov kot podajanja prijav mučenja VURS-u, kar je tudi pravica in hkrati dolžnost vsakega posameznika. Prostovoljci društev bi dokumentirali posamezne primere ter jih nato posredovali inšpektorjem, NOBENO društvo pa pri tem ne bi smelo ukrepati samo, saj zato nima potrebnih zakonskih pooblastil. Pri tem menim, da je neutemeljeno vlečenje vzporednic z živalsko policijo organizirano v okviru britanskega Kraljevskega društva za preprečevanje mučenja živali (RSPCA), ki za razliko od društev pri nas razpolaga z zadostnimi finančnimi sredstvi, ima organizirano  hierarhično strukturo teoretično in praktično ustrezno usposobljenih agentov, ki imajo na voljo vsaj nekatere posredne ukrepe sankcioniranja. Na podlagi navedenega zaključujem, da predlogi VURS-a ne bi privedli do nikakršnega napredka k izboljšanju opravljanja nadzorstva nad ZZZiv, temveč kvečjemu korak nazaj, saj bi se odgovornost za obstoječe nedelovanje nadzornih služb lahko prelagala na društva. Ker je izvršljivost največji problem (tudi obstoječe) slovenske zakonodaje o zaščiti živali pred mučenjem in so tukaj spremembe najnujnejše, menim, da je potrebno vztrajati pri organizaciji namenjeni izključno opravljanju nadzora nad zaščito živali ter organizirani v okviru državne uprave, kjer bodo zagotovljena sredstva za delovanje ter nadzor nad nevtralnostjo ter izpolnjevanjem kriterijev živalskih policistov.

Resnično upam, da bodo izsledki diplomskega dela ter konstruktivni predlogi vseh sodelujočih organizacij in posameznikov ter izkazana vneta podpora ljudi pri prizadevanjih za spremembe pripeljali do najbolj optimalnih rešitev v prid živalim, ki se bodo tudi uzakonile in udejanjile. Sama si za to prizadevam kolikor je v moji moči.