Predlog sprememb Zakona o varstvu in proti mučenju živali (2010)

[Gargamel]

Zame zaskrbljujoce so tudi ideje o tem, kdo naj bi bil zaposlen kot "policaj za zivali" - ljubitelji zivali, ki naj bi opravili preizkus ali pac nekaj v tem stilu - koliko imajo radi zivali. Glede na to, da zivali ne zivijo od ljubezni in da lahko odnose med enimi, drugimi in tretjimi ureja le natancna in nedvoumna zakonodaja, za katere izvajanje in nadzor skrbijo strokovno usposobljeni ljudje, predvsem pa taki, ki delujejo po zakonih, me taksna histerija resnicno nadvse skrbi.

praksa v primerih tujih drzav (NY, Florida, Illinois, VB) ki so razdelana v diplomi, kaze na +/- to, da se opravi izobrazevanje v okviru xy drustva (vsebina), policijsko urjenje, urjenje uporabe orozja/kemicnih sredstev/ipd..
Je pa obseg pridobivanja znanja oz. urjenja odvisen od tega za kateri primer govorimo oz za kaksno strukturo "zivalske policije" gre (del drustva, poseben oddeloek znotraj policije, drzavni vendar organizacisjko samostojen oddelek znotraj okraja/okrozja itd)

V Granite Cityu, Illinois, so se recimo znasli tako (kar zakon zahteva poseben oddelek znotraj lokalne uprave, ki se ukvraja z zascito zivali pred mucenjem), da so ze obstojece "obicajne" policiste vprasali, kdo bi preverjal tudi prijave mucenja in so dobili tako le "ljubitelje". Nato so delovni cas organizirali tako, da vsako izmeno dela vedno vsaj 1 policist, ki je kvalaficiran tudi za primere prijav mucenja ipd.
Urejenje so imeli ze samo po sebi (policija), izobrazevanje pa jim nudi ASPCA, torej NY drustvo, ki fura v NYju svoj oddelek policije ASPCA police.

Razlogi, zakaj se tega ne da aplicirat na Slo (tudi, ce se spremeni ZZZiv), so predvsem v tem, da je npr. ASPCA (in druga drustva) doseglo neko stopnjo profesionalizacije, o katerih lahko v slovenskih mnogih drustvih le sanjamo ter predvsem je vazno, da je zakonodaja bolj jasna in veliko bolj enotna.

Tudi v VB, ki je organizacijsko gledano nam najblizja, tezijo v veliki meri k temu, da se tako drzavni kot lokalni inspektorji kot policija in RSPCA v sodelovanju z inspketorji in policijo drzijo enotnega tolmacenja zakonodaje. Pri nas je to ravno obratno (primer opozorila zavetisca Horjul z strani inspekcijekljub ravno obratnim smernicam VURSa).

Se eden od razlogov (tu ciljam zakaj ne drustva) zakaj bi bil pri nas zelo kilav poskus,  cetudi bi prislo do celovite spremembe ZZZiv, prenesti na drustva del nalog (vendar ne pristojnosti za ukrep) sta ZIN in ZUP   Zivalski policisti v okviru drustev ali samo ena zivalska policija od vseh drustev (kakorkoli ze) bi laufali naokoli in podajali prijave. Se vedno pa rijavitelj niam statusa stranke v postopku, kar pomeni, da si upravicen sicer do odgovora, vendar ne vsebinskega.

Vsekakor je najbolj realno se igrati z idejo o tem, da bi se oblikoval oddelek v sklopu VURS, ki bi bil v celoti specializiran recimo samo za hisne zivali (pazi-rejne in druge izkljucis!)  ali samo za prijave mucenja zivali (je vseeno bolj splosno recimo). Morda za zacetek (glede na to, da drzavna uprava spara) lahko vzamemo sistem rotacije iz Granite citya in se ponudi ze obstojecim inspektorjem, kateri bi pocel tudi to (torej ni potrebno zaposlovati na novo). Tako bi recimo imeli vsak dan recimo v dveh izmenah po xy inspektorjev, ki bi bili delali izkljucno samo za to. Tudi o posebnem oddelku znotraj policije (organi nadzora, lahko tudo po lokalnih skupnostih) ni tezko razmisljati. Se posebno ker ti imajo ze sedaj vecji rang kompetenc v takojsnjem ukrepanju.

[Jana]

Pa, ko bi bili samo v drzavni upravi tolk glupi, bi se slo. Tako pa so nadglupi tudi obcinarji, zraven pa se obcani.
Hm ... Res ne razumem, kako tako ogromno "izjemno pametnih" in pomembnih ljudi ne vidi resitve. Tudi financiranja.

[miši]

Misi, poskusamo tudi mi (torej skupno ).

Lp, Maja

 

[LEJDIKA]

Močno upam, da bo uspela kakšna sprememba zakonodaje, čeprav se še vedno bojim, da bo vedno kdo našel svojo razlago in da bo vedno izgovor, da se zakon ne izavaja pomanjkanje denarja in kadra.
Jaz res več nič ne razumem, sploh ljudi, ki imajo žival in ne skrbijo za njo, da ne govorim o mučenju, ampak ne morem pa nikakor razumeti, da npr. zakon določa da morajo občine poskrbeti za brezdomske mačke, vsi vejo, da to ne delajo, Vurs pa jih očitno podpira, saj dobiš pri nas na občini razlago v smislu: Denarja ni; zakon ni jasen, kaj je zapuščena, brezdomska ali prostoživeča mačka (enako se mi zdi da sem tu zasledila v odgovorih Vursa); zavetišča so polna (očitno ne vejo, da gre pri prostoživečih mačkah za to , da jih je treba sterilizirati/kastrirati); če jih kdo hrani, potem je lastniška mačka  (podobno se mi tudi zdi , da je v odgovorih Vursa), 40 prostoživečih mačk je baje rekel Vurs je normalno za neko področje (ne vem ali so pozabili zraven povedat, da morajobiti S/K?) in še to, ki pa kaže osnovni odnos do teh problemov: To je vedno bil problem in vedno bo, mi jih lahko vsako leto polovimo tudi po 200 komadov, pa jih bo drugo leto spet toliko, to je vreča brez dna...In kako ukrepa Vurs, kot je bilo ta teden videti na TV, še v najhujših primerih traja in traja, da pridejo, in spet traja in traja, da kaj naredijo in enostavno več res nič ne razumem oz. razumem, da je zakon na papirju, da se ga pa ne rabi nihče držat, ker ni nobenih posledic ?
Kaj pa pomeni, da se mora dokazati naklep pri mučenju/zanemarjanju- kakšna neumnost je to, ali se to sploh da dokazati, če žival zapreš nekam za 14 dni ali več ali celo kaj hujšega, lahko rečeš, da nisi vedel, da tega ne smeš ali da si to pomotoma naredil ali kaj..!!

Kaj lahko storim, pomagam, da se bo kaj premaknilo? Kako lahko podprem ta predlog za spremembe? 

[moksa]

Če bi se to naredilo na našem koncu, bi kasirali kazen za nezakonit vstop na tujo posest in kazen za odtujitev lastnine. In to po tako hitrem postopku, kot je veterinar odločil o evtanaziji psa. Toliko o sodelovanjiu inšpekcije z društvi (in ne obratno, kakor hoče gospod Emeršič prikazati v javnosti).

Na vasem koncu ni drustvo tisto, ki upravlja z zavetiscem. Mogoce malce off topic, ampak osebno menim, da je to nesprejemljivo - zaradi pomanjkanja ucinkovitega nadzora nad delom zavetisca, zaradi kolizije interesov, zaradi samega nacina "sodelovanja" z VURSom.

Da se vrnem k Zurnalovemu clanku, kjer se izpostavljeno super sodelovanje Obalnega in MB drustva z VURSom; danes zjutraj je bilo na radiu (slo1) nekaj min VČŠ na to temo, kjer naj bi ponovno izpostavila nekaj v stilu zivalske policije in da to v MB in Obali ze je. Skrajno me firbca od kje vse to prihaja...sicer povedano ne spremeni dejstva, da to vse kar pocnejo v MB in Obali, pocnejo/mo tudi drugod po SLO in je stanje kakrsno je. Mi pa res ni jasno...

Pa je gospa VCS rekla tudi, da je zaradi tega stanje na Obali in na MB obmocju boljse od slovenskega povprecja, ali kaj? Lepo prosim, no. Ce pa pod zivalsko policijo smatra veckratno krsenje razlicnih zakonov, no, potem pa smo res na konju.

[Jana]

Moje stališče in s tem stališče mojpes.neta v zvezi z obravnavano problematiko sprememb ZZZiv je identično stališču DZZZ Ljubljana.
http://www.mojpes.net/modules/pomoc/article.php?storyid=234

[jst]

Če vprašanje ne spada sem, ga prestavite nekam drugam, ampak jaz bi res prosila odgovor na vprašanje.
citat
Ker tega ni storil, je bila poklicana policija in veterinarska inšpekcija, pes je bil zaradi kritičnega stanja takoj evtanaziran, vendar lastnik kazni ni nikoli dobil, saj so nam na Veterinarski upravi RS (VURS) zagotovili, da imajo preveč dela, da bi se s takimi stvarmi ukvarjali.
konec citata
Vir: http://dzzz.si/sl/primeri-prijav-mucenja.html
In zdaj vprašanje: ob takem in podobnih odgovorih (ali neodgovorih) s strani VURSa ostane še kakšna pravna pot, ki bi dopuščala vsaj minimalno možnost, da se javna ustanova, kakršna VURS pač je, kaznuje zaradi nedelovanja? V mislih imam nekaj podobnega kot so kazni, ki jih po sodbah EU sodišča za človekove pravice mora plačevati RS za sodne zaostanke, če razumete kaj želim povedati. Ali pa je edina možna pot tožba, z vsemi možnimi finančnimi in ne samo slednjimi, implikacijami?
Je v RS v preteklosti kdo zaradi nedelovanja na tem področju dejansko sprožil sodni postopek proti VURSu?

Mislim, da bi se temu reklo opustitev (dolžnega) ravnanja.

[pridna]

V bistvu so oni naredili svoje, ker so zaključili/presodili, da je konec koncev lastnik psa peljal na evtanazijo in je opravil svojo dolžnost. Koliko časa je pes tam crkoval, očitno pač ni pomembno. Beri cel primer z vsemi podatki:

" Kazensko ovadbo ali prekrąkovni postopek mora po uradni dolžnosti proti lastniku živali speljati policija, ki je na kraju samem t.j. v nedeljo 07.12.2008 obravnavala ta primer.

Kazensko ovadbo lahko seveda vloži tudi občan, ki pozna okoliščine primera. Uradni veterinar je v ponedeljek 12.2008 ugotovil, da je lastnik pred njegovim prihodom že poizkušal zagotoviti psu veterinarsko pomoč ter, da je žival pred tem bivala v še sprejemljivih bivanjskih pogojih (dovolj dolga veriga z ovratnico, bivališče, hrana plus voda ter identifikacijskadokumentacija).

V kolikor bi dežurni uradni veterinar (seveda, če bi bil obveščen v nedeljo) ali ob obravnavi prijave v ponedeljek na kraju samem ugotovil, da lastnik ni izvedel aktivnosti v smeri zagotovitve veterinarske pomoči, bi lastnika sankcioniral na kraju samem. Uradni veterinar je tako speljal le logistiko hitre obravnave psa s strani veterinarja in ugotovitveni inšpekcijski postopek."

Aja, pa tisto "poskusil odpeljat" je bilo po besedah očividcev v samokolnici (pa mu je potem veterinar odsvetoval uporabo le-te), ampak to uradnega veterinarja ni motilo (jst nisem bila fizično zraven, tako da žal ne vem vseh podrobnosti in več kot je zapisano niti ne vem). Je šlo pa v tem konkretnem primeru za več nepravilnosti tako v postopku kot tudi v strokovnem pristopu. Teoretično bi se lahko šli papirnato vojno proti vsem udeleženim uradnim osebam (policija tudi ni opravila svoje dolžnosti), šlo bi za njihovo besedo proti očividcem, sem prepričana, da, če bi usmerili vso energijo v to, bi nekaj dosegli, ampak meni osebno po smrti živali pade energija. Jo raje usmerjam tja, kjer živali še vedno trpijo. Zakaj se tega ni šel kdo drug? Hja... Pa smo tam "en ali dva"...

Inšpektorji so v svojem poslu precej nedotakljivi, imajo široka pooblastila in v večini primerov lahko delujejo po svoji strokovni presoji. To je po mojem mnenju dvorezen meč. Če bi bila vsem inšpektorjem enako pomembna dobrobit živali, to ne bi bilo sporno. Ker pa vemo, da temu ni tako, se znajo kdaj njihove pravice obrnit proti živalim.

V sklopu VURSa deluje Služba za kontrolo kakovosti in notranji nadzor, katerih delo je med drugim tudi izvajanje notranje kontrole dela in postopkov uradnih veterinarjev ter ugotavljanje kršitev dolžnostnega ravnanja.