debata

[nazgul]

Se bom skušala omejiti le na tiste Pridnine citate, ki so zadevali moje poste in se po svojih najboljših močeh potrudila dati odgovor.
Kar se starih zamer tiče, sem ob branju imela občutek, da gre res na nekaj globljega, kar je zdaleč prešlo tiste 3 pse. To se  mi je dozdevalo ravno zaradi ostrine in kasneje že napadov na osebnem nivoju (npr. tisti gornji citat, ki ga je navedla Rnata), se pa strinjam, da javno imenovanje katerekoli organizacije v tem "sporu" zaradi fizičnih oseb kot posvojiteljev ni na mestu ravno zato, ker je forum javen in bi bilo, hipotetično gledano, javno kreganje med dvema ali več organizacijami samo voda na tuj mlin. Osebno se mi zdi bolje, da če bi si bili dve organizaciji s približno istim ciljem še tako v laseh, bi še zmeraj navzven morali gojiti določen odnos, saj bi drugače cilj bilo veliko težje doseči. Oziroma je mnogo bolje, da se razpoke v odnosih ne kažejo navzven.

O drugem mojem navedku ne  bi izgubljala besed, ker se na marsikateri nivo sodelujočih v debati ne bi in se ne bom nikoli spustila pa ne zato, ker se ne bi znala, pač pa zato, ker so me vzgajali tako, da je moč argumentov ter dejstev veliko več vredna kot pa zmerljivke. Ter da žaljivke nastopijo, ko zmanjka dejstev ter argumentov. Ravno tako kot se da na umirjen način več doseči. Priznam pa, da res nisem spremljala foruma tako zelo natančno in da povsem dopuščam možnost, da se tudi nate kdo spravlja z žaljivkami. Žaljenje se mi pač v nobenem primeru, ne glede na to, na "katero stran" je uperjeno, ne zdi sprejemljivo.

"Zelo lepo razloženo" - jaz sem razumela, kaj je mislila v svojih sporočilih. Na katera vsa svoja vprasanja pa ti si ali nisi dobila odgovora pa žal ne vem, ker, kot sem že povedala, tako skrajno natančno ne spremljam in me predvsem zanimajo odgovori na vprašanja, ki jih jaz osebno zastavim oz. me osebno bolj zanimajo.

Tisto zadnje o provokaciji itd. je sicer, če verjameš ali ne, res bilo mišljeno generalno gledano, ne pa zato, da se kdo osebno najde v tem.

Aja, da se mi "nenadoma ne bo dalo več". Iskreno povedano, se mi res skorajda ne da več, ker se bojim, da se vrtim(o) v začaranem krogu. Že na nekaj mestih bi lahko zaključila s "sapienti sat!" pa kar ne morem. Ne moji odgovori in ne moje branje pa niso najbolj ažurirani iz preprostega razloga, ker ne sedim pred računalnikom in ne pregledujem foruma vsakih nekaj minut. Žal pač nimam toliko časa oz. ga zapravim za druge stvari. Sapienti sat!

[moksa]

 
1. Niti malo.
2. Če bi lahko izbirala, bi si izbrala mirnejšo psico, priznam. Ker tale ima res smodnik v riti
Mogoče na prvi pogled kontradiktorna odgovora, v resnici pa niti malo

[Yo]

Seveda. Samo tu je šlo za trajno posvojitev.

[Yo]

In za p.s. kaj je to "Sapienti sat!"?

sapienti sat "dovolj za modre"
Iz: Plautus. Označuje, da je nekaj moč razumeti brez potrebe po pojasnjevanju, če le ima poslušalec dovolj modrosti ali zdrave pameti. Pogosto razširjeno na dictum sapienti sat est ("dovolj je bilo povedano za modre"). 

[Yo]

Včasih mi faks prav pride - celo 

[pridna]

Pravo budalo sem.

  Nisi edina. Očitno.

[pridna]

Veš kaj pa mene cel cajt mede (ampak hudo mede, popolnoma nerazumljivo in moteče):

Pravzaprav, ko nekoliko bolje pomislim, tudi jaz necesa nikakor ne razumem:

Ugotavljas, da so lastniki dobrih zavetisc brez denarja in izmuceni. Ker si nekako predstavljam, da zelis s svojo posvojitvijo nekomu pomagati oz. verjamem v tvoje dobre namene, razumem zgornje, da si posvojila psico iz dobrega zavetisca, katerega lastnik je brez denarja in izmucen?

Tezko si namrec predstavljam, da je kdo pripravljen povsem spregledati nekoga, ki dela "dobro (tole razumem kot 'nudi nadstandard'), je brez denarja in je izmucen", in gre "blank" posvojiti psa v zavetisce, ki dela po zakonskem minimumu, ima na spletu objavljenih komaj 22 psov in zelo mocno dvomim, da je brez denarja, se manj, da je izmucen.

Ali pa vse skupaj res povsem narobe razumem in si v resnici zelela pomagati z "blank" posvojitvijo psa, ki ga na lastne stroške oskrbujes in mu bos poiskala nov dom, zavetiscu, ki deluje po zakonskem minimumu, ima na spletu objavljenih komaj 22 psov (ok, skupaj s tvojo in se dvema 25), za katerega lastnika zelo mocno dvomim, da je brez denarja in da je izmucen, ceprav obenem ugotavljas, da so tudi zavetisca, ki so dobra, vendar so njihovi lastniki brez denarja in izmuceni. Si lahko mislim ob tem, da takim ni vredno/ne zelis/ni dovoljeno pomagati in menis, da naj sami na svoje stroske oskrbujejo pse in se mucijo se naprej?

Zdaj ze vsi vemo, da ni slo za resevanje pred "polno skrinjo", zato sem ta navedek povsem odmislila iz iskanja razumnih razlogov. Prav tako sem prezrla dejstvo, da drzava nima denarja, ker ga nima za prav nobenega (0) psa, ki v kateremkoli slovenskem zavetiscu stopi v 31. dan.

Vsak si lahko zgornje interpretira prosto po lastnem razumu.

Tukaj izbira zavetišča po imenu in preteklosti in niti politiki dela nima veze. Ampak zakaj izbrat "za reševanje" psa iz zavetišča, kjer ni nikakršne stiske, in pustit v dreku tiste pse, ki se jim zaradi preobremenjenosti zavetišča ne godi dobro? V čem je fora?

[pridna]

Če potemtakem vzameš v kontekst "zavetišče, ki nima težav, kljub temu, da so drugje na robu" in "točno določni psi", dobiš ven kaj? Reševanje živalovarstvene problematike sigurno ne. Skrb za dreveška ali/in gozd tudi ne. Kaj ostane?

Reševanje zaradi reševanja (ali aktivizem zaradi aktivizma) ne gre v kontekst z boljšim jutri za živali.