debata

[Račka]

Psi lajajo, karavana gre dalje.

[moksa]

Zaradi popolnoma (ampak res popolnoma) razlicnih konceptov je sodelovanje vprasljivo in ne zaradi osebnih (ne)simpatij in brezpogojnega (ne)pritrjevanja koga izmed nas.

Mene pa zanima zakaj za vraga se različnih konceptov in različnih "prijemov" ne da zliti v eno strujo z enim ciljem, ne da bi se zaradi tega nek koncept podredil drugemu ali obratno. Je res neizvedljivo, da eni in drugi tečejo vzporedno v isto smer proti istemu cilju?

Kar se lastnoročnega posvajanja "najdenčkov" tiče, pa se ne strinjam popolnoma, ker se mi načeloma zdi sporno in včasih tudi neetično, da najdeno žival kot prvo rešitev spraviš do kateregakoli zavetišča, sploh ko so slednja do amena in še precej čez zabasana. Da malo bolje razložim to tezo, ker takole napisano se najbrž malce butasto bere: če imam doma muco ali dve in najdem še eno, za katero sem prepričana, da ji lahko nudim primerno in celovito oskrbo - zakaj ne? Če imam doma psa in ob cesti naletim na zavrženega - enako. Tupimo in tupimo, da so nikogaršnje živali last in dolžnost nas vseh - torej? Zakaj pričakovati, da bo zavetišče skočilo pokonci na prvi klic na pomoč, ko tudi sami lahko tako ali drugače pomagamo? Ne vem, jaz gledam na problematiko še z drugega zornega kota: če lahko enega obdržim, je v zavetišču prostora za enega več in v tem ne uspem uzreti nič slabega. Jasno je, da prej ali slej pridemo do zapolnitve lastnih kapacitet, jaz sem npr to točko dosegla in preko nje ne morem, ker bi s tem ogrozila kvaliteto življenja in oskrbe lastnih živali in tistih, ki bi prišle za njimi.
Čeprav se mogoče ne bere tako, popolnoma razumem point zadnjega Janinega posta, vendar sem še vedno mnenja, da je načinov in  poti, ki pripeljejo do istega cilja lahko krepko več, kot se nam sicer zdi. Ni mi do tega, da bi izpadla kot eno tistih butastih bitij, ki zagovarjajo prijazno komunikacijo a priori (...), vendar, po drugi strani - delitev na nas in vas je daleč najbolj butasta stvar, kar lahko tu gor počnejo ljudje z istim (ne enakim, istim) ciljem.

[Rnata]

Takole, tole je moj zadnji post v tej temi. Pa nisem užaljena.

Ne bom se več oglašala, ker očitno ne znam  jasno izrazit svojih misli tako, da bi bile razumljene na način, kot so bile mišljene. Kljub vsem: dovolite, upam, ne provociram, pač pa me res zanima itd., se me očitno še vedno da brati čisto nasprotno od tega, kar je bil moj namen.

Lejte, fige v žepu nisem držala, na nič nisem želela namigovati, kar sem mislila sem napisala brez skritih podtalnih namenov, še najmanj pa sem želela namerno sejati sovraštvo ali kogarkoli žaliti.
Drugače, kot s temi in z vsemi doslej napisanimi besedami, vam žal tega ne morem dokazati. Tako da, kdor verjame, OK, kdor ne, pa pač ne.

[moksa]

Ampak še vedno, tisti, ki ne želi videti, ne bo videl.

Česa ne bo videl?

[helena]

Ker še vedno ni nobenega konkretnega odgovora in ker helena še vedno zatrjuje, da MH ni nič vpletena v celo zadevo, me strašno zanima, na koga je prenešeno lastništvo v registru (na MH ali fizično osebo). In glede na to, da ima Mala nekaj zdravstvenih težav in predvidevam, da ste precej pri vetu, me zanima na koga je odprta kartoteka pri veterinarju (na MH ali fizično osebo).

Tudi tole je moj zadnji ampak resnično zadnji post v tej temi.
Vsi psi(ne glede na izvor psa), ki so v skrbništvu skrbnic katerim z določenimi stroški pomaga so v registri napisani na fizične osebe, kartoteke pri veterinarju ne vem na koga so napisane, na MH ne, kakor vem je majas sama krila vse stroške za Malo.

[ironcat]

Meni se pa ne zdi prav nič smešno, pač pa že ves čas precej žalostno.

Ne nisem donator MH, nisem pa niti vedela, da je predpogoj, da na javnem forumu zastavim vprašanje to, da sem donator MH. Saj bi napisala svoje mnenje zakaj se mi zdi vse skupaj narobe, pa je bilo že prevečkrat napisano....

[Jana]

moksa, verjetno sem narobe razumela, da zelis za zivali, ki jih najdes in jih nameravas oddati (domaci overbook), skrbeti sama po najboljsih moceh, zato sem predlagala dogovor z zavetiscem.

Saj dejansko je popolnoma vseeno, ali ste (kdorkoli) najdeno macko ali psa obdrzali, saj jih zdaj itak ne more nihce dati v zavetisce (razen ob placilu oskrbe). Se ne obremenjujem z zivalmi, ki so ze na kakrsenkoli nacin dobile dom, torej tudi s tistimi, ki so (ste) jih ljudje obdrzali doma. Hvala bogu, da imajo domove.

Moj predlog se je torej nanasal za naprej, za nazaj kaj "popravljati" pac ni smiselno in se s tem ne ubadam. Tudi psi, ki so bili povod za to temo, potrebujejo nove domove, zato tukaj kaksna velika filozofija ni potrebna in jim zelim, da jih cim prej najdejo. Kot tudi vsem ostalim po zavetiscih. Za naprej je pa druga pesem .

Vidim, da nas je vec zalostnih .

[pridna]

O, lej, nazgul  Zdravo. Daj povej, kako sem lahko tole razumela narobe:

se je odprla ta Pandorina skrinjica starih zamer in sovraštev.

Upam da se motim in da bo, npr. DZZŽ Ljubljana ob kakšnem svojem novem večjem projektu, povabilo k sodelovanju tudi MH, in obratno. Dovolite pa mi, da v to tudi malo dvomim.

Zato se, čedalje bolj, strinjam z izjavo o koraku nazaj in storjeni veliki škodi.

Mogoče ti še ni kapnilo, ampak javno (daj vbijte si to že vsi v glavo, enkrat za vselej, prosim lepo, da forum je javen) sejanje dvoma v delovanje dveh organizacij (v konkretnem primeru tako DZZŽ LJ kot tudi Mačje hiše) ni samo nedolžno izražanje mnenja. Četudi mogoče ni bilo mišljeno kot tako, ga prebere 4000 ljudi na dan. A je to dovoljšen razlog, da se DZZŽ LJ vtakne v to? Ker stavek izraža dvom v korektno delovanje društva, v njegov namen in cilj. Daj mi razloži nazgul, prosim te, kaj ti tukaj ni jasno? Prosim. Daj mi vsaj ti odgovori na vprašanja.

Takole malo na pavšalno pisarit, da dvomiš, da bo društvo sposobno videti cilj in bo odklonilo sodelovanje z drugimi društvi/zavodi/organizacijami zaradi nekih kvazi osebnih zamer je torej poleg žaljivosti tudi škodljivo. In zato na tem mestu sprašujem tudi Rnato (ki ima očitno uvid v delovanje obeh organizacij in njuno sodelovanje, saj vendar ni pisala kar tako malo pavšalno, brez razmisleka ali celo slabše - tole pišem na podlagi posta od nazgul), če mi zna napisat en primer nesodelovanja omenjenih dveh.

Primer, ki si ga navedla, je zame dobesedna žaljivka. In prav tako nisem mogla verjeti, ko sem videla napisano. Pa nikakor nisem preobčutljiva na tovrstne napade. Sem pa osebno skoraj zagotovo prepričana, da vkolikor bi se sama spustila na tak nivo, bi bila vsaj opozorjena.

Spet preveč predvidevaš. Tudi jst sem že brala (in pazi tale šok: od tukaj pisočih, ki so na kao drugi strani) zase, da naj se ne znašam nad drugimi, ker imam doma težave (pa sem tole malce olepšala). Pa ni nihče hitel "nasprotne strani" opozarjat. Oziroma drugače - dostikrat berem žaljivke na svoj račun, pa glej ga zlomka, nihče ni bil brisan, nihče ni bil opozorjen, vsi so še tukaj in vsi še pisarijo in se delajo, da je mene dovoljeno žalit, ker cilj očitno opravičuje sredstva. Toliko o tvoji objektivnosti in razumevanju.

Rnata, s tvoji posti sem se v veliki meri strinjala. Kar se pa razumevanja tiče - kdor noče razumeti, pač ne bo razumel, pa če je nekaj še tako jasno povedano.

Še tole lepo prosim. Kaj pa je bilo tako zelo lepo razloženo? Na katero moje vprašanje pa sem dobila odgovor? Dej, ne me silit, da grem delat statistiko tele teme.

Meni se zdi pa tole že prav smešno. Vmes se mi je zdelo izredno žalostno.

Prosim, bodi bolj natančna. Kaj se ti zdi smešno?

ironcat, a veš, da ne vem, kaj piše na njeni kartoteki, ker ni v moji navadi stikat po tujih papirjih.

Tole sicer v konkretni temi ni relevantno, ampak ej ne se norca delat. V svojo kartoteko pri zdravniku in v kartoteko svoje živali pri veterinarju imaš vpogled kadarkoli. Da ne bi slučajno kdo naivno mislil, da so tisti papirji tam zdravnikova/veterinarjeva skrivnost in osebna lastnina. Pravico imate vedet za čisto vsako piko in vejico, ki je postavljena, zakaj je tako postavljena.

Aja, pa seveda, da bom še malo bolj tečna:

Če se na vsak način želi najti provokacijo, podtalno sodelovanje s komerkoli, uničevanje društev... Se bo že našlo v kakem skritem pomenu besed ali jemanju iz konteksta, če ne drugače pa z lastno interpretacijo napisanega in vtikanja v izbor besed.

Tole je skrajno žaljivo. Nisi me direktno poslala v t** p**** m*****, si pa napisala, da se obnašam sovražno (torej ni samo žaljivka, ampak je direkten napad). A mi lahko to malce bolj obširno razložiš? Al se ti pa nenadoma ne bo dalo več, ker je brez veze in spet ne bom dobila odgovora (o, kakšno presenečenje v tejle temi)?

Ovire v mojem konkretnem primeru?

moksa, mislim, da se ni nanašalo samo konkretno nate, ampak na dejstvo, da jst že od vsega začetka sprašujem sledeče:

Ok. Dajmo ponovit za take blond, kot sem jst: dotično zavetišče dela na višjem nivoju, zato ker posvajate pse z namenom oddaje iz le-tega. Zakaj pa je potem potrebna formalna posvojitev? A ni potem bolje, da se dogovorite za začasno skrbništvo z vsemi ugodnostmi, ki se le-tega (začasnega skrbništva) tiče, brez odgovornosti, ki jo prinaša formalna posvojitev živali. Če se seveda z delovanjem zavetišča in njihovo politiko oddajanja živali strinjate.

in tole:

Torej smo zdaj pri pravici posameznika, da dela, kar ga je volja, in ne pri dobrobiti živali (vseh, ne samo tistih treh, ki so nekomu pri srcu, zato ker ima pravico, da so mu pri srcu)?

in tole:

Pravzaprav, ko nekoliko bolje pomislim, tudi jaz necesa nikakor ne razumem:

Ugotavljas, da so lastniki dobrih zavetisc brez denarja in izmuceni. Ker si nekako predstavljam, da zelis s svojo posvojitvijo nekomu pomagati oz. verjamem v tvoje dobre namene, razumem zgornje, da si posvojila psico iz dobrega zavetisca, katerega lastnik je brez denarja in izmucen?

Tezko si namrec predstavljam, da je kdo pripravljen povsem spregledati nekoga, ki dela "dobro (tole razumem kot 'nudi nadstandard'), je brez denarja in je izmucen", in gre "blank" posvojiti psa v zavetisce, ki dela po zakonskem minimumu, ima na spletu objavljenih komaj 22 psov in zelo mocno dvomim, da je brez denarja, se manj, da je izmucen.

Ali pa vse skupaj res povsem narobe razumem in si v resnici zelela pomagati z "blank" posvojitvijo psa, ki ga na lastne stroške oskrbujes in mu bos poiskala nov dom, zavetiscu, ki deluje po zakonskem minimumu, ima na spletu objavljenih komaj 22 psov (ok, skupaj s tvojo in se dvema 25), za katerega lastnika zelo mocno dvomim, da je brez denarja in da je izmucen, ceprav obenem ugotavljas, da so tudi zavetisca, ki so dobra, vendar so njihovi lastniki brez denarja in izmuceni. Si lahko mislim ob tem, da takim ni vredno/ne zelis/ni dovoljeno pomagati in menis, da naj sami na svoje stroske oskrbujejo pse in se mucijo se naprej?

Zdaj ze vsi vemo, da ni slo za resevanje pred "polno skrinjo", zato sem ta navedek povsem odmislila iz iskanja razumnih razlogov. Prav tako sem prezrla dejstvo, da drzava nima denarja, ker ga nima za prav nobenega (0) psa, ki v kateremkoli slovenskem zavetiscu stopi v 31. dan.

Vsak si lahko zgornje interpretira prosto po lastnem razumu.

Pa zdej?