debata

[pridna]

O, madona... Kaj se je pa zdej zgodilo?

Kaj je narobe? Recimo, da zagovarjamo odgovorno posvajanje in ne "srčka" in "učkov", od katerih potem polovica zelo hitro ugotovi, da je bil tist "srček" takrat predober in da "učki" rabijo hrano, veterinarja in oskrbo, in pes mora v nov dom. Dostikrat celo prej kot v enem letu.

[Jana]

In kaj je narobe s posvajanjem s srcem in "učki"?
Če bi morala jaz iskreno odgovoriti, zakaj sem se odločila tako, kot sem se, bi morala reči, da je bil ravno to razlog. In v tem ne vidimi čisto nič spornega.

Tudi jaz ne vidim nic spornega v odgovorni posvojitvi ali odgovornem nakupu, kjer vidimo tudi "ucke" in nam hitreje bije "srcek". Pravzaprav to spada nedeljivo skupaj in nam je ze ob gledanju "uck" in bitju nasega "srcka" jasno, da bo ta pes del nasega zivljenja jutri, naslednji mesec in cez 10 let, v dobrem in slabem. (Prosim, ne mi tega komentirat z nepredvidenimi zivljenjskimi situacijami. Hvala.)

Zadnji stavek, ki si ga citirala, pa pomeni, da nekdo posvoji psa zato, da ga bo "resil" iz zavetisca, ker je videl "ucke" in mu je pri tem hitreje bil "srcek", ne ve pa prav dobro, kaj bo s tem psom jutri ali cez en mesec. Vcasih gre po sreci in se prelevi neodgovorna posvojitev v odgovorno skrbnistvo, zelo pogosto (vsekakor veliko prepogosto) pa v neodgovorno skrbnistvo in psi se v najboljsih primerih oddajajo naprej, v najslabsih pa pristanejo privezani za drevo sredi gozda, povozeni na cesti, pozabljeni v pesjaku ali na ketni ... (poljubno dopolni)

Upam, da ne vidim v tem samo jaz razlike in da najdemo vsi, kateri odstavek predstavlja sporno ravnanje.

[Patapižu]

Torej, trditev, da je zavetišče (katerokoli) 31. dan dolžno karkoli za nekega psa narediti, je nesramno in skrajno nemarno, ...

Res je.

[Yo]

Kaj je spornega v zadnjem citatu? Je tudi v tej temi še veliko bolj osebnih in bolj podlih udarcev pod pasom...

[delavec@amis.net]

Ker nisem registrirana na Facebooku sploh ne bi vedela za tole zgodbo, v kolikor je Jana ne bi odprla tukaj. Me zanima ali tam piše, da so posvojeni v zavetišču in se oddajajo naprej?

[AngSeter]

Po prebrani temi bi se zlahka podpisala pod šogunkin post, iz več razlogov, kamor spadajo predvsem moji (domnevni?) grehi iz preteklosti, ko sem si lahko še privoščila početi stvari, ki so pravzaprav v domeni zavetišč.
Ogromnokrat je moč prebrati taka in drugačna razmišljanja o gozdu in drevesih in nedavno od tega sem point tudi dokončno zaštekala - vendar: najbrž nas večina popolnoma razume, zakaj je reševanje gozda pomembneje od reševanja posameznih dreves, se mi pa tudi dozdeva, da smo včasih s trmastim vztrajanjem na začrtani poti, na najboljši poti (pardon za igro besed) da spregledamo dejstvo, da je vsak gozd sestavljen iz nešteto dreves. A je kdo kdaj že videl gozd brez dreves? Se kdo boji, da bo dreves, ki sestavljajo gozd enostavno zmanjkalo? Bullshit.

Razen tega, da gre za nekakšno odstopanje od obče sprejete in priporočljive procedure reševanja gozda in ne posameznih dreves, v tem konkretnem primeru treh psov ne vidim nič takega, nič groznega, kar bi opravičevalo bolj ali manj žolčnih 23 strani, ki so sledile. Ali pa se motim.
Posamezniki, ki delujejo na lastno pest (posvajanje s ceste, oskrba zavrženih živali in vse, kar spada zraven) mogoče res ne vidijo gozda, vendar ne moremo obenem trditi, da ne rešujejo posameznih dreves, ki gozd sestavljajo in kot sem zgoraj napisala, glede na situacijo v RS res se ne gre bati, da bi dreves zmanjkalo. In sem hkrati prepričana, da prav vsak, ki reši posamezno drevo, obenem tudi druge na tak ali drugačen način izobražuje o reševanju gozda. OK, v konkretnem primeru ni šlo za to, da bi pse pobrali na cesti ali sredi mesta ali ob nekem potoku, ampak so slednji bili "posvojeni" iz zavetišča z namenom, da se jim poišče posvojitelje (kar bi morala biti naloga zavetišča, itak). OK, dejanje ni racionalno, ker z racionalnega vidika se gre vprašati - kaj pa drugi, tisti ki so ostali v zavetišču, zakaj pa niste vzele onih? Zakaj samo posamezna drevesa? Zakaj ve in ne gozdarska služba? Magari zato ker vsak korak šteje in ker ne obstaja ena in samo ena in edina prava pot? Če bi sprejeli dejstvo, da ob stotisočih zavrženih živali v RS najbrž obstaja več načinov in poti, kako jim pomagati in reševati njihovo "situacijo" bi najbrž vsi skupaj veliko hitreje in lažje prišli bližje cilju.
Po vsem napisanem še vedno štekam poanto gozda in dreves, vendar sem na lastnem vrtu zasadila vsakega posebej, včasih zelo neracionalno.

Lepo in korektno napisano, kot prispevki še nekaterih drugih. Za ostale pa, ko vas berem, se ne čudim, da ste tako pokregani med sabo. In to se mi zdi velika škoda. In zanimivo se mi zdi, da v marsikateri temi vedno pri nekaterih drugi napišejo, da se z njimi nočejo kregat. Res žalostno. Ker vidim, da te zadeve nosijo posledice. Glede na to, da sem član enega od KDjev in hodijo ljudje k nam ali pa se že kar nekaj let poznamo in pravijo marsikaj. Čisto v redu ljudje. Samo zaradi ljubega miru. Res res škoda.

Poti, do cilja je vedno več. Ne glede na to, kakšen je naš cilj. Svoboda oz. lastna pot pa potegne za sabo odgovornost. Brez tega se pa vrtimo v krogu.

[ironcat]

Psi so posvojeni, oddajajo jih fizične osebe, lastništvo je prenešeno tudi v registru, od naših so trenutno iz zavetišča Meli trije, od teh ena še ne išče doma.

Ker še vedno ni nobenega konkretnega odgovora in ker helena še vedno zatrjuje, da MH ni nič vpletena v celo zadevo, me strašno zanima, na koga je prenešeno lastništvo v registru (na MH ali fizično osebo). In glede na to, da ima Mala nekaj zdravstvenih težav in predvidevam, da ste precej pri vetu, me zanima na koga je odprta kartoteka pri veterinarju (na MH ali fizično osebo).