napad psa

[Jana]

Nekaj sodnih primerov ugrizov:

- pes ugriznil otroka 1 (2012)
- pes napadel drugega psa (2012)
- pes ugriznil otroka 2/ (2012)
- policist si je pri lovljenju psa izvil gleženj (2012)
- prekršek - pes je priletel na cesto (2012)
- pes ugriznil človeka (2012)
- razlaga sodišča o statusu 'nevarnega psa' (2012)
- pes ugriznil soseda (2011)
- spopad dveh psov in ugriz ene osebe (2011)
- več ...

[SunnyDay]

Se absolutno strinjam, Jana, da opletanje z zakoni (za katere itak vsi vedo, kako dosledno se v bananarepubliki izvajajo) in grožnje s (premilimi) kaznimi, ki se tudi veliko premalo izrekajo, ne pomaga kaj dosti, tole "štorijo" o worst case scenarijih na cestah sem se pa ravno na forumu naučila in imam vedno pripravljeno , ampak najhujših patronov res ne prepriča NIČ. Sicer se jim ne sanja, kje se njihov pes potika pol dneva (ali še dlje), a to sploh ni problem, saj oni vendar živijo "sredi prerije", kjer ni zelo prometnih cest ... V glavnem, ja, to je najbolj učinkovito, pa še vedno pri diamantno trdih bučah odpove.

[SinM]

  Alenka, tvoje ideje so itak zmeraj izvirne.

[bamfel]

Z razlagami najhujših scenarijev nisem prišla daleč. Dejansko sem videla, kako je pes od sreče skočil na deklico, ki je bila na pločniku na poti v šolo. Če bi dekle takrat padla, bi bila pod mojim avtom. Ampak taki če-ji niso zalegli dovolj.
Hvala Jana za linke. Sedaj lahko govorim o konkretnih številkah. Z dodatkom o civilni tožbi.

[Jana]

Recimo, tole se lahko zgodi mimgrede:

Sodišče prve stopnje je najprej s sodbo prvemu tožencu naložilo, da je tožnici dolžan plačati 12.176,08 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 20.10.2008 dalje do plačila, višji tožbeni zahtevek zoper prvega toženca pa zavrnilo. Zavrnilo je tudi tožbeni zahtevek zoper drugo toženko, v razlogih sodbe pa navedlo, da bo o pravdnih stroških odločeno z ločenim sklepom. Iz razlogov sodbe izhaja, da je toženec odškodninsko odgovoren tožnici zaradi ugriza psa A. v roko dne 21.10.2005, in sicer kot skrbnika psa, in sicer na dvorišču pred trgovino, ki jo za svojo dejavnost uporablja druga toženka, ki ni lastnica nepremičnine, na kateri je prišlo do škodnega dogodka. Dejstvo, da je druga toženka imetnik trgovine, pred katero je prišlo do škodnega dogodka, ne zadošča za ugotovitev odškodninske odgovornosti druge toženke. Poleg vtoževane materialne škode je sodišče tožnici, upoštevajoč ugotovljeno stopnjo in trajanje bolečin in strahu ter druge okoliščine obravnavane zadeve tožnici, ki je v škodnem dogodku (ugrizu psa) utrpela globoko raztrganino na desni dlani, iz naslova prestanih bolečin in nevšečnosti med zdravljenjem prisodilo pravilno denarno odškodnino v znesku 2.500,00 EUR (od zahtevani 8.000,00 EUR), za strah ji je prisodilo odškodnino v znesku 800,00 EUR od zahtevanih 4.000,00 EUR) in za duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjskih aktivnosti 7.000,00 EUR (od zahtevanih 16.000,00 EUR).

S sklepom, s katerim je sodišče prve stopnje odločilo o stroških, pa je tožnici naložilo, da drugi toženki povrne pravdne stroške v višini 1.088,95 EUR, prvemu tožencu pa naložilo, da tožnici povrne nastale pravdne stroške v višini 1.861,95 EUR s pripadki v primeru zamude, upoštevajoč pri tem, da tožnica v pravdi zoper drugo toženko ni uspela, v pravdi zoper prvega toženca pa upoštevajoč uspeh po temelju in višini ocenilo, da je tožeča stranka uspela s približno 70%.
vir KLIK

Torej, ugriz roke lahko stane lastnika psa:
materialni stroški ?? € + nematerialni stroški (bolečine, strah ...) 10.300 € + pravdni stroški 1.861,95 € + zamudne obresti ?? €.

[Jana]

S in M 2011, amen

Dodajam k zgornjemu sodnemu primeru:

Po pritožbi je Višje sodišče odločilo v zgornji zadevi takole:

Pritožbi zoper sodbo se delno ugodi in izpodbijana sodba v točki 2. izreka delno spremeni tako, da je prvotoženec tožnici dolžan plačati (poleg dosojene odškodnine 12.176,08 EUR s pripadki) še 2.700,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 20.10.2008 dalje do plačila v roku 15 dni.

V preostalem delu se pritožba zoper sodbo zavrne in v izpodbijanem a nespremenjenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Tudi pritožbi zoper sklep se delno ugodi in izpodbijani sklep v točki 2 izreka sklepa spremeni tako, da je prvotoženec tožnici dolžan povrniti pravdne stroške v znesku 2.072,82 EUR (in ne le zgolj 1.861,95 EUR) v roku 15 dni z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru zamude.

[SunnyDay]

  Saj ne da je smešno, ampak ...
A grožnja s sterilizacijo psice tudi deluje?

[Desobediencia]

Torej, ugriz roke lahko stane lastnika psa:
materialni stroški ?? € + nematerialni stroški (bolečine, strah ...) 10.300 € + pravdni stroški 1.861,95 € + zamudne obresti ?? €.

U ja, pa ceprav je skoda v bistvu minimalna oz. gre samo za praske. Na vse skupaj dodaj se nezmoznost opravljanja dela doma (za 70+ moskega) kar ga v zivljenju zdaj ful omejuje in se par takih zadev kiso mu ravno padle na pamet.
Stevilke so lahko vrtoglave.