Dominanca ali agresija?

[Zoia]

Večinoma ni bilo časa. Sej veš, kako so kokri mečkabilni in kako ljudje pobožajo, brez da bi vprašali.  Če je pa kdo šel počasi z roko proti njej, je pa res znižala glavo in ga gledala izpod čela.

[Yo]

Jaz še vedno trdim, da pes pokaže-nakaže.
Bi rada slišala/prebrala konkreten protiargument. Me zanima.

[Yo]

Torej je bil šavs svarilo, če bi te nameraval resno poškodovati bi te. Tudi mali pes bi se te lotil, če bi to bil njegov namen.

Ne, šavs je šavs. Napad je drugo.

[Peibie]

Čenča, a te prav razumem?

Pred vsakim napadom živo bitje izkazuje neko vedenje.
To vedenje:
- lahko že pred napadom prepoznamo kot opozorilo;
- lahko po napadu prepoznamo kot opozorilo;
- le stežka ali z veliko domišljije po napadu prepoznamo kot opozorilo.

[Lanabela]

Dominanten je tudi lahko agresiven. Aja...dominanca je kao ok, ker so to Alfe...Pa si gdaj slišala za alfe ki so za ohranitev statusa ubijali?

Alfe, ki si ta položaj res zaslužijo, so od vseh v krdelu še najmanj agresivne. Te vodijo krdelo s pogledom. Pač pa bi pogosto najnižje rangirani psi "ubijali" za to, da pridejo za stopničko višje. Pa kakšni pubertetniški povzpetniki znajo biti problem dokler se ne obrusijo. (to lahko trdim po več kot 25 letih življenja s kdelom 5 - 7 psic in občasno še kakšnega samca)
Dominantni psi, ki so samozavestni in trdnega karakterja znajo brez mrdanja sprejeti nižji položaj, doker so vodilni vredni njihovega spoštovanja in dokler ne preveč ne izkoriščajo svojega položaja. Problem so plašni, nestabilni psi, ki bi radi z glavo čez zid, pa niso sposobni.

Po mojih izkušnjah dominantni psi, ki svoje moči merijo med igro nikoli ne napadejo brez opozorila, razen če se v prepir nespretno vmeša tretji (človek ali pes).

Plenski napad je vedno brez opozorila, ker plen pač skušaš ubiti, ne pa z njim komunicirati. Plenski nagon je prirojen, tega, kaj je plen in kaj ni, pa se pes nauči med odraščanjam. pri izrazito plenskih psih je pač treba med zgodnjo socializacijo poskrbeti, da spoznajo majhne otroke, mlade in majhne pse in tiste živali, za katere ne pač želimo, da bi jih lovili, ko bodo odrasli. če zraven še poskrbimo, da svoj plenski nagon izživijo na neškodljiv način, z njimi ni nobenega problema več.

[Lanabela]

Jaz sem še vedno mnenja, da vsak pes pokaže, kdaj misli napast. In me še vedno zanima, kateri psi naj tega ne bi nakazali.

Ne nakaže pes, ki napada plensko, ne nakaže pes, ki se mu med vzgojo renčanje, kazanje zob in podobna opozorila izbije iz glave, ne nakažejo psi, s katerimi genetsko ni vse OK.

 Manj kot je ritualne agresije, več je ugrizov in manj je predhodnih opozoril. Zmožnost ritualne agresije je delno prirojena (in tudi pasemska lastnost) delno pa priučena. Tudi pes, ki  se skoti z manjšo sposobnostjo medsebojnega komuniciranja, se tega lahko nauči.

[AngSeter]

Za moje pojme je tudi plenski napad večinoma nakazan, razen če pes kar med igro zaradi določenih dejavnikov ne preklopi na nagon (vidla pri hrtu 1x-zelo zanimivo, psu "zajcu" ni bilo nič). Samo ne enako kot kakšen drug. In iz izkušen vam povem (na žalost), da tudi psi, ki so učeni za borbo ali iz takih psov izhajajo zelo lepo nakažejo svojo namero.
Se jih že na daleč vidi kako marširajo vsi napeti in bulijo v psa. Nikakor ne grejo mimo čisto sproščeno in ignorantsko in kar na enkrat napadejo. Razen če smo po naključju na takem mestu, da nas zagleda en meter pred sabo. Pa še takrat mine par sekund in se vidi sprememba telesa in pogleda.

Ne rečem, morda obstajajo psi, ki so napadli brez opozorila, ampak tukaj mislim, da je bilo bolj to, da se jih je presenetilo in je bil reakcijski čas kratek. Ali pa spadajo med tiste izjemno redke "psihopate". Ampak takih je verjetno za preštet na prste ene roke. Jaz sem vidla samo enega takega. Bil je en mešanec, ki je preživel življenje na verigi na vasi. Se pa ne spomnem kdaj se je to začelo kazat. Pri veterinarju itak ni bil, da bi preverli, če je odziv bolezensko pogojen. Je bil lovec hitrejši. Jaz sem mela takrat kakih 10 let se mi zdi... in si mislila kaka sreča, da živim v mestu.