Bulmastifi ubili lastnika na Oražnovi v Ljubljani

[Cats]

STA poroča, Večer pa prenaša: Anonimna prijava zoper Senico zaradi Baričeviča
http://www.vecer.com/clanek2010022205514845

Odvetniška zbornica je prejela anonimno prijavo, ki odvetniku pokojnega Saše Baričeviča Miru Senici očita kršenje odvetniškega kodeksa.
Prijavo naj bi upravni odbor zbornice obravnaval na marčni seji, je poročala POP TV. Neuradno POP TV navaja, da je prijava za sankcije zoper Senico presplošna.

Prijava Miru Senici očita kršenje dveh členov kodeksa, in sicer člena, ki pravi, da naj odvetnik pri svojem delu ohrani čast odvetniškega poklica, in člena, ki narekuje, da mora odvetnik uživati zaupanje svojih strank in sodnih ter drugih družbenih organov, pri katerih jih zastopa ter uveljavlja strankine pravice in koristi. Te koristi naj bi Senica uveljavljal nedopustno, saj naj bi zaobšel etične norme, je zapisano v prijavi.

Senica naj bi kodeks kršil z neetičnim zastopanjem Saše Baričeviča, tudi s tem ko je v komisijo za odločanje o vrnitvi bulmastifov predlagal strica svoje partnerke Katarine Kresal.

Senica, ki je zastopal Baričeviča, naj bi imel največ zaslug, da so bili bulmastifi leta 2006 vrnjeni lastniku.

[altervita]

haha, največji štos je uno ko je rekla tajnica da je to pisal nekdo s pravniškim znanjem al pa z znanjem o pravilih...hhah
pa kdor ma 5 minut pa cajt pregledat njihov kodeks pa mal je pameten lohk to odda. To je oddal nekdo ki ni pravnik, ker pravnik bi bil še bolj konkreten. Sej konc koncev...če en normalen bere te zadeve si jih normalno razlaga in je sodba hitra in konkretna...pravniki majo pa vsako vejco da se nanjo obešajo da en kratek zakon al pa pravilnik al pa kodeks potem žvečijo kot bubblegum, in na koncu ma tudi sodba senco dvoma.

Se p a z ovadbo strinjam. Dejte enkrat tele pezdete v svojih vrstah tud mal spucat. pa ne v zbornici ampak kar sodniki v sodbah in višji v pritožbah. Povejte jim kaj je kaj. ne pa da sodišče vodi prvi odvetnik ko ma cajt, vi se pa dragi sodniki userjete pred odvetniki
zakaj se enkrat ne userjete pred tožilci?
aja zato ker oni so v isti službi pa postopek mora tečt da bote meli kaj za zamujat pa zavlačevat.
...

[Jana]

"Pes Atlas kot odlično ocenjena plemenska žival, z vzrejnim dovoljenjem za plemenjaka, je pomemben tudi z vidika obstoja in nadaljevanja rodu pasme bulmastif v Sloveniji," med drugim piše v pritožbi kmetijskemu ministrstvu, pod katero sta se podpisala Saša Baričevič in njegova življenjska sopotnica Zora Roter.
http://www.dnevnik.si/novice/slovenija/1042339735

Ponavljam:

- ATLAS, SLRBM 000104, 30.12.2004 (vir http://www.skvpm-klub.si/razstave/rezultati2006.doc)
- 15.3.2006 (vir KLIK), ko se je zgodil napad na Meglica in ko je bil Atlas stacioniran v Gmajnice, od koder ni mogel vse do 23. junija 2009, je bil Atlas star 14 mesecev in pol,
- V vzrejnem pravilniku SKVPM na http://www.skvpm-klub.si/pravilnik.html, ki velja od cca marca 2005 (sprejet 18.2.2005, veljavnost pa 8. dan po objavi v Kinologu) pise v 10. clenu Najmanjša starost psa/psice za udeležbo na VP je 15 mesecev.

Sprasujem, kdo na KZS je dal vzrejno dovoljenje psu, ki je bil po brutalnem napadu na Meglica na sodiscu spoznan kot nevaren pes in je imel na grbi tri odlocbe o usmrtitvi? Ali je ta vzrejni potekal v skladu s Pravilnikom o strokovnem delu KZS?

Pravilnik o strokovnem delu KZS
14. clen
Izjemoma lahko pristojen strokovni organ KZS na prošnjo lastnika tudi izredno vzrejno pregleda psa in mu izda vzrejno dovoljenje.
Izredni vzrejni pregled je praviloma dovoljen le za pse, ki so pomembni za osvežitev vzrejnih linij. Izredni vzrejni pregled opravita dva kinološka sodnika pristojnega strokovnega organa, ki lahko istocasno opravita tudi oceno zunanjosti psa in vse postopke v zvezi z nostrifikacijo rodovnikov.

Kdo sta ta dva sodnika?

Ali pa je naredil napako kdo iz Gmajnic in pustil lastniku ali sam peljal psa na vzrejnega?

Je morda catch v:

Vzrejni pravilnik SKVPM
15. člen
Vzrejno prepoved:
Dobijo psi/psice, če so na vzrejnem pregledu ugotovljene naslednje napake
- nepopolno spolovilo;
- nepravilen ugriz:
- nepopolno zobovje – razen pri pasmah, kjer standard to dopušča;
- izrazita plahost, nemirnost ali popadljivost;
- gluhost;
- nemost;
- prenašalci prirojenih hib;
- vse hibe, ki so v pasemskem standardu navede kot izključitvene;
- komolčna displazija;
- kolčna displazija D ali slabše.

Je dobil Atlas vzrejno dovoljenje zato, ker ni bil popadljiv v trenutku, ko sta ga gledala sodnika?

Bralci tegale si mislite vsak svoje, je pa zalostno, da v svojih vrstah dopuscate take postopke. Veliko vas je, ki s tisino drzite stango tudi pri tem. In potem smo "navadni" krivi, ker vam v nicemer ne verjamemo in ne zaupamo.
Le kako pricakujete od nas, da bomo sprejeli vase zelje po nadvladi nas vseh? Najprej pocistite svoje vrste, da boste lahko potem komerkoli pamet solili in nastopali v nasem imenu. Tole zgornje je skregano z vsakrsno strokovnostjo, pa tudi z vsem, kar zelite predstavljati.

Upam, da se bo kaksen novinar dobro poigral tudi z ostalimi odgovornostmi, ce je bilo temu psu res na KZS kadarkoli izdano vzrejno dovoljenje.

[altervita]

"Pes Atlas kot odlično ocenjena plemenska žival, z vzrejnim dovoljenjem za plemenjaka, je pomemben tudi z vidika obstoja in nadaljevanja rodu pasme bulmastif v Sloveniji," med drugim piše v pritožbi kmetijskemu ministrstvu, pod katero sta se podpisala Saša Baričevič in njegova življenjska sopotnica Zora Roter.
http://www.dnevnik.si/novice/slovenija/1042339735

Ponavljam:

- ATLAS, SLRBM 000104, 30.12.2004 (vir http://www.skvpm-klub.si/razstave/rezultati2006.doc)
- 15.3.2006 (vir KLIK), ko se je zgodil napad na Meglica in ko je bil Atlas stacioniran v Gmajnice, od koder ni mogel vse do 23. junija 2009, je bil Atlas star 14 mesecev in pol,
- V vzrejnem pravilniku SKVPM na http://www.skvpm-klub.si/pravilnik.html, ki velja od cca marca 2005 (sprejet 18.2.2005, veljavnost pa 8. dan po objavi v Kinologu) pise v 10. clenu Najmanjša starost psa/psice za udeležbo na VP je 15 mesecev.

Sprasujem, kdo na KZS je dal vzrejno dovoljenje psu, ki je bil po brutalnem napadu na Meglica na sodiscu spoznan kot nevaren pes in je imel na grbi tri odlocbe o usmrtitvi? Ali je ta vzrejni potekal v skladu s Pravilnikom o strokovnem delu KZS?

Pravilnik o strokovnem delu KZS
14. clen
Izjemoma lahko pristojen strokovni organ KZS na prošnjo lastnika tudi izredno vzrejno pregleda psa in mu izda vzrejno dovoljenje.
Izredni vzrejni pregled je praviloma dovoljen le za pse, ki so pomembni za osvežitev vzrejnih linij. Izredni vzrejni pregled opravita dva kinološka sodnika pristojnega strokovnega organa, ki lahko istocasno opravita tudi oceno zunanjosti psa in vse postopke v zvezi z nostrifikacijo rodovnikov.

Kdo sta ta dva sodnika?

Ali pa je naredil napako kdo iz Gmajnic in pustil lastniku ali sam peljal psa na vzrejnega?

Je morda catch v:

Vzrejni pravilnik SKVPM
15. člen
Vzrejno prepoved:
Dobijo psi/psice, če so na vzrejnem pregledu ugotovljene naslednje napake
- nepopolno spolovilo;
- nepravilen ugriz:
- nepopolno zobovje – razen pri pasmah, kjer standard to dopušča;
- izrazita plahost, nemirnost ali popadljivost;
- gluhost;
- nemost;
- prenašalci prirojenih hib;
- vse hibe, ki so v pasemskem standardu navede kot izključitvene;
- komolčna displazija;
- kolčna displazija D ali slabše.

Je dobil Atlas vzrejno dovoljenje zato, ker ni bil popadljiv v trenutku, ko sta ga gledala sodnika?

Bralci tegale si mislite vsak svoje, je pa zalostno, da v svojih vrstah dopuscate take postopke. Veliko vas je, ki s tisino drzite stango tudi pri tem. In potem smo "navadni" krivi, ker vam v nicemer ne verjamemo in ne zaupamo.
Le kako pricakujete od nas, da bomo sprejeli vase zelje po nadvladi nas vseh? Najprej pocistite svoje vrste, da boste lahko potem komerkoli pamet solili in nastopali v nasem imenu. Tole zgornje je skregano z vsakrsno strokovnostjo, pa tudi z vsem, kar zelite predstavljati.

Upam, da se bo kaksen novinar dobro poigral tudi z ostalimi odgovornostmi, ce je bilo temu psu res na KZS kadarkoli izdano vzrejno dovoljenje.

Ahahahahaha
Sej super da je to stokrat copipastano na eno temo Jana.
Problem je v tem da to oni kr mal pišejo, na konc pa...ej prit na kavo, rabim vzrejnega. Alo predsednik...mormo enega izrednega a prideš na kafe? Dej še uno drugo osebo poklič. Ma ja, vse je zrihtano...ma ja garaža je pošlihtana, mamo vse za vzrejnega. 14,5 mescov? ma dej, sej bomo datum dal drug, glih je na pogojnem izhodu, sej veš da to traja, ko jih zajebavajo. Vse je ok, Pes bo paril pr 16 mescih, še unle neki nardi pa da sodišče zrihta...Ma ne odvetnik ma vse pod kontrolo. Sej je Rajko dal Mnenje pa Vidic...ma kaki tretja komisija, sej to rabjo naši sam da se pokrijejo. A prideš, dejmo zrihtat tole.
Ok, se vidimo, ajdi

pol pa Jodlaraiiiddiiii

[deteljica]

glede BBH oz preiskusov vodljivosti.
vsekakor so preiskusi in izpiti smisleni. Lahko se razpravlja o vsebini in obliki, ampak smiselni so. Navsezadnje tudi za vozot avto rabiš izpit, pa za puško nosit tudi, pa konjeniki so tudi uvedli neke licence jahač 1 in 2 itd, ki jih menda kažejo tudi če hočejo turistično na teren jahat ipd.
Ampak za začetek (recimo vsaj 10 let) bi bilo treba spodbudit šolanje ne s predisovanjem v zakon, da je obvezno, ampak stimulirat šolanje z kakšnimi bonusi - npr glede dostopnosti za pse z izpiti, kakšne olajšave ipd.

Dolgoročno pa šele (morda) prit do obveze oz neke licence . To bi omogočilo tudi  sistem kot je pri voznikih z neg točkami, ki ni slab. Določeno število ali teža prekrška pomenita izgubo licence.
In dolgoročno je ob tem predvsem vprašanje, kdo bi bil res kompetemten . Najbrž bi bilo primerneje, da bi bil to nek državni izpitni center, ki bi koncesijo omogočal še komu ne le KZS.

[Kapitan_Nemo]

Od kje vsa pravniška kolobocija v tem primeru, se vidi lepo iz tegale prispevka uporabnika  evil dickens-a na RTV forumu:
"Janševistično občevanje z bulmastifi...    

V 'aferi ubijalski bulmastifi' se je še enkrat več razkrila dvoličnost janševikov in njih priveska na desni, SLS. Vrhunec (politične in moralizerske) perverznosti je verjetno vložena interpelacija zoper aktualnega kmetijskega ministra Pogačnika. V interpelaciji se ministru očita nespoštovanje ustave, kršitev slovenske zakonodaje, neupoštevanje javnega interesa, zanikanje stroke in pristranskosti vodenja postopka vrnitve dveh bulmastifov lastniku. Poglejmo, kdo je zares kršil 'ustavo in postavo'...

Marca 2006 so zdaj že zloglasni bulmastifi, sicer v lasti priznanega zdravnika SB, napadli občana XY. V sled tega so bili psi lastniku odvzeti in v skladu s takrat aktualnimi zakonskimi določili poslani na 'prešolanje'. Napad psov se je torej zgodil za časa Janševe vlade. Marca 2007 taista vlada spremeni zakonodajo (zakon o zaščiti živali), in sicer na način, da se živali, ki napadejo človeka, tako rekoč 'avtomatsko' likvidira. In ne samo to, te spremembe zakonodaje imajo tudi retroaktiven učinek. To pomeni, da bi morali skladno z novimi zakonskimi normativi 'uspavati' tudi tiste živali (npr. pse), ki jih po milejši stari zakonodaji ni bilo treba in so v času zakonskih sprememb že bili na 'prešolanju'. Stari zakon je dopuščal, da gre napadalna žival na nekakšno prešolanje oz. rehabilitacijo (kar je nedvomno bolj humano), nov zakon pač ne. Še več, ta je terjal, da se pokončajo živali, ki so že na 'prešolanju'.

Veterinarski inšpektor je 13. februarja 2008 – skladno z zakonom in po tem, ko je okrajno sodišče v LJ odločilo, da se dveh psov ne sme vrniti lastniku SB (enega so mu vrnili) – izdal odločbo za likvidacijo 2 bulmastifov. Po zakonu nobena pritožba zoper odločbo ne more zadržati izvršbe odločbe. In kaj se je zgodilo? Zgodila se je intervencija iz kabineta takratnega ministra Jarca, v kateri Jarc v nasprotju z zakonodajo in pravili vztraja, naj se psi ne likvidirajo, naj ostanejo v zavetišču v Gmajnicah, stroške 'bivanja' pa da je pripravljen kriti lastnik SB. Kot je znano, je bil Jarc v Janševi vladi (kmetijski) minister, ki je sodil v 'kvoto SDS-ministrov'. Veterinarski urad je interveniral na Jarčevi zahtevo, in sicer da bi bilo takšno ravnanje v nasprotju s pravili. Nič ni pomagalo, očitno je obveljala ministrova, saj so psi ostali živi. To je prvi del zgodbe.

Drugi del pa se tiče spremembe tiste zakonodaje, ki je, enostavno rečeno, varovala avtonomijo dela in pristojnosti državnega pravobranilstva. Gre za to, da je janševistična vlada leta 2007 spremenila zakonodajo, ki se tiče dela in odločanja državnega pravobranilstva, na način, ki je pravobranilcem pravzaprav jemal ali vsaj krnil avtonomno odločanje glede presoje – kaj je to 'javni interes'. Državni pravobranilci namreč branijo javni interes. In ker je tako, morajo ta 'javni interes' najprej določiti. Pred spremembo zakonodaje, ki je urejala pristojnosti, način dela ipd. pravobranilcev, so se ti lahko avtonomno (glede na vlado) odločali, kaj je in kaj ni v javnem interesu oz. kaj je in kaj ni javni interes. Janševiki pa so s prihodom na oblast hoteli vzpostaviti popolen nadzor nad državnimi nadzornimi inštitucijami, tj. inštitucijami, ki bi jih lahko omejevale v njihovem avtoritarnem in plenilskem početju na oblasti. Ne gre samo za pravobranilce, gre tudi za druge 'nadzornike' – Informacijsko pooblaščenko, Varuhinjo človekovih pravic, Komisijo za preprečevanje korupcije, Računsko sodišče itd. Znano je, kako so janševiki ne samo krčili sredstva, potrebna za delovanje teh nadzornih inštitucij, pač pa tudi poskušali krčiti njih pristojnosti ali jih celo ukiniti (npr. Komisijo za preprečevanje korupcije). In ne samo to, janševiki so postavili tudi svojevrsten rekord glede 'ignoriranja' odločb USRS, v katerih je slednje opozarjalo na neustavno praxo oblasti.

Janševiki so torej napadli avtonomijo državnega pravobranilstva z argumentom, da lahko le demokratično izvoljeni organi določajo, kaj je in kaj ni javni interes. Enostavno rečeno: janševiki so si s spremembo zakonodaje prisvojili pravico odločanja (namesto pravobranilcev) o tem, kaj je in kaj ni javni interes oz. kaj je in kaj ni v javnem interesu. Takšna sprememba zakonodaje je perverzna, saj je lahko podlaga za nemoteno koruptivno in klientilistično delovanje oblasti. Namreč pred spremembo zakonodaje je lahko pravobranilec 'dal veto' tudi na odločitve oblastnikov, če je presodil, da so v nasprotju z javnim interesom. Po spremembi zakonodaje pa to (praktično) ni bilo več mogoče, saj je imela oblast sama 'mandat' za določanje janega interesa, pravobranilci pa so lahko po novem delali le po 'pooblastilu' taiste oblasti. Malo je verjetno, da bi oblastniki pooblastili pravobranilstvo, ko/če bi to 'miniralo' njihove odločitve, češ da so v nasprotju z javnim interesom.

Julija 2009 se je v postopek vračanja bulmastifov vključilo tudi državno pravobranilstvo. Pravobranilka KDJ je na upravno sodišče vložila tožbo zoper kmetijsko ministrstvo. Zakaj? Zato ker je to vrnilo pse lastniku SB. In zakaj se je pravobranilstvo sploh vmešalo v zadevo? Zato ker po mnenju pravobranilke vračanje psov ni bilo v javnem interesu, enostavno rečeno: v javnem interesu je bila likvidacija psov. Odvetnik MS, ki je zastopal SB, se je zoper dejanje pravobranilke pritožil na vrhovno sodišče, ki je tej pritožbi ugodilo! Zakaj? Zato ker drugače tudi ni moglo, saj je pravobranilka delovala v nasprotju z zakonskimi spremembami, ki so jih sprejeli janševiki, in ki od pravobranilcev terjajo pooblastilo vlade glede ukrepanja v vezi z javnim interesom. Rečeno drugače: pravobranilstvo bi moralo najprej dobiti pooblastilo ministrstva za kmetijstvo, da gre v primeru vračanja psov sploh za 'predmet' javnega interesa, šele nato bi se sploh lahko vmešalo v primer. Tj. to bi lahko storilo le, če bi vlada vračanje oz. nevračanje psov prepoznala kot nekaj, kar je v javnem interesu. Janševistične zakonske spremembe namreč ministrstvu in ministru za kmetijstvo omogočajo, da ne/vračanje psov sploh ne prepozna kot zadevo, ki bo jo presojali skozi prizmo javnega interesa...

In tu se ta zgodba o dvojni morali, degutantnem sprenevedanju in sprijenosti slovenskih desnakov konča. Zdaj je jasno, da je $D$-minister Jarc v nasprotju z zakonodajo, ki jo je sprejela 'njegova' vlada, izposloval 'pomilostitev' napadalnih psov. In jasno je tudi, da je pse res vrnilo kmetijsko ministrstvo pod vodstvom aktualnega ministra, zoper katerega je uperjena interpelacija, vendar je to storil znotraj zakonskih okvirov, ki so jih začrtali janševiki in njihovi koalicijski partnerji (SLS) v prejšnji vladi. Rečeno drugače: aktualnemu ministru bi lahko kršitev slovenske zakonodaje, neupoštevanje javnega interesa in pristranskosti vodenja postopka vrnitve dveh bulmastifov lastniku očitali po starem, ne pa po novem zakonskem nareku. Avtorji in/ali podporniki novega nareka, ki dopušča videno praxo aktualnega ministra za kmetijstvo, pa so prav janševiki in SLS. In prav zato je interpelacija degutantna, in prav zato so janševiki et kohortes nevideni sprenevedavci, in prav zato bo ta interpelacija videti kot prvovrstna politična perverzija, kot svojevrstna masturberska burleska, v kateri interpelacija 'igra vlogo' ejakulata, s katerim bojo desnosučni onanerji zadeli in napolnili svoje lastne goflje. Jizz... He! He!"

 

[Jana]

Tožilstvo začelo predkazenski postopek
Z NVI so včeraj na tožilstvo povprašali tudi, kaj naj naredijo s trupli pokončanih psov, ki jih še vedno hranijo. »V javnosti se je govorilo, da jih je policija zasegla za toksikološke preiskave. To ni res. Trupla so tam, tudi vsi materiali za toksikološke preiskave so bili odvzeti, in ker veterinarska fakulteta še nikoli ni delala takšnih raziskav, jih je dala na medicinsko fakulteto.«
http://www.delo.si/clanek/99926

Policijski gluhi telefon o napadu psov
Neuradno smo sicer izvedeli, da Knightova obdukcija ni pokazala zlorabe. Zato, ker tovrstni pregled sploh ni bil naročen. Pa tudi zato, ker ga ocenjujejo kot karakterno tako močnega (alfa) samca, da takšnih dejanj sploh ne bi dopustil.
Iz tožilskih vrst je sicer te dni slišati veliko kritik na dežurno tožilko, ki 2. februarja ni odšla na Oražnovo na kraj napada.
http://www.zurnal24.si/slovenija/bulmastifi-jevsek-knight-161045

Bulmastifi: vajeti prevzema tožilstvo, Senica kršil kodeks?
http://www.rtvslo.si/slovenija/bulmastifi-vajeti-prevzema-tozilstvo-senica-krsil-kodeks/224250

Zaradi afere Baričevič odvetnika Senico prijavili odvetniški zbornici
http://www.pozareport.si/?Id=mediji&View=novica&novicaID=14831

[peroflero]

kar se tiče prispevka evil dickens-a na RTV forumu:

PODPIŠEM v celoti!!!