mojpes.net
o psih pasme galerija forum zaščita živali posvojite psa

Dobrodošel/la, gost. Prosim prijavi ali registriraj se.
petek, 29.11.2024 : 01:18:01

Prijava z uporabniškim imenom, geslom in dolžino seanse.
* Domov Pomoč zemljevid po mojpesForumu Prijava Registracija
mojpes.net  |  aktualno  |  vroče teme  |  Tema: Bulmastifi ubili lastnika na Oražnovi v Ljubljani
Strani: 1 ... 167 168 169 170 171 [172] 173 174 175 176 177 ... 303   Dol
Natisni
Avtor Tema: Bulmastifi ubili lastnika na Oražnovi v Ljubljani  (Prebrano 688402 krat)
0 članov in 8 gostov pregleduje to temo.
Jana
Jana Pahovnik
administrator
*****
Spol: Ženska
Sporočil: 29.418


Sijejo zvezdice na nebu ...


WWW
« Odgovor #2565 : sreda, 17.02.2010 : 11:01:38 »

kocka, saba in ostali, ki govorite o elitah in pravni drzavi, predvsem pa o luknjah zakonov, ki jih dobri odvetniki najdejo in uveljavijo.

Ce pustimo vso goro sranj, ki so se ocitno dogajala na vseh ravneh, ne gre v kljucni vrnitvi psov (epilog lanskega junija) za nobene luknje, temvec vsaj  za evidentno krsenje tistega, kar so sami napisali v odlocbo in posledicno tudi za neevidentiranje psov kot nevarnih. Kar je mene groza, je to, da je cela vrsta najvrhnejsih sluzb in strokovnjakov tiho, celo vec - potrdili so napake kot povsem ok postopke.

Ker vidim, da se prav nihce ne igra z zgornima citatoma, bom povedala na glas v upanju, da se bo kdo zmigal in zadevo povedal na glas tudi tam, kjer jo je treba povedati in da bodo vsi tisti, ki pravijo, da napak v postopku ni bilo, povedali to se enkrat na glas.

V odlocbi o vrnitvi psov pise jasno, da je treba vrociti 8 izvodov odlocbe na VURS. Nobenih drugih vrocitev ni predvideno. Gospa pravnica ministrstva pa je na TV vehementno povedala, da je dala odlocbo eni stranki v roke, drugi pa po faksu. Vendar je pozabila, da nobena od obeh strank ni imela pravice dobiti odlocbe iz njenih rok, temvec bi jo moral v 8 izvodih skupaj z navodilom o vrocitvi strankam dobiti samo in izkljucno VURS. Ko bi VURS te izvode prejel, bi jih po prilozenih navodili lahko vrocil strankam. Obenem bi, vsaj upam tako, tudi vpisal pse v register kot nevarne pse.

Zgodilo se je narobe in ne luknja v zakonu.

Porocilo, kjer je tudi ta dokument, ocitno ne vsebuje se povratnic in podobnega, kjer bi pisalo, kdo je dobil to odlocbo v roke. Ker ce so zraven tudi take vrste dokumentov, preprosto ne razumem, da so vse potrdili kot pravno veljavno vsi strokovnjaki z vrha drzave: minister sam, predsednik vlade, inspektor upravnega ministrstva in menda pravi celo komisija za korupcijo, da je videti vse v redu.

Mene ni strah lukenj v zakonih. Mene je strah, da celotna ta drzava ob taksni napaki pravi, da je vse ok.
Vas ni nic strah?
Logiran

Jana
Jana Pahovnik
administrator
*****
Spol: Ženska
Sporočil: 29.418


Sijejo zvezdice na nebu ...


WWW
« Odgovor #2566 : sreda, 17.02.2010 : 11:07:32 »

Povrhu vsega pa Cadoniceva pravi, da odlocbe niso bile pravnomocne, zato psi niso bili vpisani v register kot nevarni.

Cadoniceva, ali niste opazila, ko ste dobila svoj izvod te odlocbe, da vam 7 izvodov manjka in da vas je nekdo prikrajsal za nekaj dela, torej za vrocitev strankam.

Dajte, oblastniki, nehajte ze vendarle nategovati narod, ker nismo tako neumni.

Strah me je se necesa - tole, kar smo mi nasli, je naslo zagotovo se mnogo pravnikov (takih navadnih in ne tistih iz elite) v tej drzavi, pa so vsi tiho. Kako to? Nasli so jo tudi najbrz vsi upravni delavci, ki kdaj vrocajo kaksen upravni papir. Vsaj vsi tisti, ki so videli oddajo Info TV. Pa so tiho. Videli so jo vsi pregledovalci. Pa so tiho. O njej so pisali nekateri mediji, pa so zdaj tiho. Povsem tiho je pa vsekakor o tem vrh drzave.
Logiran

Jana
Jana Pahovnik
administrator
*****
Spol: Ženska
Sporočil: 29.418


Sijejo zvezdice na nebu ...


WWW
« Odgovor #2567 : sreda, 17.02.2010 : 11:10:24 »

Se enkrat:

Spet nas nekaj zanima....

Milan Pogačnik, minister za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, 24 ur.com, dne 05.02.2010:
Minister še danes trdi, da ni odgovoren. "Jasno sem pojasnil, da so vsi postopki, ki so bili vodeni glede vrnitve živali, zakoniti in da so bili strokovni," je povedal.
vir http://24ur.com/novice/slovenija/sls-minister-je-objektivno-in-politicno-odgovoren.html
Tanja Hofman, pravna služba na Ministrstvu za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, Info TV, oddaja Vroči stol, dne 10.2.2010, 2. del posnetka, 17. minuta,
vir http://www.infotv.si/?p=novica&id=4566
Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, Odločba MKGP o vrnitvi dveh psov
vir http://www.mkgp.gov.si/fileadmin/mkgp.gov.si/pageuploads/Aktualno/Bulmastifi/Odlocba_MKGP.pdf

NI DOVOLJ!

Prosimo novinarje, da povprašajo odgovorne namesto vseh nas:

okoliščina št. 2: Vročitev odločbe o vrnitvi psov

Vprašanja Milanu Pogačniku, odgovornemu za zakonitost postopkov na Ministrstvu za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano:

1. Ali je način vročitve, zapisan kot sestavni del odločbe, zavezujoč za izdajatelja odločbe?
2. Ali je vročanje odločbe v nasprotju z v odločbi zapisanim načinom vročanja zakonito in po vseh predpisih?
3. Ali se šteje odločba, ki je vročena v nasprotju z v odločbi zapisanim načinom vročanja, za vročeno?

In konkretno:

1. Kdo (ime in priimek, položaj) je odločil, da se Odločba MKGP št. 3449-13/2009/14 z dne 22.6.2009 ne vroči tako, kot je zapisano v odločbi?

Milan Pogačnik, minister za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano:
- Oddaja 24 ur.com, dne 05.02.2010:
Minister še danes trdi, da ni odgovoren. "Jasno sem pojasnil, da so vsi postopki, ki so bili vodeni glede vrnitve živali, zakoniti in da so bili strokovni," je povedal.
vir http://24ur.com/novice/slovenija/sls-minister-je-objektivno-in-politicno-odgovoren.html
- Odgovor na javno pismo »Poziv MKGP k uporabi vseh pravnih sredstev za zaščito javnega interesa in k reviziji celotnega postopka v zadevi z vrnitvijo nevarnih bulmastifov njihovemu lastniku« Janeza Ribiča, poslanca Državnega zbora RS, 20.6.2009
vir: www.mkgp.gov.si
Vida Čadonič Špelič, dr.vet.med, generalna direktorica Veterinarske uprave Republike Slovenije,
- Oddaja Svet na Kanalu A, 15.2.2010, posnetek oddaje Svet na Kanalu A, čas 5:10
vir http://poptv.si/multimedia/svet-15-02-2010.html
Veterinarska uprava Republike Slovenije:
1. odločba Veterinarske uprave RS
vir http://www.mkgp.gov.si/fileadmin/mkgp.gov.si/pageuploads/Aktualno/Bulmastifi/1_odlocba_VURS_13_02_2008.pdf
2. odločba Veterinarske uprave RS
vir http://www.mkgp.gov.si/fileadmin/mkgp.gov.si/pageuploads/Aktualno/Bulmastifi/2_odlocba_VURS_15_5_2008.pdf
3. odločba Veterinarske uprave RS
vir http://www.mkgp.gov.si/fileadmin/mkgp.gov.si/pageuploads/Aktualno/Bulmastifi/3_odlocba_VURS_19_2_2009.pdf
Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, Odločba MKGP o vrnitvi dveh psov
vir http://www.mkgp.gov.si/fileadmin/mkgp.gov.si/pageuploads/Aktualno/Bulmastifi/Odlocba_MKGP.pdf
Republika Slovenija, Zakon o zaščiti živali
vir www.dz-rs.si

NI DOVOLJ!

Prosimo novinarje, da povprašajo odgovorne namesto vseh nas:

okoliščina št. 3: Vpis bullmastifov v register nevarnih psov

Vprašanja Milanu Pogačniku, odgovornemu za zakonitost postopkov na Ministrstvu za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano:

1. Ali je vpis psa, ki je povzročil posebno hude telesne poškodbe, v register nevarnih psov po zakonu obvezen, četudi je posebno hude telesne poškodbe povzročil pred uveljavitvijo sedaj veljavnega Zakona o zaščiti živali v letu 2007?
2. Ali je za vpis psa v register nevarnih psov potrebna posebna odločba?
3. Ali ima vpis psa v register nevarnih psov kakšne posledice za lastnika psa?
4. Ali velja za v register nevarnih psov vpisane pse poseben režim in kateri organ ga je dolžan določiti ter nadzorovati?

In konkretno:

1. Ali so bili bullmastifi v postopkih na ministrstvu obravnavani kot nevarni psi?
2. Kdo (ime in priimek, položaj) je bil dolžan poskrbeti za vpis bullmastifov v register nevarnih psov po uveljavitvi sedaj veljavnega Zakona o zaščiti živali ali vsaj pred njihovo vrnitvijo v urbano okolje dne 23.06.2009?
3. Ali odločbe VURS-a (št 0617-200/2006 - 1. z dne 13.2.2008, 2. z dne 15.5.2008 in 3. z dne 19.2.2009) v kateremkoli svojem delu odrejajo vpis v register nevarnih psov, da bi tak vpis njihova nepravnomočnost lahko zadržala?
4. Ali je postopek, v katerem pride do opustitve vpisa psa, ki je povzročil posebno hude telesne poškodbe, v register nevarnih psov voden zakonito in po vseh predpisih?

kocka, saba in ostali, ki govorite o elitah in pravni drzavi, predvsem pa o luknjah zakonov, ki jih dobri odvetniki najdejo in uveljavijo.

Ce pustimo vso goro sranj, ki so se ocitno dogajala na vseh ravneh, ne gre v kljucni vrnitvi psov (epilog lanskega junija) za nobene luknje, temvec vsaj  za evidentno krsenje tistega, kar so sami napisali v odlocbo in posledicno tudi za neevidentiranje psov kot nevarnih. Kar je mene groza, je to, da je cela vrsta najvrhnejsih sluzb in strokovnjakov tiho, celo vec - potrdili so napake kot povsem ok postopke.

Ker vidim, da se prav nihce ne igra z zgornima citatoma, bom povedala na glas v upanju, da se bo kdo zmigal in zadevo povedal na glas tudi tam, kjer jo je treba povedati in da bodo vsi tisti, ki pravijo, da napak v postopku ni bilo, povedali to se enkrat na glas.

V odlocbi o vrnitvi psov pise jasno, da je treba vrociti 8 izvodov odlocbe na VURS. Nobenih drugih vrocitev ni predvideno. Gospa pravnica ministrstva pa je na TV vehementno povedala, da je dala odlocbo eni stranki v roke, drugi pa po faksu. Vendar je pozabila, da nobena od obeh strank ni imela pravice dobiti odlocbe iz njenih rok, temvec bi jo moral v 8 izvodih skupaj z navodilom o vrocitvi strankam dobiti samo in izkljucno VURS. Ko bi VURS te izvode prejel, bi jih po prilozenih navodili lahko vrocil strankam. Obenem bi, vsaj upam tako, tudi vpisal pse v register kot nevarne pse.

Zgodilo se je narobe in ne luknja v zakonu.

Porocilo, kjer je tudi ta dokument, ocitno ne vsebuje se povratnic in podobnega, kjer bi pisalo, kdo je dobil to odlocbo v roke. Ker ce so zraven tudi take vrste dokumentov, preprosto ne razumem, da so vse potrdili kot pravno veljavno vsi strokovnjaki z vrha drzave: minister sam, predsednik vlade, inspektor upravnega ministrstva in menda pravi celo komisija za korupcijo, da je videti vse v redu.

Mene ni strah lukenj v zakonih. Mene je strah, da celotna ta drzava ob taksni napaki pravi, da je vse ok.
Vas ni nic strah?
Logiran

Xena
živim tukaj
***
Sporočil: 7.968


« Odgovor #2568 : sreda, 17.02.2010 : 11:11:02 »

Mene ni strah lukenj v zakonih. Mene je strah, da celotna ta drzava ob taksni napaki pravi, da je vse ok.
Vas ni nic strah?

ja, zelo.

Katarina
Logiran
Pepsi
midi
***
Spol: Ženska
Sporočil: 6.033



« Odgovor #2569 : sreda, 17.02.2010 : 11:11:42 »

Mene tudi. Sad
Logiran

A home without a dog is just a house.
(Anonymous)
Jana
Jana Pahovnik
administrator
*****
Spol: Ženska
Sporočil: 29.418


Sijejo zvezdice na nebu ...


WWW
« Odgovor #2570 : sreda, 17.02.2010 : 11:14:40 »

Verjetno se cudite, ker limam tole kar naprej in naprej sem. Rada bi, da kdo odgovori na to. Jasno in glasno.
V primeru, da je tak postopek ok postopek, lahko poveste na vsakem uradu vedno tudi sami, naj ne gledajo, kaj pise na odlocbi, temvec naj naredijo tako, kot pravite vi. Ker tisto, kar pise v odlocbi je tam samo zato, ker nekaj na njej mora pisati in nikakor zato, ker bi se tako moralo narediti.
Logiran

Alba
tukaj sem doma
**
Spol: Ženska
Sporočil: 2.517


« Odgovor #2571 : sreda, 17.02.2010 : 11:20:13 »

Tudi mene je strah. Ker obstajajo dvojna merila. Nekateri ne smemo narobe parkirati, drugi pač lahko vse.
Logiran
Nika2
rad prihajam sem
*
Sporočil: 1.367


« Odgovor #2572 : sreda, 17.02.2010 : 11:43:01 »

Povrhu vsega pa Cadoniceva pravi, da odlocbe niso bile pravnomocne, zato psi niso bili vpisani v register kot nevarni.
A misli katere druge odlocbe, ne tiste o vracanju? Odlocbe za vpis v register? Sama odlocba o vracanju/ne-vracanju psov najbrz nima veze s tem vpisom, sej ZZZiv pravi:

26.a člen

Zdravnik, ki obravnava poškodbo človeka zaradi ugriza psa, mora osebo napotiti v antirabično ambulanto skladno s predpisi, ki urejajo nalezljive bolezni, pri čemer mora v primeru smrti človeka ali posebno hude telesne poškodbe pisno obvestiti območni urad upravnega organa, pristojnega za veterinarstvo, v roku sedmih dni od obravnave smrti oziroma posebno hude telesne poškodbe in mu posredovati osebno ime ter naslov poškodovane oziroma umrle osebe zaradi izvedbe postopkov iz prvega in tretjega odstavka 26.b člena tega zakona.

Antirabična ambulanta mora vnesti podatke o ugrizu psa v centralni register psov, pozvati skrbnika psa, da se s psom zglasi v pristojni veterinarski organizaciji zaradi preveritve suma na steklino in o ugrizu psa obvestiti pristojni območni urad upravnega organa, pristojnega za veterinarstvo.

Pristojna veterinarska organizacija mora podatke o opravljenih pregledih na steklino iz prejšnjega odstavka vnesti v centralni register psov in o rezultatih teh pregledov obvestiti antirabično ambulanto. Če antirabična ambulanta ne prejme podatka o opravljenih pregledih na steklino v roku petnajstih dni od ugriza psa, mora o tem obvestiti območni urad upravnega organa, pristojnega za veterinarstvo.

Pristojna veterinarska organizacija, ki obravnava poškodbo živali zaradi ugriza psa, mora podatke o ugrizih psov v roku treh delovnih dni vnesti v centralni register psov.

O ugrizih psov morajo policija in druge osebe iz 42. člena tega zakona, ki dogodek obravnavajo, v roku 24 ur obvestitiobmočni urad upravnega organa, pristojnega za veterinarstvo, ki podatke o ugrizih psov vnese v centralni register psov.

A se je v tem procesu kje kaj zataknilo? A morda kdo koga ni obvestil?
Logiran
Jana
Jana Pahovnik
administrator
*****
Spol: Ženska
Sporočil: 29.418


Sijejo zvezdice na nebu ...


WWW
« Odgovor #2573 : sreda, 17.02.2010 : 11:51:03 »

Nika2, vse to vem in ne govorim zgoraj o tem, kaj bi morali narediti ob sprejetju sprememb zakona ZZZiv na VURS in v Gmajnicah, temvec govorim o tem, da je:

napisano v odlocbi o vrnitvi psov, da jo je TREBA VROCITI V 8 IZVODIH na VURS, SKUPAJ Z NAVODILOM O VROCITVI STRANKAM. Iz TV Info vemo (smo poslusali veckrat), da je pravnica to vrocila drugace. Predvidevam, da bi v navodilu pisalo tudi kaj o vpisu med nevarne pse (ce verjamete), preden bi odlocba sla naprej.

O tem, da bi morali vpisati te pse kot nevarne ze v Gmajnicah, sploh se nismo zaceli razpravljati.

GRE ZA EVIDENTNO NAPAKO, KI JO JE NAREDILA PRAVNICA MINISTRSTVA IN TO VEHEMENTNO POVEDALA NA TV VPRICO MINISTRA!
S to napako se ne igra nihce, nihce je ne komentira, nihce je ne izpostavi, za VSE V TEJ DRZAVI napake sploh ni bilo.
Logiran

Zala_
tukaj sem doma
**
Sporočil: 2.180


« Odgovor #2574 : sreda, 17.02.2010 : 11:54:26 »

A kdo ve, kam se lahko opozori na te napake? Če mediji ne bodo izpostavili, kdo je šef tele pravnice? Spet samo Pogačnik?
Logiran
mabu
nekaj malega že vem
***
Sporočil: 135


« Odgovor #2575 : sreda, 17.02.2010 : 12:06:13 »

Mene ni strah. Mene je groza. Pa ne da bi se sprenevedala, da sem pred 2. 2. 2010 naivno mislila, da živim v pravni državi. Nisem si zatiskala oči, a da je pa taka svinjarija, in to povsod, ne, tako daleč me pa ni odnesla moja domišljija. Upam, da se vsa zgoraj omenjena vprašanja razjasnijo; da se vse čim prej razkrije, poruši, zbriše z obličja ... Žal je vedno tako, da se mora človek (v tem primeru očitno država in mi z njo) do konca povaljati v blatu, pasti na najgloblje možno, da lahko potem spet vstane in se dvigne. Smo že zadosti v dreku? Dovolj nizko? Se bojim, da ne ...
Logiran
damayanti
rad prihajam sem
*
Spol: Ženska
Sporočil: 1.361


« Odgovor #2576 : sreda, 17.02.2010 : 12:11:01 »

A kdo ve, kam se lahko opozori na te napake? Če mediji ne bodo izpostavili, kdo je šef tele pravnice? Spet samo Pogačnik?

Edino novinar( ji)  kateri si upajo ali po domače "z jajci" bodo direktno odgovorne povprašali o tem.
Vse ostalo je pihanje v veter Wink

Me pa zanima koliko je takih novinarjev.....
Sem mnenja ...( kot večina državljanov Roll Eyes) , da novinarje obvladujejo politične stranke...

(...v tej zadevi, glede na to kako tiho so posamezni akterji v strankah  kateri imajo vedno .. ampak VEDNO en kup za povedat - za  vsako "mačje sranje")

in skoraj sem 99,9% prepričana  , če bi se vse  to do potankosti raziskalo da bi bil DOMINO EFEKT Wink...torej!!!   Wink 
In da bodo čisto vsi po spisku USRANI  do ušes.... je treba malo bremzat... Cool
Logiran
muckamiska
še malo sramežljiv
**
Sporočil: 80


« Odgovor #2577 : sreda, 17.02.2010 : 12:20:15 »

Malo izven konteksta, ampak se mi ne zdi napačna ideja: nekdo na Požarjevem forumu je predlagal, da bi blo treba tem nesrečnim psom prižgati svečko. Ideja mi resnično ni slaba, treba bi blo samo ta prav "plac" za to dobit in niti najmanj ne dvomim, da bi bilo sveč dejansko veliko število. Kaj vi mislite o tem?
Res me zanima reakcija folka....
Logiran
saba
nekaj malega že vem
***
Sporočil: 153


« Odgovor #2578 : sreda, 17.02.2010 : 12:23:51 »

Jana, meni je jasno, da ne gre za luknje v zakonodaji! temveč za neupoštevanje IN kršenje ne samo pravil in predpisov temveč tudi zakonov.
Strah? Se hecaš? Jaz ne vem, kako bom lahko še naprej živela v tej "družbi"... Sad
Logiran
muckamiska
še malo sramežljiv
**
Sporočil: 80


« Odgovor #2579 : sreda, 17.02.2010 : 12:24:16 »

Malo izven konteksta, ampak se mi ne zdi napačna ideja: nekdo na Požarjevem forumu je predlagal, da bi blo treba tem nesrečnim psom prižgati svečko. Ideja mi resnično ni slaba, treba bi blo samo ta prav "plac" za to dobit in niti najmanj ne dvomim, da bi bilo sveč dejansko veliko število. Kaj vi mislite o tem?
Res me zanima reakcija folka....  Mogoče pred stavbo VURS-a?  Roll Eyes
Logiran
Strani: 1 ... 167 168 169 170 171 [172] 173 174 175 176 177 ... 303   Gor
Natisni
mojpes.net  |  aktualno  |  vroče teme  |  Tema: Bulmastifi ubili lastnika na Oražnovi v Ljubljani
Skoči na:  

domov | o psih | pasme | galerija | forum | zaščita živali | posvojite psa | piškotki | admin | splošni pogoji

2000-2023 Jana. Vse pravice pridržane.
Vsako kopiranje vsebin ali njihova uporaba v nasprotju s
splošnimi pogoji uporabe mojpes.neta je prepovedana.
Powered by SMF 1.1.20 | SMF © 2013, Simple Machines