Bulmastifi ubili lastnika na Oražnovi v Ljubljani

[Jana]

kocka, saba in ostali, ki govorite o elitah in pravni drzavi, predvsem pa o luknjah zakonov, ki jih dobri odvetniki najdejo in uveljavijo.

Ce pustimo vso goro sranj, ki so se ocitno dogajala na vseh ravneh, ne gre v kljucni vrnitvi psov (epilog lanskega junija) za nobene luknje, temvec vsaj  za evidentno krsenje tistega, kar so sami napisali v odlocbo in posledicno tudi za neevidentiranje psov kot nevarnih. Kar je mene groza, je to, da je cela vrsta najvrhnejsih sluzb in strokovnjakov tiho, celo vec - potrdili so napake kot povsem ok postopke.

Ker vidim, da se prav nihce ne igra z zgornima citatoma, bom povedala na glas v upanju, da se bo kdo zmigal in zadevo povedal na glas tudi tam, kjer jo je treba povedati in da bodo vsi tisti, ki pravijo, da napak v postopku ni bilo, povedali to se enkrat na glas.

V odlocbi o vrnitvi psov pise jasno, da je treba vrociti 8 izvodov odlocbe na VURS. Nobenih drugih vrocitev ni predvideno. Gospa pravnica ministrstva pa je na TV vehementno povedala, da je dala odlocbo eni stranki v roke, drugi pa po faksu. Vendar je pozabila, da nobena od obeh strank ni imela pravice dobiti odlocbe iz njenih rok, temvec bi jo moral v 8 izvodih skupaj z navodilom o vrocitvi strankam dobiti samo in izkljucno VURS. Ko bi VURS te izvode prejel, bi jih po prilozenih navodili lahko vrocil strankam. Obenem bi, vsaj upam tako, tudi vpisal pse v register kot nevarne pse.

Zgodilo se je narobe in ne luknja v zakonu.

Porocilo, kjer je tudi ta dokument, ocitno ne vsebuje se povratnic in podobnega, kjer bi pisalo, kdo je dobil to odlocbo v roke. Ker ce so zraven tudi take vrste dokumentov, preprosto ne razumem, da so vse potrdili kot pravno veljavno vsi strokovnjaki z vrha drzave: minister sam, predsednik vlade, inspektor upravnega ministrstva in menda pravi celo komisija za korupcijo, da je videti vse v redu.

Mene ni strah lukenj v zakonih. Mene je strah, da celotna ta drzava ob taksni napaki pravi, da je vse ok.
Vas ni nic strah?

[Jana]

Se enkrat:

Spet nas nekaj zanima....

Milan Pogačnik, minister za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, 24 ur.com, dne 05.02.2010:
Minister še danes trdi, da ni odgovoren. "Jasno sem pojasnil, da so vsi postopki, ki so bili vodeni glede vrnitve živali, zakoniti in da so bili strokovni," je povedal.
vir http://24ur.com/novice/slovenija/sls-minister-je-objektivno-in-politicno-odgovoren.html
Tanja Hofman, pravna služba na Ministrstvu za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, Info TV, oddaja Vroči stol, dne 10.2.2010, 2. del posnetka, 17. minuta,
vir http://www.infotv.si/?p=novica&id=4566
Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, Odločba MKGP o vrnitvi dveh psov
vir http://www.mkgp.gov.si/fileadmin/mkgp.gov.si/pageuploads/Aktualno/Bulmastifi/Odlocba_MKGP.pdf

NI DOVOLJ!

Prosimo novinarje, da povprašajo odgovorne namesto vseh nas:

okoliščina št. 2: Vročitev odločbe o vrnitvi psov

Vprašanja Milanu Pogačniku, odgovornemu za zakonitost postopkov na Ministrstvu za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano:

1. Ali je način vročitve, zapisan kot sestavni del odločbe, zavezujoč za izdajatelja odločbe?
2. Ali je vročanje odločbe v nasprotju z v odločbi zapisanim načinom vročanja zakonito in po vseh predpisih?
3. Ali se šteje odločba, ki je vročena v nasprotju z v odločbi zapisanim načinom vročanja, za vročeno?

In konkretno:

1. Kdo (ime in priimek, položaj) je odločil, da se Odločba MKGP št. 3449-13/2009/14 z dne 22.6.2009 ne vroči tako, kot je zapisano v odločbi?

Milan Pogačnik, minister za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano:
- Oddaja 24 ur.com, dne 05.02.2010:
Minister še danes trdi, da ni odgovoren. "Jasno sem pojasnil, da so vsi postopki, ki so bili vodeni glede vrnitve živali, zakoniti in da so bili strokovni," je povedal.
vir http://24ur.com/novice/slovenija/sls-minister-je-objektivno-in-politicno-odgovoren.html
- Odgovor na javno pismo »Poziv MKGP k uporabi vseh pravnih sredstev za zaščito javnega interesa in k reviziji celotnega postopka v zadevi z vrnitvijo nevarnih bulmastifov njihovemu lastniku« Janeza Ribiča, poslanca Državnega zbora RS, 20.6.2009
vir: www.mkgp.gov.si
Vida Čadonič Špelič, dr.vet.med, generalna direktorica Veterinarske uprave Republike Slovenije,
- Oddaja Svet na Kanalu A, 15.2.2010, posnetek oddaje Svet na Kanalu A, čas 5:10
vir http://poptv.si/multimedia/svet-15-02-2010.html
Veterinarska uprava Republike Slovenije:
1. odločba Veterinarske uprave RS
vir http://www.mkgp.gov.si/fileadmin/mkgp.gov.si/pageuploads/Aktualno/Bulmastifi/1_odlocba_VURS_13_02_2008.pdf
2. odločba Veterinarske uprave RS
vir http://www.mkgp.gov.si/fileadmin/mkgp.gov.si/pageuploads/Aktualno/Bulmastifi/2_odlocba_VURS_15_5_2008.pdf
3. odločba Veterinarske uprave RS
vir http://www.mkgp.gov.si/fileadmin/mkgp.gov.si/pageuploads/Aktualno/Bulmastifi/3_odlocba_VURS_19_2_2009.pdf
Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, Odločba MKGP o vrnitvi dveh psov
vir http://www.mkgp.gov.si/fileadmin/mkgp.gov.si/pageuploads/Aktualno/Bulmastifi/Odlocba_MKGP.pdf
Republika Slovenija, Zakon o zaščiti živali
vir www.dz-rs.si

NI DOVOLJ!

Prosimo novinarje, da povprašajo odgovorne namesto vseh nas:

okoliščina št. 3: Vpis bullmastifov v register nevarnih psov

Vprašanja Milanu Pogačniku, odgovornemu za zakonitost postopkov na Ministrstvu za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano:

1. Ali je vpis psa, ki je povzročil posebno hude telesne poškodbe, v register nevarnih psov po zakonu obvezen, četudi je posebno hude telesne poškodbe povzročil pred uveljavitvijo sedaj veljavnega Zakona o zaščiti živali v letu 2007?
2. Ali je za vpis psa v register nevarnih psov potrebna posebna odločba?
3. Ali ima vpis psa v register nevarnih psov kakšne posledice za lastnika psa?
4. Ali velja za v register nevarnih psov vpisane pse poseben režim in kateri organ ga je dolžan določiti ter nadzorovati?

In konkretno:

1. Ali so bili bullmastifi v postopkih na ministrstvu obravnavani kot nevarni psi?
2. Kdo (ime in priimek, položaj) je bil dolžan poskrbeti za vpis bullmastifov v register nevarnih psov po uveljavitvi sedaj veljavnega Zakona o zaščiti živali ali vsaj pred njihovo vrnitvijo v urbano okolje dne 23.06.2009?
3. Ali odločbe VURS-a (št 0617-200/2006 - 1. z dne 13.2.2008, 2. z dne 15.5.2008 in 3. z dne 19.2.2009) v kateremkoli svojem delu odrejajo vpis v register nevarnih psov, da bi tak vpis njihova nepravnomočnost lahko zadržala?
4. Ali je postopek, v katerem pride do opustitve vpisa psa, ki je povzročil posebno hude telesne poškodbe, v register nevarnih psov voden zakonito in po vseh predpisih?

kocka, saba in ostali, ki govorite o elitah in pravni drzavi, predvsem pa o luknjah zakonov, ki jih dobri odvetniki najdejo in uveljavijo.

Ce pustimo vso goro sranj, ki so se ocitno dogajala na vseh ravneh, ne gre v kljucni vrnitvi psov (epilog lanskega junija) za nobene luknje, temvec vsaj  za evidentno krsenje tistega, kar so sami napisali v odlocbo in posledicno tudi za neevidentiranje psov kot nevarnih. Kar je mene groza, je to, da je cela vrsta najvrhnejsih sluzb in strokovnjakov tiho, celo vec - potrdili so napake kot povsem ok postopke.

Ker vidim, da se prav nihce ne igra z zgornima citatoma, bom povedala na glas v upanju, da se bo kdo zmigal in zadevo povedal na glas tudi tam, kjer jo je treba povedati in da bodo vsi tisti, ki pravijo, da napak v postopku ni bilo, povedali to se enkrat na glas.

V odlocbi o vrnitvi psov pise jasno, da je treba vrociti 8 izvodov odlocbe na VURS. Nobenih drugih vrocitev ni predvideno. Gospa pravnica ministrstva pa je na TV vehementno povedala, da je dala odlocbo eni stranki v roke, drugi pa po faksu. Vendar je pozabila, da nobena od obeh strank ni imela pravice dobiti odlocbe iz njenih rok, temvec bi jo moral v 8 izvodih skupaj z navodilom o vrocitvi strankam dobiti samo in izkljucno VURS. Ko bi VURS te izvode prejel, bi jih po prilozenih navodili lahko vrocil strankam. Obenem bi, vsaj upam tako, tudi vpisal pse v register kot nevarne pse.

Zgodilo se je narobe in ne luknja v zakonu.

Porocilo, kjer je tudi ta dokument, ocitno ne vsebuje se povratnic in podobnega, kjer bi pisalo, kdo je dobil to odlocbo v roke. Ker ce so zraven tudi take vrste dokumentov, preprosto ne razumem, da so vse potrdili kot pravno veljavno vsi strokovnjaki z vrha drzave: minister sam, predsednik vlade, inspektor upravnega ministrstva in menda pravi celo komisija za korupcijo, da je videti vse v redu.

Mene ni strah lukenj v zakonih. Mene je strah, da celotna ta drzava ob taksni napaki pravi, da je vse ok.
Vas ni nic strah?

[Pepsi]

Mene tudi.

[Alba]

Tudi mene je strah. Ker obstajajo dvojna merila. Nekateri ne smemo narobe parkirati, drugi pač lahko vse.

[Jana]

Nika2, vse to vem in ne govorim zgoraj o tem, kaj bi morali narediti ob sprejetju sprememb zakona ZZZiv na VURS in v Gmajnicah, temvec govorim o tem, da je:

napisano v odlocbi o vrnitvi psov, da jo je TREBA VROCITI V 8 IZVODIH na VURS, SKUPAJ Z NAVODILOM O VROCITVI STRANKAM. Iz TV Info vemo (smo poslusali veckrat), da je pravnica to vrocila drugace. Predvidevam, da bi v navodilu pisalo tudi kaj o vpisu med nevarne pse (ce verjamete), preden bi odlocba sla naprej.

O tem, da bi morali vpisati te pse kot nevarne ze v Gmajnicah, sploh se nismo zaceli razpravljati.

GRE ZA EVIDENTNO NAPAKO, KI JO JE NAREDILA PRAVNICA MINISTRSTVA IN TO VEHEMENTNO POVEDALA NA TV VPRICO MINISTRA!
S to napako se ne igra nihce, nihce je ne komentira, nihce je ne izpostavi, za VSE V TEJ DRZAVI napake sploh ni bilo.

[mabu]

Mene ni strah. Mene je groza. Pa ne da bi se sprenevedala, da sem pred 2. 2. 2010 naivno mislila, da živim v pravni državi. Nisem si zatiskala oči, a da je pa taka svinjarija, in to povsod, ne, tako daleč me pa ni odnesla moja domišljija. Upam, da se vsa zgoraj omenjena vprašanja razjasnijo; da se vse čim prej razkrije, poruši, zbriše z obličja ... Žal je vedno tako, da se mora človek (v tem primeru očitno država in mi z njo) do konca povaljati v blatu, pasti na najgloblje možno, da lahko potem spet vstane in se dvigne. Smo že zadosti v dreku? Dovolj nizko? Se bojim, da ne ...

[muckamiska]

Malo izven konteksta, ampak se mi ne zdi napačna ideja: nekdo na Požarjevem forumu je predlagal, da bi blo treba tem nesrečnim psom prižgati svečko. Ideja mi resnično ni slaba, treba bi blo samo ta prav "plac" za to dobit in niti najmanj ne dvomim, da bi bilo sveč dejansko veliko število. Kaj vi mislite o tem?
Res me zanima reakcija folka....

[muckamiska]

Malo izven konteksta, ampak se mi ne zdi napačna ideja: nekdo na Požarjevem forumu je predlagal, da bi blo treba tem nesrečnim psom prižgati svečko. Ideja mi resnično ni slaba, treba bi blo samo ta prav "plac" za to dobit in niti najmanj ne dvomim, da bi bilo sveč dejansko veliko število. Kaj vi mislite o tem?
Res me zanima reakcija folka....  Mogoče pred stavbo VURS-a?