Absurd?!

[Nika2]

... predvsem, da bo imela jajca povedati gostu pred kamero, kaj je prav in kaj ne. Seveda, ce se bo naucila, kaj je prav in kaj ne, sicer pac noben komentar ne pomaga, pa tudi resno drzanje voditeljice v studiu namesto smeha nima nobenega ucinka.

Pozabit na to oddajo in it naprej, kot da se ni nic zgodilo, pripeljat Heleno not in ji pustit, da šola gledalce - zna izpast, da je Helena (ali kdorkoli drug, ki bo povedal, kako je prav) ena od unih "prfuknjenih zivalovarstvenic".

Tudi jaz imam tako mnenje, ker se pristopa iz starih oddaj in te bodoce, razlikujeta kot dan in noc  in neosvescenim gledalcem ne bi bilo jasno nic vec. OK, se vedno bi bilo res super, ce bi oddajo s heleno posneli, ker druagce se ne bo spremenilo nic. Ce pa je le mozno, bi bilo dobro, da se poudari, da so se sedaj pozanimali o pravilnem ravnanju o zivali in da bodo v tej (novi) oddaji, kar so se naucili in kar bi zeleli, da upostevajo tudi gledalci.

[BarbaRat]

Glede prvotne teme, članka Absurdi, ki je objavljen v 1. postu na 1. strani, k vsej debati dodajam svoj del:
Na članek me je opozorilo mariborsko društvo. Članek se mi je zdel žaljiv za vse, ki delujemo (prostovoljno) na področju varstva in zaščite živali, tudi živali so bile v članku obravnavane na ponižujoč in antropocentričen način.

Zato sem napisala uredništvu zahtevo za opravičilo (naslednji post) ter pojasnila resnično stanje, zahtevo je podpisalo nekaj društev. Ker učinka ni bilo, sem zadevo predala Novinarskemu častnemu razsodišču (v nadaljevanju NČR).

V pritožbi sem trdila, da se novinarka ni potrudila pridobiti mnenj tistih, ki jh članek zadeva, da ni jasne ločnice med mnenjem in dejstvi, da je širila nestrpnost do ljudi, ki delamo na področju zaščite živali ter do živali samih, da je pozivala k nezakonitemu ravnanju, k nespoštovanju tako evropske kot slovenske zakonodaje na področju zaščite živali, ter da je s tem kršila 1., 2., 3., 4., 9., 11., 15. ter 22. člen Kodeksa novinarjev Slovenije.

NČR je najprej zahteval podrobnosti, morala sem podrobno navajati vsako najkrajšo sporno trditev ter posebej navajati, kateri členi naj bi bili kršeni. Torej sem imela s pritožbo zagotovo več dela kot novinarka s svojim pamfletom. Ali morda želi NČR s tem zavestno otežiti pritožbeni postopek, da bi bilo pritožb čim manj, ni jasno. Nato so po nekaj mesecih, pred  tako ali tako ugotovili, da novinarka ni kršila Kodeksa novinarjev Slovenije.

Kar je povsem mogoče. Kodeks novinarjev Slovenije je hudo ohlapna zadeva, očitno sama sebi namen, zato je dovoljeno objaviti skorajda karkoli. Kodeks obravnava le nestrpnost do ljudi drugih ras, nacionalnosti, verske pripadnosti itd., ne obravnava pa nestrpnosti do kakšnih drugih skupin ljudi, do živali, itd. Kriteriji novinarskega pisanja so očitno postavljeni zelo nizko, zato tudi primitivni način pisanja ter nepreverjanje informacij nista sporna. Le v pravo rubriko je treba pisati.

Kodeks novinarjev Slovenije je objavljen na:
http://www.novinar.com/dokumenti/kodeks.php

Njihova argumentacija? Novinarka naj bi poziv NČR odgovorila, da gre za uvodnik, ki je v skladu z uredniško politiko časopisa namenjen izključno komentarju s predstavitvijo osebnega pogleda novinarja na določeno problematiko na osnovi znanih in razpoložljivih podatkov. Kot komentatorska je rubrika Uvodnik tudi posebej označena v časopisu in jasno ločena od drugih novinarskih prispevkov. Novinarka pojasnjuje, da je izpostavljen finančni vidik izgradnje in delovanja azila v kontekstu gospodarske in socialne krize. Sporna se ji je zdela višina stroškov izgradnje MB azila ... Podala je pojasnilo, s katerim so bili povsem zadovoljni.

Odločbo lahko pošljem skenirano po e-pošti zainteresiranim.

Zakaj potem ni pisala o mariborski občini, ki je financirala azil? Stroški so res izredno visoki, vprašanje, kakšno je ozadje tega, a to je drug problem, zaradi tega še ni treba udrihati po "živaloljubcih", a to NČR in novinarki ni jasno.
Očitno je kriza prikladen populističen izgovor za nestrpnost do kogarkoli in NČR temu celo pritrjuje.

Pri tem me čudijo zahteve novinarjev, objavljene v Dnevniku, 15. julija 2010 po boljšiih pogojih za delo, po spoštovanju njihovega poklica. Takšne zadeve kot jih piše Simona Meznarič, napiše vsak v nekaj minutah. Nekateri nismo novinarji in lahko napišemo kaj boljšega, in za to sploh nismo plačani. In če novinarji prikažejo takšno delo kot navedena novinarka, se ni čuditi, če ta poklic ni cenjen. S tako ohlapnimi merili, pomanjkanjem etike si slab ugled ustvarjajo prav sami.

[BarbaRat]

Aja, datum - zahteva je bila poslana 17. decembra 2009. Odgovor NČR pa konec junija, a sem ga zaradi selitve prejela šele pred kratkim. V vsakem primeru - zadeva je trajala dolgo, predolgo, za prazen nič.

[Skuiki]

Pri tem me čudijo zahteve novinarjev, objavljene v Dnevniku, 15. julija 2010 po boljšiih pogojih za delo, po spoštovanju njihovega poklica. Takšne zadeve kot jih piše Simona Meznarič, napiše vsak v nekaj minutah. Nekateri nismo novinarji in lahko napišemo kaj boljšega, in za to sploh nismo plačani. In če novinarji prikažejo takšno delo kot navedena novinarka, se ni čuditi, če ta poklic ni cenjen. S tako ohlapnimi merili, pomanjkanjem etike si slab ugled ustvarjajo prav sami.

BarbaraRat, sama delam v novinarstvu in posledično precej dobro poznam kup problemov, ki so z novinrskim delom povezani. Eden izmed problemov je vsekakor (v praksi) pretanka meja med senzacionalizmom in novinarstvom, premajhen poudarek na novinarski etiki pri praktičnem delu itd. Situacija je sicer precej različna od medija do medija, prav tako standardi dela (v bistvu imamo v Sloveniji kup medijev, ki pod krinko udarnega senzacionalizma na dnevni ravni kršijo kupe novinarskih standardov).

Se mi zdi pa problematično narediti posplošitev, ki jo navajaš na koncu prispevka. Ne moreš po enem posamezniku soditi cele skupine - pa če gre za vprašanje živalovarstvenikov, manjšin ali (v tem primeru) novinarjev. S tem zapadeš prav v tisti diskurz, ki ga izpostaviš pri navedeni avtorici uvodnika kot problematičen. In ki je še kako problematičen (kljum temu da skuša to problematičnost skriti pod rubriko "mnenje").

[jst]

Aja, še glede kodeksa: kodeks je čisto dober, žal pa ga zakonodaja ne upošteva. Tako da dopušča možnost, da je novinar kaznovan zato, ker se drži kodeksa in ne želi izdati vira, na primer.