Jana, hvala za objavo
Vceraj je meni zaradi tega odgovora "so srauf", ker je bil pika na i od kar ta rubrika obstaja (mislim, da od poleti/spomladi, ne spomnim se tocno).
Niso vedno vsi odg napacni, so pa (po mojem mnenju) izjemno
pomankljivi, kar mene osebno recimo najbolj moti.
Torej, da te nekdo sprasuje kako ujames macko, ki ti je zbezala in nikjer niti v enem stavku ni omenjena sposoja zivolovke, obrnite se na pomoc na tega in tega, nastavljanje hrane v transporter ipd. Nikjer ni omenjeno, da je treba prisleka pocasi zdruzevati z zivaljo, ki jo ze imamo - ne, raje pise o tem, da je iluzorno pricakovati, da bo macek pa S/K kar sam od sebe izkljucno notranji (s cimer se deloma strinjam) in da je zato usel. Hm? Razlog pobega je bil v napacnem zdruzevanju...bralka, ki je poslala vprasanje, pa je najbrz dobila vtis, da je izjemno sebicna, ker je prinesla domov 2 macja mladica (pobrala nekje, kjer bi ju sicer pobili), ju dala kastrirat in ju pac nerodno zdruzevala z svojo macko.
Moti me recimo, da se ne omeni razmislek o sterilizaciji, ce ti bralec napise, da je psicka spet kotila in da so vedno veseli mladickov (kar pomeni da koti najbrz od kar obstaja). V tem primeru je doticna psicka v zadnji rudni kotila mrtve maldice in je ga. Sofija le za silo omenila obisk veterinarja na koncu odgovora (
osebno meni, da bi to mogla bit prva stvar ). In poleg tega je potem predlagala resitev v smislu, naj gredo v zavetisce/drustvo po dudarje, saj tako bo psicka spet vesela, oni bodo spet veseli mladickov, v zavetiscu/drustvu pa bodo imeli eno skrb manj. Ta nasvet sicer ni zaklonsko sporen je pa...neprimeren za pisanje za sirso javnost, sploh ker nikjer ni izrecno poudarjenio, da je psico treba odpeljati k veterinarju (vedenjse tezave/"zalost" so lahko znak tudi slabega fizicnega stanja oz. s pisco bi lahko bilo kaj narobe).
Moti me tudi to, da pri ubijanju mladicev ipd. nikjer ne omeni, da je to zakonsko prepovedano. Koga danes briga ali je kaj eticno ali moralno? Pri nekaterih zaleze samo citiranje zakona.
Ce se osredotocimo doticno na skeniran odgovor iz torkove (17.11.) Jane je spet
pomankljiv odgovor v smislu, da:
- ni nikjer omenjeno S/K protstoziveck, ce jih mama ze redno hrani oz. naj kogarkoli kontaktirajo glede tega
- se promovira napacno posvajane zivali oz. posvajanje iz napacnih razlogov (ze preganjat macke), kar posledicno pomeni, da si bi hcera lahko omislila psa za mamo (ta ima "krepko cez 80 let" pise) in kaj potem, ko mame ne bo vec in se bo selila nazaj domov? Kaj bo potem s psom, ki pac nima zivaljenske dobe 2eh let? Evtanazija? Lovec? Porivanje zivali na tuja pleca? Tezenje drustvom po SLO, da psa ne morejo vec imeti?
Se tako promovira/izobrazuje/svetuje o odgovornem odlocanju za ljubljencka?Je pa ga. Sofija
dokoncno kiksnila tokrat z nezakonitim nasvetom (in ne samo pomankljivim), ker pise/svetuje pregon mack, celo to, da bo psa treba to priuciti, da bo to njegovo
hisno opravilo za katerega bo pohvaljen in nagrajen..
Danes gre pritozba na urednistvo tudi iz strani DZZZ LJ, pri cemer naj se 1x poudarim kar je napisala ze Jana -
pisite tudi sami in opozorite na neprimernost in zakonsko vprasljivost nasvetov. Ce bomo tecni teden za tednom, se bo zagotovo premaknilo (saj bodo imeli negativen feedback od svojih bralcev).Je pa doticna revija ena najbolj branih in zaradi navala vprasanj so nekaj casa nazaj odprli tudi telefonsko linijo - pise na dnu strani, vsak torek med 15. in 16. uro, ce se ne motim. Mene kar stisne ob tem...
In za konec - nikjer ne pise, da urednistvo ne odgovarja za vsebino odgovorov oz. nikjer ne pise, da to ni stalisce urednistva. Kar pomeni, da
to je stalisce urednistva Jane in odgovarjajo za napisano direkt oni. Rubrika lahko ostane, super zadeva z super namenom, samo odgovarja naj nekdo, ki dejansko nekaj ve ali ima vsaj nekaj izkusenj. Ce tega en morejo storiti, naj rubriko umaknejo, drugace bodo pac odgovarjali za njeno vsebino.
LP, Maja
Jana. Vse pravice pridržane.
