PRIMITIVNOST LOVCEV IN IZKORIŠČANJE POLOŽAJA

[Nanook]

Brez heca, smo imeli tudi eno tako, ki je s kolesom peljala na sprehod svoj trop "civavic". Ni slo za civave no, ampak za mesancke, zelo majhne. Najvecji je bil priblizno za 2/3 tibetanskega terierja. Meni je slo tako na smeh, ko se je vseh kajpavem (dvomestno stevilo definitivno) zapodilo vanj, vsi so bili spusceni seveda, cel trop. Kaj se je kasneje zgodilo z njimi, ne vem.

[Nanook]

Upam, da so cepljeni.

[kvisnar]

hipoteza: da je možno vzpostavit korelacijo ljubezen do orožja - seksualna zavrtost - nasilnost - alkoholizem - homofobija.

vprašanje: ali ima dejstvo, da je več lovatorjev moškega spola, kaj veze s potrebo po (seksualni) potentnosti, ki presega dejanske (seksualne) zmožnosti lastnika penetrativnega organa?

trivia: v ameriški državi michigan so slepi ljudje lahko lastniki strelnega orožja in imajo pravico, da se odpravijo na lov s strelnim orožjem tudi brez spremstva oseb, ki nimajo hendikepiranega vida.

mnenje: strelno orožje je v sodobnem svetu perverzija par exellence.

[Nanook]

Ne, resno ne razumem, zakaj je tako pomembno, da je cesta, po kateri si hodila, javna. Jaz imam rada gozd in gozdove, zato tudi omenjam.

S tem si dokazala, da nisi dobronamerna. Iskala si nekaj, na kar bi se obesila in s čimer bi dokazala, da imaš "prav". To je nezrelo in patetično že nasploh, za skrbnico rubrike pa še posebej.

Zato omemba števila tvojih postov. Tudi če ne bi bila skrbnica rubrike, bi pri svojih tako številnih izkušnjah na forumu lahko imela bolj odrasel in manj pikolovski odnos. S svojim drobnjakarskim cefranjem sleherne moje besede si pokazala, da meniš, da je tvoje mnenje pomembnejše in pravilnejše, ter da se lahko spraviš na nekoga samo zato, ker si skrbnica. Ali pa ker ne misli tako kot ti. Noben drug forumaš ni odreagiral tako, pa gotovo niso vsi proti lovcem, zato se lahko kot skrbnica zamisliš nad svojim ravnanjem.

Menim, da je forum tu zato, da povemo svoje mnenje. Jaz sem nestrpna do lovcev, ti si pa nestrpna do forumašev v rubriki, za katero skrbiš. Pa še zamegljuješ debato o glavni temi, ker skušaš predstaviti, kot da sem pomembna jaz, kje se sprehajam, kolikorat na dan, koliko psov imam in podobno. To ni predmet te teme - žalostno, da te moram na to opozoriti jaz, nepopolna in nesposobna lastnica psov. A čeprav najdeš kup očitkov (kdor išče, ta najde!), to ne spremeni dejstva, da pobijanje živali ni OK, čeprav trenutno še obstajajo zakoni, ki to dovoljujejo.

No, tule si se sama postavila na laž. Če te ne zanima, kako skrbim za pse, kaj se potem vtikaš v to, koliko jih imam, kolikokrat jih sprehajam ... Govoriš celo o tem, da bi jih morala oddati! Ter kar takole na daleč in pavšalno razsojaš, da je moja odločitev o posvojitvi dveh brezdomčka "napačna", pa nimaš najmanjšega pojma o tem, kako zanje v resnici skrbim. Kdor me pozna, že ve. Moj veterinar tudi. Tebi pa ne bom polagala računov in se s takim pokroviteljskim nastopom samo smešiš.

Z njim pa tudi pokažeš, zakaj je visenje na forumih tvoj hobi. Ker v resničnem življenju takšnega vmešavanja in pravičniškega razsojanja nihče ne tolerira.

Na forumih je pa vsak zelenec lahko kavbojc.

Meni ne pride na misel, da bi ti odrejala, kaj počni s svojim psom in kolikokrat, ali pa da ga oddaj. Kdo ti daje pravico, da ti to odrejaš meni, ki me nisi nikoli videla? Sama si pa občutljiva že, če omenim, koliko postov imaš.

Laž je tudi, da te zanimajo divje živali v gozdu. kajti proti lovcem nisi še nobene rekla. In ker zate pobijanje s puško, divje preganjanje s psi (kajpak treniranimi in lovskimi), zalezovanje v posebej za to postavljenih opazovalnicah in organizirane plenilske gonje, čemur pravijo celo šport, itd. ni vznemiranje. Razdivjanje ljudi v gozdu je OK, sprehajanje ljudi in psov po cesti pa ne. (Jaz svoje pse 'zlaufam', torej razgibam, ne pa 'razdivjam'). Ti pač misliš tako, ni problema. Problem pa nastane, ker misliš da se lahko spraviš na vsakega, ki ne misli kot ti.

in tako dalje in tako naprej

Vsaj polovica sporocila s temo niti nima kake posebne povezave, nanasa se predvsem name. Kdo zamegljuje kaj... Ne mislit, da bom citirala tvoje analize mojega znacaja in demantirala vse skupaj. He he he, ti kar uzivaj v analiziranju. Namesto odgovora na tvoje analize, bom preprosto razlozila svoje mnenje o lovstvu, spuscenih psih, kontroli, povodcih, in pri tem, ja, uporabila tvoje sporocilo (sporocila). Ti se pa zaradi mene lahko ubadas z menoj kolikor hoces.



Se ti pa opravicujem, ce si dobila obcutek, da si pomembna, to vsekakor ni bil moj namen. Tvoje sporocilo je zgolj odlicna iztocnica, saj sem v njem nasla kar nekaj stvari, ki so veliko sirse, kot si morda mislis. In zato so vredne komentiranja, ne zato, ker bi bila ti zame pomembna. Pa brez zamere.

Pobijanje je celo del problema, ki ga forumaši obravnavajo(mo) že v drugih temah: da številni ljudje nimajo pravilnega odnosa do psov, da ravnajo z njimi, kot da so stvar ali še huje ... Ali ne velja to tudi za celoten živalski svet? Kako bomo pa dosegli lepši odnos do psov in mačk, dokler bomo pustili, da druge živali se pa lahko legitimno pobijajo in da je to celo neke vrste šport? In če se bodo celo skrbniki na forumu raje spravljali na ta stavek ali ono besedo drugega forumaša, namesto da bi se spravili nad problem?

Pobijanje zivali je zelo sirok pojem, morda celo presirok za tole temo, zatorej se bom v nadaljevanju omejila na pobijanje in preganjanje divjih zivali s strani spuscenih psov-brez nadzora.

Vecina ljudi, vsaj po mojih izkusnjah, nima pravilnega odnosa do zivali nasploh. Sem ne padejo le tisti, ki z zivalmi ravnajo kot s stvarmi, temvec tudi tisti, ki s svojo neizmerno ljubeznijo zivali dusijo, v prenesenem pomenu. Vsi tisti, z Bambi sindromom, ki se vedno verjamejo, da je svet zivali tak kot ga predstavljajo Disneyeve risanke.

Lovstvo kot tako ni sport, vsaj ne bi se ga smelo jemati kot takega. Z lovom na zivali kot hobijem, sportom, se ne strinjam. To pa se ne pomeni, da lovstvo enacim s sportom samo zato, da bi lahko rekla, da se z lovstvom ne strinjam.

V bistvu je tudi to, da ti zival prestrasis, kar huda stvar, ceprav se vecina tega ne zaveda (Bambi sindrom?). In se enkrat, lovstvo ima svoj namen, ki pa ga velika vecina ne vidi oz. ne zeli videti. Zato je zame primerjava o kateri pises ti, popolna bedarija.

Nam so razlagali, kako se ugotovi kdo je ubil zival, pa se zdaj ne spomnim tocno kako gre zadeva. Vsekakor pa se da na podlagi trupla zivali ugotoviti, kdo je bil tisti, ki je zakrivil njeno smrt. Sama sem trdno prepricana, da je kar precej trupel posledica pasjih nagonov (ceprav se potem okrivi npr. risa).

Roko na srce, lovci so pomembni, morda ne tako zelo kot marsikdo rad pove, prav tako pa ne tako nepomembni, kot jih marsikdo predstavi. Tistih par, ki jih osebno poznam, vidi zadevo celostno-holisticno-cel gozd, ne pa samo ljubkega Bambija, polhca, topotajocega zajcka... In ravno ta pogled je tisto, kar veliki vecini navadnih smrtnikov manjka.

Ko takemu človeku poveš, da sam pač ne moreš peljati treh mišičasih in razigranih psov na povodcu, sama pa iz zdravstvenih razlogov ne morem tako hitro teči, da bi jih v zadostni meri razgibala, je njegov odgovor: "Potem pa ni treba imeti treh psov." Res pravi ljubitelj živali.

Tole mi je neizmerno vsec, odlicna iztocnica in ZAL tako razmislja OGROMNO ljudi.
NIKOLI, ampak res NIKOLI razlog, da pes NI na povodcu, ne sme biti ta, da se ga na povodcu pac ne da peljati. NIKOLI! Pes je lahko spuscen (->ni na povodcu) le zato, ker ima narejen odpoklic in je komplet vzgojen, ne pa zato, ker ga nekdo ne more peljat na sprehod na povodcu. Morda ti, Kiki, v tem ne vidis razlike, jaz pa jo. Meni je prav vseeno kako kdo lahko ali ne more peljat psa na povodcu. Ce njegov pes ni vzgojen kompletno, nima narejenega odpoklica, potem nima kaj skakat naokrog brez povodca. Basta.

Vseeno mi je, zakaj pes ne more biti na povodcu. Naj bo to hiperaktivnost, vihravost, velikost (halo?!) ali kaj tretjega. Ce ni vzgojen, ce nima narejenega odpoklica, potem spada na strik. Pa se zaradi mene lahko lastnik prelomi ali pa ga pes vlaci gor in dol. Njegov problem. Tu pridemo do odgovornega lastnistva, do pravilne izbire pasme/psa, in seveda vzgoje, vlaganja energije, casa in denarja v psa in tako dalje. Ni moj problem, ce si nekdo omisli 40kg mrcino, ki je potem ne obvlada in ga ta vlaci na povodcu... Lastnik pa jo zato spusti, ker enostavno "ne more vec". Sori, to ni moj problem. Sam si je nabavil tako zival, ce ima probleme, naj jo ima na striku, magari z nagobcnikom, naj jo spusca v ograjenih prostorih (pa ce najame cel prostor),... vendar naj s svojim psom NE obremenjuje okolice, kajti ni okolica tista, ki mu je naprtila psa. Sam si ga je izbral, sam se je odlocil, da ga bo imel-torej naj poskrbi, da okolica ne bo trpela. To je prvo. Ce trpita on ali pes ali oba, naj krivdo pripise sebi.
Zato tudi "ne padam" na razna jokcanja, da "so sli po civavo, pa je bokser tako luskano gledal, da so rajs kar tega vzeli", potem pa jim je pesjan s svojo zivahnostjo zrasel cez glavo in so ga, zaradi ljubega miru (domacega!) pac zaceli na sprehodih spuscat, da se je zlaufal (in nadlegoval vse zivo in mrtvo...). Ni moj problem, da so oni sli v nakup psa z manj kot eno sivo celico v glavi in domov privlekli cisto kontra pasmo kot so si najprej zamislili. To ne pomeni, da je kaj narobe s psom ali pasmo, nekaj pa je hudo narobe z ljudmi, ki na tak nacin kupijo psa in kasneje celo pricakujejo, da bo okolica njihovo "domiselnost" tolerirala. Zaradi takih in podobnih patronov so marsikdaj lastniki psov na podobnem glasu kot lovci.
Ja, tako ravnanje zgoraj obsojam, ce se prepoznas v napisanem-tvoj problem. Moje mnenje je, upam, jasno.

Mene pa ne zanima, ali te zanimajo. V življenju se stvari pač spreminjajo in hotela sem povedati samo to, da sem odgovorno sprejela v svoj dom in svoje življenje tri pse ter da to ni bila nobena napaka. Ti pa neodgovorno in zlonamerno iz tega izpeljuješ, da če jih ne morem imeti na povodcu, to avtomatsko pomeni, da jih tudi nimam pod kontrolo. Ali sodiš morda po sebi in po svojem psu? Če imaš ti lahko psa pod kontrolo samo, če ga imaš na povodcu, bi pa mogoče ti morala razmisliti o napačni odločitvi in oddaji.

Ne, v bistvu ne izpeljujem nicesar. Sicer sem pa ze zgoraj opisala svoje mnenje.

Se citiram: "Zal ljubezen ni dovolj in ce ne mores kvalitetno skrbeti za toliksno stevilo zivali, kot si jih zelis, jih imas pac manj. S tem ne mislim, da ti ne zmores kvalitetno skrbeti za svoje tri pse, ampak jamranje, da imas tri, pa da jih ne mores peljat na povodcu... Sori, mi ne potegne."

Ne, res mi ne potegne izgovor, da ne mores peljat psov na povodcu in so zato spusceni. To, da ne mores peljat na povodcu treh psov NIKOLI ne sme biti razlog, da so spusceni. Spusceni naj bodo, ker si to zasluzijo, ne ker jih lastnik ne more peljat na povodcu.
Kaksni so tvoji psi, ko so spusceni, me ne zanima. Internet vse prenese, teorija je eno, praksa pa nekaj drugega.

Prav tako sem mnenja, da si lahko posameznik privosci toliko zivali, kolikor jih lahko primerno preskrbi. Jim nudi vse, kar potrebujejo, ne da bi bile pri tem za kaj prikrajsane, ne da bi se mucile. Nikakor pa ne more domov privleci kupa zivali, za katere ne more kvalitetno skrbeti, ampak ga zene ljubezen do njih. Ce imas zivali res rad, potem bos ravnal tako, da bo dobro zanje in domov ne bos privlekel vrst, za katere ves, da jim sam ne mores nuditi primerne oskrbe (da sploh ne "uspevajo" v ujetnistvu). Enako velja za stevilo zivali (psov, mack, konj, rib, ptic,...). KVALITETA zivljenja nad KVANTITETO zivali, VEDNO! To je moje mnenje. Glede na tvoje komentarje lahko sklepam, da se s tem ne strinjas? Prav.

"Ce ne mores obvladati psa/psov, jih pac NE imej. A ni to simpl?" Glede na tvoje ogorcene odgovore in podtikanja sklepam, da se s citiranim delom ne strinjas. Mar to pomeni, da svojih psov ne obvladas?

Zato mi odgovori: je pobijanje divjadi zate grozno samo, če to naredi pes?

Meni je pomemben razlog pobijanja. Preganjanje in pobijanje divjadi, ker se mora pes pac razlaufat in tega ne more pocet na povodcu, je zame popolnoma nepotreno in tak pes je zrel za odstrel.

Vzdrzevanje populacije divjadi (s pobijanjem) v zanjo zdravih mejah je zame popolnoma dopustno.

Pobijanje divjadi v sportne namene (in ne zaradi vzdrzevanja populacije) je zame nedopustno.

Pobijanje medvedov, ker je sosedova Micka v sanjah videla, da bo na petek trinajstega medved vdrl v klet in popil vino, je zame nedopustno.

Na tole:

No, tule si se sama postavila na laž. Če te ne zanima, kako skrbim za pse, kaj se potem vtikaš v to, koliko jih imam, kolikokrat jih sprehajam ... Govoriš celo o tem, da bi jih morala oddati! Ter kar takole na daleč in pavšalno razsojaš, da je moja odločitev o posvojitvi dveh brezdomčka "napačna", pa nimaš najmanjšega pojma o tem, kako zanje v resnici skrbim. Kdor me pozna, že ve. Moj veterinar tudi. Tebi pa ne bom polagala računov in se s takim pokroviteljskim nastopom samo smešiš.

sem ti mislim da ze odgovorila zgoraj?

Mene zanima divjad in kako nanjo vplivajo psi, ki se morajo kobajagi razlaufat. Tvoji psi me ne brigajo, kaj si mislim o kvaliteti in kvantiteti pa pise zgoraj. Zal, zame nisi pomembna.

Če imaš ti lahko psa pod kontrolo samo, če ga imaš na povodcu, bi pa mogoče ti morala razmisliti o napačni odločitvi in oddaji.

Tole je se en tak zanimiv delcek. Da, moj pes je na povodcu in ga imam takrat pod kontrolo. Moj pes, ce je spuscen, ni pod mojo kontrolo, saj njegov odpoklic ni 100% (kaj jaz smatram pod tem, sem ze napisala) in si ne zasluzi biti spuscen. Vendar tudi ce bi imel 100% odpoklic, dvomim, da bi se setal naokrog spuscen, to pa zaradi drugih psov, ki jih je bilo v 10 letih kar nekaj in ki so predstavljali vecjo ali manjso nevarnost svojemu.
Nadalje-kljub temu, da je moj pes vedno na povodcu, je hkrati tudi zlaufan, Jaz namrec nimam tezav z vodenjem psa na povodcu, nimam tezav s sprehanjem, tekom, igranjem,... vse s psom na povodcu.

Odlocitev za psa nikakor ni bila napacna, saj je kvaliteta njegovega zivljenja (po mojem mnenju) nadpovprecna. Ce ne zaradi spuscenih sprehodov, pa zagotovo zaradi prehrane.

Ako sodimo kvaliteto oskrbe po tem ali je lahko pes spuscen in pod kontrolo ali mora biti na povodcu in pod kontrolo, potem mirne duse lahko recem, da bi moralo svoje pse oddat 95% ljudi, ki jih poznam.

Da te bodo moje zdravstvene težave zanimale, ne pričakujem že zato, ker tebe ne zanima še tisto, kar bi te moralo. Recimo korektno in kakovostno vodenje tele rubrike.

Da ne bo nesporazumov-za ostale; nisem skrbnica te rubrike.

Ne zanima te očitno tudi problematika že zdaj prenatrpanih zavetišč, če boš namreč kar vsevprek odrejala, da naj tisti, ki ne ustreza nekim tvojim predstavam, pse preprosto odda. Jaz pa menim, da bi morali nasprotno, čim več psov posvojiti in z njimi seveda odgovorno ravnati. Zase vem, da sem odgovoren lastnik, kaj pa o tem meniš ti, vidiš, pa ne zanima mene.

Spet zanimiv delcic. Smo presli z divjadi in lovstva na zavetisca. Kako je ze slo tisto o Nobelovi nagradi, Kiki?

Skratka moje mnenje o zavetiscih, ki so prenatrpana, je naslednje. Ni problem v pomanjkanju posvojiteljev, problem je v prekomernem stevilu psov in konstantem produciranju novih. Iskanje novih in novih posvojiteljev je le posledica, potrebna pa je preventiva in sicer sterilizacija psic, kastracija psov, skratka preprecevanje legel. Ni res, da mora psica imeti enkrat mlade.

Kiki seveda vehementno mece besede pod moje prste, a ce si preberete celotna sporocila, boste kaj hitro ugotovili, da nikomur ne odrejam nicesar. Je pa res, in za tem stojim, da menim, da si VSAK pes, neglede na to ali je rodovniski, mesanec ali kaj tretjega zasluzi kvalitetno oskrbo in v primeru, da te ne dobi, je edina opcija iskanje osebka, ki mu bo kvalitetno oskrbo pripravljen nuditi. Zavetiscarcki niso vredni nic manj kot rodovniski in si zasluzijo enako oskrbo kot jo imajo ti v svojih druzinah (ob predpostavki, da imajo kvalitetno oskrbo, jasno). Ce posvojitelj NE ustreza zahtevam psa, je po moje boljse, da ga NE posvoji, kot pa da trpita oba. Sama vem, da bom psa v zavetiscu izbirala previdno-v smislu, da ne bom izbrala psa, za katerega bom prepricana, da bi bil zame prevelik zalogaj. Za primer dam lahko svojo mamo. Je penzionist z artritisom, tezko hodi, se sklanja itd.. Popolnoma neprimeren bi bil zanjo vecji, vihrav, hiperaktiven pes, Nesrecen bi bil on, nesrecna bi bila ona. Vem, da ga ne bi mogla vodit na dolge sprehode in bi bil prikrajsan. Zanjo bi bil idealen (moje mnenje) starejsi manjsi mesancek, ki ni hiperaktiven, ne potrebuje nevemkako napornih sprehodov in se rad crklja. Ko/Ce se bo kdaj odlocila za zavetiscarcka, ji vsekakor ne bom dovolila, da v bajto pripelje taksnega, ki ji ne bo ustrezal. A je dovolj na dolgo in siroko razlozeno, kaj jaz menim o zavetiscih, zapuscenckih, posvojitvah in kvaliteti (ki je nad kvantiteto)? Upam da je, drugace namrec ne znam razlozit.

Pa še nekaj, veliko je ljudi, ki psov niti ne morejo kakvostno sprehajat - invalidov, upokojencev itd. Njim so včasih psi edina sreča, ki jim je preostala, edino bitje, ki jim daje toplino, morda celo razlog, da ostajajo pri življenju in skrbijo zase. Ti bi vsem tem kar prepovedala pse, kaj? No, me ne čudi, ko pa na nekem drugem mestu ugotavljaš, da psi niso koristni.

Neverjetno, zdaj smo od tega, da psom zelim kvalitetno zivljenje in da menim, da si ga vsak zasluzi (tudi zavetiscarcki) presli k temu, da bi jaz pse kar prepovedala. Pocasi pocasi Kiki, saj nisem PETA (pa ne Wilson).

Zakaj so psi, ki so spusceni, pravzaprav koristnih? Sama sem mnenja, da je pes, kot vrsta, v bistvu parazit. In iz tega izhaja tudi to, da sem mnenja, da so v primerjavi s traktorji in nadlegovanjem zivali (divjih), psi popolnoma nekoristni, zato tudi preganjanja ne moremo opraviciti z njihovo potencialno koristnostjo. Ker je ni. Smatram namrec, da pes ne sme obremenjevati okolice, neglede na to, kaksno funkcijo ima. Sem spadajo vsi od A do Z (lovski, rusevinarji, lavinski psi, lovski psi, policijski, vojska,...).

Mislim, da sem obdelala vse glavne teme v tvojem sporocilu. Na tvoja podtikanja in provokacije o meni osebno pa ne bom odgovarjala. Zal.

[Nanook]

Aja, morda se dodatek glede lovstva. Jap, mene lovstvo vedno bolj zanima, glavno krivdo bi po moje lahko pripisala ravno kolegici, ki se je "vpisala med lovce" in je/bo lovka. Drugo pa je tudi moj firbec. Pa spljuvajte kolikor hocete.

[drobtinica]

Me veseli, da je nekdo spet oživil to temo.
Tetameta, strinjam se s steboj, razen v nekaterih niansah.
Prvič: Iz lastnih izkušenj, med lovci niso popolnoma in čisto vsi takšni, kot jih opisuješ. Na žalost. In ravno zaradi nekaterih izrodkov se lahko tako pomembno poslanstvo, kot ga imajo lovci, izjalovi v trenutku.
Drugič: med pasjeljubci tudi nismo vsi takšni, ki bi pse nekontrolirano sprehajali po gozdu. Jaz osebno sem zagovornik povodca povsod, vselej, vsak trenutek. Se pa strinjam, da je puščanje psa po gozdu neodgovorno obnašanje lastnika.

[drobtinica]

Dober odgovor. Sploh v delu, ki se nanaša na puščanje psa brez povodca. Jaz zagovarjam naslednje: gozd je dom divjadi in basta. Psu pa je dom tisti, ki mu ga določi vodnik. Ali je to stanovanje (kot v mojem primeru) ali ograjen vrt, ali dvorišče s prostim prehodom v hišo, ali pesjak. In tega zaradi mene lahko brani kolikor hoče.

[drobtinica]

Danes je bil v oddaji Dobro jutro na TVS1 pogovor z varuhom pravic živali na temo splošne prepovedi lova v Sloveniji ter o tablah, katere je predsednik Društva za osvobodiev živali postavil na svoji kmetiji in s katerimi lovce opozarja, na na njegovem terenu niso zaželjeni s puškami.

Ne vem če se da, niti ne znam sem prpopati linka od oddaje.